Congresmenul republican Paul Broun: Obama va instaura o dictatura similara cu Germania nazista

de Adrian Novac     HotNews.ro
Marţi, 11 noiembrie 2008, 14:32 Actualitate | Internaţional


Un congresmen republican din statul american Georgia si-a exprimat temerile ca presedintele ales al Statelor Unite, Barack Obama, va infiinta o forta de securitate similara cu Gestapo, care va impune o dictatura fascista in SUA. Paul Broun s-a referit la o declaratie din vara a lui Obama in care democratul solicita crearea unei forte civile care sa preia de la armata o parte din responsabilitatile de asigurare a securitatii tarii.

"Poate suna un pic nebuneste sau deplasat, dar adevarul este ca Obama a fost cel care a propus aceasta forta de securitate nationala", a afirmat Broun. "Incerc doar sa atrag atentia ca am putea - sper insa ca nu va fi cazul - sa avem o problema cu acest tip de filozofie socialista radicala sau marxista", a adaugat congresmenul de Georgia, intr-un interviu pentru AP.

Broun a declarat ca "acelasi lucru l-a facut Hitler in Germania nazista si acelasi lucru l-a facut si Uniunea Sovietica", precizand ca Obama ii demonstreaza ca este "marxist" atunci cand "propune formarea unei forte civile care se afla sub comanda sa si care este la fel de puternica precum armata SUA".
 
In iulie, in timpul unui discurs tinut in Colorado, nominalizatul Partidului Democrat la presedintia Statelor Unite a declarat ca "nu putem sa continuam sa ne bazam pe armata in speranta de a atinge obiectivele de securitate nationala pe care ni le-am fixat. Trebuie sa avem o forta civila de securitate nationala care sa fie la fel de puternica, de influenta si de bine finantata precum armata".
 
 
In opinia mea, am ales un marxist in functia de presedinte al Statelor Unite.
 
 
Paul Broun
Broun s-a referit, de asemenea, si la faptul ca Obama ar putea incerca sa interzica portul de arme daca va crea o forta de politie civila. Obama a afirmat in trecut ca respecta cel de-al doilea amendament la Constitutie, care ofera americanilor dreptul sa detina arme, si s-a declarat favorabil unor legi "de bun-simt" in ceea ce privesc armele. Analistii sunt de parere ca presedintele ales ar putea sa promulge legi care interzic detinerea de arme de asalt.

"Nu putem sa ne complacem in automultumire. Trebuie sa ne reamintim ca Adolf Hitler a fost ales intr-o Germanie democratica. Nu-l compar pe Obama cu Hitler, insa ceea ce spun este ca exista aceasta posibilitate", a declarat republicanul.

In urma cu cateva zile, Broun a afirmat ca "in opinia mea, am ales un marxist in functia de presedinte al Statelor Unite", facand referire la declaratiile lui Obama privind rolul crescut al statului in economie si la ideile legate de raspandirea bogatiei.

Echipa lui Obama nu a raspuns declaratiilor lui Broun.



















4847 vizualizari

  • -1 (1 vot)    
    senator...georgia... (Marţi, 11 noiembrie 2008, 14:52)

    mortal [anonim]

    o fi sotul doamnei/domnisoarei Jessica B. (cea cu tancurile din Georgia - daca mai tineti minte) - si atunci totul este clar.
    • +6 (8 voturi)    
      :) (Marţi, 11 noiembrie 2008, 15:10)

      alex [anonim] i-a raspuns lui mortal

      Intreb si eu (pe langa subiect): cum poate sa fie cineva sotul unei domnisoare? :)))
  • +1 (7 voturi)    
    nasol....de unii (Marţi, 11 noiembrie 2008, 15:06)

    pacpac [anonim]

    ii cam tremura chilotii lui broun......de ce oare? se intampla ca im germania oare, majoritatea moare de foame iar unii spurcati aduna bogatiile? GO ROBIN HOOD, e cam trist omuletul asta....ca se poate raspandi bogatia de parca numai unii au dreptul asta!!! cu cat sunt mai putini bogati si mai putini muritori dr foame cu atat mai bine
    • +1 (1 vot)    
      pacpac, asa este cum spui tu. In USA (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 6:05)

      Cipcip [anonim] i-a raspuns lui pacpac

      majoritatea populatiei moare de foame;cumpara paine si malai pe cartela si fug cu milioanele in tarile comuniste .Cei mai multi in Coreea de Nord.pacpac/
  • +1 (3 voturi)    
    hotnews, ne suparam... pe bune... (Marţi, 11 noiembrie 2008, 15:14)

    georgeb [utilizator]

    -- s-a declarat favorabil unor legi "de buni-simt" in ceea ce privesc armele ??

    -- "nu putem sa ne complacem in automultumire" ??

    Ce e cu articolele astea trecute exact prin 0 maini de corectura?

    Va faceti de ras fata de toti cititorii.

    Fraza originala este "We can't be lulled into complacency" si exista o mie de moduri de o traduce intr-un mod decent, care sa nu va faca sa pareti o ceata de retardati mintal care de-abia au pus mana pe un dictonar englez-roman si vor sa isi faca treaba cu el. Va propun "Nu putem sa ne lasam sedusi de un fals sentiment de siguranta".

    Separat de treaba asta si legat de tema articolului, omul asta uita un lucru esential: armata americana este in controlul direct al presedintelui. "Commander-in-chief" este unul din titlurile presedintelui federatiei americane.

    "As Commander-in-Chief, the U.S. President outranks any military officer and so has the inherent right to assume command on the battlefield"

    Armata americana nu are nici un fel de jurisdictie pe teritoriul propriu, iar incercarea lui George W Bush de a crea o misiune permanenta a unui batalion al armatei in interiorul granitelor statelor unite este o treaba cu mult mai periculoasa, dar pe care republicanii, in mod foarte convenabil, au trecut-o cu vederea. Spre deosebire, o forta civila (BTW, politia este tot forta civial) care sa preia indatoririle de securitate interna, nu ar avea pregatirea fortelor armate.

    Fortele armate sunt antrenate pentru combat. In clipa in care dai militarilor dreptul de a infiinta militia interne, soldatii tind sa uite ca publicul nu este inamic si nu trebuie tratat ca atare.
    • +1 (1 vot)    
      si tu ai lacune (Marţi, 11 noiembrie 2008, 15:35)

      mda [anonim] i-a raspuns lui georgeb

      Se pare ca uiti ca americanii au garda nationala care e mult mai bine inzestrata decat armata romana. Echivalentul fostelor garzi patriotice din Romania dar cu dotare impecabila.

      Nu sunt sigur de asta, dar parca perioada de instructie e obligatorie pt fiecare cetatean chemat sa participe.
      • +1 (3 voturi)    
        Garda nationala nu are voie multe (Marţi, 11 noiembrie 2008, 16:40)

        georgeb [utilizator] i-a raspuns lui mda

        In primul rand ca garda nationala nu poate fi trimisa in nici un stat fara acordul (cererea) guvernatorului. In al doilea rand orice minisune a gardei nationale in cadrul unui stat american este sub comanda directa a guvernatorului. In al treilea rand garda nationala _NU_ are misiuni permanente. Garda nationala exista pentru a suplini exact acea interdicitie a armatei americane de a actiona pe propriul teritoriu, si este singura metoda acceptabila de a impica armata in situatii exceptionale. A si fost utilizata doar in astfel de cazuri, LA riots, katrina, 9/11. Nu compara mere cu pere.
        • +1 (1 vot)    
          In evenimentele de la Los Angeles (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 6:13)

          Globtrotters [anonim] i-a raspuns lui georgeb

          dupa proclamarea de catre presedintele Bush senior a Starii de Urgenta si in urma ordinului scris dat de Presedinte in calitatea de Comandant Suprem al Fortelor Armate si formatiuni ale armatei, au actionat pentru restabilirea ordinei folosind armament si munitie de razboi.
          • 0 (0 voturi)    
            nici nu se putea altfel (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 12:35)

            georgeb [utilizator] i-a raspuns lui Globtrotters

            Garda nationala a statului California a actionat sub comanda directa a guvernatorului.

            Guvernatorul a cerut asistenta suplimentara din partea gazii nationale federale si a primit-o, doar dupa ce presedintele a semnat ordinul. Garda nationala federala actioneaza in continuare sub comanda guvernatorului atunci cand primeste mandat. In continuare garda nationala _nu_ poate fi trimisa intr-un stat fara acordul guvernatorului si _nu_ actioneaza sub comanda directa a presedintelui.

            Garda nationala este formata in parte din soldati rezerva. Garda nationala poate fi suplinita cu soldati cantonati. Garda nationala _nu_ este o militie civila.
          • 0 (0 voturi)    
            PS -- (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 12:38)

            georgeb [utilizator] i-a raspuns lui Globtrotters

            Nu Bush a declarat stare de necesitate ci primarul.

            Oameni buni, Garda Nationala este conceputa de asa natura incat sa nu poata fi folosita de guvernul federal intr-un potential conflict cu un guvern statal. Asta este si motivul pentru care, in teorie, armata nu are niciodata jurisdictie pe propriul teritoriu si motivul pentru care garda nationala este in comanda directa a guvernatorului statului de care apartine, iar corpurile de garda nationala federala trec in comanda guvernatorului cand primesc un mandat.
  • +3 (3 voturi)    
    Georgia (Marţi, 11 noiembrie 2008, 15:15)

    dezGusty [utilizator]

    Good ol' south... need I say more?
  • 0 (4 voturi)    
    Fantoma lui McCarthy (Marţi, 11 noiembrie 2008, 15:20)

    Scaevola [anonim]

    Am stat de m-am uitat: credeam ca e fantoma lui McCarthy care vorbeste. Dar nu, Broun asta e un mosulica bine hranit, rotofei si jovial, nici vorba de cerberul McCarthy, ala mai al dracu' decat Scaraotchi himself.
    Dar ce-mi place ca s-a gasit tocmai acum mos Teaca asta sa-l acuza pe Obama ca ar fi marxist. Sau hitlerist? Nu stie sigur nici el, dar calomniaza, ceva, ceva, tot va ramane. Intamplator, Broun, batranelul care umbla cu nationalizarea in gura, e republican - iti stiti, baietii aia rai care au stat pana acum la putere in SUA, au nationalizat banci si au impus pulimii mancatoare de hamburgeri o jecmaneala de zeci de miliarde ca sa acopere golurile provocate tot de ei si sa vada bizonu' ce nasol e in comunism.
    Cum de au asemenea specimene tupeul sa-l acuze pe Obama de marxism?
    Pacat ca fantoma lui McCarthy mai bantuie inca la Washington. Si mare pacat ca durii aia care visau razboaie nucleare mai au inca nesimtirea sa deschida gura si sa se arate viteji pe timp de pace. Go, Obama!
    • +1 (1 vot)    
      Sa fii tu sanatos (Marţi, 11 noiembrie 2008, 16:04)

      D [anonim] i-a raspuns lui Scaevola

      Atat republicanii cat si democratii au fost pana-n gat in ceea ce a dus la criza subprime. Democratii au avut de cativa ani majoritate in legislativ si ar fi putut actiona, dar nu au facut-o. Actualul sef de cabinet al lui Obama, Rahm Emanuel, a fost in boardul de directori de la Freddie Mac:
      http://www.abcnews.go.com/Blotter/story?id=6201900&page=1

      De asta erau democratii asa de porniti sa voteze bailout-ul pentru ca erau direct legati de deciziile care s-au luat in companiile repective. Republicanii asijderea, numai ca unii dintre ei au vrut sa se opuna planului Bush, pentru ca pierdeau in campanie. Si au pierdut.
    • +1 (1 vot)    
      Scaevola ,daca in Romania era un (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 6:25)

      Justi [anonim] i-a raspuns lui Scaevola

      Mc Carty ,care sa-i puna in streang pe comunisti, cele mai mari bestii inventate de mintea omeneasca, nu se ajungea la situatia ca din anii 60, sa ajungem la principalii indicatori economoico-financiari-sociali ,pe penultimul loc in Europa si sa mancam adiddasi,frati petreus si malai pe cartela.Nu se ajungea ca in dec.89 si in iunie 1990 ,ilegal nerespectand propriile legi comuniste,sa se ordone deschiderea focului cu armament si munitie de razboi in demonstranti ce actionau legal si fara mana armata.Referitor la crizele financiare-economice, aceste fenomene sunt normale intr-o econmie sanatoasa.Aceste crize sterilizeaza putregaiul si ilegalitatile din sistem.
  • +3 (3 voturi)    
    Tare Obama (Marţi, 11 noiembrie 2008, 15:20)

    sile [anonim]

    Las' ca are timp pana in Ianuarie sa afle de Garda Nationala.
  • -4 (10 voturi)    
    stângist si Obama, stângisti si voi (Marţi, 11 noiembrie 2008, 15:35)

    metallicus [anonim]

    Corul aplaudacilor lui Obama este utterly disgusting.
  • +2 (4 voturi)    
    mda... (Marţi, 11 noiembrie 2008, 15:45)

    liviu [anonim]

    om trai si om vedea... eu totusi ma indoiesc ca are dreptate broun asta
  • +1 (7 voturi)    
    Americanii astia sunt tampiti... (Marţi, 11 noiembrie 2008, 15:46)

    florin [anonim]

    ...cica o mare problema nationala: interzicerea armelor "de asalt" la cetateni :D Nu se supara eventual cca nu le da voie sa posede rachete balistice in curtea din spate, langa gratarul de mici?
    • 0 (4 voturi)    
      americanii (Marţi, 11 noiembrie 2008, 16:09)

      gica-sut [utilizator] i-a raspuns lui florin

      Lumea s-a nascut odata cu tine, nu-i asa?

      Ai decretat: "americanii sunt tampti" si ai tras o ragaitura.
      • 0 (4 voturi)    
        nu (Marţi, 11 noiembrie 2008, 16:47)

        florin [anonim] i-a raspuns lui gica-sut

        lumea nu s-a nascut odata cu mine, nici odata cu tine; plus ca nu am obiceiurile tale - ref la ragait;
        Dar lumea nu s-a nascut nici odata cu americanii. Problema e ca ma refeream la arme...Arata-mi o tara care are probleme din cauza ca armele sunt interzise...
        • 0 (2 voturi)    
          Mai mult, (Marţi, 11 noiembrie 2008, 17:29)

          georgeb [utilizator] i-a raspuns lui florin

          Evident, America sare in sus de un metru cand ii atingi la biblie sau pistol (cum se face ca majoritatea cetatenilor lumii nu tin musai sa aiba arma sub perna nu stiu...).

          E la fel de adevarat ca America nu e singura tara in care cetatenii au dreptul sa detina arme. Pe mine personal o arma nu m-ar face deloc sa ma simt mai in siguranta. Dar, la el, e o chestiune ce tine de istorie si traditie si partial o inteleg. Ce nu pot sa inteleg este de ce vor arme de asalt. Cu siguranta nu vor sa vaneze si cu siguranta nu vor sa se apere de hotzi. Atunci ce vor?

          http://www.youtube.com/watch?v=0J2WJ1_hHLg&feature=related
          • +1 (1 vot)    
            ... (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 15:11)

            piktor [anonim] i-a raspuns lui georgeb

            Americanii au voie in mod special sa detina arme de asalt pentru a se proteja de guvern in cazul in care acesta devine dictatorial.
            Vine de la parintii fondatori ai Americii si mi se pare o idee buna.
            De vreo 100 de ani incoace guvernul tot cauta motive si pretexte ca sa interzica armele de asalt. Pentru ca pot fi folosite impotriva lui printr-un drept garantat de Constitutie.
        • 0 (4 voturi)    
          sau mai bine (Marţi, 11 noiembrie 2008, 17:56)

          gica-sut [utilizator] i-a raspuns lui florin

          Sau mai bine arata-mi tu o alta tara (in afara de SUA) in care atat de multi oameni vor sa emigreze.

          O duc rau de tot americanii, ce mai.
          • -2 (2 voturi)    
            emigreaza (Marţi, 11 noiembrie 2008, 19:23)

            mm [anonim] i-a raspuns lui gica-sut

            daca esti un asa mare admirator ... emigraza mosule...
            dute la americani ca tot e tara tuturor posibilitatilor...
            cine nu a stat pe acolo e greu sa le inteleaga felul de a fi...
            si nu uita ! america nu i se portiveste oricui...
      • 0 (2 voturi)    
        . (Marţi, 11 noiembrie 2008, 17:28)

        Ivanu [utilizator] i-a raspuns lui gica-sut

        tie chiar ti se pare normal sa ai arme de asalt sub perna?
        vezi ca recent a avut loc un caz in care un pusti de 8 ani si-a omorat tatal si pe inca un barbat, deci nu cred ca e de gluma cu armele.. pacat ca americanii le-au scapat de sub control si acum e prea tarziu sa le interzica
    • +1 (1 vot)    
      forin,nu numai rachetele sunt arme de (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 6:34)

      ION [anonim] i-a raspuns lui florin

      asalt.Si armele portative de tip M1 sau Kalasnicov ,sunt clasificate ca arme de asalt.De fapt Kalasnicovul, nu l-au inventat rusii ;l-au inventat germanii in timpul razboiului si se numea arma de asalt (denumirea corecta o aflii de la un neamt).Hitler, nu a fost de acord cu folosirea ei in locul PM tip Smaiser sau Daimler Puch.Rusii dupa razboi, au luat modelul au redus calibrul si au trecut la fabricarea acestui tip de arma de asalt pe care au botezat-o Kalasnicov.
      • 0 (2 voturi)    
        Gresit! (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 10:35)

        N BS [anonim] i-a raspuns lui ION

        Exista o asemanare relativ puternica intre AK (ruseasca, inventata la cativa ani DUPA razboi) si MP44 (fabricata de nemtzi, IN TIMPUL razboiului) insa nu poti spune ca nemtii au inventat AK. Exista diferente mari intre cele doua, atat la nivel de functionare cat si de design.

        In ceea ce priveste autoapararea americanilor, mi se pare absurd ca Barret sa fabrice .50 (pusca semi cu luneta de calibru .50) in varianta mai scurta, pentru populatie!!! Da, se face lucrul asta pt ca Barret a amenintat guvernul cu oprirea vanzarilor de .50 sniper pentru armata daca nu le da voie s-o comercializeze civil. Astfel, s-a ajuns la solutia de compromis... Inca o data, e absurd... cUM DREQ SA TE APERI CU O PUSCA DE CALIBRUL .50???
  • -1 (5 voturi)    
    mr Broun nitica istorie (Marţi, 11 noiembrie 2008, 16:00)

    zippo [anonim]

    "Adolf Hitler a fost ales intr-o Germanie democratica"
    istoric... hitler nu a fost ales de popor prin nici o forma, se insinuase si treptat a preluat puterea...
    dar in orice caz alegeri nu au fost.
    • +2 (2 voturi)    
      va inselati (Marţi, 11 noiembrie 2008, 17:38)

      dan [anonim] i-a raspuns lui zippo

      domnule, va inselati. hitler a ajuns la putere pe cale democratica.
      • 0 (2 voturi)    
        democratic? (Marţi, 11 noiembrie 2008, 18:29)

        georgeb [utilizator] i-a raspuns lui dan

        Suspendarea habeas corpus? incendierea intentionata a reichstag-ului? Incarcerarea si asasinarea deputatilor din opozitie?

        "Enabling act" iti spune ceva? Daca tu asta intelegi prin "cale democratica", fa-mi o favoare, suspenda-ti de bunavoie dreptul de a vota.

        Daca exista vreun presedinte american care poate fi comparat cu Hitler cand vine vorba de "cai democratice", acesta este W Bush. Istoria recenta a americii arata ca un playback dupa istoria germana incepand cu republica Weimar, iar Bush a respectat scenariul punct cu punct.
      • 0 (2 voturi)    
        te inseli, macar cauta in biblioteca (Marţi, 11 noiembrie 2008, 18:37)

        zippo [anonim] i-a raspuns lui dan

        in privinta lui hitler nu au existat alegeri (de ex cum a fost ales iliescu, basescu sau constantinescu, cind ai fost intrebta si dumneata si ai pus o stampila la vot). ajuns la putere in urma unor negocieri intre partide (extrem de discutabile... tinind de santaj) iar populatia nu a avut nici un cuvint de spus in aceasta privinta.
        fraza ca "hitler a ajuns la putere pe cale democratica" nu are fundament istoric. doar daca faptul ca a abolit drepturile constitutionale ale populatiei, ti se pare democratic.
    • +1 (1 vot)    
      Hitler a ajuns cancelar ca urmare a (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 7:09)

      ISTORIC [anonim] i-a raspuns lui zippo

      alegerilor din iulie 1932 .In urma acestor alegeri NSDAPeul, a obtinut majoritatea in parlament.Presedintele Germaniei Hindenburg respinge canditatura lui Hitler la postul de cancelar depusa de acesta, ca urmare a faptului ca partidul sau avea majoritatea in parlament.In 22 ianuarie 1933 ,presedintele isi da acordul ca Hitler sa fie numit cancelar.In 2 august 1934 moare presedintele Reichului,von Hindenburg .Hitler preia aceasta functie .Fortele armate depun din acel moment juramant inaintea "Fuhrerului si Reichskanzlerului Adolf Hitler.
      • 0 (0 voturi)    
        jumatati de adevar (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 13:58)

        georgeb [utilizator] i-a raspuns lui ISTORIC

        istoria completa este cu mult mai stufoasa de atat si este piperata. Vad ca ignori intreg aspectul santajului lui Hitler si faptul ca acesta nu a avut majoritatea absoluta in Reichstag nici in iulie1932, nici in noiembrie, si nici macar in mai 1933 -- cand a fost extrem de aproape.

        Uiti de toate actele de violenta care au fost orhestrate de partidul sau (inclusiv crime ordinare, santaj si arestari sub felurite pretexte) si uiti de enabling act.
    • 0 (2 voturi)    
      era (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 11:33)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui zippo

      un cintec frumos in anii "30, cu un refren foarte frumos: habar n-ai tu...
      Inapoi la scoala, fuga, mars, mai tovarase.
      • -1 (1 vot)    
        din pacate (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 14:01)

        georgeb [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

        Prostii intotdeauna sufera de complex de inferioritate si gasesc un refugiu fantastic in insulte ieftine. Este mai nobil si infinit mai util sa ii aduci adversarului tau de opinie la cunostinta, cand greseste, in ce consta greseala lui si sa iti argumentezi pozitia.

        Hai sa revenim la discutii pe fond si sa renuntam la complexul asta de marlanie de mahala. Sper ca nu iti cer prea mult, "bec".
        • 0 (0 voturi)    
          imi (Joi, 13 noiembrie 2008, 17:47)

          baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui georgeb

          ceri imposibilul, draga tovarase. Nu avem absolut nimic in comun, cu atit mai mult un fond.
          Iar cel mai mult imi repugna snobii intelectuali care sint dezgustati de ,,mahala". Io sint mahalagiu draga tovarase, asta-i situatia.
          Mai bine mahalagiu decit snob semidoct indoctrinat cu ideologii criminale.
          La comunism ma gindeam draga tovarase, matale ce credeai?
          Iar Hitler a ajuns la putere in urma alegerilor democratice, draga tovarase, oricit ati incerca voi sa mistificati realitatea.
          Semnez,
          un mahalagiu /, etc., etc., dimbovitzean.
  • +3 (5 voturi)    
    hai obama, ia-le banii la ovrei (Marţi, 11 noiembrie 2008, 16:07)

    comunistu feroce [anonim]

    ca au adunat iar banii lumii si acum isi bat joc de ea
    • +2 (2 voturi)    
      Si daca e adevarat.... (Marţi, 11 noiembrie 2008, 17:11)

      Hosama [anonim] i-a raspuns lui comunistu feroce

      Obama este sfatuit de evrei, deci nu vad cum ar putea sa muste mana care l-a hranit. Am crezut ca e o schimbare cu el, dar din pacate vad ca recita si el ca papagalul ceea ce ii spun stapanii. Avand in vedere ca americanii sunt jefuiti de FED (consortiu de banci ovreiesti) de o suta de ani si nici macar nu catadicsesc sa spuna pe ce au dat 2 trilioane de coco , bani platibili de contribuabil, mi se pare normal ca saracii sa fie innarmati , macar ei isi pot face dreptate, noi in Europa o sa ne facem arcuri si prastii. De ce credeti ca e asa grabit Obama sa restrictioneze portul de arme? Pote din cauza ca hotia incepe sa iasa la iveala si stapanilor le este frica sa nu piarda controlul asupra vacii de aur si asupra armatei mondiale care poate "democratiza" pe orcine nu vrea bani imprumut si nu se privatizeza dupa cum vor expertii americani.
      Nu l-am auzit pe Obama sa intrebe unde s-au dus cele 2 trilioane , daca ar fi facut-o intr-adevar ar fi fost o schimbare.
      Pana una alta USA se indreapta cu pasi repezi spre fascism, ca va convine sau nu asta este adevarul.Mai documentati-va si veti fi surprinsi de ceea ce veti afla.
      Si inca ceva astia care sustineti impostura americana de ce nu comentati deloc articolul cu refuzul FED-ului de a da socoteala, ce naiba cand sunteti pusi in fata crudei realitati nu mai gasiti nici o scuza?
      La naiba era o intrebare retorica.
      • +2 (4 voturi)    
        lumee, mai mapamondule ... (Marţi, 11 noiembrie 2008, 18:21)

        comunistu feroce [anonim] i-a raspuns lui Hosama

        haideti sa le dam o lovitura pe masura marsaviei lor.

        sa trecem la schimbul in natura si ei sa ramana cu maculatura lor

        eu propun primul schimb: un ford pentru doi saci de cartofi de baragan
        • +2 (2 voturi)    
          Da halatu'? (Marţi, 11 noiembrie 2008, 19:04)

          metallicus [anonim] i-a raspuns lui comunistu feroce

          ...Just kidding, tre sa recunosc eu, anticomunistul feroce, k ai umor. La capitolul "mârshãvia lor", de aceiasi pãrere cu tine. Diferenta dintre noi e k eu, ca libertarian convins ce mã aflu, critic actualul sistem nu dinspre stînga, ci dinspre dreapta. Fordul mã lasa rece,dar dak ai un armasar pursânge englez, de exemplu, m-ar tenta trocul cu cartofi - desi meritã (armasarul, nu Fordul!) mai mult de doi saci de cartofi ecologici produshi de onor agricultura noastrã de subzistentzã.
  • 0 (2 voturi)    
    precizare (Marţi, 11 noiembrie 2008, 17:01)

    metallicus [anonim]

    Desi bine intentionat, domnul congressman reales in Districtul Electoral nr. 10 al statului Georgia a dat-o un pic "pe lângã" cu istoria. Gestapo-ul (Geheime Staat Polizei) era politia secreta a celui de-al Treilea Reich, nu o forta paramilitara "civila". Comparatia corectã ar fi fost cu batalioanele SA (Strumabteilung) "cãmãsile brune" care cotonogeau oponentii NSDAP (Partidul National Socialist al Muncitorilor Germani). Pentru unul dintre comentatorii de mai sus, Hitler chiar a venit la putere ca urmare a unor alegeri democratice, si iîncã folosind o retorica de stânga. Pentru cel (cea) cu "good old south": stiai ca generalul Lee, comandantul Armatei Confederate, era abol;itionist convins, iar presedintele confederat Jefferson Davis scria negru pe alb (fara conotatii politice si rasiale, PLS!) cã "dupa ce câstigam razboiul, desfiintarea sclaviei se va impune ca necesitate politicã si istoricã?" Mai stii si ca multi "mahãri" din tabãra nordista erau stãpâni de sclavi? In Razboiul Civil american, sclavia nu a fost decât un pretext, pentru a nu permite statelor din sud - care considerau ca actioneazã "în adevaratul spirit al Declaratiei de Independenta de la 1776" sa se separe de Uniune? Dar istoria o scriu invingatorii, care inventeazã concepte precum "political corectness" pentru a le pune pumnul in gura celor care spun adevaruri incomode.
  • +1 (3 voturi)    
    Arme (Marţi, 11 noiembrie 2008, 17:26)

    paul [anonim]

    "Analistii sunt de parere ca presedintele ales ar putea sa promulge legi care interzic detinerea de arme de asalt."

    Sa le interzica!!!Ce face populatia cu armele de razboi?
    In ce tara ai mai pomenit sa poti sa cumperi la liber AK47, M16 si pusti cu luneta de calibru .50(12.7mm)?

    In State poti sa cumperi un AK semiautomat "made in Romania" cu 300 de dolari, asta la oficial ca la colt de strada gasesti din alea rusesti mai ieftine.....

    De ce dracu' ai nevoie de arma de asalt?
    • 0 (2 voturi)    
      de (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 11:35)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui paul

      exemplu ca sa te aperi de commies ca tine, care ar vrea sa confiste proprietati private.
      Capisci, camarade?
  • +2 (2 voturi)    
    Despre arme, Obama si Garcea (Marţi, 11 noiembrie 2008, 18:15)

    metallicus [anonim]

    Daca Obama va desfiinta Al Doilea Amendament al Constitutiei Americane, SUA vor ajunge ca România. Adicã un stat in care doar mafiotii vor detine arme, cu binecuvântarea polimilitziei. Si spre folosul reciproc... Iar bietul om aflat sub vremuri, vorba lui Miron Costin, nu se va mai putea apãra în niciun fel! Adio libertate individualã!
    Ajuns in acest punct, postez felicitari Andreei Tudoricã de la Jurnalul National pentru articolul "Tupeu cu cashchetã", care descrie perfect specia Garceapitecus Shpagofilicus Coruptus, apãrutã pe plaiurile mioritice in timpul comunismului. Cu Obama Marxistu' la Casa Albã, îl vom vedea pe Garcea ajungînd "model de urmat" pt NYPD, LAPD, etcPD. E doar o chestiune de timp...
    "Ce face populatia cu armele de razboi?" Se aparã de sistem, asta face!!!!!!!! Pentru cã sistemul (social, politic etc) evolueazã (vorba vine, de fapt involueazã) in directia desfiintãrii libertãtii individuale!
    Pe scurt, tare mi-e teamã cã nenea Paul Broun din "good old south" are dreptate pe toatã linia (mai putin confuziile istorice, dar americanii n-au fost niciodata foarte tari la istorie & geografie), desi îmi doresc si eu sã se însele....
    • +1 (1 vot)    
      nimeni nu vrea sa desfiinteze 2nd ammendment (Marţi, 11 noiembrie 2008, 18:34)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui metallicus

      Ala _nu_ poate fi desfiintat cu una cu doua. E nevoie ca toate statele sa ratifice inca un amendament pentru a desfiinta unul existent. Asta nu se va intampla niciodata.

      Cat despre arme de asalt -- au fost interzise vreme de 10 ani, de ce este o problema sa fie interzise definitiv?
      • +1 (1 vot)    
        Ba da, Democratii vor! (Marţi, 11 noiembrie 2008, 18:56)

        metallicus [anonim] i-a raspuns lui georgeb

        E o problemã sa fie interzise definitiv pt. k IMO, omul de rând trebuie sa aibã aceleasi drepturi k si mafiotzii, care oricum nu iau aprobare de la Prefecftura Poli(Mili)tziei, sau cum s-o fi numind pe celalalt mal al Atlanticului... La faza asta, Obama nu îi ajutã pe oamenii de rînd, cum are tupeul sã se laude, ci doar pe ticalosii cu pile "unde trebuie". Recitind toate comentariile de mai sus, constat pt. a n-shpea mie oarã k în fosta RSR modul comunist de gîndire contiunã sa facã ravagii.
        Inchei parafrazînd ceva ce se scanda în '90 în Piatza Universitatzii: "Obama pentru noi e Iliescu Doi". Cine se ia de Obama, patzeste ce patzeau atunci "golanii". Pe când minerii pe capul meu pentru ca nu-mi place Obama si detest stângistii?
        • 0 (2 voturi)    
          or vrea democratii (Marţi, 11 noiembrie 2008, 19:32)

          georgeb [utilizator] i-a raspuns lui metallicus

          Dar daca tu crezi ca poti obtine ratificarea in 50 de state a unui amendament atat de controversat atunci esti un geniu politic si trategic. Sincer - nu cred ca esti :D no offense.

          Daca mafiotii au arme si tu n-ai; tu iti iei arme; dupa aia mafiotii isi iau mitraliera; iti iei si tu; maine mafiotii isi iau un tanc (asa ai vazut tu la televizor si, nestiind mai bine, ai inghtzit inca o gogoasa), vrei si tu tanc. No thanks. Doar pentru ca tu esti paranoic nu inseamna ca toata lumea trebuie sa sufere.

          Ideea ca 2nd ammendment a fost facut pentru a te proteja de mafiotzii inarmati cu mitraliere e absurda.

          "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
          • -1 (1 vot)    
            Nici tu nu esti vreun geniu! (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 12:36)

            metallicus [anonim] i-a raspuns lui georgeb

            Al doilea Amendament a fost facut pentru a proteja libertatea In dividualã. Cât despre paranoia, ei bine, cine zice ãla este!!! Iiar gogosi înghititzi doar voi, stângistii care îl iubitizi pe Obama.
            • -1 (1 vot)    
              Justificarea pentru al doilea amendament (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 14:02)

              georgeb [utilizator] i-a raspuns lui metallicus

              se gaseste chiar un textul acestuia si a fost citata de mine, vezi ultima fraza din GP. Te rog adu-mi argumente ca nu e asa, folosind textele vremii cand acest amendament a fost conceput si promulgant.
        • 0 (2 voturi)    
          te sprijinim, spaima-mafiei ce ejti (Marţi, 11 noiembrie 2008, 19:56)

          meh [anonim] i-a raspuns lui metallicus

          cel putin asa reiese din postarile tale, ca ejti un mindru luptator impotriva mafiotilor, un adevarat arnold/rambo/rocky/mel gibson (din lethal weapon)/ bruce willis (din die hard) si daca iti interzic astia armele de asalt o sa ramii saracutu de tine sa lupti cu miinile goale.

          io zic sa iei repede nijte lectii de arte martiale pina nu vine nenea obama cel rau si iti confisca jucariile.
  • +2 (2 voturi)    
    Ce arme de asalt? (Marţi, 11 noiembrie 2008, 19:01)

    anonim [anonim]

    De unde ati scos-o pe asta cu interzicerea armelor de asalt? Si la ora actuala astea sunt interzise in SUA.

    Cand este vorba de al 2-lea Amendament vorbim de arme de uz personal si protectie, adica pistoale si pusti (si astea sunt reglementate, au limitare la lungimea tevii). Armele cu tragere automata sunt clar intezise.
    • 0 (2 voturi)    
      nu sunt legale (Marţi, 11 noiembrie 2008, 19:40)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui anonim

      Te referi la Federal Assault Weapons Ban si acesta a expirat in 2004.

      Confuzia apare din faptul ca americanii folosesc termen de "arme de asalt" pentru semiautomate. Toate armele automate (mitraliere, in sensul pe care il cunoastem cu totii) sunt interzise, si asta nu de azi de ieri ci de foarte mult timp, de pe la 1930.

      Oricum, asta imi da o idee. Daca paranoia lui metallicus este atat de mare incat vrea drepturi egale cu mafiotii (ce vrea el sa zica de fapt este ca vrea anarhie), atunci de ce nu il deranjeaza si National Firearms Act care ii interzice dreptul de a avea mitraliere? Evident, tun, tanc, racheta sol-aer, tot? Le vrei si pe-astea, metallicus?

      Ca daca le vrei tata, de ce nu te faci mataluta mafiot si atunci o sa ai aceleasi drepturi ca ei. E mai simplu, nu crezi? Macar stiu ca te vaneaza FBI-ul... ca sincer mie imi pari individ periculos inca de pe-acum daca tu vrei si mitraliera, nu doar semiautomate.
      • +1 (1 vot)    
        errata (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 14:06)

        georgeb [utilizator] i-a raspuns lui georgeb

        vroiam sa spun "nu, sunt legale".

        Pentru a clarifica:

        In USA armele de asalt, asa cum sunt ele definite in Assault Weapons Ban din 1994, mai precis armele semiautomate SUNT LEGALE pentru uz personal. Au fost interzise vreme de 10 ani din 1994 pana in 2004 dar interdictia a incetat.

        Armele automate sunt ILEGALE si au fost ilegale de vreo 80 de ani de zile.
  • -1 (1 vot)    
    dezinformaţi poporul. (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 12:31)

    anon [anonim]

    Pentru o informare corectă, vedeţi aici:
    http://downwithtyranny.blogspot.com/2008/11/rep-paul-broun-it-may-sound-bit-crazy.html


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version