Rachetele rusesti in Europa: Mai racesc putin capetele infierbintate din tarile baltice, de unde se aud tot mai multe declaratii antirusesti

de Olga Popescu     HotNews.ro
Joi, 6 noiembrie 2008, 13:52 Actualitate | Internaţional


In mesajul de miercuri al presedintelui rus Dmitri Medvedev a fost pentru prima data formulat mult-asteptatul raspuns la desfasurarea in Europa a scutului american antiracheta si la extinderea NATO. El prevede mentinerea in regim de lupta a trei detasamente de rachete strategice din regiunea Kaluga, instalarea in enclava Kaliningrad a sistemelor de racheta Iskander si a unui sistem de bruiere radioelectronica a sistemului american de aparare aeriana, ale carui elemente vor fi amplasate in Cehia si Polonia.

"Dislocarea Iskander va permite, in caz de necesitate, mentinerea sub control a intreg teritoriul polonez, precum si o parte a Germaniei si Cehiei", a spus, pe de alta parte, directorul Centrului de prognoze militare, Anatoli Tsyganiuk. "Mai mult, Iskander are darul de a mai raci un pic capetele infierbantate din tarile baltice, de unde in ultimul timp se aud tot mai multe declaratii antirusesti si propuneri de amplasare a scutului american”.

In opinia lui Medvedev, scrie RBK, conflictul din Caucaz a fost folosit ca pretext pentru a accelera procesul de desfasurare in Europa a sistemelor americane si a navelor de lupta ale SUA in Marea Neagra.

Oraselul polonez Slupsk, unde urmeaza sa fie montate sistemele americane antiracheta GBI, se afla la numai 200 km de granita rusa, iar Iskander este capabil sa doboare tinte la o distanta de 280 km. In plus, rachetele Iskander zboara dupa o traiectorie greu de prognozat.

"Nimeni nu stie ce fel de incarcatura nucleara va intra in dotarea Iskander, care poate purta orice fel de asemenea ogive, a explicat Vladimir Evseev, expert militar.

Avand in vedere ca Tratatul privind armamentul conventional din Europa (CFE) nu mai are valabilitate, nu se poate pune problema unui control din partea inspectorilor straini la Kaliningrad. Incertitudinea care va apare pe acest fundal ar putea nelinisti puternic Europa si, inainte de toate, Polonia, care a fost de acod sa gazduiasca pe teritoriul ei scutul american”, a continuat el.



















2211 vizualizari

  • +2 (8 voturi)    
    nu enclava (Joi, 6 noiembrie 2008, 13:55)

    serban [anonim]

    Kaliningrad e exclava, nu enclava
    • +1 (5 voturi)    
      mda (Joi, 6 noiembrie 2008, 14:25)

      radu [anonim] i-a raspuns lui serban

      good point!
      • +1 (1 vot)    
        ... (Joi, 6 noiembrie 2008, 15:29)

        dragos [anonim] i-a raspuns lui radu

        e exclava pt Rusia. Pt UE e enclava.
    • -2 (4 voturi)    
      ai dreptate (Joi, 6 noiembrie 2008, 15:58)

      gigi [anonim] i-a raspuns lui serban

      nu inteleg totusi de ce cativa analfabeti inculti ti-au dat voturi negative
  • +3 (7 voturi)    
    nu racesc nimic (Joi, 6 noiembrie 2008, 13:56)

    Bogdan [anonim]

    vor duce la o escaladare a inarmarilor in regiune
  • -5 (11 voturi)    
    Pentru echilibrarea... (Joi, 6 noiembrie 2008, 14:13)

    tt [anonim]

    .......puterilor intre Rusia si Nato un rol covarsitor il vor avea rachetele romanesti plasate la granita. Cu nume de cod "ciupala 1 " si "ciupala 2", aceste rachete de productie suta la suta romaneasca actioneaza simultan cu un devastator bombardament cu cordodushe lansat de pe cuirasatele romanesti aflate in "lacul rusesc", ceea ce va crea panika shi teroare in randul trupelor rusesti.
  • +4 (8 voturi)    
    Dupa sah la rege, un atac la Dama! (Joi, 6 noiembrie 2008, 14:49)

    BaimareanK [anonim]

    Acesta este de fapt mesajul de felicitare pe care rushii l-au pregatit pentru noul Presedinte SUA ;-)...

    Ursul (a.k.a. Big Brother) nu doarme. Dar sa le fie rusine!
    RUSINE!
    RUSINE!
    RUSII NE .... !!
    • -3 (7 voturi)    
      Alt lup moralist! (Joi, 6 noiembrie 2008, 16:23)

      Pintea Haiducul [utilizator] i-a raspuns lui BaimareanK

      De ce sa le fie rusine??Argumenteaza,ca la nonsensuri se pricepe oricine...
      • +5 (5 voturi)    
        Sa le fie rusine pt ca sunt nesimtiti (Joi, 6 noiembrie 2008, 17:54)

        Obama [anonim] i-a raspuns lui Pintea Haiducul

        Vezi bibicule ca mai tot timpul esti GICA CONTRA.

        Inca odata iei apararea rusilor si asta in situatii in care este evidenta nesimtirea lor, nesimtire pe care au manifestat-o fata de Romania in nenumarate randuri, printre care:

        1. 1812 anexarea Basarabiei
        2. 1924 atacuri armate ale bolsevicilor la adresa Romaniei
        3. 28 iunie 1940 reanexarea Basarabiei
        4. 1945 re-reanexarea Basarabiei, dar de data asta si cu Bucovina si insula Serpilor si "cateva insulite" de pe Dunare, la varsarea in mare
        5. sovietizarea si aducerea comunismului in Romania.

        Mai vrei si alte? Ei bine ... a nenorocit persoane transformandu-le in tradatori gen.Militaru, ion iliescu, mircea dinescu si multi alti

        Ma intreb daca nu cumva esti unul dintre ei.
        • -3 (5 voturi)    
          rusine vs pareri subiective (Joi, 6 noiembrie 2008, 18:31)

          trog [anonim] i-a raspuns lui Obama

          Nu neaga nimeni motivele de mai sus. Suntem indreptatiti sa fim suparati pe ei.
          Argumentele tale sunt de natura sentimentala, reale ce-i drept, dar pentru "vina" de a se apara, n-ar trebui sa le fie rusine. Tu ce ai face in locul lor ? Ai accepta inarmari la granita tarii si nu ti-ai luat masuri de aparare, pentru a nu fi considerat nesimtit ?
          • 0 (2 voturi)    
            Hai ca pe americani ii inteleg ... (Joi, 6 noiembrie 2008, 23:23)

            Eu [anonim] i-a raspuns lui trog

            Despre americani eu cel putin nu stiu pe nimeni sa-i laude pt. inteligenta, si cat am fost pe-acolo (scurt, ce-i drept), am cam constatat acelasi lucru si experimental.

            Asa ca lor le scuz intr-o oarecare masura conceptia idioata cu "preemtpive strike".

            Pe rusi insa sa-i consideri prosti e o prostie. La ei n-are ce altceva sa fie decat reavointa. Asa ca din punctul meu de vedere ce-au facut nu se califica de nici un fel drept aparare.

            Rusiei ii e ciuda ca pierde influenta castigata cu tancurile dupa al doilea razboi mondial in Europa de est. Si daca nu le-a iesit pe termen lung cu tancurile, acuma incearca cu rachete.

            Sincer, pe mine ma alarmeaza putin evolutia. Desi ma repet, rusii nu-s prosti, si nu cred ca si-ar permite sa agite spiritele fara sa aibe ceva in spate. Se poate eventual sa se bazeze doar pe lipsa de interventie a EU, NATO, SUA in Georgia, da' daca fac asa e o greseala - americanii au demonstrat ca nu se apuca de o treaba fara sa o termine, si EU e perfect constienta ca nu poate trai pe termen lung cu o Rusie ostila langa. Asa ca in caz ca chiar calca prea tare pe bec rusii, cre' ca totusi pana la urma si-ar fura-o. Sper insa ca pana atunci sa fie si Ucraina in EU, asta pe noi ne-ar feri poate de razboi pe teritoriu romanesc.
          • -1 (1 vot)    
            Mda, rusii mor de frica (Vineri, 7 noiembrie 2008, 14:39)

            Bibicool [utilizator] i-a raspuns lui trog

            Hai sa fim seriosi un pic.

            Reactia rusilor nu are ca motiv faptul ca ar fi ingrijorati de o posibila agresiune, cred ca ar trebui sa fii destul de naiv ca sa accepti o asemenea explicatie.
            Rusii sunt suparati pt ca vad in asa ceva o piedica in a-si extinde sfera de influenta si a acapara noi teritorii. Este vorba de un scut ANTI racheta (deci defensiv) instalat in Polonia, iar ei instaleaza rachete a caror raza acopera amplasamentul sitului.
            Cine este agresiv?

            Mie mi se pare o prostie faptul ca liderii europeni si cei americani nu le dau (macar prin declaratii politice) peste bot rusilor. Din varii motive (de multe ori economice, rusii isi joaca bine cartea petrolului).

            Rusia este foarte periculoasa, si nu va renunta la visurile sale de imperiu; daca ne uitam la Georgia, au facut ce au vrut, fara nici o retinere: au reusit sa tina Georgia in afara NATO, au atacat-o si ocupat-o sub un pretext tipic sovietic.
            Si ce au patit? Nimic.
        • -4 (6 voturi)    
          Iarasi trebuie sa tin lectii de istorie??? (Joi, 6 noiembrie 2008, 18:38)

          Pintea Haiducul [utilizator] i-a raspuns lui Obama

          1. In 1812 Rusia a anexat Basarabia in urma unui razboi cu turcii; Moldova era sub suzeranitate turceasca,nu da vina pe rusi pt ca au cucerit-o ci pe turci pt ca au pierdut razboiul.Gratie sabotajului practicat de perfizii boieri moldoveni,pe atunci ferventi slavofili!!
          2. 1924 a urmat lui 1918 cand Basarabia a fost anexata de statul roman dupa ce Bucurestiul si-a TRADAT aliatii rusi cu care luptase impotriva armatelor germano-austro-ungare;
          3.pt 28 iunie 1940 vina apartine guvernantilor romani din 1918;
          4. la fel si pt 1945;
          5. comunismul va fi judecat altfel de istoricii Viitorului,parerile pigmeilor intelectuali de astazi(in fond niste lupi moralisti de cea mai joasa speta)nu vor cantari prin 2030 nici cat o ceapa degerata...

          Mai vrei si altele???Presupun ca nu.Totusi,am o intrebare neroada: poate ca nu prea urmaresc eu scandalurile zilei dar de cand a ajuns Dinescu sa fie bagat in acelasi cazan de pucioasa cu Iliescu?Cu chestia asta recunosc ca m-ai surprins teribil,restul textelor tale anti-ruse se vede ca sunt doar clisee ideologice pe care ti le-au indesat altii pe gat....A fost o perioada cand si eu am fost anti-rus,in tinerete,inainte sa cunosc bine faptele istorice.Sa nu zici acuma ca iti provoc voma ca de fapt chiar asta intentionez,sa te dezintoxic!
          • +2 (4 voturi)    
            iar ne intalnim (Joi, 6 noiembrie 2008, 20:16)

            directia 5 [anonim] i-a raspuns lui Pintea Haiducul

            se pare ca ati fost un elev silitor a lui Roller
            1] oare de ce a pornit Rusia razboiul cu Turcia in 1812 ?oare din dorinta de 'eliberator al popoarelor'
            2] iar va jucati cu termanii,Basarabia nu a fost ANEXATA, a avut loc ALIPIREA in urma unui vot liber exprimat
            3]as putea sa va raspund la 'misto',si creionului ne ascutit al tov.Molotov
            4-5] nu prezinta interes ,ar insemna o discutie sterila
            PS dinescu-poietul in rubasca-s a bagat singur in aceiasi oala cu iliescu-vezi s a fiarba in suc propriu-fa te ca lucrezi-,dumneata ai o problema nu cu faptul ca sunteti pro rus,ci faptul ca sunteti anti -roman
            • -2 (4 voturi)    
              We' ve met again,indeed! (Joi, 6 noiembrie 2008, 21:23)

              Pintea Haiducul [utilizator] i-a raspuns lui directia 5

              Nu sunt anti-roman in sensul in care scursura de Patapievici e anti-roman,eu n-as fi in stare sa-mi jignesc tara nici torturat pe roata,ca Horea.Eu pot sa spun cu sufletul senin,fara sa ma rusinez,ceea ce spunea si Balcescu,"Fratilor,Romania va fi iubita noastra!".Cat priveste vina guvernului din 1918,ea este indiscutabila,trebuia obtinut cumva acordul Moscovei pt alipirea Basarabiei(de pilda,cedarea benevola a tezaurului regal printr-o declaratie oficiala),faptul ca nu s-a procedat astfel a fost o greseala din punctul de vedere al dreptului international,o politica de forta,care poate fi comparata in mod judicios cu anexarea Sudetilor de catre Germania nazista.Noi trebuia atunci sa procedam mai degraba ca wahabitii lui ibn Saud,care in acelasi an au anexat Hejjaz-ul (locurile sfinte musulmane de la Mecca si Medina) de la Imperiul Otoman cu acordul tuturor tarilor vecine.

              Pozitia mea este evident justa,te invit sa reflectezi asupra acestor fapte istorice,vei ajunge finalmente la aceeasi concluzie ca mine,asta daca poti face abstractie de Amaraciune--un sentiment deranjant pt oricine dar fara relevanta intrinseca pt un om matur...
              • +2 (4 voturi)    
                forte bine ca nu esti anti-roman (Joi, 6 noiembrie 2008, 22:41)

                directia 5 [anonim] i-a raspuns lui Pintea Haiducul

                mai ramane sa si dovedesti
                Patapievici de ce nu este roman ? fiindca nea pus oglinda in fata ? eu daca spun ca noua nu ne place munca si iubim 'driblingul' balcanic nu sunt roman?T.Maziliu -ca sa nu pomenesc de Caragiale [un verian care se 'dadea'grec]-daca a facut radiografia 'defectelor' noastre nu a fost roman?
                eu consider ca asemanarea 'Sudetilor' cu Basarabia este deplasata ,primii au fost anexati iar Basarabia-revin- sa alipit la patria muma ,in schimb ambele au fost recunoscute de Marile Puteri ,nu stiu de unde obsesia dumneavoastra de a consulta Moscova intr o problema in care nu are nici un drept-chiar dumneavoastra ati aratat ca Basarabia a fost ANEXATA de la turci in 1812-iar conform logicii d-vstra si Turcia ar fi trebuit consultata
                PS. Rusia pe tot parcursul anului 1917 nu s ia mai respectat angajamentele fata de aliati fiind macinata de revolutia lui Kerensky si apoi de revolutia bolsevica ,asa ca abandonarea contraofensivei din Galitia a crea mari probleme atat pe frontul de vest cat si Ro care a fost silita sa abandoneze Capitala si sa retraga in Moldova
          • +3 (5 voturi)    
            masochism curat (Joi, 6 noiembrie 2008, 20:32)

            dragos234 [utilizator] i-a raspuns lui Pintea Haiducul

            deci de vina suntem noi ca rusii ne-au luat Basarabia si si-au batut joc de noi?
          • +1 (3 voturi)    
            Tradari (Joi, 6 noiembrie 2008, 22:12)

            cde [anonim] i-a raspuns lui Pintea Haiducul

            Draga haiduce, te rog, lasa-ne in pace ca ne plictisesti. Tu de fapt esti corifeul lui Voronin si vrei sa bagi zazanie. Hai sa-ti zic ceva sa-ti intre in cap: Basarabia este PAMANT ROMANESC, pe care rusii l-au FURAT. In afara de asta au asuprit pe toti cei care simiteau romaneste pe acolo si le-au asigurat 'vacante' prin Siberia in toiul iernii in haine de vara... Cand repsectivii nu s-au mai intors din Siberia i-au inlocuit cu rusi, ucraineni si cine mai stie ce alte popoare sovietice - tu ar trebui sa stii mai bine ca doar sunt inaintasii tai (daca nu biologic, cel putin in gandire). Basarabia nu a fost anexata de Romania in 1918, ci eliberata de cotropitorii rusi. Cat despre aliatii rusi, in 1917 erau numai buni sa dezerteze si faceau de ei in pantaloni numai daca auzeau ca e vreun neamt prin zona.
            • -1 (3 voturi)    
              Da,bre,sunt tradator,as you wish!!! (Vineri, 7 noiembrie 2008, 0:01)

              Pintea Haiducul [utilizator] i-a raspuns lui cde

              Nu dau doi lei pe politicile actuale ale statului roman,scuip pe ele,daca mi-ar sta in putere as rade Bucurestiul de pe fata pamantului cu tot cu viermii aia subumani care paraziteaza institutiile statului!!!Stii ce,ma bantuie un gand sinistru ca astea sunt in realitate vorbe profetice,am luptat intreaga mea viata sa scot Romania din marasmul economic in care au abandonat-o scursorile alea infumurate care mai ca se cred Printi din Ramania ancestrala dar acum vreau din tot sufletul ca o catastrofa inimaginabila sa le spulbere siguranta de sine,sa le azvarle pe toate aceste "V.I.P"-uri capusa
              ,politicieni,bancheri,
              multimiliardari impreuna cu lacheii lor abjecti din presa,acolo unde le este locul binemeritat: la lada de gunoi a Istoriei!!!! Amin!
          • +1 (3 voturi)    
            Gandeste-te inainte de a sc rie. (Vineri, 7 noiembrie 2008, 10:30)

            Un roman anonim [anonim] i-a raspuns lui Pintea Haiducul

            In politica poti avea idei si convingeri proprii. In privinta faptelor istorice nu. Cand au tradat romanii pe aliatii rusi din primul razboi? Cand armate rusa bolsevizata parasea frontul ce trebuia acoperit de uniati romanest si nu numai atatse dedau si la jafuri si violuri astfel incat masi erau necesare si trupe pentru ai pune la punct? Iar pentru ultimatumul din 1940 ce vina are guvenul roman? Chiar daca esti rusofil si nostalgic dupa comunism, nu deforma faptele istorice ca sa-ti tragi spuza pe turta ta. Dca nu stii ecazul sa te informezi din mai multe surse nu numai din cele sovietice. Sau poate esti in "slujba" SVR?
            • +1 (1 vot)    
              Eu chiar gandesc,tu cu ce te ocupi??? (Vineri, 7 noiembrie 2008, 14:55)

              Pintea Haiducul [utilizator] i-a raspuns lui Un roman anonim

              Faptele istorice sunt de asa natura incat imi dau dreptate fie ca iti convine sau nu.Dreptul international exista si in 1918.Nu anexezi un teritoriu al altui stat doar pt ca niste soldati ai acelui stat au facut abuzuri;daca ar fi asa,cazul Teo Peter ne-ar indreptati sa anexam teritorii ale USA,ceea ce este absurd.Basarabia este pamant romanesc,unirea in sine era legitima in 1918 dar metodele folosite au fost impardonabile,de unde si lectiile destul de usturatoare ale Istoriei care au urmat acelei decizii de anexare absolut cretine de extractie valaha.Hasta la vista!
        • 0 (2 voturi)    
          rusia ca aliat (Vineri, 7 noiembrie 2008, 0:14)

          ioan timisoara [anonim] i-a raspuns lui Obama

          1877 Romania si-a castigat independenta fata de imperiulotoman prin un razboi in alianta cu Rusia.

          1916 Romania, in cea mai desteapta actiune politica din istoria ei, a intrat in primul razboi mondial in alianta cu Rusia, franta si Marea Britanie. Ca urmare a acestei decizii a reusit Marea Unire de la 1918.
          • +1 (3 voturi)    
            Si ce a castogat de la Rusia? (Vineri, 7 noiembrie 2008, 10:36)

            Un roman anonim [anonim] i-a raspuns lui ioan timisoara

            In 1878 Rusia a luat Bugeacul si atinut Romania sub un regim de cvasiocupatie.
            In 1918 a confiscat Tezaurul Romaniei care ii fusese incredintat.
            Ca sa nu mai continui cu 1945
          • -1 (1 vot)    
            Rusia ca aliat = sinucidere (Vineri, 7 noiembrie 2008, 16:38)

            Bibicool [utilizator] i-a raspuns lui ioan timisoara

            Da, lupul paznic la oi suna bine (pentru lup).

            Citeste ce a scris "un roman anonim" si mai invata istorie. Din aliantele cu Rusia intotdeauna am iesit jumuliti...
  • +5 (7 voturi)    
    Un nou razboi rece (Joi, 6 noiembrie 2008, 14:50)

    Keloo21 [utilizator]

    Dupa cate vad eu se prefigureaza un nou razboi rece. Cursa inarmarii pare-se ca a inceput deja. Or sa stea rachetele rusesti de cele americane la 100 m distanta de o parte si de alta a granitelor.
  • +4 (8 voturi)    
    un raspuns (Joi, 6 noiembrie 2008, 15:18)

    directia 5 [anonim]

    care arata din nou politica agresiva de la Kremlin ,daca o 'arma' defensiva ,cum este scutul anti-racheta a declansat o replica brutala din partea Rusiei ,oare ce reactie ar fi avut Rusia in cazul cand NATO ar fi desfasurat rachete de asalt in loc de acest scut ,asa cum procedeaza Rusia la frontiera estica a Europei

    ce reactie ar trebuii sa aiba SUA in cazul colaborarii militare Rusia-Venezuela ? sa declare embargou Venezuelei asa cum au procedat in criza rachetelor Rusiei din Cuba ?
    • -4 (4 voturi)    
      agresivitate (Joi, 6 noiembrie 2008, 19:49)

      capsunaru [anonim] i-a raspuns lui directia 5

      sa inteleg ca americanii sint pajnici..
      Din pacate sint la fel de agresivi ca si ceilalti. Faptul ca rusii au luat in sfirsit pozitie e ceva normal. Daca ne gindim un pic pe baza faptului ca economia sovietica a mers in jos americanii si-au facut de cap.. vezi irak, afganistan, extindera nato. Aici noi am avut de cistigat ca am apucat sa profitam si sa intram in UE.
      O sa vina vremuri interesante pt ca economia americana o sa mearga in jos citiva ani buni spre deosebire de cea ruseasca...
      • +3 (5 voturi)    
        iar americanii? (Joi, 6 noiembrie 2008, 20:34)

        dragos234 [utilizator] i-a raspuns lui capsunaru

        Rusii ne-au luat Basarabia, nu americanii. Milioane de romani au fost ucis si rusificati. Putina memorie nu strica.
        • -1 (1 vot)    
          rusii (Vineri, 7 noiembrie 2008, 6:57)

          capsunaru [anonim] i-a raspuns lui dragos234

          rusii ne-au fript pe noi.. si noi pe ei..singurii lor aliati de nadejde sint chinezii. (tratat mai vechi de 100 ani)
          noi am intors armele dupa cum a batut vintul. Poate e mai bine ca trestia decit ca plopul.
          In momentu de fata noi sintem cu EU. P noi e cea mai buna alegere. Nu cred ca rusii zic la fel.
          Cit priveste americanii sint la fel ca rusii doar ca nu cu noi.. ;)
      • -1 (1 vot)    
        poor poor Russian pussycat (Vineri, 7 noiembrie 2008, 14:59)

        Bibicool [utilizator] i-a raspuns lui capsunaru

        Mda, singura problema este ca rusii nu iau atitudine, ci capata tupeu. Si intamplator noi in vecinatatea lor, nu a americanilor.

        Rusii sunt mult mai agresivi decat americanii, iar reactia lor vine in contextul in care incearca sa redevina ceea ce a fost URSS.
        Inteleg ca tu esti foarte multumit de acest lucru. Felicitari - se spune ca ignorantii sunt fericiti.
    • 0 (2 voturi)    
      amice ... nu stii cum stau lucrurile (Vineri, 7 noiembrie 2008, 12:45)

      turistul [anonim] i-a raspuns lui directia 5

      scutul american nu e facut sa faca fata unui atac initiat de rusia (sute, mii de rachete). el este facut sa faca fata celor cateva rachete (zeci) pe care rusii le vor trimite spre occident dupa un atac ucigator initiat de americani ! ai inteles acum ?! daca nu, pot sa iti si desenez.
      • -1 (1 vot)    
        stii sa desenezi?? poti sa desenezi si un T90? (Vineri, 7 noiembrie 2008, 14:55)

        Bibicool [utilizator] i-a raspuns lui turistul

        Mda, sigur, americanii au un plan marsav sa atace Rusia, si vor s-a ia prin invaluire, de asta au atacat Irakul.

        Iar rusii saracii nu fac decat sa se apere, asa cum au facut intotdeauna, ei de fapt sunt niste pacifisti de fapt, dar au fost obligati sa trimita trupe in Afganistan, Transnistria, Georgia si toate celelalte enclave. Cat despre baltici, ei de fapt sunt rusi dar sunt mai timizi, asa ca au nevoie de un pic de convingere din partea fratilor de sange de la Moscova...

        Las-o balta... amice.... ca puti a rusnac....
  • +3 (5 voturi)    
    Rushii sunt patetici ... (Joi, 6 noiembrie 2008, 22:36)

    Marse [anonim]

    Si-au luat-o cu petrolul care e la un pretz amuzant, si-au luat-o cumparand actiuni la Freddie Mac si Fanny Mae, acum par perfect pregatitzi sa-i sodomizeze negrul :)))) ... Vai de mama lor, ei nu pricep ca Bush era un tip retzinut ...
  • +1 (3 voturi)    
    Asa sunt rusofilii (Vineri, 7 noiembrie 2008, 11:59)

    Un roman anonim [anonim]

    Doar ei au dreptate. Nu accepta ca faptele istorice pot fi si altfel decat considera ei. Nu accepta decat ideile si faptele care le convin, la fel cum au facut si fac si stapanii lor. Cand cineva le arata adevarul il dau la o parte (dau minusuri). Astept in continuare minusurile. Oricum faptele istorice sunt sasa cum sunt si demonstreaza ceea ce este de demonstrat.


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version