Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Președintele portughez Marcelo Rebelo de Sousa și-a folosit dreptul de veto pentru a bloca legea care legalizează eutanasia la două ore după ce aceasta a fost declarată neconstituțională, anunță Euractiv.
Curtea Constituțională și-a anunțat marți decizia, aceasta fiind sesizată preventiv de Rebelo de Sousa în 18 februarie, la două săptămâni după ce legea a fost adoptată de parlamentul de la Lisabona.
Constituția portugheză stipulează că dacă o lege este declarată neconstituțională de către instanța supremă a țării, președintele ar trebui să o blocheze și retrimită parlamentului pentru a fi revizuită.
Parlamentul poate apoi reformula legea prin înlăturarea elementelor neconstituționale sau o poate confirma în forma actuală cu un vot calificat de două treimi.
Președintele portughez a argumentat în solicitarea de revizuire trimisă Curții Constituționale că noțiuni folosite în proiectul legislativ precum „suferință intolerabilă” și „vătămare de o gravitate extremă, potrivit consensului științific” sunt foarte ambigue.
Deși de Sousa nu a cerut Curții Constituționale să se pronunțe pe fondul subiectului, judecătorii au precizat în motivarea deciziei că inviolabilitatea vieții umane garantată de constituție nu reprezintă un obstacol insurmontabil pentru legalizarea suicidului asistat medical în anumite condiții.
Eutanasia a fost legalizată deja în șase țări, trei dintre acestea fiind din Europa.
REFERINȚĂ:
Portugalia: Legea de legalizare a eutanasiei a fost declarată neconstituțională
de S.J. HotNews.ro
Miercuri, 17 martie 2021, 13:31 Actualitate | Internaţional
1051 vizualizari
Întâlniri on-line | #deladistanță
Aproape 4 milioane de tineri (18-34 de ani) locuiesc cu părinții. Iar motivele lor nu sunt doar economice...
În spatele cifrelor (și al scandalurilor politice). Mărturii despre suferință și deznădejde în pandemie: „I-am dat prima palmă copilului”
S&P modifică perspectiva la stabilă, de la negativă/ De ce ar trebui să ne intereseze ratingul
Ludovic Orban: Orice ministru care își atacă premierul trebuie să își scrie mai întâi demisia
Turcan: Cei care lucrează la recalcularea pensiilor vor primi suplimente
Vaccinarea nu este suficientă. Economist român care locuiește la Londra, despre “lecția britanică”
În spatele cifrelor (și al scandalurilor politice). Mărturii despre suferință și deznădejde în pandemie: „I-am dat prima palmă copilului”
S&P modifică perspectiva la stabilă, de la negativă/ De ce ar trebui să ne intereseze ratingul
Ludovic Orban: Orice ministru care își atacă premierul trebuie să își scrie mai întâi demisia
Turcan: Cei care lucrează la recalcularea pensiilor vor primi suplimente
Vaccinarea nu este suficientă. Economist român care locuiește la Londra, despre “lecția britanică”
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Actualitate | Internațional
Sâmbătă, 17 aprilie 2021
Sâmbătă, 17 aprilie 2021
Sâmbătă, 17 aprilie 2021
CNN: Cum funcționeaza propaganda chineză și ”adormirea” Occidentului pentru a nu boicota JO din 2022
Sâmbătă, 17 aprilie 2021 
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2019 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN28
Date personale colectate de Hotnews.ro
PS. Daca viata descopera noi cazuri in care euthanasia nu se transforma in crima sau ucidere din culpa legea trebuie completata in regim de maxima urgenta !
PPS. Banuiesc ca nu doar cazurile de boala incurabila isi au locul intr-o astfel de lege !
Argumentele presedintelui portughez sunt valabile doar atunci cand vorbim despre o legislatie care are ca rezultat restrangerea unor drepturi ale omului, insa sunt ridicole (dovada de prostie) atunci cand legea nu doar ca nu restrange niste drepturi, ci protejeaza juridic un drept fundamental al omului: dreptul de a fi stapanul propriului destin. Aici nu vorbim despre niste acuzatii "ambigue" facute de catre o terta persoana (necinstita) la adresa celui in cauza, ci vorbim despre felul in care cel in cauza isi apreciaza starea de sanatate, acesta ne-avand niciun interes sa induca in eroare pe cineva. Doar cel in cauza este in masura sa decida daca suferinta sa este "tolerabila" - sau nu, daca "vatamarea" suferita este de o "gravitate extrema" - sau nu (adica daca acestea sunt suportabile - sau nu - pentu tot restul vietii).
Legalizarea eutanasiei voluntare face ca ea sa devina o OPTIUNE si nu o obligatie. Nimeni nu este obligat sa recurga la ea, dar nimeni nu poate sa o interzica celor care isi doresc sa beneficieze de aceasta, fara ca sa incalce drepturile omului.
Eutanasia VOLUNTARA este facuta la CEREREA bolnavului incurabil care isi doreste sa moara cu demnitate, nu sa traiasca intr-o stare de degradare umilitoare, sau sa moara in chinuri insuportabile. Exista "DREPTUL LA VIATA" si NU "OBLIGATIA DE A TRAI" (cu orice pret). Nicio curte constitutionala si niciun presedinte de tara nu au dreptul sa decida in locul oamenilor daca acestia au sau nu dreptul sa moara cu demnitate, daca au sau nu dreptul sa paraseasca viata cat mai putin traumatizant cu putinta - atunci cand PROPRIA VIATA devine insuportabila (din punctul lor de vedere, nu al celor care ii judeca "din tribune").
Bolile acestea nu presupun dureri (nici macar mici, daramite atroce) si nici ajungerea in starea de leguma si permit continuarea vietii in limite rezonabile inca ani buni din momentul depistarii lor sau ajungerii in faza in care capacitatile cognitive se deterioreaza total ! De exemplu lupusul eritematos sistemic (les) cu complicatii neurologice.
In anumite situatii aceasta boala iti afecteaza grav capacitatea de a intelege consecintele propriilor acte (actiuni), iti aboleste temporar consimtamantul , valabilitatea acestuia !
PS. Nu este deloc atat de simplu pe cat pare !
1. Discernamantul este pierdut DEFINITIV (ca in cazul bolii Alzheimer) INSA cel in cauza a prevazut astfel de situatii INAINTE de a isi pierde discernamantul si a imputernicit (LEGAL) o terta persoana sa ceara eutanasierea in numele sau . In acest caz nu mai poate sa fie invocata "pierderea discernamantului" pentru a i se refuza dreptul (REVENDICAT) de a parasi o viata traita intr-o stare de degradare umilitoare.
2. Discernamantul este pierdut TEMPORAR ("potrivit consensului stiintific" ), insa tot TEMPORARA ESTE SI VIATA, asa ca trebuie stabilita (LEGAL) o limita de timp REZONABILA pentru a ii refuza celui in cauza dreptul de a parasi o viata care a devenit insuportabila pentru el. Ca si in cazul precedent, si in acest caz cel in cauza poate sa anticipeze astfel de situatii INAINTE de a isi pierde "capacitatea de a intelege consecintele propriilor acte (actiuni)" si sa imputerniceasca (LEGAL) o terta persoana care sa ateste faptul ca CEREREA SA NU ESTE UNA CONJUNCTURALA, ci una care corespunde vointei sale nealterate de evolutia bolii.