Interviu prof. Julia Cagé: "În Statele Unite, există acum două țări care trăiesc în paralel și se ignoră reciproc"- Liberation

de I.B.     HotNews.ro
Marţi, 10 noiembrie 2020, 0:57 Actualitate | Internaţional


Julia Cage
Foto: Wikimedia
Specialistă în mass-media și profesor de economie la Sciences-po, Julia Cagé analizează pentru Liberation rolul jucat de rețelele sociale în alegerile prezidențiale din SUA și modul în care au fracturat țara.

Pentru Cagé, care a fost studentă la Harvard și a trăit mult timp în Statele Unite, alegerile americane din 2020 au accentuat și mai mult diviziunile dintre cele două tabere și au arătat că Trumpismul și știrile sale false nu erau un epifenomen în istoria politică recentă. Recentă autoare a cărții "Free and Equals in Voice", o reflecție asupra oboselii democrației, cercetătoarea pune la îndoială refuzul diferențelor în dezbaterile politice și imposibilitatea crescândă, în regimurile reprezentative, de a menține o deliberare politică pașnică. Un avertisment pentru Franța, spune ea.

****

Reporter: Care sunt primele d-voastră impresii după aceste alegeri?


Julia Cagé: Ceea ce mă frapează este gradul de polarizare nemaivăzut dintre cele două tabere cu ocazia acestor alegeri. Este mult mai puternic decât era acum patru ani și oricine a prezis un val albastru s-a înşelat. Am asistat la un fel de orbire a unei părţi a presei liberale de peste Atlantic și a presei franceze, potrivit cărora gestionarea dezastruoasă a epidemiei de către administrația Trump și schimbarea economiei urmau să o trimită în groapa de gunoi a Istoriei. Dar, deşi a pierdut alegerile şi mai ales cu un vot popular care ar trebui să depășească o diferență de patru milioane de voturi în favoarea lui Biden, Trumpismul nu pare să fie în declin. Participarea la vot a crescut net, dar America pare mai divizată şi polarizată ca niciodată şi aceasta este o veste foarte proastă pentru democraţie.

Reporter: Dincolo de invective şi tensiunea dintre cele două tabere, cum ilustrează rezultatele votului această polarizare?


Julia Cagé: Când nu ne uităm la fiecare stat în parte, unde preferințele partizanilor sunt adesea stabilite de mult, ci la fiecare comitat în parte, diferențele dintre cele două tabere s-au mărit brusc. Acolo unde aceste diferenţe erau de 10 puncte în 2016 s-au dublat adesea și nu este neobișnuit să vezi scoruri de 70% sau chiar 80% pentru o tabără și invers în comitatul de alături. Acum există două țări care trăiesc în paralel și se ignoră reciproc, cu sisteme de valori radical incompatibile. Este, de asemenea, o reflectare a ponderii crescânde a inegalităților politice și economice în segregarea spațială a teritoriului.

Reporter: În opinia d-voastră, mediatizarea a luminat alegătorii cu privire la problemele acestor alegeri?


Julia Cagé: La fel ca în 2016, marile cotidiene naționale ar fi putut crede că dezvăluirile lor despre Trump vor constitui un punct critic, ca atunci când "New York Times" a publicat declarațiile fiscale ale președintelui în funcție. Dar, deși toată această muncă a întărit alegătorii democrați în condamnările lor anti-Trump, nu a avut niciun efect în tabăra adversă. Știrile false ale lui Trump nu se adresează democraților, ci propriului său electorat. Putem spune că este dezinformare, dar, în realitate, este ceva mai profund și mai grav: există două electorate care nu mai consumă aceleași informații și nici măcar nu caută să cunoască argumentele adversarului.

Reporter: Rețelele sociale sunt principalul vinovat de această situație?

Julia Cagé: Rețelele sociale, fără de care Trumpismul nu s-ar fi putut răspândi niciodată cu o asemenea forță, nu sunt doar cei mai buni propagatori ai știrilor false. Ele întăresc ceea ce activistul și cercetătorul Eli Pariser a numit "bula filtrantă", actul de a închide cetățenii într-un univers informațional închis. Pentru o fracțiune întreagă a opiniei publice care s-a îndepărtat de mass-media oficială acuzată de parțialitate și elitism, aceştia nu vor să vadă decât ceea le ce confirmă opinia.

Reporter: Nu am asistat la o repunere în cauză din partea lor, pentru prima dată, cu aceste avertismente care însoțesc difuzarea anumitor mesaje de la Donald Trump?

Julia Cagé: Odată cu aceste alegeri, rețelele de socializare și unele mass-media importante, cum ar fi Fox News, care până acum nu aveau niciun scrupul să transmită știri false, au început să se distanțeze și să își asume responsabilitatea, avertizând publicul despre natura înșelătoare şi nedovedită a afirmațiilor lui Trump. Acesta este unul dintre punctele pozitive foarte rare, odată cu creșterea participării, la aceste alegeri. Faptul că marile rețele americane au întrerupt o declarație falsă a președintelui în funcție este o premieră. Mass-media face politică și această polarizare editorială contribuie la pluralism, dar nu sunt gata să treacă linia roșie a dezinformării.

Reporter: Cum putem analiza divorțul dintre Trump și lanțul conservator Fox News, care până acum era un sprijin necondiționat al candidatului?

Julia Cagé: Putem constata în acest stadiu că nu par gata să devină o mass-media pur conspirativă și, dacă ar urma această cale, cred că au înțeles că îşi vor pierde orice credibilitate. Acest lucru arată că, pentru a funcționa, democrația trebuie să împărtășească unele adevăruri factuale de bază dincolo de diversitatea opiniilor. Interesant va fi să vedem cât de mult ar putea costa asta Fox News în ceea ce priveşte ratingurile sale. Dacă acestea din urmă cad, de exemplu, în Breitbart News, va fi și mai rău și va agrava această polarizare. Credibilitatea democrației este în joc. Unii spun că ciocnirea cu Fox ar putea fi o modalitate prin care Trump să intre în televiziune cu propriul său canal. Nu se ştie nimic, dar ar exista potenţial un spaţiu ultranconservator la dreapta lăsat vacant de Fox News.

Reporter: În cartea d-voastră, denunțați faptul că strângerea de fonduri electorale din Statele Unite a devenit un dușman al democrației ...

Julia Cagé:
Este o derivă care îi privește atât pe republicani, cât și pe democrați și pune sub semnul întrebării principiul democratic fundamental "o persoană, un singur vot". Puterea banilor s-a tradus într-o captură a dezbaterii publice de către interese private și o mână de miliardari. Am văzut acest lucru în polarizarea dezbaterilor privind mediul înconjurător cu miliardele cheltuite de frații Koch, ale căror averi s-au făcut în industria petrolieră și care au finanțat tot ceea ce ar putea alimenta scepticismul climatic. În această campanie, cei doi candidați au ajuns la un miliard în fonduri strânse, mult mai mult decât în 2016, totul în plină epidemie Covid-19 și pe fundalul unei recesiuni. Este o nebunie! Democrații au contribuit la această polarizare. Partidul se bazează tot mai mult pe marii donatori privați și s-a separat de clasele populare. Biden a primit mai multe donații din partea celor cu un venit mediu anual de peste 100.000 de dolari, în timp ce Trump a "drenat" finanțarea de la gospodăriile cu venituri mai mici. Acest lucru se reflectă în structura electoratului lui Biden. Dezamăgirea dintre clasele populare și Partidul Democrat provine și din această metodă de finanțare. Argumentul potrivit căruia Biden a fost democratul cel mai puţin rău pentru republicani nu a funcționat, faptul că polarizarea a crescut și mai mult demonstrează acest lucru. Cu o linie mai la stânga întruchipată de Bernie Sanders sau Elisabeth Warren, victoria ar fi putut fi mai largă.

Reporter: Statele Unite sunt în pragul unui război civil, așa cum se agită unii?

Julia Cagé: Ceea ce este cel mai teribil, și aceasta este o lecție la care Franța trebuie să mediteze, este că am pierdut orice capacitate de deliberare politică pașnică în democrațiile noastre. Nu ne mai putem rezolva problemele prin dezbatere și alternanță, iar în Statele Unite se demonstrează cu armele în bandulieră. Evident, toate acestea pot fi folosite în orice moment.

Reporter: Democrația americană, lăudată atâta vreme, a devenit astăzi un contra-exemplu în ochii restului lumii?

Julia Cagé: Se votează prea mult în Statele Unite, democrația este mai complicată și mai subtilă decât apelul cetățenilor la vot la fiecare doi ani pentru a se pronunţa asupra tuturor subiectelor! Sistemul lor, ca și în alte părţi, abia mai suflă, chiar dacă participarea istorică, în jur de 70%, demonstrează voința cetățenilor de a se implica. Chiar și instrumentele democrației participative sunt deturnate de interese private, așa cum tocmai am văzut în California, cu referendumul inițiativei cetățenilor finanțat de Uber și Lyft pentru a anula obligația de a-şi plăti șoferii, adică pentru a le oferi acoperire socială. Dar această metodă de consultare nu a fost suficient încadrată, în special în ceea ce privește finanțarea campaniilor, și a fost deviată în scopuri perverse pentru a anula o lege. Iar pentru ca o democrație să fie în slujba tuturor în realitatea egalității politice, nu este suficient să organizăm consultările, ci să reglementăm cu precizie finanțarea și calitatea acestei deliberări. În caz contrar și dacă nu se face nimic, neîncrederea cetățenilor față de democrație va crește și aceasta ar putea muri din cauza faptului că nu a existat niciodată cu adevărat.

Interviu Liberation, preluare Rador.








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















5090 vizualizari

  • +4 (18 voturi)    
    Vai (Marţi, 10 noiembrie 2020, 2:15)

    mitg [utilizator]

    O mare rafinata, o mare erudita. Asa toata lumea este maniheista si fiecare tara poate de fapt fi impartita doua tari: Romania rurala si Romania urbana, Paris si restul Frantei, Rusia oligarhilor si Rusia oropsitilor, Quebec si restul Canadei si tot asa.

    Idei putine si fumate.
    • +6 (8 voturi)    
      Agenda stangii creeaza extrema polarizare (Marţi, 10 noiembrie 2020, 9:21)

      animatron [utilizator] i-a raspuns lui mitg

      "..oricine a prezis un val albastru s-a înşelat. Am asistat la un fel de orbire a unei părţi a presei liberale de peste Atlantic și a presei franceze..", ne zice dna, o marxista care da un interviu pt un ziar pro-comunist ca Liberation.

      Pe HN ar fi fost injurata copios de useristi si alti "trump-hateri".

      Precizare: "liberal" in USA inseamna stanga.

      Da, presa stangista minte cu neobrazare crasa, sondajele au mintit/manipulat sau au avut erori grave, analistii de pe CNN, MSNBC, ABC sunt simple goarne de partid, jurnalisti ai NY Times si WaPo au lasat deoparte profesionalismul si au ajuns cutii de rezonanta a propagandei.

      "..doua tari care traiesc in paralel".., "valori radical incompatibile..", "..mass-media face politica.."..partidul (democrat) s-a separat de bazele populare..", "..am pierdut orice capacitate de deliberare politica pasnica..".

      Dna marxista nu se poate totusi abtine sa nu dea drumul la obsesia stangista de a impiedica populatia sa voteze asupra problemelor societale.

      "Se voteaza prea mult" e totusi amuzant, mai ales ca stanga se bate cu caramida in piept ca ar reprezenta "poporul", problema ei principala fiind ca poporul nu vrea sa voteze cu ideile stangiste asa ca mai bine nu-l intrebam.

      Atitudinea elitista si dispretuitoare, tipica pt progresism, nu se dezminte la harvardista (pepiniera de cadre a Partidului):

      "..democratia este mai subitila si mai complicata decat apelul cetatenilor la vot la fiecare doi ani pentru a se pronunta asupra tuturor subiectelor.." !

      Va dati seama, ce ingrozitor pt aceasta autoproclamata elita progresista aroganta, sa suporte ca "poporul" sa-si dea cu parerea despre migratie, islam, lgbtq+.

      Visul acestor indivizi e sa conduca "poporul" fara sa-l consulte, eventual sa-i dea voie la vot din cand in cand, dar nu prea mult si nu pe probleme specifice ci la pachet.

      Pe cei care nu sunteti complet orbiti de ura, cititi despre "liberalismul paternalist"/"nudge":

      https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
  • +8 (12 voturi)    
    multumim open society (Marţi, 10 noiembrie 2020, 2:20)

    mmmircea [utilizator]

    respectiv dnei cage, trimisa sa studieze in US, si intoarsa la datorie.
  • 0 (8 voturi)    
    Reforms...reforms... (Marţi, 10 noiembrie 2020, 7:01)

    John M. [utilizator]

    America is in a desperate need of reforms. The American pie of years past in no longer enough for everybody. Money-the source of all evil.
  • +7 (15 voturi)    
    N-a fost in stare sa observe cauza (Marţi, 10 noiembrie 2020, 7:11)

    Zapateado [utilizator]

    Cauza clivajului tot mai profund intre faliile societatii americane este STÂNGISMUL FURIBUND AL ELITELOR. Dar nu altfel se petrec lucrurile si in Europa.
    • +8 (16 voturi)    
      ... (Marţi, 10 noiembrie 2020, 7:35)

      cartograful [utilizator] i-a raspuns lui Zapateado

      pai "nu a fost in stare" pt. ca nu este observator/om de stiinta ci "evanghelist" al doctrinei neomarxiste.
  • +7 (11 voturi)    
    doar opinii de stanga se mai publica? (Marţi, 10 noiembrie 2020, 9:09)

    shoarecu [utilizator]

    este o abundenta de comentatori neomarxisti, de fapt asta a fost educatia in marile universitati de ceva vreme. toti au aceeasi retorica: "Trump a fost o plaga care trebuia inlaturata. Milioanele de votanti ai lui Trump nu au inteles in ce lume traim acum".
    Problema este ca ei chiar au inteles unde se doreste a se merge cu gandirea asta de stanga, si pentru americanii din zona rurala unde propaganda marxista nu prinde pt ca proprietatea este sfanta, nu exista alta varianta decat votul pentru Trump.
    Trump, cu discursul lui de golan si fara prea multe cunostinte de diplomatie, a fost intr-adevar un presedinte anti sistem si cei din Midwest au vazut asta.
    A fost un presedinte american
    - care a spus lucrurilor pe nume:
    - care s-a opus dominatiei chineze pe bune,
    - care le-a spus europenilor ca NATO e o alianta menita in primul rand sa ii protejeze pe ei si de aceea ar trebui sa isi plateasca cotizatiile la nivelul convenit (ceea ce a suparat-o mai ales pe Merkel ca Germania plateste o suma infima fata de cat s-a angajat)
    - care a condamnat actiunile BLM pt ca nu prin jafuri si violenta rezolvi problemele rasiale

    Tot el a zis ca virusul Covid a venit din China si chinezii ar trebui sa raspunda pentru asta. A mai afirmat vreo oficialitate din lumea asta acest adevar? Nu. Chinezii stau linistiti si isi vad de treaba iar restul lumii se lupta cu pandemia si economia globala se duce in cap. Mai putin cea a Chinei care a raportat crestere...
  • +6 (8 voturi)    
    Domnisoara este... (Marţi, 10 noiembrie 2020, 10:18)

    Gigi Kent [utilizator]

    Domnisoara este clar de sorginte neo-marxista, probabil dobandindu-si ideile la Harvard, pentru ca universitatile americane, in loc sa ramana niste institutii de invatamant prestigioanse, au ales sa devina niste latrine pestilentiale neo-marxiste.

    De ce este neo-marxista si prin urmare necredibila? Pentru ca nici macar nu schiteaza o urma de obiectivitate? Pentru ca declaratiile fiscale ale lui Trump publicate de NYT sunt o problema mare dar banii incasati de Hunter Biden sub forma de spaga mascata din diverse tari pentru ca e fiul lui tata nu sunt o problema. E o neo-marxista si pentru ca Trump / Fox News dezinformeaza si transmit fake-news desi traim zilele acestea in cel mai mare fake-news care a devenit, o data cu felicitarile politrucilor de pe tot mapamondul pentru un castig al alegerilor care nu este inca oficial anuntat, un fake-news la scala planetara.

    Si ce este cel mai iritant este ca parerile lui Trump sunt fake news (desi exista o chestie care se cheama freedom of speech) in timp ce contrazicerea unor date factuale de catre libtarzi nu este fake news. In acest sens intreruperea transmisiunilor de catre anumite televiziuni mi se pare horror. Omul, desi presedinte al SUA in acest moment nu isi mai putea spune punctul de vedere, desi actiunile in justitie nici nu fusesera demarate inca. Practic televiziunile stiau deja ca e "the most dishonest speech ever". Imaginati-va daca si in justitie ar fi la fel si cand una dintre parti ar lua cuvantul i-ar fi taiat microfonul de catre grefier pentru ca minte. Nu mai vorbesc de Twitter, Youtube si Facebook care se erijeaza in permanenta in cunoscatori ai adevarului absolut si marcheaza mesajele care nu le convin sefilor acestor institutii de propaganda stangista.

    Oricum pe doamna profesor as intreba-o maxim ce parere are despre faptul ca vor reveni cainii la Casa Alba o data cu Joe Biden. Este o intrebare potrivita pentru nivelul sau de inteligenta si preocuparile care reies din articol.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by