ANALIZĂ​

Istoria, mizele și actorii conflictului din Nagorno-Karabakh, sau cadoul ticălos făcut de Stalin Azerbaidjanului

de Cătălin Gomboș     HotNews.ro
Marţi, 29 septembrie 2020, 14:41 Actualitate | Internaţional


Conflict Nagorno-Karabakh
Foto: Profimedia Images
​Rădăcinile problemelor din ziua de astăzi din Nagorni-Karabakh, ca atâtea altele în spațiul ex-sovietic, sunt de la bolșevici și, mai exact, de la Stalin, care a făcut din această regiune una autonomă, dar a inclus-o în Azerbaidjan.

Caucazul, una dintre cele mai complicate regiuni ale lumii, s-ar putea afla în pragul unui nou război. Luptele s-au declanșat duminică, 27 septembrie, iar bilanțurile independente provizorii indică zeci de morți și sute de răniți doar în primele două zile – asta dacă nu ne luăm după ce spun cele două tabere, care vorbesc fiecare de sute de morți în rândul inamicului.

Oricum, deja se vorbește de cele mai violente ciocniri de după încetarea focului din 1994 și situația este suficient de serioasă pentru ca să se pună problema unei reuniuni de urgență a Consiliului de Securitate al ONU. În teren, Armenia, regiunea Nagorno-Karabakh și Azerbaidjanul au decretat lege marțială și mobilizare generală (primele două) sau parțială (ultimul). Armenii se bazează pe alianța lor cu Rusia; azerii au în spate Turcia.

Actorii unui conflict sădit de Stalin: Armenia, Azerbaidjanul și Nagorno-Karabakh



Legea marțială declarată în Azerbaidjan, 27 septembrie. FOTO via Profimedia Images

Nagorno-Karabakh este, în ochii comunității internaționale, parte din teritoriul Azerbaidjanului, chiar dacă autoritățile de la Baku nu mai exercită niciun fel de control asupra sa de 30 de ani. Armenii își bazează revendicările pe istorie – acolo s-a aflat provincia Artsakh a regatului antic al Armeniei (de altfel, această denumire este folosită în prezent de separatiști) – și pe faptul că au format, întotdeauna, populația majoritară a enclavei; istoria Caucazului este, însă, mult prea complicată și încâlcită ca să putem vorbi și de o continuitate politică sau statală.

Rădăcinile problemelor din ziua de astăzi vin, ca atâtea altele în spațiul ex-sovietic, de la bolșevici și, mai exact, de la Stalin, care a făcut din Nagorno-Karabakh o regiune autonomă dar a inclus-o în Azerbaidjan. Formule mai mult sau mai puțin asemănătoare au dat naștere, ulterior, și la alte conflicte înghețate în spațiul ex-sovietic (cele din Osetia de Sud și Abhazia, în Georgia, și Transnistria, în Republica Moldova).

Toate aceste aranjamente teritoriale sovietice ar putea fi descrise, cinic, drept “the gift that keeps on giving” – nu doar că au cauzat tensiuni constante în regiunile respective și le-au blocat dezvoltarea, dar au și asigurat perpetuarea influenței și prezenței militare rusești după prăbușirea URSS.

În Nagorno-Karabakh problemele au început la sfârșitul anilor ’80, în timp ce Uniunea Sovietică simțea din plin criza care avea să-i aducă prăbușirea. Naționaliștii armeni au început să militeze pentru alipirea regiunii la Armenia sovietică, acest lucru a dus la inflamarea spiritelor și printre azeri – au existat inclusiv pogromuri ale populației armenești – și, în cele din urmă, la război, în care s-a implicat, de partea Nagorno-Karabakului, și Armenia. Zeci de mii de persoane au fost ucise, sute de mii au fost forțate să-și părăsească locuințele, armenii fiind alungați din Azerbaidjan și azerii din Nagorno-Karabakh.


Casă din Nagorno-Karabakh distrusă în urma conflictului. FOTO via Profimedia Images

Războiul, la fel ca și alte conflicte din anii ’90, a avut și o componentă religioasă – alături de azeri au luptat și mujahedini afghani. Merită menționat în acest context că regiunea Caucazului este una dintre acelea în care Samuel Huntington a văzut linii de falie între civilizații, zonele în care credea că sunt probabile; în Caucaz e vorba de civilizația ortodoxă și cea musulmană, chiar dacă, strict tehnic, Biserica Armeană nu ține de cea Ortodoxă, iar cei mai mulți azeri sunt șiiți, în timp ce majoritatea musulmanilor sunt sunniți.

Războiul a intrat într-o fază de “îngheț” în 1994 când, după o serie de victorii importante ale forțelor armene, s-a ajuns la un acord de încetare a focului – nu, însă, și la pace. Ciocnirile au continuat cu regularitate de-a lungul liniei de demarcație dintre Azerbaidjan și Nagorno-Karabakh și chiar și în zona frontierei azero-armene, cu escaladări periodice, cea mai gravă dintre acestea înregistrându-se în 2016, când a avut loc un așa-numit “război de patru zile”.

Tensiunile s-au amplificat și în urmă cu două luni, în iulie, când zeci de persoane au fost ucise în schimburi de tiruri dintre cele două părți. Teoretic, Azerbaidjanul ar trebui să fie puterea dominantă – are o populație de trei ori mai mare și venituri mult superioare, grație bogatelor rezerve de hidrocarburi de la Marea Caspică care îi permit să investească mult și în armament.

Victoria Armeniei în 1994 arată că populația nu este singurul factor care contează, dar situația s-a mai schimbat în ultimii 25 de ani – au început să se vadă banii din petrol, iar atât Rusia cât și Turcia sunt într-un cu totul alt punct decât atunci.

Principalii aliați: Turcia și Rusia



Localnic din Nagorno-Karabakh care ține în mână un proiectil provenit din confruntările dintre cele două țări. FOTO via Profimedia Images

Turcia a pus paie pe foc prin tot-mai-belicosul său lider, Recep Tayyip Erdogan, care s-a grăbit să denunțe Armenia și să anunțe că Ankara e gata să sprijine Azerbaidjanul; Erevanul afirmă că pe teren sunt deja consilieri turci. De altfel, Turcia cooperează militar cu Azerbaidjanul și recent, în timp ce în zonă se amplificau tensiunile, au avut loc exerciții militare comune ale celor două țări.

Relația Ankarei cu Armenia este cvasi-inexistentă – deși au avut loc contacte nu există relații diplomatice oficiale, iar tensiunile sunt periodice mai ales din cauza refuzului Ankarei de a recunoaște genocidul armenilor din timpul Primului Război Mondial și a furiei cu care aceasta întâmpină eforturile de a aduce în atenție acele crime.

Pe de altă parte, Turcia este unul dintre cei mai apropiați aliați ai Azerbaidjanului, primul care l-a recunoscut ca stat atunci când și-a proclamat independența, în 1991. Relația a fost descrisă drept “o națiune, două țări”, pornind de la faptul că e vorba de populații turcice.

Se poate vedea aici și o formă modernă a ideii de pan-turcism, apărută prin secolul XIX și promovată în perioada de final a Imperiului Otoman, inclusiv după prăbușirea acestuia: Enver Pașa, care făcuse parte din triumviratul militar care a condus Imperiul în ultimii săi ani, și-a găsit sfârșitul încercând să formeze un stat pan-turcic în Caucaz și Asia Centrală.

Un alt liant al celor două state l-a reprezentat, în primele decenii de după independența Azerbaidjanului, laicismul asumat de ambele, convenabil și pentru că, din punct de vedere confesional există o diferență semnificativă: turcii sunt sunniți hanefiți, în timp ce azerii sunt preponderent șiiți.

Dincolo de aceste aspecte, există și o foarte importantă miză energetică: Azerbaidjanul este unul dintre principalii furnizori de gaze naturale ai Turciei. Rusia a fost, până acum, ceva mai rezervată, dar are o importantă bază militară în Armenia și un acord de apărare cu Erevanul, așa că ar putea fi și ea atrasă în acest conflict – dar doar dacă teritoriul Armeniei propriu-zise va fi invadat, pentru că Moscova nu i-a oferit garanții de securitate și Nagorno-Karabakhului, pe care nu-l recunoaște.

Chiar și dacă s-ar ajunge la scenariul în care Rusia ar interveni în favoarea Armeniei și Turcia pentru Azerbaidjan, e foarte puțin probabil să se ajungă la un război între cele două puteri. Conflictele din Siria și Libia oferă indicii în acest sens: Moscova și Ankara sprijină tabere diferite și au și militari în teren, dar asta nu a stricat amiciția dintre Putin și Erdogan.

Liderul de la Kremlin e interesat ca, pe de-o parte, să exploateze fracturile dintre Turcia și aliații săi din NATO, iar pe de altă parte să scoată bani din relația sa cu Ankara (vânzări de armament, energie etc.). Erdogan a apreciat sprijinul lui Putin în contextul puciului eșuat din 2016 și este, la rândul său, interesat de partea economică a relației și de achiziții de armament.

Faptul că e puțin probabil ca Rusia și Turcia să ajungă la război direct nu înseamnă, însă, că nu pot alimenta conflictul dintre cele două țări sau că nu le pot sprijini. Oricum, chiar și dacă actuala criză va fi depășită înainte de a se ajunge prea departe, o reglementare a conflictului din Nagorno-Karabakh este greu de imaginat: Azerbaidjanul nu poate să recunoască pierderea propriului său teritoriu, iar armenii nici nu vor să audă de întoarcerea acestuia sub jurisdicția guvernului de la Baku.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















18327 vizualizari

  • +13 (17 voturi)    
    Le convine (Marţi, 29 septembrie 2020, 14:48)

    aqualung [utilizator]

    Situația asta convine și lui Putin, și lui Erdogan. Cine suferă? Armenii și azerii.
    • +11 (19 voturi)    
      Turcia vrea unire cu Azerbaijanul. Asta e problema (Marţi, 29 septembrie 2020, 15:28)

      Argon [utilizator] i-a raspuns lui aqualung

      Turca și limba azera sunt asemănătoare. Turcia vrea demult unire cu Azerbaidjanul dar Armenia este între cele doua tari. Fara Rusia, probabil că Armenia nu mai exista astăzi.

      Vezi: https://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide
      • +3 (3 voturi)    
        Ca orice despot, exploatează ura interetnică (Miercuri, 30 septembrie 2020, 11:50)

        aqualung [utilizator] i-a raspuns lui Argon

        Da, turcii cam ard de dorul de a-i eradica de tot pe armeni. Argumentează și ei cam ca negaționiștii Holocaustului de pe la noi: „Genocidul Armean nu s-a întâmplat, dar a fost un lucru bun”. Pogromurile cu care au început în anii '80 au arătat cam care e tendința lor.

        Iar Erdogan exploatează ura asta.

        PS: la Wikipedia, articolul în franceză e mai detaliat și mai bine documentat; varianta în română - https://ro.wikipedia.org/wiki/Genocidul_Armean - e o traducere a lui și este oarecum superior celui din engleză.
  • +13 (19 voturi)    
    Doi criminali ticalosi stau in loja (Marţi, 29 septembrie 2020, 15:03)

    persuasiv [utilizator]

    asta numesc ei distractie.
  • +15 (19 voturi)    
    si mai sunt si altele (Marţi, 29 septembrie 2020, 15:03)

    jorj_bv [utilizator]

    Crimeea data Ucrainei
    Colonizarea cu rusi a tarilor baltice, dar si in alte parti (de ex Moldova) creeaza probleme de conducere si legotimitate
  • +14 (20 voturi)    
    Nu stiu daca e corect (Marţi, 29 septembrie 2020, 15:27)

    DomnuTrandafir [utilizator]

    Dar trebuie spus clar ca "expansiunea teritorială" a Turciei nu e un lucru bun.
    Implicațiile militare in zona evident ca se bazeaza pe apartenența la NATO pentru ca a devenit cam a doua forta in alianță iar acum distanțarea de SUA si apropierea de Rusia o face o forta redutbila in regiune.
    S-a innnarmat si modernizat cu unii si virează spre ruşi un semn clar sa n-ai incredere in musulmani.
    Acum se vrea arbitru regional.

    Intretine conflicte militare inghetate, susține conflictele.

    Păstrând proporțiile si comparând situatia de azi, de aici, cu cea din Europa anilor 1938 -1940 când fascismul a expandat si a atins forme maxime eu cred ca aici se naste un focar de fascism musulman.
    "Doua state o națiune!"
    Ca la 1938.
    Germania @ Austria .
    Cum ziceau nemții: Ostereich.
    Reich-ul de la Răsărit.
    Apoi goana după teritorii locuite de populație germanice in Cehoslovacia, Polonia, Slovenia etc.
    Cat mai o fi pana cand Turcia va identifica si celelalte populatii turcice de pe teritoriile vecinilor?
    Plus alte considerații religioase.
    • -1 (11 voturi)    
      Pangermanismul n-a inceput in 1938 (Marţi, 29 septembrie 2020, 16:16)

      xolv [utilizator] i-a raspuns lui DomnuTrandafir

      ci cu 140 de ani inainte, tovarase.
      • +2 (2 voturi)    
        Alo, Tov.-ule (Miercuri, 30 septembrie 2020, 14:41)

        DomnuTrandafir [utilizator] i-a raspuns lui xolv

        De fascism era vorba.
        De expansiunea sa.
        Asa era comparatia.
        Acum expandeaza turcismul!
        Mai multa atentie la goarna!
        Rog stopati consumul de droguri!
    • +7 (7 voturi)    
      Azerii sunt un popor turcic, dar (Marţi, 29 septembrie 2020, 22:11)

      Mihai Bucur [utilizator] i-a raspuns lui DomnuTrandafir

      Otomanii n-au reusit niciodata sa patrunda in directia aceea. Actualul Azerbaijan a apartinut dinastiilor din Persia care au fost mereu dusmane Otomanilor, chiar daca adesea au fost dinastii turcice, ca de exemplu dinastia Qajar. In timpul acesteia, actulul teritoriu al Azebaijanului a fost cedat Rusiei, in urma unui razboi. Asa ca Turcia n-are cum sa se extinda in Afganistan. Se vor opune si Rusia si Iranul.(IN Iran este oricum o mare minoritate azera) Sigur ca si uzbecii sunt turci, si tukmenii etc., dar otomanii s-au concentrat spre Europa si Arabia. Mai spre est, inspre Asia nu au avut spor, desi era plin de turci pe acolo. Sa nu uitam batalia de la Ankara din 1402 cand Baiazid "al nostru" a fost batut crunt de Timur Lenk, conducator al ppoarelor tirco/mongole mai de la est.Deci Erdoogan isi face iluzii cu totul desarte daca spera extindere spre est. Ceva influenta poate, dar cam atat. Iar si mai spre est aproape nimicuta. Turcii din Asia centrala, uzbecii, kirghizii, turcmenii, kazahii, uigurii sunt toti prinsi bine intre rusi si chinezi, dar mai ales sub inluenta chinezior. Asa ca Erdogane, tata, mai bine intoarce-te tu spre Europa,, ca Soliman Magnificu;, ca spre est n-ai spor. Poate totusi e mai bine sa nu renunti la speranta cu UE. Vorbesc la mishto, fiindca nu sunt istoric, dar cam asta este, aproximativ, situatia. .
  • +15 (21 voturi)    
    mda (Marţi, 29 septembrie 2020, 15:27)

    gelu antigelu [utilizator]

    Faptul ca Armenia este mica si saraca nu spune prea multe. Diaspora armeana este mare si bogata si armenii sunt foarte patrioti. Punem pariu ca in acest moment din Australia si pana in SUA, in toata lumea unde sunt comunitati armene se strang bani pentru armament si munitie care vor ajunge in zonele de conflict?
  • +6 (16 voturi)    
    Nu a inceput chiar de la bolsevici (Marţi, 29 septembrie 2020, 15:35)

    xolv [utilizator]

    ci de la Imperiul Tarist care stramuta populatii in Siberia iar apoi isi implanta colonistii.
    • +1 (13 voturi)    
      E placut (Marţi, 29 septembrie 2020, 17:11)

      ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui xolv

      sa faci afirmatii trendy, dar asta de sus e chiar neadevarata. Un census din1823 numara 90.5% armeni in Artsah si asa a ramas in cursul istoriei.
      Ai dreptate totusi ca nu a inceput chiar de la bolsevici. A inceput cu secole in urma cand regiunea trecea de la persani la otomani, la rusi, de la rusi inapoi la otomani, ca in final:
      "After the defeat of the Ottoman Empire in World War I, British troops occupied Karabakh. The British command provisionally affirmed Khosrov bey Sultanov (appointed by the Azerbaijani government) as the governor-general of Karabakh and Zangezur, pending a final decision by the Paris Peace Conference.."
      Din Wikipedia, Enciclopedia Libera
  • -2 (10 voturi)    
    cadou (Marţi, 29 septembrie 2020, 16:18)

    gpavel [utilizator]

    la fel de otravit ca si cadou facut de stalin ,ucrainei,crimea!
    • +2 (4 voturi)    
      Rusii au facut mereu CADOU......ri (Marţi, 29 septembrie 2020, 21:15)

      YesMan [utilizator] i-a raspuns lui gpavel

      De fapt Nikita Hrușciov a dat Crimeea Ucrainei si DA a fost un dar otravit....peste ani ."Cadou" a fost si incorporarea judetelor din sudul R Moldova ,Basarabia in Ucraina(Cahul, Bolgrad și Ismail)
      • +2 (2 voturi)    
        Confunzi... (Miercuri, 30 septembrie 2020, 11:52)

        Kwisatz Haderach [utilizator] i-a raspuns lui YesMan

        ...Bugeacul (care a fost dat RSS Ucrainene de către o comisie condusă de Hrușciov în decembrie 1940) cu județele Cahul, Bolgrad și Ismail, aflate în Moldova (1856-1859), respectiv România (1859- 1878). Fostul județ Cahul a rămas în Republica Moldova, fostele județe Bolgrad și Ismail sunt acum în Ucraina, alături de o mare parte din fostul județ Cetatea Albă (1925-1940, 1941-1944).
    • +6 (6 voturi)    
      Nu de Stalin... (Marţi, 29 septembrie 2020, 22:46)

      Kwisatz Haderach [utilizator] i-a raspuns lui gpavel

      ... ci de Hrușciov în 1954 (Stalin murise în 1953). Asta nu înseamnă că anexarea Crimeei de către Rusia nu contravine dreptului internațional (inclusiv Tratatului de Prietenie dintre Rusia și Ucraina din 1997)
    • 0 (2 voturi)    
      cadou, hmm (Miercuri, 30 septembrie 2020, 9:07)

      Dacu [utilizator] i-a raspuns lui gpavel

      Cadoul lui Stalin (cel rau) era otravit ....
      Dar cadoul lui UE/SUA (cele bune) pt Yugoslavia: Kosovo, cum este ?

      Tehnica legarii unei pietre de moara de piciorul unei tari sa-i blochezi viitorul se pare ca se preda prin toate scolile politice. Nu doar unii sunt rai.

      Dar na, cand ne jucam cu perceptiile, le manipulam, le scoatem cum "trebe sa iasa", se poate orice. Explicatii sunt cel mai usor de gasit. Si daca le-ai gasit ... lasa-i sa latre, tut ti-ai facut treaba.
  • -8 (18 voturi)    
    Ceea ce e mai greu de inteles (Marţi, 29 septembrie 2020, 16:31)

    UpNext [utilizator]

    de catre de noi, europenii, si de aceea frecvent ignorat sau neglijat, este faptul ca Rusia, de la etapa de imperiu tarist, via URSS, pana in prezent, a fost si (inca) este un agregat unic, fara egal pe plan mondial: cuprinde peste 250 (370 in timpul URSS) etnii si fractiuni, toate religiile din istoria umanitatii, de la animism la...ateism (prin politeism si toate monoteismele actuale) si toate rasele, cu exceptia celei negre.

    Pentru o tara ca Romania, cu trei-patru etnii, in care cea numeric dominanta se manifesta dispretuitor fata de minoritati, Rusia si populatia ei sunt de neinteles si, de aceea, cei mai multi aleg sa o urasca, inclusiv crezand ca vom fi, inevitabil, invadati, De aceea, procesul de omogenizare si restructurare etnica, inceput in perioada tarista si adusa la maximum de Stalin, in scopul deazamorsarii preventive a multitudinii imense de conflicte reale si potentiale, nu este inteles si, de aceea, este criticat orbeste.

    Confirmarea factuala recenta a celor de mai sus este, prin comparatie la infima scara, tragedia iugoslava, iar in prezent, cea armeano-azera.
    • +5 (5 voturi)    
      DA, tovarase, n-am inteles noi bine (Marţi, 29 septembrie 2020, 21:03)

      xolv [utilizator] i-a raspuns lui UpNext

      Gulagul siberian, populatiile stramutate, enclavele colonizate, stergerea identitatii si nivelarea etnica din Finlanda pana in Caucaz era un model avansat de "omogenizare si restructurare"," dezamorsare preventiva", nu de dominare si darwinism imperial.
      • +2 (2 voturi)    
        Am specificat (Miercuri, 30 septembrie 2020, 14:44)

        RoyPeters [utilizator] i-a raspuns lui xolv

        clar ca procesul e mai greu de inteles si ca e criticat orbeste...In plus, ura romanilor a generat clisee calcificate, dragi mentalitatii dambovitene (gen vecinii ne invidiaza si ne dusmanesc, vor sa ne invadeze si sa ne fure teritorii etc.)
  • +6 (10 voturi)    
    Nu inteleg... (Marţi, 29 septembrie 2020, 17:26)

    Nonidem [utilizator]

    Nu inteleg de ce mai toate statele europene plus SUA au acest fix al conservarii granitelor trasate cu creion gros de criminalul popoarelor!Este evident ca Artsah-leagan al poporului armean- apartine si etnic si istoric si demografic Armeniei,logic este sa apartina acesteia.Nu inteleg de ce atitudinea sfidatoare si amenintatoare a Turciei nu este taxata;culmea, dupa ce au ocupat 80% din teritoriul Armeniei,dupa ce au facut primul genocid al secolului XX isi permite-in tacerea totala a Europei-sa ameninte si aschia de tara care a ramas Armenilor;Evreii au avut recunoasterea internationala a revenirii in patria lor istorica,reconstituirea statului national iar armenilor-acest popor oprimat secole sa i se refuze reconstituirea macar partiala a statului pe motiv ca asa a decis Stalin.Ei nu vor parti din Azerbaigian,ei vor doar ce le apartine.,
  • -9 (11 voturi)    
    ? (Marţi, 29 septembrie 2020, 19:34)

    AMDATi [utilizator]

    Si care era solutia corecta pe care trebuiau sa o aplice Stalin si bolsevicii? E usor sa pui cuvintele ticalos si Stalin unul langa altul, chiar din titlu, dar mai greu sa rezolvi o problema...
    • 0 (2 voturi)    
      Nimeni nu mai are azi intelepciunea (Marţi, 29 septembrie 2020, 21:05)

      xolv [utilizator] i-a raspuns lui AMDATi

      "tatucului"...
  • +4 (4 voturi)    
    Oare ? (Miercuri, 30 septembrie 2020, 1:27)

    danmarian [utilizator]

    Banditul a facut multe "cadouri otravite" ! Ganditi-va numai la ce a facut Basarabiei : A dat Buceagul Ukrainei si R. Moldova Transnistria - partial ! De Bucovina la Ukraina ce sa mai vorbim ! RUSII AU FOST INTOTDEAUNA TICALOSI ! Si mai sunt vanduti in Romania care-i sprijina si-i recomanda ! RUSINE !
  • +1 (1 vot)    
    cam asa (Miercuri, 30 septembrie 2020, 10:43)

    codrean [utilizator]

    balcanizare caucaziana ...


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by