Ce spun experţii în legislaţie despre decretul lui Trump care vizează social media

de I.B.     HotNews.ro
Sâmbătă, 30 mai 2020, 14:19 Actualitate | Internaţional


Trump ataca Twitter (Screenshot)
Foto: Hotnews
Donald Trump a emis un decret prezidenţial prin care speră să impună restricţii asupra companiilor de internet. Dar poate decretul prezidenţial să limiteze activitatea social media? Specialiştii americani în drept sunt sceptici, conform NBC.

Donald Trump e în conflict deschis cu Twitter, platforma care l-a ajutat să devină preşedinte. În binecunoscutul său stil, a pus tunurile pe platformele social media, pe care le acuză că vor să reducă la tăcere vocile conservatoare. În consecinţă, a emis un decret prezidenţial prin care speră să impună restricţii asupra companiilor de internet, citează Mediafax.

Totuşi, legislaţia americană protejează site-urile web în încercarea lor de a elimina conţinutul obscen, violent sau care le încalcă termenii şi condiţiile de utilizare. În aceste condiţii, poate decretul prezidenţial să limiteze activitatea social media?

Specialiştii americani în drept sunt sceptici.

"Twitter, Facebook şi alte platforme asemănătoare au imunitate cu privire la editările pe care la fac, inclusiv cu privire la mediul politic", spune Eugene Volokh, un reputat jurist de la UCLA. "Ne place sau nu, este o decizie a congresului american. Poate unii ar fi preferat un alt model, în care cei care restricţionează dreptul la libera expresie să răspundă pentru asta, dar congresul a respins aces model."

"Esenţa acestei legi este să confere companiilor de internet puterea de a decide ceea ce cred că este potrivit pentru publicul lor", spune Eric Goldman, profesor de legislaţie pentru internet la Santa Clara University. "Şi, în vreme ce decretul ordonă Comisiei Federale a Comunicaţiilor să impună noi reguli, Comisia nu are nicio autoritate din acest punct de vedere, pentru că nu i-a fost delegată de congres."

Marc Rasch, expert în legislaţie pentru internet la Kohrman, Jackson and Krantz, spune că "site-urile web sunt entităţi private care nu se supun aceloraşi reguli ca cele publice. Ele pot restricţiona conţinutul la fel cum mall-urile pot să dea afară clienţii nemulţumiţi. Site-urile răspund în faţa legii doar pentru conţinutul generat de propriii angajaţi, dar cam atât. Dar, chiar şi aşa, comentariile site-urilor sunt protejate de Constituţia Statelor Unite. "







Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















4210 vizualizari

  • -16 (36 voturi)    
    Exact imunitatea e problema (Sâmbătă, 30 mai 2020, 14:32)

    Amerlocu [utilizator]

    Exact imunitatea asta le-a eliminat-o.

    Ceea ce se întâmplă de acum înainte e că aceste companii se vor lovi de avalanșe de procese pentru încălcarea Amendamentului #1 aș Constituției SUA.

    Chiar dacă ele sunt instituții private, nu au dreptul de îngrădire a libertății cuvântului. Există mai multe decizii ale curțiui suopreme în acest sens. Singurul lucru care le apăra de procese erau reglementările FCC care erau oricum deja atacate prin diverse tribunale tocmai pentru că încălcau Amendamentul #1. Trump doar a scurtat agonia și-și va aroga desigur meritele eliberării net-ului.
    • +13 (29 voturi)    
      Nu știi să citești? (Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:03)

      anton_carpati [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

      E o entitate privată. Prin definiție nu-ți poate îngrădi dreptul la liberă exprimare.
      Dacă eu am un megafon și tu mi-l ceri și eu hotărăsc să nu ți-l dau, asta nu înseamnă că-ți încalc vreun drept. Dreptul la la megafonul meu și dreptul Twitter nu sunt garantate prin nici un text de lege.
      • -10 (22 voturi)    
        Tu nu știi să citești (Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:28)

        Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui anton_carpati

        Am spus în postarea mea inițială că mai multe decizii lae curții sujpreme a SUA au condamnat limitare dreptului la expresie inclusiv în cazul entităților private. De aia s-a li grpbit Făisbuc să anunțe că ei nu fac potlogăriile de la Twitter.

        Odată ce t-ei declarat platformă a discursului public nu mai ai voie să cenzurezi sau ajungi prin tribunale.
        • +10 (22 voturi)    
          feisbuc a facut bani frumosi (Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:55)

          John_Re [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

          din propaganda pro-Trump platita de Putin.

          lor le plac banii indiferent ca vin din China sau Rusia.
        • +10 (18 voturi)    
          Citation needed (Sâmbătă, 30 mai 2020, 18:26)

          anton_carpati [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

          Care decizii? Faptul că tu repeți "mai multe decizii" nu mă prea convinge.
      • -11 (19 voturi)    
        tu stii sa citesti dar nu intelegi ce citesti (Sâmbătă, 30 mai 2020, 18:41)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui anton_carpati

        Twiter e entitate privata numai ca opiniile de pe platforma nu ii apartin lor ci utilizatorilor. Deci nu e vorba de libera exprimare a platformei ci de dreptul la libera exprimare al utilizatorilor.
        Ce spui tu cu megafonul e ff gresit, sunt o gramada de "megafoane? care vor sa ii ia locul lui Twiter si in calitate de entitate privata ar trebui sa stie asta. Numai ca baietii sunt foarte grabiti ca se apropie alegerile.
        • +10 (22 voturi)    
          Orice student în anul I la Drept (Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:41)

          anton_carpati [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          îți poate demonta argumentul.
          Din nou - dreptul la liberă exprimare este opus statului. Statul este cel care prin mecanismele sale (administrație publică, poliție etc) nu are voie să-ți restrângă dreptul la liberă exprimare.
          O entitate privată din principiu nu are cum să îți restrângă dreptul la exprimare. Nu există infracțiunea de restrângere a dreptului la exprimare și Twitter nu este finanțat din bani publici.
          Punctul tău de vedere este bazat pe argumentele lui Donald Trump și a extremei drepte. Donald Trump este un cretin și extrema dreaptă se numește fascism.
          • -9 (11 voturi)    
            Fascismul este o gândire de stânga (Duminică, 31 mai 2020, 10:56)

            hic sunt leones [utilizator] i-a raspuns lui anton_carpati

            Dreapta nu poate avea extremism; „libertate extremă” sau „egalitate extremă” sunt noțiuni absurde care nu pot exista.
    • +14 (26 voturi)    
      hehe (Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:41)

      transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

      Pe langa ca esti un amarat de postac rus mai esti si sarac cu duhul. Fericitule.
    • +15 (25 voturi)    
      iar vorbesti... (Sâmbătă, 30 mai 2020, 16:20)

      exilatul [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

      pe..nas....trage aer in piept...
    • +14 (26 voturi)    
      Lol (Sâmbătă, 30 mai 2020, 16:31)

      jcjc [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

      Dacă nu mai au imunitate, atunci chiar că vor fi selectivi cu ce permit pe site. Cu alte cuvinte, tocmai mincinoșii și calomniatorii ca Trump vor avea de pierdut. Crezi că Twitter va accepta procese pentru calomnie cînd Trump o să înjure adversari politici sau o să mintă că Joe Scarborough a omorît o femeie?

      Primul amendament se referă numai la guvern, apropo. Companiile private pot restricționa discursul cum au ele chef.
      • -8 (12 voturi)    
        Ce greu e.. (Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:53)

        blablavertical [utilizator] i-a raspuns lui jcjc

        Tocmai pt ca isi doresc imunitatea, o sa se abtina de la a interveni in discutii.
        Daca aleg sa fie publishers, isi pierd imunitatea, il cenzureaza cat vor ei pe Trump, dar isi asuma plata armatelor de cenzori si a proceselor care vor veni. Pt ca Trump azi e, dupa noiembrie poate nu-l mai baga nimeni in seama, dar cutia Pandorei s-a deschis pt toata lumea. Varianta cealalta, cea dorita de FB, e sa ramana platforma si sa se bucure de imunitate in continuare. Treaba e ca ambii, atat FB cat si Twitter, au incercat sa le aiba pe ambele, si imunitate, si influentarea opiniei publice prin ‘fact checks’ deloc impartiali. Iar acum nu le mai merge. Zuckerberg inteles rapid, Dorsey a dorit sa se mai umfle un pic in pene.
      • -10 (16 voturi)    
        vor deveni un CNN (Sâmbătă, 30 mai 2020, 18:43)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui jcjc

        Cu audienta corespunzatoare.
    • +17 (25 voturi)    
      Nu exista "multe decizii" (Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:02)

      ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

      Exista o singura decizie prin care Curtea Suprema statueaza ca entitatile private nu intra in categoria "government" in consecinta sunt excluse din sfera de aplicabilitate a Primei Amendament.
      "The First Amendment (Amendment I) to the United States Constitution prevents the government from making laws which regulate an establishment of religion, prohibit the free exercise of religion, or abridge the freedom of speech, the freedom of the press, the right to peaceably assemble, or the right to petition the government for redress of grievances."
      Scrie clar si inechivoc "government". QED.
      • -14 (26 voturi)    
        Mai sapă (Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:32)

        Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

        Congressulk e autoirtatea legislativă supremă a țării. Ceea ce nu interzice Congressul nu poate fi interis de nimeni altcineva. De aia Făisbic s-a și delimitat imediat de Twitter.

        Încearcă să-ți folosești cerebleul.
        • +11 (19 voturi)    
          Cerebelul? (Sâmbătă, 30 mai 2020, 18:35)

          anton_carpati [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

          Boss, cerebelul sau "cerebleul" nu se ocupă cu ce crezi tu că se ocupă. Te-ai săturat să greșești cu noțiuni elementare de Drept, așa că ai trecut la Medicină.
        • +8 (14 voturi)    
          ? (Sâmbătă, 30 mai 2020, 20:12)

          ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

          Am apelat la un mic AI criptografic, sa ma ajute sa-ti descifrez comentariul. Dupa un sfert de ora a sosit si raspunsul:
          %numele de legume cautat este: [varza]
    • +16 (28 voturi)    
      Interpretarea Constitutiei dupa bunul plac-Partea2 (Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:35)

      CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

      In concluzie, Twitter A ACCEPTAT mesajul lui Trump, cu recomandarea "verificati faptele", in timp ce BRUTARUL A REFUZAT sa faca un tort cu figurile a doi barbati DEOARECE acesta ar fi transmis un MEDSAJ in contradictie cu "invatatura crestina", adica cu "adevarul" biblic, cel care conteaza pentru afacerea brutarului crestin.

      Curtea Suprema a SUA s-a pronuntat in favoarea brutarului - care a refuzat comanda clientului, in timp ce Trum se razboieste cu Twitter - cu toate ca mesajul i-a fost postat - adica Trump interpreteaza Constitutia SUA dupa bunul plac!

      P.S. Atat brutaria cat si Twitter sunt afaceri private care NU "actioneaza in numele guvernului". "Dreptul de libera exprimare prevazut in primul amendament previne doar restrictiile de exprimare impuse de guvern, nu si restrictiile impuse de persoane fizice sau de afaceri, decat daca acestea actioneaza in numele guvernului." (vezi primul paragraf din postarea mea).
      • +13 (19 voturi)    
        Interpretarea Constitutiei dupa bunul plac-Partea1 (Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:22)

        CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

        Nu a fost postata "Partea 1" !

        Partea 1:

        "Libertatea de exprimare in Statele Unite. Dreptul constitutional de libera exprimare prevazut in primul amendament, care este aplicabil guvernului central si celor locale, in conformitate cu doctrina de incorporare, previne doar restrictiile de exprimare impuse de guvern, nu si restrictiile impuse de persoane fizice sau de afaceri, decat daca acestea actioneaza in numele guvernului."

        https://tinyurl.com/cvma74p

        "Twitter, Facebook si alte platforme asemanatoare au imunitate cu privire la editarile pe care la fac, inclusiv cu privire la mediul politic ..." "O decizie a congresului american", spune Eugene Volokh, un reputat jurist de la UCLA ("University of California, Los Angeles"). "Esenta acestei legi este sa confere companiilor de internet puterea de a decide ceea ce cred ca este potrivit pentru publicul lor", spune Eric Goldman, profesor de legislatie pentru internet la Santa Clara University.

        De asemenea:

        "Curtea Suprema a SUA s-a pronuntat in favoarea unui brutar din Colorado, care a refuzat sa faca un tort de nunta pentru un cuplu homosexual."

        https://www.bbc.com/news/world-us-canada-44361162

        ***

        Deci, in cazul brutariei (afacere privata) este acceptabil ca brutarul SA CENZUREZE MESAJUL transmis prin intermediul tortului de nunta (cu figurile a doi barbati), prin refuzul de a face un astfel de tort - pentru ca asa doreste brutarul sa isi conduca afacerea ("conform propriei constiinte"), in schimb Twitter (tot o afacere privata) nu are dreptul de a marca postarea lui Trump legata de votul prin corespondenta cu avertismentul "verificati faptele" (tot "conform propriei constiinte")!

        ATENTIE ! Twitter NU a refuzat postarea lui Trump, ci doar a fost in dezacord cu mesajul transmis, bazandu-se pe propriile analize. Spre comparatie, vezi cazul brutarului care a REFUZAT sa faca tortul, bazandu-se pe dogmele crestine, dogme nesupuse niciunei analize.
    • +13 (17 voturi)    
      Nici vorbă (Sâmbătă, 30 mai 2020, 18:13)

      Louis [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

      Primul amendament se refera exclusiv la apărarea dreptului la expresie față de ingerintele statului. Ar fi și culmea, sa vii la mine în casa și sa nu îți pot interzice sa îmi înjuri copiii.
    • +11 (19 voturi)    
      eliberarea netului? (Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:17)

      dolor [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

      adica daca eu omor un om cu masina produsa de tine, victima te poate da in judecata pe tine producator de masina. Unde e logica? Fiecare persoana raspunde individual pentru opiniile postate si nu poate fi trasa la raspundere compania in afara cazurilor in care postarea incita la violenta sau incalcarea legilor si ei nu o elimina cand sunt informati. In rest cei afectati au treaba cu autorul postarii.

      Consecinta este ca daca aceste companii vor putea fi date in judecata pentru postarile membrilor atunci il vor scoate pe Trump de pe platforma ca sa se protejeze de procese. Vorba aia Trump si-a dat cu tesla in...
  • +12 (38 voturi)    
    deci individul (Sâmbătă, 30 mai 2020, 14:35)

    iodixit [utilizator]

    poate sa-si bage decretul undeva, daca am inteles bine.
    cred ca face bine la hemoroizi.
  • +11 (19 voturi)    
    enforcing Internet neutrality (Sâmbătă, 30 mai 2020, 14:51)

    John_Re [utilizator]

    asteptam un decret si in acest sens.
  • +14 (24 voturi)    
    Presa libera (Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:02)

    Caligula [utilizator]

    Presa nu poate exista fara sa faca bani. In privinta asta, libertatea de expresie e limitata la ce e profitabil. Daca Trump vrea o exprimare neingradita, poate folosi site-ul Casei Albe. La urma urmei, intr-o tara libera exista alternative, ca de aia e libera.
    • +7 (13 voturi)    
      Mă îndoiesc că ar face asta. (Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:45)

      anton_carpati [utilizator] i-a raspuns lui Caligula

      Site-ul Casei Albe este finanțat din bani publici - asta înseamnă comunism. Electoratul lui Trump n-ar suporta așa ceva.
  • -12 (22 voturi)    
    De tampeniile scrie de oameni pe net (Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:20)

    Futurist Irefutabil [utilizator]

    Ma pot apara si singur, necitindu-le. Recunosc insa, nu ma pot apara de cenzura in nici un fel. Prefer asadar tampenii in locul cenzurii, acesta este compromisul meu.
  • +11 (25 voturi)    
    exemple sint in lume (Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:29)

    Dizidentul [utilizator]

    Erdogan,Putin,China,au ingradit de mult, Trump si libertatile in America sint puse la incercare. Marii conducatori au pielea subtire nu accepta critici si comenttarii, valoare au numai vorbele lor cintarite in aur
    • -12 (24 voturi)    
      dar (Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:05)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui Dizidentul

      faptul ca tuiter cenzureaza la singe tot ce e conservator si publica in schimb toate imbecilitatile si incitarile la violenta si ura ale leftarzilor nu e cenzura? Numai daca il cenzureaza pe trump nu e cenzura,
      Pina la urma se va ajunge la SCOTUS si vom vedea atunci ce e cenzura si ce nu.
      • +7 (19 voturi)    
        who cares (Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:38)

        John_Re [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

        o companie privata poate publica ce vrea.

        hotnews face la fel.

        daca nu le convine isi pot deschide propriul internet site.

        btw, in US totul este politizat, inclusiv justitia, asa ca despre ce vorbim?
      • +8 (20 voturi)    
        fals (Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:11)

        dolor [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

        conservatorii nu sunt cenzurati, de fapt e chiar invers, domina platformele de social media. E o tactica de victimizare pentru a amennta si intimida aceste platforme ca sa nu ia masuri de limitare a dezinformarii promovate de acesti comentatori conservatori.
  • -12 (24 voturi)    
    "..ne place sau nu.." in USA avem cenzura privata (Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:31)

    animatron [utilizator]

    Analogia facuta cu "clientii nemultumiti ai mall-urilor" e foarte proasta, pt simplul fapt ca orice client nemultumit expulzat dintr-un mall se poate adresa in instanta contra mall-ului daca crede ca i-au fost incalcate drepturi.

    Corporatiile care controleaza retelele sociale au facut un lobby intens in Congres si au obtinut "imunitate", adica un statut juridic garantat doar in mod exceptional unor conducatori de stat, parlamentari sau militari.

    Nu exista nici un fel de companii private care sa aiba o asemenea imunitate juridica pt ceea ce fac clientilor lor, este un abuz grosolan si e neconstitutional.

    Twitter, bazandu-se pe "imunitate", a intrat in mod deschis intr-un joc politic partizan, sperand ca cel putin Camera Reprezentantilor unde democratii au majoritate nu vor aproba nici o modificare de legislatie care sa ridice imunitatea juridica a Twitter.

    Seful Twitter, dl Dorsey, fost model pt demonstratii de moda, practicant de yoga, fara studii universitare, e un programator de succes si un mare fan al Partidului Democrat.

    Dl Dorsey a contribuit financiar la campania a doi dintre candidatii democrati "centristi" la presedintie (nu-l vroia nici pe Biden, nici pe Sanders).
    Este o persoana implicata politic, e anti-republican si anti-Trump asumat.

    Decizia de a bloca comentarii, re-tweet-ul si like-uri la contul presedintelui USA a fost luata de conducerea executiva a Twitter, adica de dl Dorsey si adjunctii.

    George Soros, principal finantator al curentului progresist in USA si Europa, miliardar care in nici un caz nu poate fi banuit de "fascism", "conservatorism", "trumpism", etc, a acuzat in repetate randuri retelele sociale ca au devenit un "pericol la adresa democratiei".

    O societate in care democratia e disfunctionala are mai intotdeauna un fel de "Minister al Adevarului", o institutie unde persoane necunoscute decid care e "adevarul" si cine "are dreptul" sa vorbeasca despre asta.

    Avem azi Facebook si Twitter care decid daca "ceva" e "adevarat" sau nu!
    • +10 (22 voturi)    
      tu stii ce e aia cenzura? (Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:09)

      dolor [utilizator] i-a raspuns lui animatron

      sa nu poti sa spui ce vrei in nici o ipostaza, sa fi arestat pentru ca-ti exprimi opiniile.

      Trump nu a fost cenzurat, opiniile apar pe contul sau doar ca au un tag prin care sunt clasificate ca false in urma unui proce de fact checking.

      Trump poate sa-si exprime opiniile in conferinte de presa sau pe alte platforme media. Nu va fi arestat de nimeni. Deci nu e cenzurat deloc. Asta este o victimizare penibila demna de un snowflake.

      Trump vrea dreptul la dezinformare fara limite. Ironic e ca daca decretul s-ar aplica primul cu adevarat cenzurat va fi el, pentru ca companiile vor putea decide sa nu mai permita accesul unora ca Trump pentru a se proteja de viitoarele procese.
  • +17 (25 voturi)    
    Sfarsitul dominatiei mondiale a SUA (Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:47)

    democtrates [utilizator]

    Prin alegerea lui Trump americanii si-au dat foc la propria casa. Un individ , destept ca anteprenor, dar efectiv foarte slab ca presedinte. Stiam ca americanii sunt meseriasi in sensul ca ce fac o fac foarte bine dar, din pacate din punct de vedere politic sun foarte prosti(ca si noi) sunt foarte usor de manipulat. Presedentia Trump va marca decaderea imperiului american in lume(ca orice mare putere a avut perioada de accensiune, de mentinere si urmeaza decaderea). Pupati-l pe Trump pentru ce urmeaza, si va urma in cel mai scurt timp.
    • +6 (16 voturi)    
      Agree... (Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:51)

      John M. [utilizator] i-a raspuns lui democtrates

      And the sooner they recognize that the good old days are over the better.
      Trump is totally unfit for the job, but so is Biden. It's like America ran out of young, smart, and charismatic men.
  • -10 (26 voturi)    
    A citit cineva decretul? (Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:59)

    AdrianBorza [utilizator]

    Eu l-am citit si nu are nici o treaba cu articolul; decretul pur si simplu spune ca daca o platforma editeaza si modereaza continutul generat de utilizatori atunci e publisher, nu doar platforma, si are alt statut din privinta protectiei pe care o au fata de continutul postat de utilizatori.

    Cu alte cuvinte, daca un utilizator posteaza ceva pe o platforma gen Twitter, cineva suparat pe acel continut nu poate da in judecata Twitter pentru ca nu e continutul lor. Daca Twitter modifica acel continut, devine partial responsabil pentru ca e publisher (editor). Nimic anormal in asta, legislatia exista de ceva ani, doar ca nu era aplicata, Trump a pus FCC sa o aplice.
    • -7 (19 voturi)    
      Exact! (Sâmbătă, 30 mai 2020, 18:39)

      blablavertical [utilizator] i-a raspuns lui AdrianBorza

      Incerc si eu sa explic asta de vreo 2 zile, dar ‘desteptii’ nu si nu, ca ei stiu mai bine ca Trump a mintit, si Twitter accepta numai ce vrea el, exact ca magazinul de la coltul blocului.
      Si mai dau si minusuri.
      Cam atat a ramas din gandirea critica.
  • -12 (28 voturi)    
    Titlu incorect (Sâmbătă, 30 mai 2020, 16:51)

    Setalcott [utilizator]

    Titlul correct e Ce spun experţii antitrumpisti.
    Nici unul nu a mentionat macar FCC 30, care face obbiectul decretului prezidential. Se vede clar ca scopul expertilor si al stirilor nu e de a informa, ci de a induce in eroare


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by