Google și alte companii private sunt libere să înlăture conținut de pe platformele lor online în Statele Unite

de S.J.     HotNews.ro
Joi, 27 februarie 2020, 7:00 Actualitate | Internaţional


YouTube
Foto: Pixabay
Giganții tech ca Google sunt liberi să înlăture conținut de pe platformele lor online fără a încălca prevederile Constituției Statelor Unite, potrivit unei decizii de miercuri a unui tribunal din California, anunță AFP.

Hotărârea Curții de Apel din San Francisco a respins plângerea canalului media conservator PragerU, care a acuzat Youtube de violarea Primului Amendament al Constituției Statelor Unite, care garantează libertatea de expresie și a presei.

Potrivit motivării formulate, articolul constituțional se aplică instituțiilor statului, nu și organizațiilor private. În pofida celor două miliarde de utilizatori lunari, platforma Youtube, deținută de Google „rămâne un forum privat, nu unul public supus rigorilor justiției sub Primul Amendament”, a arătat decizia Curții de Apel.

PragerU a argumentat că Google a încălcat legea prin limitarea „arbitrară” a accesului la unele din videoclipurile sale, susținând că materiale similare postate pe canale „liberale” nu au fost supuse aceluiasi tratament.

Reprezentanții canalului media conservator au anunțat că nu se vor lăsa descurajați de verdict și nu „ne vom opri aici”.

„Nu ne vom da bătuți, vom continua lupta și vom continua să avertizăm publicul cu privire la cenzura ideilor conservatoare de către giganții tech”, a declarat un oficial al PragerU.


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















2246 vizualizari

  • -4 (10 voturi)    
    Normal, deși nu e frumos deloc (Joi, 27 februarie 2020, 7:11)

    BEDE [utilizator]

    Sigur că este libertatea de expresie. Dar, dacă mijloacele materiale pentru exprimarea unor opinii este furnizată gratuit de o companie ca Google, atunci respectiva companie are dreptul să nu mai ofere mijloacele pentru exprimarea unor opinii care nu convin. Altfel, dacă este contra cost, trebuie negociat, și, odată încheiat un contract, trebuie respectat sau, cel care încalcă contractul să plătească daune sau penalități.
    Așa că libertatea de expresie, după cum vedeți, este limitată și controlată chiar și în cele mai democratice țări.
    Prin urmare, cine are bani mulți poate face să să răspândească cel mai larg opiniile care îi convin, pe când cine nu are bani poate vedea că Google sau Facebook nu îi afișează postările. Numai să ai bani cât de mulți și atunci poți fabrica și difuza larg fake news. Dacă nu ai bani, atunci, dacă exprimi ceva adevăruri care nu convin unora, acele nu vor fi difuzate larg și atunci măcar să fii mulțumit cu un linșaj mediatic din partea celor care au bani și să-ți zici că tot e bine că nu te dau în judecată - deși se mai întâmplă și din astea când pot cumva să te încadreze ca "hate speech".
    Nu-i deloc plăcut, dar, totuși, este mai bine decât în China sau în Rusia, unde te și pot aresta pentru că ai spus ceva care nu convine celor care sunt la putere.
    • +4 (6 voturi)    
      Ei nu mai spune ! (Joi, 27 februarie 2020, 7:47)

      Idealistu [utilizator] i-a raspuns lui BEDE

      Adica Primul amendamentul al Constitutiei SUA este valabil in cazul Larry Flyn (persoana privata), dar nu este valabil pentru Google. Constitutia trebuie respectata doar de stat nu si de cetateni si persoane juridice !!! Mari idoti !
      Daca ai idei de stanga, indiferent cat de nocive sau chiar mincinoase poti sa postezi liber, daca esti de dreapta poti fi cenzurat.
      Cam asta este justitia de stanga in state precum California. Traisca socialismul !
      • -3 (5 voturi)    
        Adică (Joi, 27 februarie 2020, 9:23)

        BEDE [utilizator] i-a raspuns lui Idealistu

        Dacă, să zicem, tu ai un ziar, ai fi tu de acord ca oricine să publice orice articole în ziarul tău?
        Cred că nu.
        Ei bine, atunci, Google și Facebook au și ei dreptul să elimine postările care nu le convin.
        Nu am spus că este frumos, nu am spus că este bine, ci doar că asta e și că nu li se poate interzice să oprească difuzarea prin platformele lor - adică prin hardware-ul și software-ul pe care ei l-au plătit - a ceea ce lor nu le convine.
        Și nu sunt nicidecum de stânga, ci de centru-dreapta.
    • +3 (3 voturi)    
      Gresit (Joi, 27 februarie 2020, 8:47)

      Adu84 [utilizator] i-a raspuns lui BEDE

      Sunt 2 variante:
      Varianta 1: sunt firme de utilitate publica, deci nu sunt responsabile ce se petrece pe platforma lor ( cum sunt companiile de telefon, care nu raspund de ce vorbesti tu la telefon). Raspunderea e a cetateanului care posteaza.

      Varianta 2: sunt entitati private complet raspunzatoare de continutul lor. In acest caz, orice e postat pe fb sau google, si este in contradictie cu legea, firmele sunt 100% raspunzatoare ca a fost publicat. ( cum sunt televiziunile care CNA le amendeaza pentru orice derapaj).

      Varianta 1 este ceea normala, dar elimina controlul care poate fi exercitat de guvern.

      Varianta 2 este ceea dorita de puterea de acolo, insa legal ar distruge modul de bussines al acestor companii.
      • 0 (2 voturi)    
        Diferența (Joi, 27 februarie 2020, 10:57)

        BEDE [utilizator] i-a raspuns lui Adu84

        Ceea ce este, în general, utilitate publică, este subvenționat cumva de stat sau de autoritățile locale.
        Dar nimeni nu subvenționează Google, nici Facebook.
        Deci, nu prea știu în ce măsură Google sau Facebook se pot numi utilitate publică. Mai ales că sunt destui oameni care pot trăi și fără Google și fără Facebook: serviciile care le oferă ei nu sunt atât de vitale cum este apa, nici atât de necesare în lumea de azi cum este electricitatea.
        Într-o democrație ideală ar fi ca oricine să-și poată exprima și difuza ideile, dar așaceva nu cred că va fi vreodată în lumea aceasta, cu oamenii așa cum sunt ei...
    • +3 (3 voturi)    
      Problema asta va ajunge la Curtea Suprema (Joi, 27 februarie 2020, 10:07)

      YorkshireTerrier [utilizator] i-a raspuns lui BEDE

      care probabil va anula decizia micului judecator progresist din California, care isi inchipuie ca poate sa legifereze cenzura.
      • +1 (1 vot)    
        Mi-e greu să spun... (Joi, 27 februarie 2020, 13:20)

        BEDE [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

        O fi progresist judecătorul? Nu am căutat să mă documentez mai adânc despre acest caz.
        Poate să fie și de dreapta. Doar "de dreapta" înseamnă a da libertate indivizilor și cimpaniilro să decidă cum să-și folosească resursele și a nu le încorseta în reglementări atâta timp cât ceea ce fac nu dăunează în mod clar societății. Ori, a da libertate companiilor înseamnă și a da libertate Google și Facebook să decidă să elimine de pe site-urile lor conținutul care lor nu le convine. Nu am spus nicidecum că aceasta mi-ar place sau că ar fi frumos, dar realitatea nu este ceea ce ți-ar place să fie ci este ceea ce este...
  • +5 (5 voturi)    
    orwell ar fi mandru (Joi, 27 februarie 2020, 9:11)

    liviu_ [utilizator]

    ca intr-acolo ne indreptam

    era mema aia: "1984 was not supposed to be a warning ,not aninstruction manual"
  • -1 (1 vot)    
    Cum se pune, de fapt, problema (Joi, 27 februarie 2020, 14:10)

    BEDE [utilizator]

    Mă întreb dacă vreunul dintre cei care au comentat aici a citit integral End User License Agreement pentru vreun soft pe care și l-a instalat sau Terms of Service pentru Google sau Facebook. Aș înclina să cred că nu. Și spun aceasta pentru că eu personal nu am stat să citesc atâta... Dar, evident juriștii angajați de Facebook și de Google își cunosc meseria, iar judecătorul nu are altceva de făcut decât să aprecieze dacă acel Terms of Service, cu care trebuie să te declari de acord pentru a folosi serviciile companiei, a fost respectat sau a fost încălcat cumva. Nu cumva în acel Terms of Serive spune că ți se poate suspenda accesul la servicii? Nu cumva spune că pot să nu âți afișeze ceea ce postezi? Aș înclina să cred că da. Cel puțin eu așa aș face dacă ar fi compania mea.
    Și ceea ce se face în tribunale, evident, uneori nu este ceea ce noi am numi "dreptate"... Nu numai în România ci și în USA și în UE. Diferența fiind că în unele state în tribunale se face mai multă nedreptate decât în altele.
    Așa, ca temă de meditație: de unde coneptul de dreptate pe care îl are orice om? Există dreptate în sensul absolut? Dacă da, atunci cine stabilește care este aceasta?


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by