Zeci de bombe nucleare americane sunt ”ostatice” în baza turcă Incirlik. De ce SUA pierd și dacă le iau, și dacă le lasă pe mâna lui Erdogan

de G.S.     HotNews.ro
Marţi, 15 octombrie 2019, 12:50 Actualitate | Internaţional


Arme nucleare B-61
Foto: Wikimedia Commons
​Departamentele americane de Stat și pentru Energie, au început weekendul trecut, fără să anunțe public, să analizeze cum pot fi luate înapoi cele 50 de bombe nucleare pe care SUA le țin de multă vreme, sub controlul propriei armate, la baza aeriană turcă Incirlik, aflată la aproximativ 100 km. de granița cu Siria, au declarat doi oficiali americani pentru New York Times.

Acum, practic, acele bombe nucleare B-61 sunt ostaticele lui Erdogan, a spus un înalt oficial.

A le lua de la Incirlik ar însemna ruperea de facto a alianței turco-americane. Dar, pe de altă parte, a le ține în continuare acolo ar însemna perpetuarea unei vulnerabilități nucleare ce trebuia eliminată cu ani în urmă.

”Cred că este o premieră: o țară în care sunt amplasate arme nucleare ale SUA trage, la propriu, cu tunurile în forțe militare ale SUA”, a spus Jeffrey Lewis de la Centrul James Martin de Studii pentru Neproliferare. Pentagonul a confirmat vineri că forțele americane din Siria s-au aflat sub focul artileriei turce.

De partea cealaltă, Erdogan are ambiții nucleare proprii, el declarând luna trecută cu ”nu poate accepta” regulile ce interzic Turciei să aibă arme nucleare proprii.

Nu există nicio țară dezvoltată din lume care să nu aibă”, a spus Erdogan. (lucru neadevărat, cele mai multe astfel de națiuni nu dețin arme nucleare)

Turcia a lansat miercuri seară o ofensivă militară în nordul Siriei împotriva kurzilor. Atacul vine în contextul în care Donald Trump a anunțat retragerea trupelor americane din zonă, fapt care a fost catalogat de opinia publică internațională drept o trădare a aliaților care au luptat alături de SUA împotriva ISIS.

Cei circa 1.000 de soldați americani amplasați în nordul Siriei au primit ordinul de a părăsi țara, a declarat luni pentru AFP un oficial american care a preferat să-și păstreze anonimatul.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















40081 vizualizari

  • -22 (36 voturi)    
    Lol (Marţi, 15 octombrie 2019, 13:00)

    mitg [utilizator]

    Sunt de mult in Romania, Olanda sau alta tara de incredere bombele respective.
    • -1 (9 voturi)    
      nu stiu de ce ai luat minus... (Marţi, 15 octombrie 2019, 16:19)

      IronRaven [utilizator] i-a raspuns lui mitg

      pare o chestie de bun simt sa nu risti cu atuurile strategice... Nici eu nu cred ca armele atomice ale americanilor ar mai fi in Turcia, cel mai probabil le-au retras de cand au pierdut controlul politic asupra Turciei...
      Sa nu uitam totusi ca exista un acord facut un URSS (in anii 60) care ii obliga pe americani sa nu mentina arme nucleara in Turcia (iar in acelasi timp Rusii nu vor instala arme nucleare in Cuba)
      • +6 (8 voturi)    
        e o diferenta intre rachete si bombe (Marţi, 15 octombrie 2019, 17:46)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui IronRaven

        "practic, acele bombe nucleare B-61 sunt ostaticele lui Erdogan, a spus un înalt oficial" e citat din articol.
        Deci o racheta e chestia aia care odata lansata putine chestii o mai pot opri, iar o bomba e o chestie care poate fi atasata sau nu unui avion, avion care poate fi doborat totusi cu mijloace conventionale.
        Deci esti sigur ca acordul US-URSS nu se referea la rachete?
        • +1 (3 voturi)    
          deci reducere la CAZARE (Marţi, 15 octombrie 2019, 20:42)

          rov [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          IN ANTALIA vor sta la soare doar rusi pe bani putini...
          Bravo fhurtin.
          Rusine ertocan
        • 0 (0 voturi)    
          or fi bombe autopropulsate ... (Miercuri, 16 octombrie 2019, 13:29)

          nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          deci, marea diferenta, care zici, nu e prea relevanta.
          o racheta are o incarcatura nucleara limitate, pt. a o putea cara. aici nu e vorba de rachete grele cu raza mare de actiune.
          bombele se pun in avion, iar avionul poate fi doborat.
          numai ca sunt cincizeci si n'ar fi toate puse intr'un avion. iar din turcia pana'n rusia sunt cateva mile de mare neagra.
          odata trecut lacul, orice avion cu nikiulara in pantec este un mare pericol. fie ca e doborat in crimeaia, sau aproape de moscu. iar la incarcatura dintr'o bomba, nu'i prea vesel.
          deci, nu e mare usurare ca sunt bombe si nu rakete. poate le incearca pe drone...
          si ar mai fi ceva, poate sunt rakete deghizate in bombe.
          ca, dara nu le'au pus poza in presa de bine.
          nu le'o sti mata pe toate, cat de ali chimicul te crezi. ala e dus, a cazut prin trapa de multisor...:-)
    • +3 (7 voturi)    
      Care sunt dovezile acesti afirmatii? (Marţi, 15 octombrie 2019, 16:56)

      quietguy58 [utilizator] i-a raspuns lui mitg

      Deci, tu stii mai bine ce se intampla cu bombele nucleare americane de la baza militara de la Ircirlik decat americanii?

      Sa presupunem ca ai dreptate, pe ce anume iti bazezi afirmatia care ai facut-o, precum ca bombele nucleare americane s-ar afla de exemplu in Romania?

      De cand este considerata Romania o tara de incredere de catre americanii de moment ce nu ridica regimul de vize pentru romani?
      • +1 (1 vot)    
        iar mesteci ca la A3, (Marţi, 15 octombrie 2019, 20:01)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui quietguy58

        pardon amesteci.
        Ce legatura au vizele cu bombele nucleare?
        Turcia are fix acelasi regim al vizelor cu Romania si daca Romania are sanse de eliminare, Turcia ioc.
        • -1 (1 vot)    
          Mai intreb odata. (Marţi, 15 octombrie 2019, 22:02)

          quietguy58 [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          O asemenea manevra care implica resurse materiale gigantice nu poate sa scape rusilor si daca s-ar fi executat asa ceva, rusii ar fi facut publica aceasta manevra.

          In plus, Rusia ar fi avertizat oficial si public ipotetica tara gazda acelor 50 bombe nucleare ca este tinta unui atac nuclear.

          Ori, pana acum nu este nici un fel de informatie despre o asemenea manevra sau vreun avertisment din partea Rusiei

          Pe ce te bazezi cand afirmi ca cele 50 de bombe nucleare au fost retrase de la baza militara de la Ircilik?
          • 0 (0 voturi)    
            Omule, sunt niste bombe nu rachete (Miercuri, 16 octombrie 2019, 12:28)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui quietguy58

            Fiecare are 320 kg deci toate incapeau lejer intr-un Hercules- C130.
            Daca un zbor cu un C130 ti se pare "resurse materiale gigantice" ai mari probleme de matematica.
            PS nu eu am sustinut ca bombele sunt plecate de la Incirlik ci Mitg.
            PS-2 Rusia ar fi avertizat ca tara X e tinta unui atac nuclear?? Ne lasi?
  • +17 (33 voturi)    
    US nukes are welcome in Romania! (Marţi, 15 octombrie 2019, 13:06)

    YorkshireTerrier [utilizator]

    Ca sa faca rusii spume la gura.
    Latra de 10 ani minciuni despre scutul care are capacitati ofensive.
    Iaca 50 de nukes chiar sunt capacitati ofensive. Ia sa le aduca in Romania, ca sa aiba rusnacii un motiv real de isterie si latrat.
    • +8 (18 voturi)    
      Ce o sa mai urle acoperitii din Romania (Marţi, 15 octombrie 2019, 14:42)

      Capac1947 [anonim] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

      Si sa il vedem pe Putin cum se mai poate lauda ca poate sa cucereasca Romania in cateva ore...
    • -1 (7 voturi)    
      Ba sa le duca la tine acasa, bah (Marţi, 15 octombrie 2019, 18:56)

      vudejea [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

      In emisfera sudica, de preferat...Niciun om intreg la cap nu vrea asa ceva pe aproape, respectiv bombe nucleare in gradina...Nimic bun nu poti sa ai din asa ceva, in afara de sa devii tinta imediata pentru arme asemanatoare...Zau, sa faci tu o oferta americanilor in numele tau, sa le puna in gradina ta din emisfera sudica...Alaturi, in gradina, o sa-ti creasca rosiile cat dovlecii si capu" cat damigeana-mintea cat dopul
  • +3 (15 voturi)    
    nu mai (Marţi, 15 octombrie 2019, 13:10)

    victor L [utilizator]

    tot preziceti Apocalipse!
    Baza Incirlik este sub protectie americana si nu le cor fura turcii.
  • +12 (18 voturi)    
    Dupa al doilea razboi mondial, Americanii au avut (Marţi, 15 octombrie 2019, 13:12)

    Habermas [utilizator]

    o politica salutara de a tine anumite tari departe de URSS, de exemplu China si Turcia. In acelasi timp, in SUA exista ideea ciudata ca Turcia ar fi o tara Europeana.

    Probabil idea asta vine de la Imperiul Otoman care era (si) o tara Europeana deoarece avea capitala la Istabul - centrul istoric de pe malul European si stapanea sau stapanise:
    - Grecia si Ciprul,
    - Crimeea,
    - Cea mai mare parte din Balcani (cu exceptia unei parti din Vest (care era stapanita de Austrieci),
    - O mare parte din Europa Centrala (Ungaria, Timisoara, Dobrogea, Bugeacul)
    - si avusese un cuvant mare de spus in tari autonome precum Tarile Romane (Moldova, Transilvania si Muntenia-Oltenia), sau temporar stapanite in Slovacia si in Ucraina de Vest.

    Dar Turcia nu mai are capitala la Istanbul, iar Istanbulul nici el nu mai este vechiul Constantinopolis - capitala Imperiului Roman; nici nu mai detine teritorii importante in Europa (cu exceptia orasului Bucuresti unde exista niste dubii),

    si cel mai important lucru, nici nu se mai raporteaza la valorile Europene asa cum a facut Kemal Ataturk. Din contra, Turcia se raporteaza la Rusia, China, si alte anti-democratii.

    A mai considera Turcia o tara Europeana-Occidentala este doar o inertie culturala. Mai departe, la nivel politic, a mai considera Turcia ca fiind o participanta viabila la organizatii de securitate precum NATO este o vulnerabilitate care poate era la inceput considerata nesemnificativa dar care acum a devenit majora si risca securitatea intregului grup de tari care sunt membre NATO.


    Apoi,
    • +4 (8 voturi)    
      asa este (Marţi, 15 octombrie 2019, 14:23)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui Habermas

      Turcia este 10% in Europa...insa sunt cei mai productivi 10%, aici e concentrata toata industria lor. Vestul e dezvoltat si industrializat, estul e vai de mama lui, cu mentalitati si obiceiuri de Ev Mediu.
      Din pacate Erdogan se intoarce si de la acest 10% din Europa si se vrea 100% in Asia. Nu conteaza ca se cearta cu toti, vrea sa fie sultan.
    • +1 (7 voturi)    
      ... apoi, revenind la subiect, (Marţi, 15 octombrie 2019, 14:29)

      Habermas [utilizator] i-a raspuns lui Habermas

      exista alternative strategice la Turcia. La Nord-Vest, in Europa, Romania este o tara cu vocatia Europeana care a ramas prea mult intr-un con de umbra - o pierdere majora pentru Occident. Aceasta pierdere ar cam trebui anulata. Cu cat Romania devine ma mare politic militar, economic si din toate punctele de vedere (inclusiv prin re-unirea naturala cu R. Moldova), cu atat mai bine pentru Occident.

      Fara sprijinul Occidentului, Turcia nu este nici macar ce a fost Romania in perioadele cele mai nefaste. Fara perfuziile Occidentale, Turcia nu va deveni un motor anti-Occidental la indemana Rusiei ci - in opinia mea - se va sparge in cel putin 3-4 parti distincte istoric, geografic si identitar: Anatolia (zona rurala Centrala cu capititala la Ankara), Zona Curda din Sud-Est, si Turcia de Vest (semi-Europeana, practic poate fo Occidentalizata odata ce "scapa" de restul Turciei actuale) - fie ca atare, fie in doua zone: una in nord in regiunea Istanbul si una in sud, cu capitala la Izmir. Aceste zone vor reprezenta o zona de tampon intre Orientul Mijlociu si Europa. In plus, Occidentul ar face ce inteligent daca ar stimula unirea Curzilor intr-un Stat Curd conceput si dezvoltat dupa model Occidental.
      • +1 (9 voturi)    
        Care vocatie europeana?!?! (Marţi, 15 octombrie 2019, 16:17)

        Jegul Cristian Ioan [utilizator] i-a raspuns lui Habermas

        "Romania este o tara cu vocatia Europeana" - ce vocatie europeana, cand noi in decembrie 2016 l-am votat cu entuziasm pe Dracnea, adica am votat iesirea din UE si NATO, de sub domnia Legii, si intarea de facto in Uniunea asiatica a lui Putin?!
      • -4 (4 voturi)    
        Pana se sparge Turcia (Marţi, 15 octombrie 2019, 19:18)

        quietguy58 [utilizator] i-a raspuns lui Habermas

        Pana se sparge Turcia se destrama intre timp NATO si UE.

        Mai este un nenea care abereaza ca cele 50 de bombe nucleare ar fi fost mutate in Romania.

        Nu mai trageti heroina pe foitza ca aberati ziua in amiaza mare.
        • +3 (5 voturi)    
          da, domnu Quiet, din '58 ca uitati (Marţi, 15 octombrie 2019, 20:08)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui quietguy58

          Cum capitalismul si NATO stau pe buza prapastiei.
          Numai ca si atunci si acum va uitati de jos, din fundul budei.
          Intre timp URSS si tratatul de la Varsovia au disparut, in curand NATO si UE vor ajunge la Nipru.
          Dar soldatii ideologici credinciosi stau in transee recitand aceeasi mantra ca acum 50, 40, 30, 30 , 10 ani!
    • -2 (10 voturi)    
      esquizez mois (Marţi, 15 octombrie 2019, 14:33)

      nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui Habermas

      ce tara ae aia, muntenia-oltenia ?
      adica era un fel de principat unit, state aliate >?
      tre' c'ai citit istoria romaniai, varianta progresista...
      ia de vezi cum isi delimita Mircea cel mare tzara sa, tzara romaneasca.


      În istoriografia română apare și sub numele Mircea cel Mare

      https://www.google.com/search?q=tzara+romaneasca+in+timpul+lui+mircea+voda

      „ Io Mircea marele voevod și însuș stăpânitoriu și Domn a tot pământul Țărâi Rumânești, și al plaiurilor, și cătră părțile tătărăști, și Almăjului și Făgărașului herțeg, băniei Severinului domn, și de amândoao laturile peste toată Dunărea până și la Marea cea Mare, și cetății Dârstărului însuș stăpânitoriu,
      • +4 (8 voturi)    
        Nu era o denumire stabila, pentru simplul motiv (Marţi, 15 octombrie 2019, 15:21)

        Habermas [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

        ca nu era singura tara Romaneasca. Intr-o alta inscriptie, Mircea cel Batran se

        „Io Mircea, marele voievod și domn a toată Ungrovlahia, a izbăvit [Dârstorul de turci]..." (dar un popa care cetea viitorul spusu-mia ca tot degeaba, ca turcii au ramas pititi in Deli-Orman asteptand vremuri mai bune pentru dansii si domnul lor Allah*).

        https://ro.wikipedia.org/wiki/Mircea_cel_Bătrân

        * paranteza este o gluma, evident.

        Deci Ungrovlahia.
        Muntenia-Oltenia este o denumire pe care o folosesc eu pentru ca Oltenii merita sa fie scosi din umbra tupeista a Muntenilor.
        • +1 (1 vot)    
          ungrovlahia (Miercuri, 16 octombrie 2019, 9:34)

          nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui Habermas

          era ca sa sublinieza stapanirea sa in tzinuturile de peste munti, tzara fagarasului....
          el mai defineste tzara sa si cu stapanirile de o parte si de alta a denarii, pana la marea cea mare.
          si sa nu uitam ca floarea intelectualitatii romanesti, toti poetii, in frunte cu eminescu, l'au cantat/slavit pe marele voievod mai mult decat pe alti. caci a fost cel mai merituos monarh al romanilor, in epoca medievala.
          si sa nu uitam inca un lucru, toate initiativele de intregire ale neamului au plecat din sudul tzarii, de la domnii munteni. misu, si el cel mare, a pornit intru domnie de la craiova. asta ca sa nu diminuam meritele oltenilor.
          si tot un monarh din sud, Ferdinand intregitorul a dat ordinul batalioanelor romane !
          • -1 (1 vot)    
            Ai invatat istorie si logica cu Nash-ul? (Miercuri, 16 octombrie 2019, 13:27)

            Habermas [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

            Nu este vorba de Transilvania. Numele Munteniei+Oltenia era Ungrovlahia. Ce subliniere, tu iti dai seama ce enormitati debitezi?

            Monarh din Sud ??? Pentru ca la acel moment era capitala la Bucuresti (asa cum nu trebuia sa fie), "disteptu" lu' mama. Romania nu a fost aparata in sud, in sud au dat bir cu fugitii. Romania s-a aparat in Moldova (de Vest), cand a fost capitala de razboi la Iasi. Tot de acolo a negociat Ferdinand unirea, si de acolo a si facut-o.

            "Toate initiativele de intregire"?!
            Care "toate" si care "intregire"? Ideea de uniune nationala nu a existat pana in secolul 19 - secolul natiunilor in toata Europa. Pana atunci erau doar principate, imperii, teritorii, fara o legatura directa cu limba vorbita. Iar emulatia uniunii a fost declansata de discursul lui Kogalniceanu de la deschiderea cursurilor la Academia Mihaileana din Iasi (precursoarea Universitatii din Iasi) in 1843.
            Citeste aici: https://momenteistorice.ro/rolul-istoriei-discursul-memorabil-al-lui-mihail-kogalniceanu/

            Traiesti cu iluzia ca Munetnia ar fi centrul sau/si organizatoare Romanismului. Aceasta ideea este un fals la fel ca toate celelalte falsuri promovate intens de Munteni pentru a justifica Hotia Istorica prin care Bucurestiul a devenit capitala Romaniei.

            Una din cauzele suferintei Romaniei si ratarilor istorice a fost faptul ca a avut capitala la Bucuresti. Aproape toate momentele cheie a Romaniei moderne s-au produs la Iasi. Bucurestiul numai a profitat de ideea comuna in secolul 19 si inceputul secolului 20 ca Bucurestiul este mai sigur pentru ca este mai departe de Rusia. Aceasta idee s-a dovedit ulterior a fi fost gresita.

            Tu nici macar nu esti capabil sa scrii organizat ca sa te poata omul citi si mai dai lectii de intaietate?? Ha!
    • 0 (8 voturi)    
      bine ca e Romania (Marţi, 15 octombrie 2019, 14:53)

      truth_revealer [utilizator] i-a raspuns lui Habermas

      o tara europeana
      • +8 (8 voturi)    
        fata de turci, da (Marţi, 15 octombrie 2019, 15:28)

        bancher [utilizator] i-a raspuns lui truth_revealer

        Romania e tara europeana
  • -8 (16 voturi)    
    Ostatice? Sunt pe o baza murikana intr-o tara NATO (Marţi, 15 octombrie 2019, 13:15)

    Lok [utilizator]

    Ostatice la cine?
  • -1 (15 voturi)    
    ...nedumerire... (Marţi, 15 octombrie 2019, 13:16)

    Sorin Constantin [anonim]

    Incirlic este o bază aeriană americană pe teritoriul Turciei. Dacă vor să se retragă americanii de acolo pot trimite niște avioane de transport, încarcă marfa depozitată la Incirlic și o mută, în Sicilia, în Germania, și mai apoi în Amerikia Imperialia dacă aliații nu vor să fie depozitate tirinuclearele pe teritoriul lor, ce la Deveselu nu este pistă de decolare aterizare? Sînt și saivane prin zonă, singura problemă în România este să nu ajungă în zonă un desant de portoricani de Ferentari care să dorească să rechiziționeze tirinuclearele.
    • +5 (5 voturi)    
      stai linistit.. (Marţi, 15 octombrie 2019, 16:27)

      IronRaven [utilizator] i-a raspuns lui Sorin Constantin

      portoricanii de ferentari nu au atat "forta" cat sa atace o baza americana, aparata de USMC (preferabil cu simt de raspundere) si sa ia de acolo cabluri de Cu, cu atat mai putin o arma nucleara...
  • +17 (21 voturi)    
    Criminalii turci (Marţi, 15 octombrie 2019, 13:22)

    aniod [utilizator]

    de secole, turcii distrug popoare.
    Sa nu uitam ce au facut in tara noastra, sa nu uitam genocidul armenilor.
    de urgenta trebuie impus embargo produselor turcesti.
    Sa nu participam cu banii nostri la omorarea copiilor kurzi.
  • +1 (17 voturi)    
    Multumiri lui Trump (Marţi, 15 octombrie 2019, 13:33)

    jonk [utilizator]

    Make Turkey great again !
    • +3 (17 voturi)    
      Cand Obama facea Arabia great again, unde eraii (Marţi, 15 octombrie 2019, 14:06)

      xolv [utilizator] i-a raspuns lui jonk

      ?
  • -15 (27 voturi)    
    Conform art. 5 din Tratatul NATO, (Marţi, 15 octombrie 2019, 13:44)

    Mazeta [utilizator]

    Dacă SUA va ataca, România va fi obligată să apere Turcia.
    • +3 (7 voturi)    
      ti-a amortit si ultimul neuron (Marţi, 15 octombrie 2019, 14:25)

      mnicku [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      ...
    • +1 (13 voturi)    
      Cand (Marţi, 15 octombrie 2019, 14:26)

      sipu [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      SUA va ataca Turcia , Turcia nu va mai fii membra NATO . RUSINE Trump pt tradarea KURZILOR.
      • 0 (0 voturi)    
        Kurzii au omorat sirieni cat au putut de mult (Miercuri, 16 octombrie 2019, 23:40)

        quietguy58 [utilizator] i-a raspuns lui sipu

        Kurzii au omorat la sirieni cat au putut de mult in ideea de a putea ocupa cat mai mult teritoriu.
      • 0 (0 voturi)    
        Kurzii au fost tradati de Occident (Joi, 17 octombrie 2019, 3:43)

        quietguy58 [utilizator] i-a raspuns lui sipu

        Trump face foarte bine ca se retrage de pe acest front pentru a evita declansarea unui conflict militar mondial.

        Kurzii au fost tradati, si asta de 100 de ani, de catre Occident.
    • +6 (12 voturi)    
      Exista un articol nescris (Marţi, 15 octombrie 2019, 14:29)

      ZaR [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      Exista un articol nescris in Tratatul NATO, "daca un membru NATO se pune cu SUA, o va lua imediat la bot"...dar era inutil sa fie scris, ca se stie de oricine. Ciobanul analfabet de Erdogan nu a aflat inca de acest articol.
      • -1 (1 vot)    
        Armata turca e a patra in lume (Miercuri, 16 octombrie 2019, 0:50)

        Lucian Ilea [utilizator] i-a raspuns lui ZaR

        si multa si moderna
        dupa SUA si Rusia si China ei sunt la inaintare
        ca norocu ca numaru 5 e Iranul
        adica imperiul Persan
        si nr 6 e Israelul
        • +1 (1 vot)    
          Armata turca o fi a patra pe hartie. (Miercuri, 16 octombrie 2019, 13:30)

          Habermas [utilizator] i-a raspuns lui Lucian Ilea

          Are picioare de lut si cap de fotbalist sub-mediocru in meseria lui (Erdogan este un fost fotbalist fara success).
    • +7 (11 voturi)    
      SUA sa atace pe cine? Turcia? (Marţi, 15 octombrie 2019, 14:37)

      Paleopterix [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      II inveti tu pe americani sa se dea loviti primii? Pearl Harbor, Twin Towers, etc... Daca ar vrea sa ii atace pe turcafloci, e suficient sa aduca argumentul ca turcii au tras primii asupra soldatilor americani. Ceea ce s-a si intamplat dealtfel.
      Oricum, nu cred ca turcaflocii mai raman multa vreme in NATO, oricata importanta strategica ar avea. Dictatorul erdogan joaca de multa vreme la doua capete si devine prea tupeist si imprevizibil. Decat asa prieten, mai bine un dusman.
      • 0 (4 voturi)    
        fara Turcia nu se poate in Nato (Marţi, 15 octombrie 2019, 17:08)

        bancher [utilizator] i-a raspuns lui Paleopterix

        Are o pozitie geostrategica de top, ba chiar cea mai importanta pozitie geostrategica. Face legatura Europei cu Orientul si e in coasta Rusiei...cred ca Trump mai bine sacrifica Siria si pe kurzi, decat sa dea afara Turcia din Nato.
        • -2 (2 voturi)    
          Care Turcia, ca in realitate sunt vre-o 3-4 (Marţi, 15 octombrie 2019, 19:41)

          Habermas [utilizator] i-a raspuns lui bancher

          tari adunate cu forta de Junii Turci cu forta intr-un stat in urma dezintegrarii Imperiului Otoman, pe fondul lipsei de apetit - la acea vreme - a Occidentalilor (adica Marea Britanie si Franta) de a intra intr-un nou razboi in Anatolia (mai ales ca aliatul lor in Antanta era Rusia, care urmarea propriile interese - in special ocuparea Stramtorilor, ceea ce ar fi fost inca si mai rau);

          In situatia de azi, Turcii vad ca au impresia ca se pot juca cu Americanii. Sunt multe de spus si multe analize de facut, dar daca ar fi sa pariez pe un rezultat final, as spune ca Turcia se va dezintegra deoarece este un stat instabil (si periculos) si va fi succedata de un set mai stabil pe termen lung, set format din 3 sau 4 entitati (am mai scris asta azi undeva, dar repet):
          1. Turcia Centrala (cu capitala la Ankara), cam 40-50% din actualul teritoriu;
          2. Zona Curda in Sud-Est (care eventual se va uni cu zonele curze din Siria si Irak, si mai tarziu cea Vestica din Iran - caci are doua zone curde, una fiind o enclava i in apropiere de Marea Caspica), cam 30% din actualul teritoriu;
          3. Vestul Turciei (cam 20-30% din actualul teritoriu). Acesta fie va ramane ca atare fie se imparti in doua zone:
          3.1. Zona Stramtorilor, cu capitala la Istanbul (Constantinopolis)
          3.2. Restul spre sud, cu capitala la Izmir (Smirna)
          • 0 (2 voturi)    
            IO zic fice judet (Miercuri, 16 octombrie 2019, 0:52)

            Lucian Ilea [utilizator] i-a raspuns lui Habermas

            draga Habernam va fi independent in Romania
            si in Turcia
            asa e cel mai bine
          • +1 (3 voturi)    
            sigur (Miercuri, 16 octombrie 2019, 9:40)

            nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui Habermas

            sa sprijinim marirea kurdistanului socialisto izlamic.
            asa facea germania, initia ruperea jugoslaviei, dar acasa se ...reintregea cu germania de est, in mare parte regatul prusiei.
            dece nu da franta un exemplu cu rupere ain normandia, provence si parisu' vesel ?
            dece sprijina ei faramitzarea altora ?
            poti ghici ?!
      • +1 (5 voturi)    
        Nu cred ca-i cazul sa te bucuri (Marţi, 15 octombrie 2019, 18:10)

        newlook [utilizator] i-a raspuns lui Paleopterix

        "Oricum, nu cred ca turcaflocii mai raman multa vreme in NATO"

        ==============================

        Nu cred ca-i cazul sa te bucuri.
        Uita-te pe harta: fara Turcia in NATO, Marea Neagra E lac rusesc. Crezi ca ti-ar fi bine ca in fata portului Constanta, la 12 MM, sa patruleze doua crucisatoare rusesti cu baza la Sevastopol?

        Sper ca nu iti faci iluzii ca fara control total la Bosfor si Dardanele (asta inseamna TURCIA) americanii trimit in Marea Neagra mai mult de doua salupe cu motor Mercury de 125CP.

        Dar am si vesti bune. La ultimele verificari facute, politica de hegemonie mondiala se facea in US, de catre americani, nu la Ciorogarla de GOEstrategi bastinasi tribali #rezisti, asa ca Turcia ramane in NATO.
        • +1 (1 vot)    
          Mai mari prostii nici (Miercuri, 16 octombrie 2019, 12:20)

          Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui newlook

          ca poti spune:
          ,,Fara Turcia in NATO Marea Neagra lac rusesc."
          ,,.....in fata portului Constanta, la 12 MM, sa patruleze doua crucisatoare rusesti cu baza la Sevastopol ? "

          Ce treaba are una cu alta ?
          Nu impiedica nici acum crucisatoarele rusesti sa stationeze in largul Constantei. Tinte foarte vulnerabile la atacurile cu Rachete Antinava dinspre Dobrogea.
          Stii macar cat costa iesirea in largul marii / pe ora a unui crucisator rusesc ?
          Ca sa faca ce ? Sa interzica traficul naval la Romaniei ?
          Instantaneu asta inseaman razboi cu Romania / NATO.
          Chair si Turcia, daca Rusia ataca Romania, intra in razboi cu Rusia instantaneu indiferent daca Turcia ar fi sau nu in NATO.
          Chiar si daca, sa zicem, Turcia nu ar mai fi in NATO ar semna imediat cu Romania o Intelegere de Ajutor Militar in cazul unui Atac la Rusiei in Dobrogea (Balcani).

          Exista un precedent :
          Pactului Întelegerii Balcanice: La 9 februarie 1934, miniştrii de Externe ai României, Greciei, Turciei şi Iugoslaviei au semnat la Atena Pactul Intelegerii Balcanice, organizatie de securitate şi colaborare din Balcani prin care cele
          patru state îşi garantau mutual ,,siguranta tuturor fruntariilor lor balcanice”. Balcaniul este si Dobrogea.

          Adica Romania se obliga sa actioneze numai daca Grecia sau Bulgaria ataca Turcia in Balcani, nu si alte eventuale atacuri asupra Turciei prin Asia., Mediterana etc.
          Intr-un astfel de Tratat un Atac impotriva Romaniei prin Dobrogea (inclusiv un atac asupra Iesirii la Mare a Romaniei) de catre Rusia inseamna un atac asupra Turciei de catre Rusia. Nu mai conteaza daca Romania sau Turcia ar fi sau nu in NATO, impreuna sau separat.
          La Atacul URSS asupra Basarabiei din 1940, Basarabia nefiind in Balcani, Turcia nu a declarat Razboi URSS. De altfel, oricum Carol al II-lea a cedat Basarabia fara Declaratie de Razboi contra URSS.
    • -2 (6 voturi)    
      ! (Marţi, 15 octombrie 2019, 14:38)

      Capac1947 [anonim] i-a raspuns lui Mazeta

      Si pentru prima data o sa luam decizia corecta!
    • +4 (8 voturi)    
      minciuni marca mazeta (Marţi, 15 octombrie 2019, 14:40)

      un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      Articolul 5 spune ca daca un membru NATO este atacat toate celelalte state membredeclara razboi agresorului.
      Articolul 5 nu spune nimic despre state membre care se bat intre ele cum sugerezi tu.
      SUA si Turcia o sa se certe, asa cum se cearta politicienii.
      Stai tu calm ca circul asta oenibil e departe de a fi transformat in razboi.
      Tu esti doar un trol care incearca sa manipuleze opinia publica impotriva NATO si EU.
      • -1 (7 voturi)    
        Tarile democratice (Marţi, 15 octombrie 2019, 15:29)

        bancher [utilizator] i-a raspuns lui un oarecare

        nu s-au batut intre ele niciodata.
        • +2 (6 voturi)    
          Alea care au pierdut... (Marţi, 15 octombrie 2019, 18:42)

          newlook [utilizator] i-a raspuns lui bancher

          Alea care au pierdut au fost declarate nedemocratice!
          • 0 (2 voturi)    
            lasa slogane (Miercuri, 16 octombrie 2019, 13:03)

            un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui newlook

            da un exemplu. argumenteaza
  • +2 (4 voturi)    
    SUA, turcul si bomba (Marţi, 15 octombrie 2019, 14:31)

    cugetatorul [utilizator]

    SUA nu vad ca ar avea un interes special sa-si strice total relatia cu Turcia pe termen lung, mai ales acum ca nu mai au mare lucru de impartit prin Siria. Pe de alta parte, dorinta turcilor de a detine arma nucleara va fi o problema in viitor, nici o tara indiferent cat soldati are nu poate fi o mare putere militara fara arma nucleara
  • +4 (6 voturi)    
    Pai (Marţi, 15 octombrie 2019, 15:01)

    CipCC [utilizator]

    Pai mai intai scot Turcia din NATO, dupa care o ataca! :))
  • 0 (6 voturi)    
    Jeffrey Lewis: (Marţi, 15 octombrie 2019, 16:06)

    Rahan5 [utilizator]

    (de la Centrul James Martin de Studii pentru Neproliferare Nucleara)

    ,,Cred că este o premieră: o țară în care sunt amplasate arme nucleare ale SUA trage, la propriu, cu tunurile în forțe militare ale SUA”.
    Nu e nici odovada ca a tras armata turca intentionat in trupele SUA.
    A fost un articol recent in care zice ca au cazut niste proiectile de artilerie in apropiere de o locatie cu militari SUA.
    Si boul de Jeffrey Lewis zice ca Turcia ,,a atacat militar SUA" !
    Un Atac Militar Oficial este numai atunci in Momentul cand se Dovedeste ca Actiunea a fost Intentionata.
    Pai asa, si in al Doilea Razboi Mondial, cand se bombarda Berlinul, de avioanele anglo-americane nu-si batea nimeni capul ca pot fi lovite ambasadele altor tari: Covor de bome, ras de pe harta orasul si gata !. Despagubiri pentru Ambasade dupa razboi, eventual.
    Si Armata SUA poate intocmii o lista de Despagubiri pentru
    infanteristii SUA loviti eventual de artileria turca.
    Sa nu uitam ca infanteristii SUA nu se afla pe teritoriul SUA.
    In plus Turcia Oficial nici macar nu are Obligatia sa identifice tintele militare ale altor state aflate pe teritoriul Siriei. Toate Tintele din Siria se pot considera Oficial Ostile. Turcia fiind Oficial deja in Razboi cu Siria prin Declaratia Verbala a lui Erdogan de acum vreo 5 ani dupa ce Siria a doborat in mare un avion turcesc F4.
    Deci pana la Razboi dintre SUA si Turcia mai e cale lunga.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version