Rusia a trimis ”Cernobîlul plutitor” în zona arctică. De ce are nevoie Putin de o centrală nucleară acolo

de G.S.     HotNews.ro
Sâmbătă, 29 iunie 2019, 12:09 Actualitate | Internaţional


Akademik Lomonosov
Foto: Captura YouTube
Luna viitoare, o centrală nucleară plutitoare denumită Akademik Lomonosov va fi remorcată, pe Ruta Maritimă de Nord, până la destinația din Orientul Îndepărtat, după ce construcția ei a durat aproape două decenii, scrie CNN. Ea este parte a ambiției Rusiei de a aduce energie electrică în acea regiune cu mari bogății minerale.

Platforma de 144 de metri lungime, pictată în culorile steagului rusesc, va ajunge până în micuțul oraș-port arctic Pevek, aflat la o distanță de aproape 6.500 kilometri de Moscova. Centrala va furniza electricitate așezărilor din zonă și companiilor care extrag hidrocarburi și pietre prețioase din regiunea Chukotka.

Miza este chiar mai mare de atât, pentru că centrala îi va fi de ajutor lui Vladimir Putin în ambițioasele sale planuri de extindere în zona arctică, planuri ce au generat îngrijorări geopolitice în Statele Unite.

Lomonosov va fi cea mai nordică centrală nucleară din lume, un element cheie pentru dezvoltarea economică a regiunii.

Circa 2 milioane de ruși stau pe coasta arctică în sate și orașe precum Pevek, așezări unde, de obicei, se ajunge doar cu avionul sau cu vase maritime, dacă vremea o permite. Dar ei generează aproape 20% din produsul intern brut al țării și sunt esențiali pentru planurile rușilor de a profita de gazul și petrolul din zona arctică, în condițiile în care rezervele din Siberia se epuizează.

În teorie, centralele nucleare plutitoare ar putea furniza energie în zone izolate fără angajament pe termen lung sau fără a fi nevoie de mari investiții în centrale convenționale așezate în zone aproape nelocuite. Dar ideea unui reactor nuclear în Marea Arctică a atras criticile activiștilor pentru mediu.

Platforma Lomonosov a fost poreclită ”Cernobîl pe gheață” sau ”Cernobîl plutitor” de Greenpeace chiar dinainte ca interesul publicului să fie atras din nou pe această temă de HBO prin serialul Cernobîl.

Rosatom, compania rusească de stat care realizează proiectele nucleare rusești încearcă să combată poreclele, spunând că aceste critici sunt nefondate: ”Bineînțeles, ce s-a întâmplat în Cerbobîl nu se mai poate întâmpla din nou. Și va fi amplasată în ape arctice, va avea constant parte de răcire, acolo nu e lipsă de apă rece”.

Ideea în sine nu este una nouă, armata SUA a folosit un mic reactor nuclear instalat pe o navă în Canalul Panama timp de aproape un deceniu în anii ’60. De asemenea, pentru scopuri civile, compania americană PSE&G a comandat o centrală plutitoare care să fie ancorată lângă New Jersey, dar proiectul a fost oprit în anii ’70 din cauza opoziției populare și a îngrijorărilor privind impactul de mediu.

















16274 vizualizari

  • +6 (18 voturi)    
    Redactia Hotnews (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 12:24)

    un domn [utilizator]

    Lomonosov a plecat in voiaj in 2018, v as ruga sa mentionati asta !


    http://www.energyglobalnews.com/lomonosov-prospect-completes-northern-sea-route-yoyage/
  • +3 (29 voturi)    
    ideea este foarte buna 1 (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 12:39)

    Crup [utilizator]

    Nu-mi place deloc Rusia si cu atat mai putin Putin (daca pot face jocul asta de cuvinte), dar ideea in sine este buna. Cat despre pericolele pentru mediu (si oameni), sunt convins ca rusii sunt suficient de buni (nu fantastici, dar nici analfabeti in domeniu) incat sa fie 100% sigura.
    Traim o epoca paradoxala. Pe de o parte, chiar trebuie facut ceva pentru reducerea poluarii, mai ales a dioxidului de carbon in atmosfera. Nu-s eu ecologist, dar totusi, ce e prea mult e prea mult! Pe de alta parte, omenirea este intr-o explozie demografica si de.. prosperitate. China, India, etc etc. Si asta inseamna cresterea enorma a consumului de energie, care energie trebuie produsa.... Orice am zice, civilizatie egal consum mare de energie. Daca traiesti intr-un trib in Africa si te hranesti cu fructele din copaci si niste pesti din rau, nu produci practic nicio poluare. Esti super extra eco. Dar daca stai intr-un apartament, mai ai si-o masina, mergi zi de zi la munca (cu masina sau mijloacele de transport in consum) deja consumi mai multa energie decat iti inchipui. Multiplicat exemplul cu miliarde ajungem la un consum realmente colosal.
    In prezent cea mai utilizata forma de enrgie (inclusiv in unele tari dezvoltate) este si cea mai ieftina dar si cea mai poluanta: carbunii. Lumea nu prea stie asta. O alta sursa de energie este gazul natural. Mai putin poluant decat carbunele (dar totusi poluant, in fond e hidrocarbura). Energia hidro este cea mai eco, dar e limitata (nu poti pune prea multe hidrocentrale pe un rau / fluviu), plus ca excesul de microhidrocentrale duce la afectarea grava a mediului pentru o productie mediocra de energie (a se vedea cazul Romaniei). Eolienele si solarele, super in voga in prezent, iarasi sunt limitate. Nu poti acoperi nici pe departe necesarul constant de energie cu eoliene si solare, caci nu poti pune oricate. Si atentie, am folosit cuvantul "constant", fiindca ele uneori produc mult, alteori aproape deloc!
    • +6 (22 voturi)    
      Mă îndoiesc de luciditatea dvs... (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 13:10)

      Geirge [utilizator] i-a raspuns lui Crup

      O centrală atomică plutitoare 100% sigură? Și Titanicul era 100% sigur, dar icebergul nu a ținut cont de asta. La fel poate ajunge la fundul oceanului și vasul acesta super-radioactiv.
      Îți dai seama ce se poate întâmpla atunci? Rușii se joacă cu focul așa cum au făcut ei dintotdeauna. Pentru Putin dacă piere lumea e ok, pentru că astfel Rusia va scăpa de americani. O judecată bolnavă și complect greșită!
      • -7 (27 voturi)    
        nu-i judecata bolnava deloc (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 13:39)

        Crup [utilizator] i-a raspuns lui Geirge

        Nu va suparati, dar priviti problema dintr-un unghi mult prea ingust. Pai asta e si ideea cu siguranta: daca se scufunda sa ramana 100% sigura si pe fundul oceanului (sigura si inactiva, adevarat). Exista demult suficienta tehnologie astfel incat daca se scufunda, multiplele sisteme de siguranta inchid automat centrala in siguranta si asta este: noape buna, draga centrala. Veti spune - pe drept cuvant - ca apa oceanului este sarata si implicit coroziva si ca astfel, cu timpul, prin coroziunea metalului, materialele radioactive vor fi eliberate in ocean. Corect. Dar nu cred ca economia de metal a fost un criteriu in construirea acestei nave si daca otelul este suficient de gros, ii ia secole sa corodeze complet, chiar in apa sarata a oceanului. Cazul Titanicului: sta de atata vreme pe fundul oceanului si nu este inca complet corodat! Iar Titanicul chiar n-a fost proiectat sa reziste la coroziunea de pe fundul oceanului! Si oricum dupa o vreme, 10-20-100-200 de ani, cobori naibii cu un submersibil special si extragi partile care contin material radioactiv si il aduci la suprafata, ca sa il conservi corespunzator. Daca se vrea, se poate face 100% sigur si pentru oameni si pentru mediu.
        • +2 (6 voturi)    
          ce specialist domn'e (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 21:50)

          DMR [utilizator] i-a raspuns lui Crup

          incredibil cum rezolva unii problemele in capul lor.
      • -1 (9 voturi)    
        nu va suparati (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 17:29)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Geirge

        Santa Maria a lui Columb sau Trinidad a lui Magellan erau niste sicrie plutitoare la propriu si totusi cu ajutorul lor s-au deschis niste cai de navigatie care au schimbat omenirea. In bine.
        Nici eu nu sunt fan Putin sau Rusia, ba chiar dimpotriva, dar opozitia fata de energia nucleara de pe pozitiile psiho-ecologistilor nu mi se pare ok
        Mai exact, Germania vrea sa isi elimine centralele nucleare desi sunt la peste 300-500 km in interiorul tarii si la peste 2000-5000 km de un ocean capabil de tzunami-uri. Rusii si canadienii opereaza de peste 30 de ani spargatoare de gheata atomice in Oceanul Arctic. Americanii si rusii au submarine atomice de peste 30 de ani. Deci unde e pericolul ala nemaivazut si nemaintalnit?
      • +2 (2 voturi)    
        preferi una scufundatoare?.. (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 21:58)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Geirge

        cate submarine nucleare se plimba prin oceanele planetei?
    • 0 (2 voturi)    
      Esti nauc rau de tot (Duminică, 30 iunie 2019, 17:52)

      Dalinar [utilizator] i-a raspuns lui Crup

      Cand o sa produci energie green utilizand energie green si sa nu bortelesti Pamantul pt tot felul de metale, poti sa te lauzi.
      btw, de cand e CO2 poluant????
  • +1 (23 voturi)    
    ideea este foarte buna 2 (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 12:57)

    Crup [utilizator]

    Plus ca eolienele si solarele mai produc un efect foarte pervers... sunt super eco (nu?), dau foarte bine la public, totul e super, Sungura problema ca ele... maresc poluarea! Stiu, vei sari in sus, vorbesc prostii! Nu vorbesc prostii... S-a facut acum vreo 3 ani un studiu in RO. La noi au expodat moristile de vant, ce super, suntem super eco! Numai ca tocmai aceasta explozie de moristi a marit poluarea, in realitate! Am ramas socat si eu, dar explicatia are o logica. Moristile si panourile solare au prioritate in sistem. Daca sufla vantul, se ia curentul din acestea, nu din centrale pe carbune (sau gaz). Nu mai sufla vantul, porneste inapoi centrala pe carbune ca nu mai are cetateanul iepure curent! Si iepurasul fara curent - se stie - ce face? Numai ca aceste porniri si opriri repetate de centrale pe carbune / gaz provoaca mai multa poluare decat daca le-ai lasa naibii sa functioneze non stop si astfel ai scoate din schema moristile si solarele.
    Numai ca interesele de business in domeniu sunt enorme (sunt bani enormi de la buget bagate in aceste sisteme). Ori, daca poluezi mai mult in numele ecologiei, cetateanul iepuras nu se prinde si saliveaza de admiratie legat de eco! Doar salvam planeta, nu?
    Numai ca totusi, sa fim realisti! Noi, oamenii, chiar avem o problema reala cu poluarea! Nu e ok sa cresti artificial aceasta poluare, chiar daca o faci in numele... ecologiei....
    Singura sursa de energie actuala nelimitata si nepoluanta este cea nucleara! Pur si simplu! Nu-mi invocati ca rezulta deseuri radiactive, acestea se depoziteaza 100% sigur cu costuri rezonabile. Nu-mi evocati Fukushima! N-are treaba! Acolo japonezii s-au zgarcit sa isi actualizeze centrala la noile normative seismice japoneze (tsunani e tot un cutremur, doar ca sub ocean). Asta e tot! Nu-mi veniti ca sunt periculoae pentru oameni. Acolo sunt sute de oameni care toata viata lor, 8 ore pe zi stau langa inima reactorului si n-au nici pe dracul!
    • +1 (5 voturi)    
      electricitate regenerabila (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 17:26)

      ContHotnews [utilizator] i-a raspuns lui Crup

      energia eoliana - cea mai volatila, se compenseaza cu hidroenergia, nu cu cele pe carbune. pana-ti porneste pe carbune, s-a oprit vantul de cateva ore bune.
      • 0 (0 voturi)    
        Si-n Olanda cand nu merg eolienele (Duminică, 30 iunie 2019, 23:23)

        kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui ContHotnews

        Dau drumul la cele mai mari baraje din Europa....
        Cel de mai sus are dreptate, a fost publicat un studiu cu ceva ani in urma privitor la eoliene sau alte energii ,,verzi''. Ca unde si cum, gogaleste.
  • -1 (21 voturi)    
    ideea este foarte buna 3 (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 13:09)

    Crup [utilizator]

    Pana cand se va implementa tehnologia fuziunii nucleare, care se studiaza la CERN (da, de asta exista in principal tunelul ala de la CERN, pentru punerea la punct la fuziunii nucleare, de asta au bagat bani in el), deci pana cand se va pune la punct aceasta tehnologie astfel incat sa fie disponibila in masa, energia nucleara actuala (bazata pe fisiune, nu pe fuziune) este pe departe cea mai buna solutie. Produce enorm de multa energie si poluarea este practic zero.
    Cand o sa avem disponibila in masa energie nucleara prin fuziune, atunci omenirea va intra intr-o noua epoca! Atunci nimeni n-o sa mai dea doi bani pe eficienta energetica, ca va fi energie mai mult decat din belsug la niste preturi derizorii. Dar pana atunci va mai dura mult, cateva decenii bune in cel mai bun caz.
    Cat despre Akademik Lomonosov, ideea e geniala (ca dovada ca si americanii au cochetat cu ea, si nu de ieri, de azi). Ai nevoie de energie intr-un anumit loc, ca dezvolti tu nu stiu ce industrie, nu te apuci sa construiesti ditamai centrala atomo nucleara, ca dureaza si e fff scumpa. Sau retele aeriene de inalta tensiune de mii de kilometri, la fel mari consumatoare de timp si de bani. Ca poate industria aia in 20 de ani decade si apoi ce faci cu toate investitiile alea enorme? Plus ca cel mai probabil n-ai bani din start sa le faci!
    Japonezii de la Toshiba prin subsidiara lor americana au mai incercat ceva de genul, centrale atomice de cartier. Grozave, doar ca opinia publica este fff reticienta la energia nucleara si Toshiba acum - tocmai din cauza asta! - sunt in pragul falimentului.
    In fine, ideea este ca oamenii ar tebuie sa-si reconsidere opinia legat de energia atomo nucleara. Si - unde si daca este cazul - standarele aplicate in aceasta industrie sa devina perfecte!
    • -1 (7 voturi)    
      toti sunt speriati de faimosul threeshold zero (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 17:43)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Crup

      In cazul radiatiilor nucleare.
      Tampenia asta a aparut dupa WW2 si a fost promovata intens de GreenPeace si alti "luptatori" pentru pacea mondiala. Problema este ca studiile ulterioare pe supravietuitorii bombelor nucleare din aug. 1945 au aratat ca dincolo de sutele de mii de morti loviti de unda de soc si termica initiala, cei inca zeci de mii loviti de radiatii puternice imediate, cei afecati de radiatii slabe nu au avut o rata de mortalitate mai mare decat populatia neafectata. Stiri de genul asta nu vom vedea niciodata in presa fiindca doar moarte se vinde nu si viata.
    • 0 (2 voturi)    
      prietene... (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 19:04)

      sile1 [utilizator] i-a raspuns lui Crup

      ....o mica corectie.
      Acceleratorul ala de care vorbesti tu de la CERN ,numit LHC ( Large Hadron Collider ), a fost construit pentru a se incerca descoperirea Bosonului HIGGS sau particula de masa si nu pentru studierea fuziunii nucleare.

      In rest esti aproape de adevar.
  • +1 (9 voturi)    
    . (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 14:47)

    Ingwar [utilizator]

    Putin a sa santajeze Europa cu acest Cernobil plutitor, va zice ca pleaca in ajutor la prietenul sau Assad iar pe
    la jumate de drum cica se va strica motorul si va fi nevoit sa faca o oprire fortata undeva in marea Mediterranieana, mai bine sa nu-i se permita sa intre aproape de civilizatie, sa se duca in siberia acolo sa-si faca de cap
    • -5 (11 voturi)    
      Eh... nu (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 15:41)

      Nyk1 [utilizator] i-a raspuns lui Ingwar

      N-ai auzit că merge până la Chukotka? Asta e chiar vizavi de Alaska! Deci europenii să stea liniștiți.
      • +2 (4 voturi)    
        Alaska nu e chestia aia pe care fraierii de rusi (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 17:45)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

        Au vandut-o americanilor?
        Cam cand o sa vindeti Siberia chinezilor din lipsa de bani? O sa faceti o afacere buna, decat sa v-o ia chinezii moaca!
  • +4 (10 voturi)    
    putin exagerat (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 17:05)

    sile1 [utilizator]

    Eh,chiar asa,Cernobalul plutitor ?

    Desi inteleg preocuparea lor pentru un mediu curat si sigur, cred ca baietii de la Greenpeace exagereaza in privinta asta.

    Cei care se pricep putin la tehnica inteleg de ce.
  • 0 (6 voturi)    
    radiofobia e la putere (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 18:23)

    dessik [utilizator]

    Explicatia din text ca cica e sigura pentru ca are multa apa rece in jur probabil e cea mai penibila, a ales-o cineva intentionat. Sunt convins ca sunt si explicatii mai bune de ce nu se poate intampla un al 2-lea Cernobil aici. In primul rand pentru ca reactorul nu are acel defect de constructie pe care i au reactoarele RDMK. La alea creste puterea pe moment cand ii dai shutdown, cu risc sa faca bum.
  • -6 (10 voturi)    
    cel putin (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 18:53)

    cucuveauamov [utilizator]

    Putin trimite Cernobilul plutitor la Polul Nord, în vreme ce Europa ne trimite cernobilul statator in farfurie.
    • +3 (5 voturi)    
      ne poti da un exemplu concret cucurvelule? (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 19:59)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui cucuveauamov

      Unul mic. cel mai mic pe care il gasesti in cotloanele gandirii tale.
    • -4 (4 voturi)    
      tipul asta (Sâmbătă, 29 iunie 2019, 21:55)

      DMR [utilizator] i-a raspuns lui cucuveauamov

      sufera cumplit prin aceste tinuturi ocupate de strainii criminali. DAR. mancare praf avem destula in farfurii, asta nu putem nega niciunul. Cine e de vina, fiecare cu teoria lui, dar rahatul ala numit "hrana" tot acolo in farfurie e.
  • +1 (3 voturi)    
    Oricât (Duminică, 30 iunie 2019, 9:21)

    Godzillagrrr [utilizator]

    Oricâte date, informatii si explicatii i-ai da unui “ecologist anti-nuclear », el tot numai Cernobâl-uri va vedea peste tot.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version