Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Debarcarea din Normandia nu a avut un impact decisiv asupra rezultatului celui de-al Doilea Războiul Mondial, susține Maria Zakharova, purtătoarea de cuvânt a Ministerului de Externe al Rusiei, care a mai afirmat în mod controversat că victoriile sovietice au predeterminat finalul conflagrației.
"Așa cum au remarcat istoricii, Debarcarea din Normandia nu a avut un impact decisiv asupra rezultatului celui de-al Doilea Război Mondial și Marelui Război pentru Apărarea Patriei. A fost predeterminat ca urmare a victoriilor Armatei Roșii, în special la Stalingrad (finalul anului 1942) și Kursk (mijlocul anului 1943)", a declarat Zakharova, potrivit Mediafax.
Zakharova a adus un omagiu militarilor aliați care au murit pe frontul de vest în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, însă, a spus ea, nu ar trebui exagerată importanța efortului de război al aliaților occidentali.
"Desigur, nu ar trebui exagerat. În special nu prin diminuarea eforturilor titanice ale Uniunii Sovietice, fără de care victoria pur și simplu nu s-ar fi putut întâmpla", a mai afirmat reprezentanta MAE rus.
Uniunea Sovietică a înregistrat peste 25 de milioane de decese în cursul confruntărilor de pe teatrul de război răsăritean al ultimei conflagrații mondiale, campaniile de pe acest teatru purtând numele de Marele Război pentru Apărarea Patriei.
În momentul debarcării aliate în Normandia, Uniunea Sovietică era de aproape trei ani în război cu forțele germane, reușind treptat să împingă înapoi spre Germania linia frontului. Totuși, în urma deschiderii frontului din Italia (din iulie 1943) și Normandia (iunie 1944), Germania a trebuit să retragă numeroase divizii de pe frontul de est.
Rusia: Debarcarea din Normandia nu a avut un impact decisiv asupra rezultatului războiului
de V.M. HotNews.ro
Miercuri, 5 iunie 2019, 23:11 Actualitate | Internaţional
12016 vizualizari
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Actualitate | Internațional
Joi, 17 octombrie 2019
Joi, 17 octombrie 2019
Joi, 17 octombrie 2019
Joi, 17 octombrie 2019
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Aici puteti modifica setarile de Cookie
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2018 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN28
Date personale colectate de Hotnews.ro
Poți adăuga în afara debarcării în Normandia și rezistența Regatului Unit în fața Germaniei naziste, printre altele. Așa că umflarea în c*aie a lui Putin prin minimalizarea debarcării e ridicolă și ipocrită.
Să-i aducem aminte piticului crăcănat, unul din cei mai bogați mafioți din lume (cred că nu i-ar displăcea postura Nașului, tolănit într-un tron toți președinții pupându-i ghiulul de neam prost de pe degetul mic, care trebuie să aibă și o unghie lungă) că rușii lui au fost aliați cu nemții când pe 01.09.1939 au tăiat pe din doua Polonia, ei având aceeași vină pt. declanșarea celui de al doilea război mondial.
Sau iti dai cu presupusul?
A se vedea cartea AGONIA ROMANIEI 1944-1948, de Niculae Baciu
Dar unii nu vor să audă asta.
Planul de Baza Sovietic in 1933 era acela de Spulberare intr-un atac rapid a Europei de Vest si a Balcanilor cu ajutorul a vreo 15-20-30.000 de tancuri nou construite in jurul anilor 1939-1944, dupa ce Hitler ar fi ,,inceput razboiul" si ar fi ocupat Polonia de Vest, intrand in Razboi cu Anglia si Franta.
Dezastrul pentru URSS s-a intamplat in 22 iunie 1941 cand cele vreo 15.000 de tancuri sovietice sosite (dintr-un total de 24.000 -care se indreptau spre Frontul de Est pentru pozitiile de atac) au fost atacate la randul lor si distruse in mare parte de catre Hitler in faza de concentrare, impreuna cu aviatia de vanatoare sovietica care se pregatea de atac si care a fost distrusa la sol pe aerodromuri aflate aproape de Linia Frontului.
De asemena au fost capturate pe aerodromuri din Bielorusia si Lituania, inca din prima zi, de catre infateria celui de al III-lea Reich a numeroase planoare pregatite pentu desantarea de infanteristi in Prusia Orientala.
In 22 iunie 1941 erau pregatiti sa desanteze, sau in pregatire de desantare, zeci de mii de parasutisti sovietici spre tinte din Prusia Orientala.
URSS detinea in iunie 1941 cam 90 % din fortele totale de parasutisti si infanterie pe planoare mondiale !.
De asemnea, dinainte, s-a ordonat reducerea masiva a constructiei de tunuri antitanc de catre sovietici pentru ca nu erau considerate utile intr-un razboi de atac al Europei de Vest, mult mai utile fiind considerate a fi tancurile.
,,22 iunie 1941" a produs o intarziere de 4 ani a ocuparii jumatii de est al celui de al III-lea Reich de catre URSS.
Fara momentul ,,22 iunie 1941" ar fi fost ocupata in 1941 toata Europa de Vest, inclusiv Spania ,,comunista".
Inainte era Lenin. Gulagul asa cum il stim a aparut prin 1928.
Gulagul nu a fost o inventie Stalinista, ci a fost una comunista/sovietica.
Recomand sa citesti Arhipelagul Gulag de Solzhenitsyn, o carte de capataii pentru toti cei indragostiti de mitul comunismului.
Pe langa resurse, mai e si factorul uman, cati soldati putea produce Germania, ca sa poata mentine supremtia asupra teritoriilor controlate pana in 44 sa zicem? Pur si simplu s-au intins mai mult decat le era plapuma.
sunt o groaza de factori aici si, dace e adevarat ca istoria e scrisa de invingatori, la fel de adevarat e ca lucrurile astea nu sunt asa de simple de analizat, si explicat intr-o conferinta de presa de jumatare de ora de catre un ministru rus.
... nici nu mai vorbim ca rusii is cunoscuti pentru rastalmacirea devarului, si propaganda destul de partinitoare. Nu ca altii nu ar face la fel, dar la ei e la alt nivel.
Eu as lasa lucrurile asa. Recomand sa cititi Arhipelagul Gulag, ca sa intelegeti cu adevarat cum era Rusia dupa Marea Revolutie - nu se deosebea cu nimica de germania nazista. Magnitudinea Gulagului a depast-o pe cea a Holocaustul :( Oribil secol!
S-a umplut lumea de nemernci! Nu e nici un barbat de stat de calitate, e cea mai proasta generatie de politicieni de la al doilea razboi mondial incoace.
Campurile din Normandia, din Franta ,Germania, Rusia, Romania sunt pline de morti tineri pana in 30 de ani pe care rautatea , prostia ,lacomia politicienilor i-a condamnat la moarte.
E timpul sa ne gandim bine daca vrem sa mai vedem milioane de tineri ucisi de prostiile politicienilor!
Debarcarea din Normandia a fost o victorie importanta dar cu siguranta nu decisiva.
Rezistenta englezilor a fost primul pas iar apoi momentul decisiv a fost infrangerea germana in Rusia(in mare parte din cauza vremii).
In momentul debarcarii din Normandia germanii deja pierdusera razboiul era doar o chestiune de timp pana devenea oficial.
Cat despre Brexit, Anglia are orgoliile ei de stat castigator al razboiului mondial in fata Germaniei si ii este greu sa accepte acum sa stea in uniune la ordinele Germaniei si Frantei.
Au uitat bolsevicii de programul Lend-Lease cand au primit moka pana la urma tehnica si resurse pentru a castiga nenorocitul ala de razboi declansat tot de catre ei (alaturi de aliatul lor de nadejde de atunci Hitler). Au uitat bolsevicii cum multe rude si neamuri de ale lor au fost ucise degeaba nu de catre germani, cat de catre mutl iubitul lor lider Stalin. Dar o vorba spune ca cine uita istoria, e condamnat sa o repete...
Faptul ca Romania are granitele actuale se datoreaza ex URSS-ului care a fost de acord ca Transilvania sa revina la Romania, pe cand Occidentul era de acord ca Transilvania sa treaca la Ungaria.
Unde sunt bolsevicii?
si dupa asta poti raspunde la intrebari mai de interes general , de pilda unde sunt pistoalele, pumnalele, caii si flintele haiducilor.
Vechile obiceiuri...
Sau vrei sa spui ca fara debarcarea din Normandia castigau germanii razboiul?
Cel putin modul in care-a prezentat-o rusoaica, mai ales avand in vedere apucaturile mediatice recente ale Rusiei, e de natura sa te faca sa te gandesti ca de fapt e doar o pregatire a afirmatiei ca URSS a castigat de una singura razboiul. Avand in vedere situatia disperata a Angliei, faptul ca Franta era ocupata si lipsa de tehnologie a Rusiei, de la inceputul razboiului, toate corectate de convoaiele americane, plus implicarea SUA in pacific, ai putea in schimb zice ca decisiva a fost implicarea SUA. Ii vezi pe rusi recunoscand asa ceva, in momentul de fata?
Daca mergeti la Muzeul Militar din Capitala, o sa vedeti un tanc Sherman fabricat in SUA (model 1942) recuperat din Prut unde l-au scapat rusii din Armata Rosie in 44, probabil de beti ce erau... Americanii au donat rusilor inapoiati si echipament militar, tehnologie, si alte ajutoare, rusi care acum se fac ca uita... Eu stiu ca Stalin a insistat ca americanii sa vina si cu oameni nu doar cu ajutoare si echipamente, ca sa nu moara numai rusi...
In plus, la Ialta, US si UK a dat jumatate din Europa pe mana sovieticilor.
Nu-i mai pupati in c.r pe occidentali ca sunt stoar..fe batrane si care ii desconsidera profund pe est europeni.
https://www.historia.ro/sectiune/actualitate/articol/stalin-ungaria-trebuie-pedepsita-transilvania-trebuie-data-romaniei
http://www.rador.ro/2017/07/04/stalin-vom-sustine-teza-romana-privind-transilvania/
https://www.dantanasa.ro/stalin-transilvania-va-fi-pe-veci-a-romaniei/
Si Basarabia si Transilvania erau locuite majoritar de etnici Romani, dar minunatii regi n-au fost in stare sa faca o țară puternica...
Coruptia perioadei interbelice era monstruoasa in lipsa unui DNA al vremii
"„Dej, eu (Stalin – n.n.) nu pretind că stăpânesc istoria României şi mai ales a Transilvaniei mai bine decât tine. Am înţeles ce doriţi. Cunoaşteţi că nu de mult a fost la mine Rakozi (Rakosi), susţinând că nu numai Ardealul de Nord, ci şi întreaga Transilvanie se cuvine de drept să fie redată Ungariei. I-am răspuns că dacă mai insistă asupra acestei chestiuni, îl voi alunga fără menajamente (…). DEJ, TRANSILVANIA VA FI PE VECI A ROMÂNIEI (subl. ns.). Comuniştii unguri şi poporul ungar n-au fost în stare să facă ce au făcut comuniştii români şi poporul român. Voi aţi întors armele împotriva Germaniei, voi aveţi un 23 August! Ne-aţi ajutat să reducem cu şase luni războiul şi să salvăm peste două milioane de soldaţi ai Armatei Roşii ( …) Mergeţi acasă şi spuneţi-le comuniştilor români, forţelor democratice ale României, că noi nu ne vom schimba poziţia faţă de Transilvania, că toate obstacolele ce vor apărea din partea Occidentului şi a acoliţilor lui Rakozi (Rakosi) vor fi învinse şi dreptatea României va triumfa”, spunea Stalin, în decembrie 1944, cu ocazia primirii delegaţiei conduse de Gh. Gheorghiu-Dej."
Link: https://www.dantanasa.ro/stalin-transilvania-va-fi-pe-veci-a-romaniei/
Dar Maria Z. ne spune ca ditamai debarcarea din Normandia a fost un fel de fass.
Luand in calcul diferenta de forte armate implicate sa se calculeze:
1. cu cat s-ar fi prelungit razboiul daca aliatii nu debarcau in Normandia in 1944?
2. cate alte 10 milioane de rusi ar fi murit in plus fata de cei morti deja din cauza cretinismului sovietic?
Hai siktir!
Incepand (cel putin) cu Stalingrad, in spatele trupelor sovietice se deplasau batalioane ale NKVD inarmate cu mitraliere.
La cel mai mic semn de retragere al soldatilor sovietici sau chiar de sovaiala ca nu inainteaza, NKVD deschidea focul impotriva trupelor sovietice. Isi ucideau proprii soldati!
Asta in conditiile in care de la inceputul razboiului si pana la Stalingrad, trupele sovetice erau atat de prost inarmate incat plecau la atac in raport de 7 oameni la o pusca!
Practic, 6 soldati sovietici din 7, aveau ordin sa mearga spre liniile germane neinarmati. In momentul cand unul din cei ce purtau pusca era impuscat de catre germani, alt sovietic lua pusca si continua atacul spre liniile germane.
Asta in conditiile in care din spate ii tocau neincetat batalioanele NKVD.
De aceea Armata Rosie a avut atatea victime. Lui Stalin nu ii pasa de oameni - erau pioni pe tabla lui de sah.
Sa te intorci in timpurile acelea pentru propaganda ieftina este patetic !
In contul lui Hitler se trec de obicei si victimele razboiului.
Deci, da, Stalin a fost un criminal mult mai mare decat Hitler la modul absolut.
Asta fara sa adaugam victimele din tarile unde a exportat ideologia criminala numita comunism.
Mao i-a umilit de departe pe ambii dictatori comparati initial.
Rusii au respins atacurile cu succes tocmai pentru ca nemtii au trebuit sa retraga divizii din est si pentru ca treptat frontul din est si-a pierdut din prioritatea extrema. Este adevarat pe alta parte ca aliatii au avut succes in vest pt ca Hitler era super obsesionat de est.
Daca nu s-ar fi miscat nimic in vest il vedeam eu pe tavarisi Stalin cum isi lua lucrusoarele si se retragea in Siberia...
Hitler a avut o ambitie prea mare sa invadeze Rusia si a pierdut foarte mult i, in special din cauza vremii!
Rusii aveau un sistem de rachete Katyusha care era foarte performant pentru vremea aceea!
Rusii au jucat un rol foarte mare in infrangerea lui Hitler, asta nu inseamna ca aliatii au fost mai prejos!
Ce a facut Rusia dupa razboi, prin impartirea Europei in zone de influenta ....asta cam sterge respectul pe care si-l doreste Rusia in acest moment!
Daca spui ceva de bine de Rusi esti pus la zid si primesti un glont in cap.
Aceeai imbecili si pe site-ul asta, nu se deosebesc de PSDisti.
Rusii au fost tari prietene si nu mi-e frica sa spun asta. Pot spune ca Europa a avut multe de tras de pe urma comunismului si nu sunt pro rus....asta nu inseamna ca nu trebuie sa recunosti acest adevar. Rusia a timut flancul estic si cand au retaliat au intrat ca-n branza pana la Berlin
nu modifica esenta a ceea ce a spus
uita-te ce se intampla cand avem 2, 3 episoade de crivat pe iarna,dar sa mai lupti in aceste conditii!si nu uita de orga lui Stalin,pe care armata o mai are in dotare si azi la 75 de ani distanta!
unchiul meu ,a fost ranit de brand,dar a scapat cu probleme in special la picioare,dar katiusa spunea ca era inspaimantatoare,cadeu rachetele la m2
In plus, Katiusa mai avea o problema: era foarte imprecisa si dupa ce trageai o salva, dura aproape o ora sa reincarci toate tuburile. De-aia, singurul mod de folosire rezonabil era impotriva unor aglomerari masive de forte. Daca n-aveai un dusman prost in fata ta, care sa stea gramada, sa descarci tu cateva zeci de incarcaturi pe o suprafata redusa si sa-l termini, nu reuseai sa faci mare paguba. Puteai usor produce o bresa semnificativa in frontul inamic, da' fara a cauza pierderi importante, si bresa aia putea fi rapid astupata la loc, fara sa poti sa poti sa impiedici treaba asta cu Katiusa. Si-n timpul reincarcarii Katiusa era, cum zic americanii, a sitting duck - complet vulnerabila.
De-aia, Katiusa a fost foarte eficienta la Stalingrad, de exemplu, unde vrand-nevrand nemtii le ofereau rusilor aglomerarile si pozitiile statice care erau vulnerabile la ce putea Katiusa sa faca. In batalii mobile, in camp deschis insa, Katiusa era aproape degeaba.
Geneza : intai rachetele de genul asta le-au experimentat URSS-ul ptr. a ataca tinte la sol din avioane intre 1930 si 1941. Din vara lui 1941, vazand ca nu mai poate ataca in luna iulie 1941 cel de al-III-lea Reich, Stalin / Vorosilov/ Minstrul Apararii etc. au ordonat producerea in masa de Katiuse ,,terestre" pentru aparare.
Explicatie simpla: Katiusele (mai multe categorii) aveau o raza scurta de actiune 5-7-si mai rar spre 10 km, si erau Arme Defensive. (Se puteau folosii la nevoie si pentru atac, dar nu pentru asta au fost proiectate si produse in masa).
In atac obuzierele de camp sunt mult mai eficiente fata de un inamic bagat in transee / aparare . (obuzele incarcate in tunuri sunt mai ieftine si mai usoare decat rachetele la aceiasi incarcatura exploziva + mult mai precise)
Deci, Katiusele pe camioane sau suporturi statice se camuflau in apropiere de linia frontului si trageai o salva masiva de rachete in inamicul care se apropia descoperit si neprotejat de transee.
Daca inamicul captura rampele de lansare statice nu era o mare paguba materiala pentu aparatori. (pentru tunuri era mult mai grav sa fie capturate pentru ca erau mult mai scumpe). Camioanele, cu rampele goale dupa salva, fugeau imediat din calea atacatorului spre saptele frontului pentru re-incarcare cu rachete.
Katiuse nu au fost produse inainte de 22 iunie 1941 pentru ca URSS se pregatea in iulie de atacul asupra celui de al III-le Reich si nu sa se apere de cel de al III-lea Reich.
cu ECHIPAMENT DE VARA , si cu aia a si ramas .
1. Stalin cerea al doilea front din 1943 (britanicii vroiau mai mult la mediterana decat pe continent)
2. Daca nu era Lend-Lease, rusnacii erau pa. Chiar nenea Stalin a recunoscut.
Victoriile sovietice nu au avut consecinte decit asupra nenorocirii de 45 de ani din estul Europei.
https://www.telegraph.co.uk/news/2019/04/02/winston-churchills-naughty-document-written-stalin-go-display/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Percentages_agreement
Daca se rezuma numai la Europa Occidentala, fara UK, poate ca al treilea Reich avea sanse mai mari de supravietuire.
Buna treaba....Dar probabil ca spui ce vor unii sa auda!
Razboiul a pornit de la Japonia care a sfidat Liga Natiunilor si a atacat China. Apoi Hitler a pornit razboiul in Europa deoarece pierduse primul razboi mondial si platea Frantei tribut....plus ca pierduse cateva teritorii.....
Nu mai aberati !!!!!!
6,800,000 de soldați. (3.500.000 de morți și 3.300.000 de deținuți). Acestea au fost trupele de vârf de vârstă care au atacat Europa de Vest, nu pe nasul umed din anul 1944, pe 17 ani, sau pe veteranii de 57 de ani, cu probleme de prostată.
75.500 de aeronave. BTW v-ați întrebat vreodată de ce bătălia de la Marea Britanie sa încheiat în aceeași lună în care a început Barbarossa? Și ce sa întâmplat cu acele avioane Luftwaffe care au oprit bombardarea Londrei și lupta împotriva câinelui Spitfires?
47.000 de tancuri, distrugătoare de tancuri și arme de atac.
Să nu mai vorbim de resursele umane uriașe (după ce toată bătălia de la bulge a fost câștigată la fel de mult de tancurile lui Patton și USAF, așa cum a fost prin lipsa combustibilului pentru tancurile germane)
Puterile occidentale nu au ajutat Rusia. Ei se ajutau singuri și știau foarte bine.
În cele din urmă, ajutorul occidental a reprezentat probabil 10-20% (eu sunt generos aici) din efortul de război economic estic. Rușii au contribuit cu 80-90% și - timp de doi ani lungi - tot sângele. Având în vedere faptul că, la urma urmei, a fost dușmanul comun, mă întreb cine ar trebui să fie recunoscător pentru cine. Se estimează că 70-80% dintre soldații germani au fost uciși pe frontul de est.
La ei razboiul impotriva rusilor a inceput in 1939, rusii erau de jdemii de ori mai numerosi si doar de aia au castigat, noroc cu ajutor american samd. In esenta rusii sunt varza si nu au facut nimic.
Cam asta e in capul gol al postacilor.
Ar putea sa pana mana pe o carte sau macar sa se uite la documentare despre frontul de est pe youtube dar ei stiu totul din nastere.
Nu ii convingi tu cu fapte, cifre , ratiune si bun simt
Imperiul Rus si apoi Uniunea Sovietica au avut cele mai mari armate ale lumii din toate timpurile si au suferit cele mai crunte trozneli. Si-au masacrat milioane de oameni din incompetenta si prostie monumentala iar asta nu are nimic de-a face cu sacrificiul milioanelor de rusi nevinovati, pentru niste cauze aproape complet straine lor. URRS este monument de self-distruction din prostie, betivul care agita cutitul in aer si ameninta pe toata lumea sa bea cu el, altfel taie tot imprejur. Si sfarseste prin a se taia cel mai tare pe el insusi si pe cativa nenorociti din jurul lui.
Iar madam asta blonda ar face bine sa taca ! Descreieratii pe care-i reprezinta ar sari arsi de cur in sus daca cineva ar "comenta" la sacrificiile soldatilor rusi de pretutindeni (chiar si pentru cauze minore) asa cum mictioneaza ei acum pe sutele de mii de morti din Franta.
Si ceva Nagane tinute la ceafa de CEKA sau NKVD sau cum draci se mai chemau atunci comisarii.
Ce nu spune wiki e ca mai mult de jumate din rusii aia au murit nu ca urmare a actiunilor nemtilor ci ca urmare a cretinismului promovat de Stalin.
Deci lasa-ne cu mareata armata rosie.
Ia zi, cum crezi ca ar fi aratat razboiul din Est daca UK semna un tratat de neagresiune cu Hitler in 40? Ce mare lucru, Stalin il avea deja semnat!
V-ar fi spulberat nemtii ca pe popice, ragaliilor!
Ciocolata pe care au "binevoit" intr-un tarziu s-o arunce muribunzilor leningradeni este doar semnul temporizarii la maximum a unui pseudo-ajutor, simbolul farsei ajutorului umanitar Occidental; victimele blocadei pe trei ani consecutivi, fiind in responsabilitatea USA care s-a aratat grijulie cu leningradenii abia la spartul targului!
Asta e si cu deschiderea tardiva a celui de-al doilea front de catre occidentali, tocmai pe cand era absolut limpede ca Rusia/ URSS era de neinvins, dovedindu-se ca nu e "uriasul cu picioare de lut" din snoavele celor care sperau in "blitz Krieg", iar preferatul lor, in care-si pusesera nadejdea, alde Hitler, era bine-mersi, kaput! ;-)
In armata rosie, sau sovietica, f multi soldati nu erau rusi, erau din celelate 14 republici...