Financial Times: Elitele economice se tem de ”lupta de clasă”

de G.S.     HotNews.ro
Sâmbătă, 4 mai 2019, 9:32 Actualitate | Internaţional


Revolutie
Foto: pixabay.com
Membri ai elitelor economice şi de afaceri au exprimat preocupare, în cursul unei reuniuni desfăşurate în SUA, în legătură cu problemele care riscă să afecteze modelul capitalist, enumerând, printre altele, riscurile "luptei de clasă" şi "revoluţiei", scrie Financial Times, preluat de Mediafax.

La reuniunea anuală a Institutului Milken, desfăşurată în Beverly Hills, au fost prezente personalităţi politice şi din domeniul afacerilor, inclusiv Steven Mnuchin, secretarul american al Trezoreriei, şi David Solomon, directorul general al companiei Goldman Sachs.

În pofida stării generale de optimism privind perspectivele economiei SUA şi ale pieţelor financiare, unele dintre cele mai mari nume de pe Wall Street şi din mediile corporative din America au exprimat preocupare privind sănătatea modelului economic care i-a făcut milionari şi miliardari, comentează editorialiştii Andrew Edgecliffe-Johnson, Lindsay Fortado şi James Fontanella-Khan, într-un articol publicat în cotidianul Financial Times sub titlul "O reuniune a elitelor evidenţiază îngrijorarea privind «lupta de clasă» şi «revoluţia» / Michael Milken invocă idei ale lui Margaret Thatcher în contextul dezbaterii pe tema ameninţărilor la adresa capitalismului".

O idee care s-a conturat la conferinţă a fost următoarea: este supremaţia capitalismului ameninţată de socialism? Michael Milken a prezentat o înregistrare cu Margaret Thatcher, realizată cu doi ani înainte de a deveni premier al Marii Britanii. "Capitalismul are o bază morală; pentru a fi liber, trebuie să fii capitalist", declara la acea vreme Margaret Thatcher.

Eric Schmidt, fostul preşedinte al trustului Alphabet, a exprimat propriile preocupări. "Sunt îngrijorat de riscul reascensiunii socialismului, întrucât capitalismul este sursa noastră de prosperitate colectivă ca naţiune", a declarat Eric Schmidt, aşezat alături de Ivanka Trump.

Michael Milken l-a întrebat pe Ken Griffin, miliardarul care a fondat trustul de investiţii Citadel, de ce tinerii americani şi-au pierdut încrederea în sistemul economiei de piaţă, prezentând un sondaj care arată că 44% dintre persoanele care au vârste între 30 şi 40 de ani ar prefera un sistem socialist.

"Tu şi cu mine am crescut într-o altă perioadă, în care era Războiul Rece şi exista o dezbatere în SUA despre avantajele şi dezavantajele socialismului comparativ cu libertatea economică de care ne bucurăm în ţara noastră", a răspuns Griffin, explicând că "soluţiile au fost date" prin destrămarea Uniunii Sovietice. Generaţia tânără care susţine socialismul este formată din "oameni care nu cunosc istoria", a subliniat Ken Griffin.

Alan Schwartz, de la compania de investiţii Guggenheim Partners, a declarat: "Dacă analizăm situaţia prin prisma ideologiilor de dreapta şi de stânga, ceea ce apare clar este lupta de clasă. De-a lungul secolelor, sunt două lucruri pe care le-am văzut atunci când oamenii au crezut că elitele au prea mult: fie au fost elaborate legi pentru redistribuirea bogăţiei, fie a avut loc o revoluţie pentru redistribuirea sărăciei. Acestea sunt cele două opţiuni la nivel istoric, iar dezbaterea lor cu argumentul că «nu, este capitalismul» sau «nu, este socialismul» generează revoluţii".

















5940 vizualizari

  • +4 (22 voturi)    
    Dilema (Sâmbătă, 4 mai 2019, 10:26)

    ursuz [utilizator]

    daca capitalismul merge bine de ce atat de multi oameni sunt nemultumiti? Oare nu pentru ca au observat ca de binefacerile capitalismului se bucura mai mult un numar restrans de oameni? Nu cumva pentru ca au vazut ca legile se dau mai mult pentru cei foarte bogati, corporatii, banci, companii petroliere, producatori de arme?

    Cand e in joc viitorul planetei ii doare in fund, sunt aparati poluatorii in defavoarea tuturor, se cresc cheltuielile militare fara nici o jena, dar cand vine vorba de sanatate sau educatie se striga socialism. Se neaga dreptul statului de a reglementa activitatea bancilor ca sa nu mai provoace crize financiare, insa se da liber statului cand scade taxele pentru corporatii.

    Daca bogatii lumii sunt ingrijorati atunci sa dea dovada de mai putina lacomie si sa nu se mai opuna masurilor care sunt favorabile si cetateanului obisnuit si clasei de mijloc. Daca economia merge bine nu e normal sa fii platit cu un salariu de mizere, nu e normal sa ai preturi astronomice la medicamente, nu e normal sa devii dator vandut ca sa-ti finantezi studiile.

    Sa castigam cu toti nu doar unii mai avuti si mai influenti.
    • -4 (20 voturi)    
      un zambet/ cand ai destul de multe iti doresti (Sâmbătă, 4 mai 2019, 12:34)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui ursuz

      sa experimentezi si altceva...

      Alceva care s-ar putea sa nu prea mearga...

      Si daca te afecteaza numai pe tine este OK dar sa aduci nenorociri pentru o multime de oameni nu mai este chiar OK - mereu ma intorc la nefericitii din Venezuela care desi aveau un Minister al fericirii nu le-a iesit fericirea ci doar untul din ei...

      Atat timp cat nu se discuta despre minciunile care guverneaza sistemele socialiste/comuniste dar in schimb discutam despre nefunctionalitatea capitalismului pe anumite segmente ceea ce este OK doar un SINGUR SISTEM VA PROGRESA si acela este CAPITALISMUL si ELITELE care isi mai pun intrebari...

      Poluarea - o teme draga stangii - nu se poate reduce peste noapte..Reducerea poluarii se face cu relativ mari costuri si prea multa reglementare uneori.

      taxele sunt costurile pe care le platim pentru felul de stat pe care cei mai multi il aleg... Taxe mari inseamna un stat mare si risipitor/corupt, taxe relativ mici inseamna un stat chibzuit - sursele sunt multiple dar stabilitatea financiara este importanta, parerea mea.

      Inarmarea este ca urmare a unor lideri dementi socialisti si nu se poate sa nu te protejezi de nebuni...

      reglementarea sa o faca numai de catre cei se pricep in sectorului/domeniului respectiv si chiar si atunci ar putea sa fie mai usoara, adaptata la natura umana ...

      Stiinta/tehnologia a progresat mult mai rapid in libertate si nu in...

      Prosperitatea - tema conferintei - a venit numai dintr-o singura directie - de la capitalistii aia rai!!!!

      Vine greu, dar este sustenabila, nu este ca intr-un raliu cu ips and downs, si pentru aceea trebuie sa gandesti, sa investeti si sa ai rabdare sa parcurgi drumul...
      • +8 (14 voturi)    
        astea sunt clisee (Sâmbătă, 4 mai 2019, 18:03)

        boink [utilizator] i-a raspuns lui ..13

        aceleasi obosite clisee repetate de elite ca sa-si mentina statutul. Lumea confunda socialismul democratic care exista in tarile nordice cu comunismul totalitar sau cu socialismul corupt de tip venezuelean. Nu asta au in minte cei care sustin un sistem economic si social mai echitabil, a se vedea economia sociala de piata de tip german.

        Poluarea si incalzirea globala nu sunt nici de stanga nici de dreapta, sunt probleme reale care preocupa intreaga lume.

        Scaderea taxelor in SUA a produs un gol in buget si a marit datoria publica, taxele mai mari din tarile nordice au dus la dezvoltarea unor sisteme performante de educatie si ingrijiri medicale..

        Echitate nu inseamna lipsa democratiei sau sistem economic centralizat ori lipsa proprietatii private, toate schimbarile se produc intr-un sistem capitalist, dar mai adaptat nevoilor majoritatii cetatenilor si nu doar pentru 1%.
        • -3 (3 voturi)    
          Cum vrei tu sa construiesti un sistem (Luni, 6 mai 2019, 16:42)

          ..13 [utilizator] i-a raspuns lui boink

          social si economic mai echitabil???

          Prin taxe mai mari? Prin reduceri de taxe acordate unor categorii sociale defavorizate? Prin redistribuirea veniturilor de la cei mai bogati catre cei mai saraci prin intermediul statului sau fara ajutorul acestuia???

          Toate intrebarile si multe altele au in vedere rolul statului - fara nici o demagogie - cat de mare il vezi si cat de mult credit acorzi statului. Si statul isi intoarce fata de la tine, dupa ce poate ti-a aratat o fata mai luminoasa si mai curata, dar de fiecare data statul isi arata limitele pentru ca acolo intra oamenii si subiectivismul lor natural.

          Nu statul, prin instrumentele sale, asigura o natie mai prospera. Parerea mea!

          Defineste echitatea - daca unul nu munceste trebuie sa aiba bani? daca DA de ce? daca NU de ce ? Daca unul care nu are aceleasi calitati si/sau performante cu altul ar trebui sa fie platiti la fell - DA sau NU?

          Totul se invarte in jurul valorilor materiale - banii - care daca acestea sunt relationate cu principii morale se poate consolida echitatea asa cum o vad eu - Poate exista si alte moduri de a construi o noua lume noua pe care poate inca nu le pot cuprinde...

          Astia 1% sunt extrem de importanti - NU II UCIDETI - pentru ca schimbarea s-ar putea tocmai de la ei sa porneasca din motive extrem de variate..

          Astept si mai incerc, mai gandesc, mai citesc ca poate, poate...
  • +3 (3 voturi)    
    Si ce e nou? (Sâmbătă, 4 mai 2019, 10:56)

    amicugri [utilizator]

    Credeti ca pina acum nu s-au temut?
    Dar aici s-ar putea aplica, oarecum, o portiune din versurile lui Eminescu, "nu spera si nu te teme". Nu spera, pentru ca, indiferent de ce vor face "elitele", la un moment dat societatea se va schimba si "nu te teme" pentru ca nu se va schimba intr-una socialista (cei drept, ei nu vor mai fi "elite").
  • -5 (19 voturi)    
    patru lucruri (Sâmbătă, 4 mai 2019, 11:08)

    ..13 [utilizator]

    1.
    Margaret Thatcher a fost un turnesol pentru societatea britanica - a ajuns la putere dupa ce partidul laborist a pierdut, printr-o motiune de cenzura la distanta de 1 ( UNU) vot sustinerea in parlamentul britanic. Tot ce a facut M.T a fost centrat pe libera initiativa, libertate si a spus ca

    "Freedom works—and it costs less." (keep in your mind pls!!!!)

    2
    de ce tinerii americani şi-au pierdut încrederea în sistemul economiei de piaţă?

    Pentru ca nimeni nu le vorbeste despre costurile si limitarile pe care le aduce un sistem socialist/ capitalism..Suna extraordinar de frumos dar nu au baza in programele lor socialiste/comuniste si daca este ceva care sa dureze in socialism atunci este lipsa de optiuni, de libertate si asta trebuie sa inteleaga tinerii - este ca si cum ti-ai dori sa ajungi in inchisoare cat mai repede si din nefericire sunt astfel de oameni pentru ca ei nu gasesc pentru ei nici o alta alternativa ...

    3.
    How can you be scared by socialists???
    ei, socialistii/comunistii, incearca sa copieze ceea ce functioneaza in capitalism - pentru ca stiu clar ca lucrurile merg mai bine in capitalism - si pentru prostime - iertare sa imi fie expresia - chestiunea asta tine - NU, NU, NU!!!

    Ca sa se poata intelege in ce infundatura au ajuns comunistii trebuie sa le spuna cineva ca celor care ar trebui sa le fie frica de viitor sunt tocmai aia pentru care nu exista ieconomie de piata...

    Recomand - speech signed by Margaret Thacher
    "It’s Your Freedom They Hate"

    4. Nu este vorba despre lupta de clasa - socialistii si comunistii au avut nevoie de un Diavol si au antagonizat pe unii impotriva altora pe criterii absolut ridicole si continua sa o faca si astazi.Este distructiva aceasta lupta de clasa dar le serveste..

    Sistemul comunist este un sistem care nu are legatura cu capitalismul, este orientat impotriva omului oricat de mult ar spune unii ca este tocmai pentru oameni.

    Cine nu a trait in comunism/socialism NU ARE CUM SA INTELEAGA ce inseamna acel sistem
  • +10 (18 voturi)    
    Cand 1% din populatie detine 90% din bogatie... (Sâmbătă, 4 mai 2019, 11:09)

    Adi_rus [utilizator]

    Cand 1% din populatie detine 90% din bogatie (sau chiar mai mult), e clar ca sistemul nu e bun si mai devreme sau mai tarziu va produce acumulari de tensiuni sociale care se vor solda cu revolutii. Elitele nu inteleg ca pt a pastra pacea sociala trebuie sa agreeze renuntarea la o parte a averii lor in vederea redistribuirii acesteia catre cei saraci. Cand firma unui patron din Romania are profit cu 2 cifre, dar isi plateste majoritatea angajatilor cu salariul minim pe economie, despre ce fel de sistem vorbim aici? Cum se dovedeste a fi capitalismul intr-o astfel de situatie? Moral? Eficient? Probabil un capitalism hibrid care pastreaza toate avantajele capitalismului clasic, dar apoi se asigura ca bogatia este redistribuita mai echitabil se va dovedi cel mai eficient sistem. Ramane de vazut cand vor intelege si elitele asta.
    • -8 (16 voturi)    
      Sistemul e bun atâta timp cât permite (Sâmbătă, 4 mai 2019, 16:14)

      Con_stan_tin [utilizator] i-a raspuns lui Adi_rus

      oricui să ajungă în cei 1%. Ca să ajungi în cei 1% trebuie să vii pe piață cu soluții mai bune și de aici progresul. Dezechilibrul dintre bogați și restul populației este cea mai puternică motivație pentru progres.
      • -3 (3 voturi)    
        de acord (Luni, 6 mai 2019, 16:45)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

        Si tocmai cei 1% sunt vectorii care vor schimba lumea - asta refuza sa accepte unii de pi ici sa...

        Pacat - ca sunt si ei oameni si pot citi, invata, avansa si detine bunastare...
  • +6 (12 voturi)    
    Problema nu e de 1%! (Sâmbătă, 4 mai 2019, 12:45)

    BEDE [utilizator]

    Problema nu e de 1%, ci cam 1 la 1 milion sunt cei care fac jocurile. Iar cam 1 la 10.000 se nimeresc să profite de modul în care fac jocurile cei care le fac. Până la 1% se descurcă în bună măsură printr-o combinație de ceva inteligență, ceva intuiție, ceva șansă și ceva muncă.

    Mânia proletară nu ajută la nimic altceva decât să aducă în frunte un ins gen Stalin sau Mao sau Ceaușescu. Un stat condus de un partid comunist nu este cu nimic mai bun decât capitalismul, ba este mai rău pentru că este un fel de capitalism de stat, în care statul este singurul proprietar și statul este acaparat de un grup restrâns și exclusivist, dacă nu cumva de o singură persoană. Și, pe deasupra, în comunism practic nu există nici libertatea cuvântului. Vedeți cum este acum în China.
  • -5 (11 voturi)    
    sistemul de redistribuire a bogatiei (Sâmbătă, 4 mai 2019, 12:45)

    ..13 [utilizator]

    Deja functioneaza in capitalism si cel mai la indemana referinta este ceea ce se intampla la acest institut.

    Unii din Ro opteaza pentru un capitalism salbatic care insa nu mai are sustinere pentru ca UE ne-a ajutat sa trecem peste granita si lucram pentru alti capitalisti...

    capitalismul intotdeauna iti da o varianta si chiar daca nu iti da aceasta varianta iti lasa posibilitatea de a inventa/ crea ceva care sa fie potrivit pentru tine ceea ce in socialism nu prea tine...

    elitele si astazi sustin invatamanatul.sanatatea, afacerile si multe altele pentru ca inteleg si sunt preocupate de ceea ce se intampla ijn jurul lor chiar din ratiuni personale dar nu numai...
  • +7 (13 voturi)    
    comentariu (Sâmbătă, 4 mai 2019, 13:09)

    sile1 [utilizator]

    Imaginea care ilustreaza articolul,pumnul strivind celebrul procent de 1% reprezentand veniturile impresionante care reveneau unui segment mic din populatie,nu mai este considerat suficient de concludent in privinta procesului de concentrare a bogatiei in cat mai putine maini.
    Mai sugestiv este procentajul de 0,1 % ,care,la nivelul SUA inseamna 160.000 de familii detinand, impreuna ,22 % din bogatia Americii sau chiar 0,01 % ,ceea ce inseamna 16.000 de familii care controleaza impreuna 11,2 % din totalul bogatiei tarii.( sursa este: -Forget the 1 % .It is the 0,1 % who are really getting ahead in America- articol aparut in The Economist )
    Acest lucru se intampla in conditiile in care partea din bogatia Americii ce revine la 90 % din populatie ,cea cu venituri modeste sau obisnuite, este de 23 %.De aici nemultumirile care se manifesta in randul tinerilor.

    Problema e ca inegalitatea aparent ingrijoreaza pe toata lumea dar ea inainteaza inexorabil.

    Intro alta revista, Foreign affairs ,Thomas Piketty declara : - inegalitatea este buna atata vreme cat nu este excesiva.In momentul in care atinge un nivel greu de acceptat,ea devine un risc real nu doar pentru stabilitatea sociala ,in ultima instanta chiar si pentru capital.De aici pericolul luptei de clasa.

    In ceea ce priveste amenintarea ce ar proveni dinspre partea socialismului este evidenta in unele cercuri din SUA dovada fiind printre altele si faptul ca acestea ar prefera sa nu se mai mentioneze sintagma " China comunista " pentru a nu da idei
    " ciudate " unora .
  • +9 (17 voturi)    
    Manipularile "dreptei" dogmatice - Partea 1 (Sâmbătă, 4 mai 2019, 13:14)

    CetateanLogat [utilizator]

    Exista multa manipulare din partea "dreptei" atunci cand "stanga" critica "economia de piata" nereglementata (dogma "mainii invizibile" - divinizata). In trecut, am scris multe comentarii in care prezentam date statistice care aratau fara niciun dubiu ca "sistemul nordic" (cel aplicat in tarile nordice) produce rezultate mai bune decat sistemul cel mai de dreapta din lume (cel din SUA), atat in ceea ce priveste "PIB / locuitor" (productivitate economica) cat si in ceea ce priveste echitatea sociala (stabilitate sociala). Am fost imediat infierat cu manie capitalista (era sa spun "manie proletara" - nicio diferenta de mentalitate) de catre sustinatorii "dreptei", care au ridicat dogma la rang de argument, ignorand complet realitatea (datele statistice). Acelasi tip de mentalitate (bazat pe dogme) ca si cel al comunistilor, pe care ii dispretuiesc (pe buna dreptate, deoarece comunismul a fost un sistem criminal). Manipularea "dreptei"dogmatice este una destul de grosolana si se bazeaza pe inducerea perversa a unei confuzii privind diferenta fundamentala dintre "social-democratie", "socialism" si "comunism". Diferenta esentiala dintre "stanga" democratica si "stanga" totalitara o reprezinta existenta "pluripartitismului" si a alegerilor libere. "Stanga" democratica nu incalca drepturilr si libertatile cetetenilor, nici macar "dreptul de proprietate". Aici "dreapta" dogmatica apeleaza din dou la manipulare, sustinand ca "redistribuirea" profitului de catre stat reprezinta un "furt de proprietate". FALS! Atunci cand un sistem politico-economic produce inechitati astronomice de genul "80 de oameni au aceeasi avere ca mai mult de 3,5 miliarde de oameni" (sau cand 50% dintre americani detin mai putin de 1% din bogatia natiunii si 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie), redistribuirea se face, de fapt, in sens invers decat cel indicat de "dreapta" dogmatica.
  • +10 (14 voturi)    
    Manipularile "dreptei" dogmatice - Partea 2 (Sâmbătă, 4 mai 2019, 13:14)

    CetateanLogat [utilizator]

    Exemplu: Averea lui Bill Gates nu a fost produsa de Bill Gates ci de oamenii care au lucrat pentru Bill Gates. Bill Gates, de unul singur, ar fi trait dintr-un salariu si astfel ar fi fost in situatia angajatilor lui, care pierd prin redistributie catre Bill Gates o buna parte din valoarea contributiei lor la producerea bogatiei acestuia. Deci, redistribuirea are sensul de la angajati catre Bill Gates si nu invers. Ceea ce "dreapta" dogmatica numeste redistribuire reprezinta de fapt o mica corectie a nedreptatii care se face prin redistribuirea initiala (care produce diferentele uriase de bogatie relevate de studiul Oxfam).

    EXPLICATIE: Windows XP contine 40 de milioane de linii de cod, Windows 8 intre 50 si 60 de milioane iar Windows 10 aproximativ 80 de milioane. Ca sa nu mai vorbim despre suita de programe de birou "Office", care a adus si ea mult profit firmei Microsoft. Daca Bill Gates ar fi scris cod singur 24 de ore din 24 (scriind 4 linii de cod pe minut) ar fi avut nevoie de 38 de ani ca sa scrie tot codul doar pentru Windows 10, asta fara sa tinem cont de munca creativa necesara si de anii de studiu necesari pentru a excela in profesie.

    P.S. Sunt convins ca cei "44% dintre persoanele care au varste între 30 si 40 de ani si care ar prefera un sistem socialist" nu isi doresc o dictatura comunista, ci un sistem politic pluripartit si echitabil (marea lor majoritate).
    • -4 (10 voturi)    
      Bill (Sâmbătă, 4 mai 2019, 17:29)

      sile1 [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

      Referitor strict la exemplul cu Bill Gates as face o mica corectie.
      Spiritul antreprenorial trebuie recunoscut si recompensat.Nu toti oamenii au acest spirit fie ca nu sunt dotati fie ca ca sunt comozi si nu vor sa riste.
      Din acest motiv cei mai indrazneti si intreprinzatori sunt necesari societatii si trebuie sa castige mai bine pentru a fi motivati.Fara Bill ,probabil, nu am fi avut azi calculatoare performante.
      Te-as intreba de ce oamenii aia care au scris cele 80 mil.linii de cod nu si-au facut ei o firma si au preferat sa lucreze ca angati.

      Problema se pune diferit cand mari averi sunt facute pe cai necinstite ( v.cazul Romaniei ) cand un regim social -democrat creiaza bogatasi prin salarii si pensii nesimtite pentru categorii privilegiate mentinand la nivel de salariu minim o larga parte a societatii.
      • +6 (8 voturi)    
        Poate invers (Sâmbătă, 4 mai 2019, 20:54)

        ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui sile1

        "Fara Bill ,probabil, nu am fi avut azi calculatoare performante."
        Fara calculatoare performante, nu am fi avut azi pe Bill.
        Microsoft e o firma de software. Hardware-ul calculatoarelor personale din ce in ce mai performante nu datoreaza mai nimic lui "Bill"
        Nici macar ideea de baza a DOS nu-i apartine.
        El a fost un tinerel obraznic, care a indraznit sa infrunte colosul IBM. Indrazneala=cheia succesului antreprenorial.
        • -4 (6 voturi)    
          mai citeste (Duminică, 5 mai 2019, 19:03)

          sile1 [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

          Legatura dintre hardware si software este biunivoca daca n-ai inteles pana acum .

          Un hardware performant ( in principal hardware inseamna circuite electronice care au evoluat de la tuburi electronice la tranzistori si circuite integrate plus micromecanica ) nu ar putea sa se materializeze intrun calculator performant fara un soft performant.

          Ca sa stii !
      • +6 (8 voturi)    
        Manipularile "dreptei" dogmatice - Partea 3 (Sâmbătă, 4 mai 2019, 21:41)

        CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui sile1

        Spui ca "gara Bill, probabil, nu am fi avut azi calculatoare performante". O alta manipulare a"dreptei".

        "Linux este cel mai important sistem de operare pe servere si alte sisteme mari, cum ar fi computerele mainframe, si singurul sistem de operare folosit pe supercomputerele TOP500 (din noiembrie 2017, eliminand treptat toti concurentii)."

        "Sistemul de operare Unix a fost conceput si implementat in 1969, la Laboratoarele Bell din AT & T din Statele Unite..." (Bill Gates avea 14 ani in 1969)

        "Adoptarea Linux-ului in medii de productie, in loc sa fie folosita doar de pasionati, a inceput la mijlocul anilor 1990 in comunitatile care foloseau supercomputere... Utilizarea comerciala a inceput atunci cand Dell si IBM, urmate de Hewlett-Packard, au inceput sa ofere suport Linux pentru a scapa de monopolul Microsoft pe piata sistemelor de operare desktop." (monopol obtinut inclusiv prin utilizarea de metode mai putin "ortodoxe" - un subiect interesant de dezbatut, cu o alta ocazie)

        "Cele mai mari succese ale Linux pe piata de consum sunt probabil piata dispozitivelor mobile, Android fiind unul dintre sistemele de operare dominante pe smartphone-uri si foarte popular pe tablete si, mai recent, pe «wearables»."

        https://en.wikipedia.org/wiki/Linux
        • -4 (6 voturi)    
          ai instalat si lucrat vreodata pe LInux (Duminică, 5 mai 2019, 9:27)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

          sau ai pus un utilizator mediu sa lucreze pe el?
          • +4 (4 voturi)    
            Manipularile "dreptei" dogmatice - Partea 7 (Duminică, 5 mai 2019, 14:55)

            CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

            Am si instalat Linux, am si lucrat pe Linux.

            Un utilizator mediu de Windows nu ar avea nicio probleme sa lucreze pe "Linux Mint Cinnamon" (care are si "out-of-the-box proprietary software" - nu doar "open source").

            In plus, Linux Mint poate rula multe programe concepute pentru Windows (cele care nu au fost portate si pe Linux), prin intermediul layer-ului "Wine".

            "Linux Mint este una dintre cele mai indragite distributii din comunitatea Linux pentru usurinta in utilizare si o interfata intuitiva. Daca treceti la Linux din Windows, Linux Mint este o optiune excelenta. ... Linux Mint este, de asemenea, mai prietenos pentru cei care trec la Linux din Windows, deoarece ofera elemente familiare pe desktop. Comenzile rapide pe care le gasiti pe Windows, cum ar fi un buton Start, pictograme care pot fi accesate, "system tray" ETC. sunt, de asemenea, disponibile pe Linux Mint.

            https://www.maketecheasier.com/best-linux-distro-for-windows-users/
      • +5 (9 voturi)    
        Manipularile "dreptei" dogmatice - Partea 4 (Sâmbătă, 4 mai 2019, 21:42)

        CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui sile1

        Argumente ca PSD nu este un partid de stanga (cu atat mai putin social-democrat - vezi si respectul pe care il are fata de statul de drept):

        a. Trecerea contributiilor sociale de la angajator la angajat, Romania fiind singura tara din UE in care un partid a indraznit sa ia acesta masura de extrema drepata.

        b. In 2015, Romania a avut coeficientul de inegalitate sociala 8,3 ocupand ULTIMUL LOC in UE (media UE fiind 5,2 - Islanda avand coeficientul cel mai mic din Europa = 3,4). PSD a contribuit masiv la aceasta REALITATE caracteristica unei guvernari de dreapta.

        http://tinyurl.com/nhmx5w3

        c. Romania are cota unica de impozitare (politica "de dreapta"), asta in conditiile in care are cel mai mare coeficient de inegalitate sociala din UE. In Germania (coeficient de inegalitate sociala = 4,8) "veniturile anuale sub 7.664 Euro nu se impoziteaza. Celelalte venituri sunt impozitate cu 15-45% - impozit progresiv."

        https://tinyurl.com/y94ubanw

        d. Procentul din PIB alocat de PSD protectiei sociale (in anul 2015):

        Franta - 33.9
        Denmarca - 32.3
        Finlanda - 31.6
        Olanda - 30.2
        Austria - 30.2
        Italia - 30
        Suedia - 29.3
        Germania - 29.2
        Marea Britanie - 28.8
        Elvetia - 27.6
        Slovenia - 23.9

        Valoare Medie - 23.84

        Serbia - 22.1
        Ungaria - 20.2
        Polonia - 19.1
        Bulgaria - 17.9
        Romania - 14.6

        https://tinyurl.com/y8aq35or
        • +2 (6 voturi)    
          Excelente comentarii (Duminică, 5 mai 2019, 11:28)

          rapidz [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

          Felicitari.
          • +3 (5 voturi)    
            Multumesc (Duminică, 5 mai 2019, 15:52)

            CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui rapidz

            Si comentariul tau in care i-ai raspuns lui @ap101 este excelent.
        • -2 (4 voturi)    
          Mutarea contributiei (Duminică, 5 mai 2019, 13:12)

          AdrianRO [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

          A fost doar o mutare pentru a scoate mai multi bani la buget.
          Nu a fost o politica de stanga sau de dreapta cat a fost pentru furat.
          Inegalitatea redusa este datorita faptului ca e foarte dificil sa deschizi si sa dezvolti o afacere in tara asta, datorita legislatiei anti-capitalism.
        • -2 (4 voturi)    
          Mutarea contributiei (Duminică, 5 mai 2019, 13:12)

          AdrianRO [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

          A fost doar o mutare pentru a scoate mai multi bani la buget.
          Nu a fost o politica de stanga sau de dreapta cat a fost pentru furat.
          Inegalitatea redusa este datorita faptului ca e foarte dificil sa deschizi si sa dezvolti o afacere in tara asta, datorita legislatiei anti-capitalism.
          • +2 (6 voturi)    
            Manipularile "dreptei" dogmatice - Partea 6 (Duminică, 5 mai 2019, 14:30)

            CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui AdrianRO

            Este irelevent ce motive a avut PSD pentru a muta contributia de la angajator la angajat. Un adevarat partid "de stanga" nu va face asa ceva niciodata, ci va cauta solutii "de stanga" pentru a rezolva problemele cu bugetul.

            De fapt, nici macar un partid "de dreapta" din UE (niciunul) nu a indraznit sa ii deposedeze pe angajati de un drept castigat cu greu, de-a lungul a sute de ani.
        • -4 (6 voturi)    
          Ce spui tu sunt aiureli care (Duminică, 5 mai 2019, 20:06)

          Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

          mascheaza ce este mai important:

          ,,c. Romania are cota unica de impozitare ........"

          Ce treaba are asta cu PSD-ul ? . PSD-ul a vrut sa schimbe asta.
          PSD-ul a fost PRIMUL PARTID din Romania care a impus vechea Cota de Impozitare Progresiva !!!!!!!!!!!!!!!!!!

          In plus, alte dovezi ca PSD este un partid de stanga:
          TVA 19 % la grosul produselor este imens, si PSD il sustine (In SUA este de numai vreo 6 % la toate produsele)
          PSD-ul a fost PRIMUL PARTID care a vrut 18 % TVA in anii '90 cand s-a bagat TVA-ul.

          In plus, Cota Unica de Impozitare este foarte mare, comparata cu SUA de exemplu, ( Avem Medicina de Stat obligatorie. In SUA, pana la Obama Care, nu a fost asa ceva. De altfel Obama Care nu cred ca implica constructia de spitale si policlinici de Stat, cum sunt in cele din Romania, de 70 de ani)

          ,,d. Procentul din PIB alocat de PSD protectiei sociale..."

          Romania, ca tara cea mai saraca din UE, si cu un salariu pe ora cel mai mic din UE, s-ar prbusii instantaneu economic daca ar acorda un procent mai mare Protectiei Sociale.
          O tara bogata ca Suedia isi poate permite sa dea un procent din PIB mai mare Protectiei Sociale.
          Dar ia compara salariul mediu pe ora in Suedia si Romania.

          Deci PSD este partid de stanga !!!! Chiar foarte de Stanga !
          Dragnea si baronii locali PSD accepta punctual niste mici corectii Legslative de Dreapta pentru asi putea conserva averea furata, si nu altceva.
          • +2 (4 voturi)    
            Manipularile "dreptei" dogmatice - Partea 9 (Luni, 6 mai 2019, 14:13)

            CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

            Te straduiesti din rasputeri sa ne manipulezi, insa nu te ajuta logica (deficitara).

            1. Intr-o tara in care jumatate dintre cetateni sunt sub pragul saraciei (sau la limita saraciei), un partid adevarat de stanga introduce impozitul progresiv imediat ce ajunge la putere.

            2. Nivelul mare al TVA-ului ii afecteaza cel mai mult pe cei saraci (nu pe cei bogati), reducand si mai mult puterea de cumparare a acestora, care si asa este sub limita de subzistenta pentru un mare procent din populatie. Un partid de stanga reduce TVA-ul, concomitent cu introducerea impozitului progresiv (impozit zero pentru cei cu venituri mai mici sau egale cu salariul minim pe economie).

            3. Cota de impozitare foarte mare este catastrofala pentru cei saraci (nu pentru cei bogeti) atunci cand exista un salariu minim care nu asigura un nivel de trai decent plus o cota UNICA de impozitare (deci aplicata SI acelui salariu minim de mizerie).

            4. Un partid social-democrat (ca si cele din tarile nordice) ar lupta cu coruptia (nu ca PSD, care risca excluderea din grupul stangii - ADEVARATE - europene), ar lupta cu cresterea nivelului de colectare a taxelor si impozitelor (care in Romania este mult sub cel din tarile nordice) si astfel ar avea substantial mai multe fonduri suplimentare pentru protectie sociala. In plus, prin combaterea coruptiei economia ar creste mai repede si mai sanatos, generand cresteri de salarii si venituri bugetare suplimentare - si pentru protectie sociala. De asemenea, exista multe alte solutii (care nu sunt de dreapta sau de stanga) prin care s-ar putea renunta la economia bazata pe "avantajul competitiv" al costului redus cu forta de munca, dar acestea dau rezultate doar pe termen mediu si lung. Totusi, de 30 de ani nu s-a facut nimic in aceasta directie (un subiect pentru o alta ocazie).

            In concluzie, PSD nu este un partid de stanga, asa cum am demonstrat si in comentariul meu anterior (cu argumente si statistici, nu cu afirmatii neargumentate - cum ai facut tu).
            • -1 (5 voturi)    
              Esti un mincinos pe bada rulanta. (Luni, 6 mai 2019, 15:33)

              Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

              Si iti spun si ce fel de mincinos esti: Agent Rus care vrea sa manipuleze lumea ca PSD-ul lui Dragnea e de fapt de dreapta, si nu de stanga, pentru a pacalii electoratul.

              1) PSD are o guvernare IMPREUNA cu un Partid Balama de Centru: ALDE care, desi sunt corupti si ei, stiu ca dispare felia lor de electorat daca face cum vrea stanga din PSD, si desfinteaza Impozitarea Progresiva.
              Deci, bagi o miciuna grosolana zicand :
              ,,un partid adevarat de stanga introduce impozitul progresiv imediat ce ajunge la putere".

              Pentru ca PSD NU a ajuns SINGUR la putere, ci depinde de ALDE !!!

              Guvernarea PSD-ALDE este posibila din cauza ca asociarea PSD-Dragnea si Tariceanu este de tip etnic: Rusii de la Conducerea PSD cu Grecii si Armenii din ALDE. La o asemenea alianta nu mai conteaza diferentele de ideologii politice. Cum vrea Putin, asa se executa politica dintre aceste doua partide !. (Lavrov are mama armeanca la fel ca Vosganian). Iar de grecii lui Tariceanu, aliati cu rusii, ce sa mai vorbim ?!: Tariceanu a primit in Senat pe un inalt demnitar rus aflat sub sanctiuni ale UE. In Concluzie: Minti de rupi !
              • -2 (4 voturi)    
                sustin! (Luni, 6 mai 2019, 16:21)

                ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

                Mi-a placut.
              • +3 (3 voturi)    
                Manipularile "dreptei" dogmatice - Partea 10 (Luni, 6 mai 2019, 16:57)

                CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

                Cel care manipuleaza esti tu, nu eu. Orice cititor de buna credinta poate sa observe ca eu mi-am argumentat toate afirmatiile, spre deosebire de tine.

                1. Nu sunt un "Agent Rus", dimpotriva, consider ca Rusia nu este o democratie si nu respecta statul de drept (valori pe care eu le pretuiesc).

                2. PSD nu a introdus impozitul progresiv datorita intereselor nomenclaturii PSD, nu din cauza opozitiei ALDE. Este suficient sa ne uitam la averile dubioase ale nomenclaturii PSD, la majorarea veniturilor parlamentarilor si a salariatilor din administratia publica (mult peste salariul minim - care nu ar fi impozitat in cazul unui impozit progresiv), la pensiile speciale votate de catre PSD pentru parlamentari, etc., pentru a intelege ca membrii acestei nomenclaturi sunt ahtiati dupa bani, asa ca telul lor este sa isi creasca veniturile (deja supraevaluate), nu sa le micsoreze prin impozit progresiv.

                3. Te contrazici singur cand afirmi: "La o asemenea alianta nu mai conteaza diferentele de ideologii politice ... Cum vrea Putin, asa se executa politica dintre aceste doua partide". Inseamna ca ori ALDE nu este "de dreapta" ori PSD nu este "de stanga" (avand o ideologie comuna, dictata de Putin - care presupun ca este coerent din punct de vedere ideologic). In acest caz, daca Putin este cel care a dictat pastrarea cotei unice de impozitare ("cum vrea Putin, asa se executa politica"), atunci nici Putin nu este "de stanga" (poate doar mimeaza), deci nici PSD nu este "de stanga" (guverneaza "cum vrea Putin").

                4. Afirmatia ta despre mine: "Minti de rupi !", facuta in acelasi paragraf cu "dezvaluirile" despre Rusia si Putin, se potriveste ca nuca in perete, deoarece eu nu am scos niciun cuvant despre Rusia si Putin in comentariile mele anterioare.

                paragraf = "Fragment UNITAR dintr-un text care CUPRINDE O ANUMITA IDEE"

                https://dexonline.ro/definitie/paragraf
    • +3 (5 voturi)    
      Ai uitat lucrul cel mai (Sâmbătă, 4 mai 2019, 22:45)

      Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

      important: Windows a fost protejat de Drepturi Legale, dar Imorale, de Patent timp de 17 ani in SUA. Care este cu totul anormal pentu un Sistem de Operare, la care ar fi suficient Drept de Licenta de, sa zicem, maxim vreo 7 ani.
      Dar in Congresul SUA Bill Gates a avut permanent deputatii pe care i-a putut mituii (englezi ca si el) sa impuna si la Sisteme de Operare o perioada de Drept de Patent, la fel cum este la avioane si automobile.
      Fara Drept de Patent de 17 ani pentru Windows Bill Gates nu ar fi facut mai mult de 10 miliarde de $, poate nici astia.
      Abia acum in 2019-2020 epuizeaza Dreptul de Autor pentru liniile de cod de la Windows-urile de prin 2002 : Win 2000 si apoi XP.
      Deci teoretic, prin 2019-2020 , daca iei un Win XP si ii stergi Logo-ul ,,Windows" il poti distribuii ca Sistem de Operare perfect Legal fara Drept de Autor.
    • -5 (7 voturi)    
      asta cu Bill e buna si denota multa gandire (Duminică, 5 mai 2019, 9:26)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

      Intortochiata.
      Va sa zica Bill Gates a fost imbogatit de catre angajatii lui? si nu invers?
      Microsoft are cam 134 mii angajati in US si salariul mediu anual este de 115000 USD.
      Sa faca va rog un democrat-socialist inmultirea si sa ne spuna cu cat isi plateste anual Micrososft angajatii.

      Nu va mai chinuiti, e un numar cu 13 cifre, altfel spus, peste 15 miliarde.
      Sa concluzionam, Bill cu o avere totala de 105 miliarde usd, adunati in peste 30 de ani plateste angajatilor sai peste 15 miliarde de usd anual.
      Dar angajatii lui sunt cei care l-au imbogatit si merita o redistribuire?
      Eu in afara de clasica capra a vecinului nu prea vad motivul!
      • +2 (6 voturi)    
        Manipularile "dreptei" dogmatice - Partea 5 (Duminică, 5 mai 2019, 14:23)

        CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        Logica ta, in schimb, este inegalabila!

        Pentru inceput, un extras dintr-un articol foarte interesant de pe "businessinsider.com":

        "Iata cat de mari venituri au avut pe minut in 2013 zece dintre cei mai bogati oameni din lume ... Bill Gates: A castigat 11,5 miliarde de dolari in acest an, care inseamna ~ 33,3 milioane de dolari pe zi; 1,38 milioane de dolari pe ora; sau ~ 23.148 dolari pe minut."

        https://www.businessinsider.com/what-warren-buffett-makes-per-hour-2013-12

        Ceea ce inseamna ca Bill Gates a castigat in 5 minute mai mult decat salariul mediu al unui angajat pe un intreg an! (115.000 $ : 23.148 $/min = 4,96 Minute). Un alt calcul ne arata ca Bill Gates castiga intr-un an 100.000 de salarii medii (11.500.000.000 $ : 115.000 $ = 100.000), adica aproape la fel de mult ca toti cei 134.000 angajati impreuna.

        Pentru a vedea si mai clar manipularea, sa luam un caz imaginar (din Romania) in care un patron de SRL are 134.000 de angajati (ca in cazul Microsoft) pe care ii plateste cu salariul minim pe economie (2.080 de lei brut - 1.263 lei net). Acel patron va plati tuturor salariatilor 3.344.640.000 lei pe an. Sa presupunem ca acel patron castiga cat 100.000 de angajati (ca si Bill Gates) deci 2.496.000.000 (2 miliarde si jumatate de lei) pe an. Acum vedem cat de ridicola este concluzia ta prin care incerci sa ne convingi ca angajatii nu l-au imbogatit pe patron si ar mai trebui sa fie si recunoscatori pentru modul "echitabil" in care s-a impartit bogatia produsa prin munca lor.
        • -3 (5 voturi)    
          Gogule, faci prezumptii tipice unui comunist (Duminică, 5 mai 2019, 19:23)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

          fiindca stii foarte bine ca Bill nu a castigat in totii anii din 2013 incoace cate 11,5 miliarde
          In al doliea rand stii foarte bine ca un patron roman cu 134.000 de mii de angajati e doar statul roman si asta nu plateste la minimul pe economie.
          Un SRL nu va ajunge in veci la peste 5 angajati cu salriul minim pe economie. Presupunand ca o face inseamna ca acel patron e un geniu absolut si merita acei bani.
          • +2 (4 voturi)    
            Manipularile "dreptei" dogmatice - Partea 10 (Luni, 6 mai 2019, 15:43)

            CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

            As vrea sa cred ca doar te faci ca nu intelegi similitudinile dintre cazul Microsoft (Bill Gates) si "un caz IMAGINAR" din Romania. Totusi, daca psihanalizam titlul comentariului tau ("Gogule, faci prezumptii tipice unui comunist"), atunci concluzia logica este ca gandirea ta critica este suprimata de "gandirea" dogmatica (stereotipa - toti cei care combat dogmele "de dreapta" sunt comunisti - marxisti).

            1. Argumentatia din comentariul meu initial era despre inechitatea revoltatoare a impartirii bogatiei produse de catre angajatii Microsoft, in favoarea lui Bill Gates. E usor sa manipulezi un cetatean roman (obisnuit cu nivelul veniturilor din Romania) apeland la "argumente" precum: "salariul mediu anual (la Microsoft) este de 115000 USD". Tocmai din acest motiv am prezentat "un caz IMAGINAR" din Romania, care PASTREAZA PROPORTIA INECHITATII din cazul Microsoft insa translatata la nivelul veniturilor din Romania (familiar cetatenilor romani care citesc acest comentariu), si anume:

            A. 2.496.000.000 lei (2 miliarde si jumatate de lei - peste 500.000 milioane de Euro) pe an pentru patron - adica 1.200.000 lei pe ora (ATENTIE ! lei noi = RON) - (2.496.000.000 lei : 52 saptamani : 5 zile : 8 ore)

            B. 2.080 de lei brut pe luna (1.263 lei net) pentru angajat.

            2. As putea sa fac calcule anuale precise in ceea ce priveste discrepanta uriasa dintre veniturile anuale ale lui Bill Gates si ale unui angajat al Microsoft (cu venit mediu). Rezultatele anuale ar fi diferite, insa NU si concluzia la care am ajuns: "redistribuirea are sensul de la angajati catre Bill Gates si nu invers", asa cum incearca sa ne convenga (a se citi: "sa ne manipuleze") "dreapta" dogmatica. "Ceea ce «dreapta» dogmatica numeste redistribuire reprezinta de fapt o mica corectie a nedreptatii care se face prin redistribuirea initiala (care produce diferentele uriase de bogatie relevate de studiul Oxfam)."
  • +5 (13 voturi)    
    Inegalitate = instabilitate (Sâmbătă, 4 mai 2019, 14:00)

    datornicu [utilizator]

    Cred ca de fapt elitele isi dau seama ca nu mai pot continua asa fara ca echilibrul sa se rupa in mod imprevizibil.

    Nici macar o masura (radicala cum e vazuta inca in Romania) ca venitul neconditionat (UBI) nu mai poate schimba mare lucru (nu la valori modice cum e promovat acum 500 $/luna).

    Economia nu poate sa functioneze fara consumatori si cei 1% (care detin >90% din capital) nu vor consuma tot ce produce economia.
    Ce se va intampla ? Greu de stiut.

    Toate legile economice se bazeaza pe lipsuri si pe stabilirea preturilor in functie de lipsuri.
    Noi intram destul de curand intr-o economie a abundentei . Doar ca abundenta este incredibil de prost distribuita.


    Cert e ca cei 1% nu au nevoie de ceilalti 99% ca forta de munca la fel ca acum 40 ani (rata de participare la munca e in continua scadere) gratie progresului tehnologic (programe , machine learning,roboti, automatizare la scala larga).
    Cam de 40 ani s-a produs separarea in Vest intre cresterea productivitatii si cresterea salariilor (salariile au ramas la o crestere cu inflatia iar productivitatea cu mult peste).


    Cand veniturile tale sunt imense si complet deconectate de munca depusa nu prea iti arde de socialism si egalitate (dimpotriva vei cauta sa mai tai din angajati ca sa iti iasa mai multi bani).

    Personal sunt optimist. Probabil se vor implementa scheme UBI in 5-10 ani peste tot in lume . Nu sunt alte solutii pe termen lung care sa tina capitalismul in picioare (si evident nimeni nu vrea comunism in stilul Coreea de Nord).

    Astept minusuri .. dar sper sa cititi putin argumentatia inainte.
    • -2 (8 voturi)    
      naivitate (Sâmbătă, 4 mai 2019, 17:07)

      sile1 [utilizator] i-a raspuns lui datornicu

      UBI sau Universal Basic Income a fost vehiculat de Bharatiya Janata Party un partid politic nationalist din India aflat in campanie pentru alegerile de anul asta ( de aici si "gogosile "vandute alegatorilor ) si presupune plata unei sume de bani periodice ,fiecarui cetatean,indiferent de identitate si pozitie sociala sau economica.

      Propunerea are o evidenta tenta populista avand in vedere numarul extrem de mare de persoane care traiesc in saracie extrema intrebarea fiind de unde s-ar putea lua acesti bani pentru ca economia Indiei nu este foarte performanta.

      Un alt lucru care mai ridica probleme este ideea ca,daca acesti bani s-ar da degeaba cine si-ar mai cauta de lucru ?

      In rest ai si vreo doua afirmatii care ar trebui explicate...cand zici .....Noi intram destul de curand intr-o economie a abundentei....la cine te referi...la Romania ori la restul lumii . ...pentru ca daca te referi la Romania mai ai mult de asteptat !

      Mai afirmi,sunt optimist. Probabil se vor implementa scheme UBI in 5-10 ani peste tot in lume .
      Eu zic ca esti superoptimist cu o tenta mare de naivitate !
      • +6 (8 voturi)    
        Raspuns neinformat (Duminică, 5 mai 2019, 9:14)

        datornicu [utilizator] i-a raspuns lui sile1

        Vorbim de mult mai multe teste UBI decat India.
        Finlanda, Canada , orase din S.U.A. ,Kenya si mai nou si Italia (in forma redusa ca ajutor social).
        Sursele de finantare sunt : taxe pe corporatii si TVA (check Andrew Yang). Mi se par surse corecte si care nu vor afecta pe nimeni

        Este o idee care are peste 500 ani.
        "Cine si-ar mai cauta de lucru"

        De ce sa isi caute de lucru ?
        Cat timp nu exista joburi de fapt (sau alea sunt extrem de complexe gen : artificial intelligence researcher) nu prea sunt solutii pentru soferii de camioane de exemplu.

        "Optimismul" meu vine din studii si analize care spun ca :
        1) In 10 ani se vor automatiza 47% din joburi (tehnologia curenta)
        2) Evolutia AI va continua pana aproape de nivel uman in 6-14 ani (in functie de surse)
        Romania nu va fi deloc ocolita (decat daca interzice PSD calculatoarele si automatizarea si ne duce in evul mediu - nu e exclus).

        In conditiile astea oricat de dedicati si muncitori ar fi oameni tot nu vor putea sa gaseasca joburi (pentru ca nu ar putea produce la nivelul necesar si ar costa prea multi bani).
        Evident cei cu IQ > 140 sa spunem vor avea job inca 14 ani (dar prin definitie astia sunt <1% din populatie).
      • -4 (6 voturi)    
        Universal Basic Income nu va functiona (Duminică, 5 mai 2019, 21:04)

        John_english [utilizator] i-a raspuns lui sile1

        din motiv ca oamenii nu vor mai avea motiv sa învețe si sa muncească iar prin implementarea sa societatea umana se va prăbuși.

        UBI este de fapt comunismul utopic.
        • +3 (3 voturi)    
          Sa munceasca? (Luni, 6 mai 2019, 11:33)

          rapidz [utilizator] i-a raspuns lui John_english

          Cand UBI se va aplica nu vor mai fi disponibile locuri de munca, majoritatea vor fi ocupate de roboti.
  • -4 (10 voturi)    
    De fapt... (Sâmbătă, 4 mai 2019, 17:49)

    ap101 [utilizator]

    Aceasta stare de tensiune este artificiala si intretinuta ideologic. Capitalismul nu este perfect, sunt absolut de acord, dar este cea mai buna varianta pe care noi, ca umanitate, am produs o. Socialistii continua sa ne spuna de 200 de ani ca socialismul si comunismul sunt mai profitabile, dar esueaza de fiecare data lamentabil. Si cu ce consecinte... intre 1917 si 1990 au murit 100 de milioane (atentie, estimari moderate) de oameni pt ca aceste idei sa fie implementate. Toate razboiele din toate timpurile nu au produs atatea victime. Si sa nu mi spuneti ca noi stim bine acum, ca ala nu era socialism adevarat, etc pt ca asa au zis toti, de fiecare data cand o luau de la capat cu utopia asta. Trebuie sa intelegem ca traim mult mai bine decat bunicii nostri. Da, inca sunt neajunsuri, dar avem acces la educatie (putem termina macar un liceu), putem gasi un loc de munca (ca student in sua si romania am avut slujbe part time care mi au permis sa pun mancare pe masa, sa ma imbrac, sa platesc chirie si angarale, in sfarsit, atat cat am avut nevoie in acel moment al vietii mele). Si pana nu uit, nu uitati ca ideologia are os chema de functionare f simpla—asupritor vs asuprit. Ca e vba de clase sociale (bogati/saraci), de genuri (barbati/femei) sau rase, opereaza mereu simplist in limitele paradigmei asteia. Da, taxati i pe bogati, dar nu daramati ceva ce totusi functioneaza pentru a pune in loc ceva ce a esuat de fiecare data.
    • +4 (10 voturi)    
      Citeste mai sus (Duminică, 5 mai 2019, 11:27)

      rapidz [utilizator] i-a raspuns lui ap101

      Manipularile dreptei. Colegul a explicat concret multe lucruri. Din pacate tu inca mai crezi in litania recitata de dreapta de fiecare data cand sistemul creat este in pericol. Daca sistemul era just cu toti nu era acum atata nemultumire. Capitalismul salbatic de la inceput a produs multe suferinte, oamenii erau pur si simplu exploatati, nu exista concediu, nu exista timp minim de lucru, pana si copiii erau munciti pana la epuizare.

      Orice imbunatatire a conditiilor de lucru a fost intampinata cu o rezistenta feroce, drepturile s-au castigat greu si asta nu a dus la instalarea comunismului sau la gulag. Carbunele, otelul, transportul feroviar, toate astea erau monopoluri in mana catorva oameni, daca nu era statul sa sparga aceste monopoluri traiam si acum sub tirania catorva capete care decideau totul.

      La fel si acum, oamenii vor asigurari de sanatate, vor infrastructura, vor limitarea comportamentului abuziv al corporatiilor fata de consumator, asta nu e comunism, nu e antidemocratic, nu inseamna partid unic, astea sunt prostii repetate de fiecare data cand oamenii isi cer drepturile si bogatii se simt amenintati.

      In anii "50 republicanii s-au opus Medicare spunand ca e un sistem socialist si un drum sigur spre soarta URSS. Azi e considerat un lucru normal si necesar. S-au opus si campaniilor de vaccinare impotriva polio pentru ca vedeau in asta un plan ascuns de instituire a unui sistem public de sanatate.

      Propaganda asta nu mai tine in sec 21 pentru ca oamenii si-au dat seama ca nu e comunism, sunt doar masuri in interesul lor care exista deja in alte tari de multe decenii.

      https://thinkprogress.org/a-history-of-republicans-calling-democrats-socialists
      • -3 (9 voturi)    
        Manipularile dreptei (Duminică, 5 mai 2019, 13:22)

        AdrianRO [utilizator] i-a raspuns lui rapidz

        Intre timp stanga nu a produs nimic decat teorii conspirative.
        Datorita capitalismului s-au dezvoltat toate industriile.
        Evolutia internetului si IT-ului s-a produs datorita capitalismului, la fel si tehnologia energiilor regenerabile, tehnologia masinilor electrice si pe baza de hydrogen, robotica, medicina si asa mai departe.
        Faptul ca putem comenta pe site-ul asta e un produs al capitalismului, intre timp voi deplangeti socialismul.
        Oamenii saraci in SUA, sunt saraci pentru ca sunt lenesi. Sunt asistati sociali care plang ca nu primesc bani doar pentru ca exista.
        • +4 (10 voturi)    
          Manipularile "dreptei" dogmatice - Partea 8 (Duminică, 5 mai 2019, 16:47)

          CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui AdrianRO

          Spui ca: "Evolutia internetului si IT-ului s-a produs datorita capitalismului, la fel si tehnologia energiilor regenerabile, tehnologia masinilor electrice si pe baza de hydrogen, robotica, medicina si asa mai departe."

          Esti foarte nostim! :-)

          Hai sa facem un exercitiu de imaginatie. Sa presupunem ca o zeitate atotputernica (dar malefica) face un experiment cu tine si te muta fortat pe o alta planeta, dintr-un alt sistem solar. In "bunatatea" ei, te lasa sa decizi intre doua variante:

          1. Ai dreptul sa iei cu tine toti oamenii de afaceri de pe Pamant.

          2. Ai dreptul sa iei cu tine toti savantii si inginerii de pe Pamant.

          Tu ce ai alege? :-)

          Eu as alege varianta 2 (fara ezitare): as lua cu mine toti savantii si inginerii si i-as lasa pe oamenii de afaceri sa se ocupe de evolutia capitalismului triumfator pe Pamant.
          • -3 (3 voturi)    
            ma scuzati... (Luni, 6 mai 2019, 16:51)

            ..13 [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

            Cu chilotii rupti in fund faceti cercetare???
            Ma intreaba un prieten daca se poate, stiti...

            Bre cetatene unii au prosperat tocmai pentru ca u legat afacerile de cercetare spre deosebire de altii care doar cerceteaza de dragul exercitiului...
            • +3 (3 voturi)    
              Manipularile "dreptei" dogmatice - Partea 11 (Luni, 6 mai 2019, 17:06)

              CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui ..13

              Comentariul meu incerca sa scoata in evidenta ridicolul afirmatiei facuta de @AdrianRO, care spune: "Evolutia internetului si IT-ului s-a produs datorita capitalismului, la fel si tehnologia energiilor regenerabile, tehnologia masinilor electrice si pe baza de hydrogen, robotica, medicina si asa mai departe".

              Spui ca "unii au prosperat tocmai pentru ca au legat afacerile de cercetare". FALS! Unii au prosperat IN LOCUL celor care au facut cercetare (oamenii de stiinta) si IN LOCUL celor care au pus in practica rezultatele cercetarii (inginerii, IT-stii, etc.).

              Exemplu: Averea lui Bill Gates nu a fost produsa de Bill Gates ci de oamenii care au lucrat pentru Bill Gates. Bill Gates, de unul singur, ar fi trait dintr-un salariu si astfel ar fi fost in situatia angajatilor lui, care pierd prin redistributie catre Bill Gates o buna parte din valoarea contributiei lor la producerea bogatiei acestuia. Deci, redistribuirea are sensul de la angajati catre Bill Gates si nu invers. Ceea ce "dreapta" dogmatica numeste redistribuire reprezinta de fapt o mica corectie a nedreptatii care se face prin redistribuirea initiala (care produce diferentele uriase de bogatie relevate de studiul Oxfam).

              EXPLICATIE: Windows XP contine 40 de milioane de linii de cod, Windows 8 intre 50 si 60 de milioane iar Windows 10 aproximativ 80 de milioane. Ca sa nu mai vorbim despre suita de programe de birou "Office", care a adus si ea mult profit firmei Microsoft. Daca Bill Gates ar fi scris cod singur 24 de ore din 24 (scriind 4 linii de cod pe minut) ar fi avut nevoie de 38 de ani ca sa scrie tot codul doar pentru Windows 10, asta fara sa tinem cont de munca creativa necesara si de anii de studiu necesari pentru a excela in profesie.
        • +2 (4 voturi)    
          Propaganda conservatoare (Luni, 6 mai 2019, 11:47)

          rapidz [utilizator] i-a raspuns lui AdrianRO

          "saracii sunt saraci pentru ca sunt lenesi", "negrii comit infractiuni pentru ca sunt violenti"
          Si uite asa ati eliminat orice vinovatie din partea lacomiei capitaliste, e vina saracilor ca sunt saraci, nu a sistemului care i-a creat. Pai cand muncesti cu cativa dolari pe ora la o mega corporatie ca Walmart sau McDonald care face miliarde de pe urma ta cum dracu sa-ti asigur traiul?

          Si cum sa progresezi cand republicanii se opun cresterii salariului minim la nivel federal care a ramas neschimbat de acum 10 ani? A stat economia pe loc 10 ani?

          Eu nu sunt impotriva capitalismului, ci impotriva exceselor si a limitarilor sale. America a dus-o bine cand impozitele erau mai mari ca acum, era mai putina inegalitate.

          P.S. Conservatorismul actual american e intruchiparea conspiratiei, se opune protectiei mediului pentru ca incalzirea globala e o "farsa a Chinei". Se opune reducerii inechitatilor pentru ca e "comunism". Cine bate campii toata ziua cu deep state?
  • +7 (9 voturi)    
    Ca febra la raceala (Sâmbătă, 4 mai 2019, 20:59)

    ipolitic [utilizator]

    un pic de "lupta-de-clasa" nu strica. Sa nu fie peste 180 de grade. Nu temperatura, ci directia in care o ia sistemul..
  • -3 (3 voturi)    
    bre baiete... (Luni, 6 mai 2019, 16:46)

    ..13 [utilizator]

    Cata frunza, cata iarba se isca pe acest articol...

    Cum au iesit din toate colturile redistribuitorii si facatorii de bine ai omenirii - ce pot sa mai scriu???


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version