Americanilor le lipseste Tudorel // Sa vorbeasca Trump cu Daddy, poate il da cu imprumut.

Sinergia politică... // Termenul îmi aduce aminte de meandrele concretului în care s-a pierdut tov. Iliescu, sau sinergia politică a Pactului Hitler-Stalin(incorect denumit în istorie ca Ribbentrop-Molotov,deoarece ambii erau conștienți că sinergia se va termina repede și își vor sări la beregăți).

Nu este chiar așa, deși în mare aveți dreptate // M-a interesat problema și am stat de vorbă cu un rus. Și eu și alții l-am întrebat dacă Stalin avea intenția să-l atace pe Hitler, deci situația ar fi fost care îl atacă primul pe celălalt. Deși în mare situația stătea cum ați spus - adică Stalin se aștepta la un război de uzură, îndelung precum Primul Război Mondial, în care cele două tabere -Occidentul și Hitler - să se sângereze și slăbească, victoria rapidă a Germaniei l-a lăsat mască și fără opțiuni. Nu avea intenția să-l atace pe Hitler - cred că își punea problema în termeni geostrategici: SUA, principala putere economică a Vestului, era neatinsă și putea să facă ceea ce a făcut în final - să încline balanța de partea taberei opuse lui Hitler; așadar se aștepta ca războiul de uzură să continue de data asta între Hitler și SUA. Numeroase relatări prezintă șocul imens al lui Stalin la aflarea veștii că a fost atacat de Hitler. Până și Sorge, spionul lui plasat la vârful conducerii japoneze, îl avertizase cu câteva luni înainte, dar tot nu a vrut să creadă. A petrecut două-trei zile singur, ca să-și revină din surpriză...

Cand URSS a construit // 20.000 de tancuri pana in August 1939, (fata de numarul ridicol de mic al celorlalte state impreuna) arata ca aveau pe departe cea mai dezvoltata scoala a razboaielor de miscare cu tancuri din lume. (Erata: URSS avea atunci doar de vreo 8 ori mai multe tancuri dacat Hitler si nu de 9 ori). Cand cineva construieste 20.000 de tancuri pana in vara lui 1939 este clar ca nu intelege ca razboiele vor fi lungi ca in primul razboi mondial (mai multi ani) ci intelege sigur ca vor fi razboaie scurte (6 luni) si intense cu implicarea masiva a tancurilor. Conducerea URSS nu cred ca socotea necesar sa astepte mai mult de 2 ani din momentul Impartirii Poloniei pana cand momentul va fi suficient de pregatit pentu invazia Europei Occidentale. In fata conducerii URSS existau in toamna lui 1939 cel mai probabil 2 variante de baza (stiute doar de sovietici intre ei): 1 . Fie Hitler bate zdravan Franta in 1940, si apoi in vara 1941 URSS bate si ocupa tot ce a mai ramas din Europa Occidentala (inclusiv Spania ,,comunista"), minus Anglia . 2 . Fie Hitler ,,isi rupe gatul" in Belgia contra Frantei in 1940, iar apoi in 1941 URSS s-ar fi multumit doar cu ocuparea celui de-al 3 lea Reich si incorporarea in URSS. (renuntand la Franta, Belgia si Olanda) . Francezii si englezii puteau face o ,,Pace" cu URSS-ul in toamna lui 1941 prin care ,,scapau de cel de-al 3 lea Reich", chiar daca ar fi devenit Franta vecina cu URSS-ul. Ghinionul Frantei este ca dupa infrangerea din vara lui 1940 conducerea URSS (in secret) a hotarat foarte probabil prima varianta. Sa zicem ca ar fi existat si a treia varianta (mai lacoma), in care indiferent de victoria Frantei contra lui Hitler, URSS ar fi putut ocupa oricum Europa Occidentala, (zdrobind si Franta). Dar sa zicem ca liderii URSS nu era asa de lacomi. (tancuri erau destule pentru a zdrobii si ,,Franta victorioasa", nu lipsa tancurilor era problema pentru URSS)

Daca URSS-ul avea // 20.000 de tancuri pana in August 1939, (fata de numarul ridicol de mic al celorlalte state impreuna) arata ca aveau pe departe cea mai dezvoltata scoala a razboaielor de miscare cu tancuri din lume. (Erata: URSS avea atunci doar de vreo 8 ori mai multe tancuri dacat Hitler si nu de 9 ori). Cand cineva construieste 20.000 de tancuri pana in vara lui 1939 este clar ca nu intelege ca razboiele vor fi lungi ca in primul razboi mondial (mai multi ani), ci intelege sigur ca vor fi razboaie scurte (vreo 6 luni) si intense cu implicarea masiva a tancurilor. Conducerea URSS nu cred ca socotea necesar sa astepte mai mult de 2 ani din momentul Impartirii Poloniei pana cand momentul va fi suficient de oportun pentu invazia Europei Occidentale. In fata conducerii URSS existau in toamna lui 1939 cel mai probabil 2 variante de baza (stiute doar de sovietici intre ei): 1. Fie Hitler bate zdravan Franta in 1940, si apoi in vara 1941 URSS bate si ocupa tot ce a mai ramas din Europa Occidentala (inclusiv Spania ,,comunista"), minus Anglia . 2 . Fie Hitler ,,isi rupe gatul" in Belgia contra Frantei in 1940, iar apoi prin toamna 1940 sau 1941 URSS s-ar fi multumit doar cu ocuparea celui de-al 3 lea Reich si incorporarea in URSS. (renuntand la Franta, Belgia si Olanda). Francezii si englezii puteau face apoi o Pace in 1941 cu URSS-ul prin care ,,scapau de cel de-al 3 lea Reich", chiar daca ar fi devenit Franta vecina cu URSS-ul. Ghinionul Frantei este ca dupa infrangerea din vara lui 1940 conducerea URSS (in secret) a hotarat foarte probabil prima varianta. Sa zicem ca ar fi existat si a treia varianta (mai lacoma), in care indiferent de victoria Frantei contra lui Hitler, URSS ar fi putut ocupa oricum Europa Occidentala, (zdrobind si Franta). Dar sa zicem ca liderii URSS nu era asa de lacomi. (tancuri erau destule pentru a zdrobii si ,,Franta victorioasa". Nu lipsa tancurilor era problema pentru URSS)

Statistic aveți dreptate, dar în realitate.... // E adevărat, dar numărul mare de tancuri era necesar pentru apărare - URSS avea o lungime enormă a granițelor și era expusă în zona europeană și asiatică - Japonia a atacat-o, și Hitler la fel. URSS stătea foarte prost la capitolul logistică (dacă nu erau camioanele americane, Stalin nu ar fi fost capabil să respingă ofensiva germană pe frontul de est; căile ferate sunt limitate ca mijloc de transport). Așa că raportul era mult diferit de cel prezentat de dvs: Din circa 5200 tancuri germane, 3350 au participat la invazia URSS; raportul era de 4:1 tancuri în favoarea URSS, dar T-34 și KV1 și 2, cel mai moderne tancuri la acel moment, constituiau doar 7,2% din totalul tancurilor rusești pe frontul estic. Dar deși aceste 1861 tancuri erau superioare tehnic celor 1404 tancuri medii Panzer III și IV, în 1941 sovieticii avea mari carențe în comunicații (doar conducătorul de pluton avea stație radio, comunicarea se făcea cu STEGULEȚE! între tancuri, pentru că nu aveau mijloace de comunicare, tancurile plutonului nu atacau ținte diferite, ci se concentrau toate asupra aceleiași ținte). Militarii aveau mari carențe de pregătire și lipsă de experiență, datorită Marii Epurări din 1937.

Am citit ce ai scris // dar nu vreau sa o mai lungesc pentru ca nu cadem de acord la cifre de baza. Erau vreo 3800 de tancuri ale Reichului in total, pe toate fronturile etc.. In nici un caz peste 5000 cu zici tu la 22 iunie 1941. Eu am zis de vreo 20.000 tancuri sovietice, nu in 22 iunie 1941 ci in toamna 1939. In 22 iunie 1941 sovieticii aveau vreo 24.000 de tancuri (Stalin se lauda prin August 1941 cu vreo 28.000 de mii la o conversatie cu un alt politician strain, dar sa ,,nu-l credem" ca erau tocmai atatea) Iar al III lea Reich avea numai vreo 2500 in august 1939 asa cum am mai scris mai sus: Surse: ,, In Poland....... the Wehrmacht had some 2,400 tanks organized into six armoured (panzer) divisions " Deci raportul la tancuri in toamna 1939, dupa impartirea Poloniei, ramane de 8 la 1 asa cum am mai scris mai sus. Doar existenta ,,Armatei Burghezo-Mosieresti Franceze" a impiedicat conducerea sovietica sa atace imediat si sa anexeze cel de al-III-lea Reich in noiembrie 1939. Stalin si Molotov au asteptat smechereste ca Hitler sa termine cu francezii intai.