... // Si daca umbla cu bomba sub jihab? Te uiti degeaba pe camere dupa aia, ca oricum nu ajuta la nimic.

ONU acuza ? // Si ce daca acuza ?

... // Se pare ca avea dreptate Trump despre ONU

Dar macar bombele ar fi la vedere // Dar despre altceva este vorba. Franta se apara impotriva tendintei de a impune religia - oricare ar fi. Islamul nu admite, in principiu, alte religii decat ca maxima concesie, daca se supun islamului si platesc tribut. Ceea ce nu se prea impaca cu statul laic. Si nici nu aduce vreo promisiune de pace in cazul in care s-ar lasa sa creasca influenta religiei.

Are legatura! // Pentru ca ONU s-a revoltat de masura pe care un stat laic a tinut sa o impuna, conform propriei constitutii: de a nu acorda avantaje propagandistice niciunei religii, dar nu am auzit sa fi avut vreo rezolutie similara pentru vreun stat islamic unde drepturile reliogioase sunt trasate riguros de statul-religie. Vezi povesti cu: inchisoare pentru europeni care se tin de mana pe strada sau mai rau, se saruta, prin tari in care drepturile omului sunt in afara legii. Mai vezi si comentariul lui @Tescovin. Aia cu bomba a fost (a vrut sa fie) o gluma la fel cum am crezut ca e si a ta cu bomba pe fata, la care vad ca totusi, insisti. Am asistat in aeroportul din Istambul la o scena: un barbat trece prin controlul de securitate 4 (patru) momai invelite complet, in timp ce tine absent mana pe o carte pusa la dispozitie de politistul de frontiera, atent doar sa treaca toate si sa nu se atinga de altcineva. Puteau foarte bine sa aiba pe dedesupt o suta de kilograme de explozibil si zece AK-uri; juramantul este formal, daca inainte s-a jurat pentru uciderea necredinciosilor... Dar, nu am dubii ca in final Franta va fi fortata sa accepte compromisuri pe parcurs, ceea ce in contrapartida (adica in tarile unde valul este obligatoriu) nu se va face in veci. O intrebare ar fi: cat timp va mai rezista Franta acestei presiuni dupa care va ceda cate o "palma" de val pe an. Din toate "predictiile" fie ele si moderate, nu rezulta ca islamul va accepta vreun compromis chiar si din postura de minoritar cu oarecare pondere (ma gandesc la ce s-a intamplat in negocierile pentru independenta India-Pakistan, care trebuia sa fie o singura tara, dupa planul initial)

Se pare ca nu ai inteles... // Libertatea religioasa e garantata in toate statele civilizate. Vezi turbanele indiene (care si ele pot ascunde bombe dava vrei :-) ) si care sunt permise. Mai mult, acea recomandare nu se leaga de controalele de securitate. ceea ce spui e o grava incalcare a securitatii pe aeroport, daca asa a fost. Dar de unde stii ca mai inainte nu au fost luate si verificate in camere separate si tu le-ai vazut dupa asta, doar in momentul trecerii? Iar faptul cu bomba pe fata e o ironie, cam amara e dretp, care doar a vrut sa sublinieze ca aceste restrictii sunt inutile in ce priveste bombele, cum spuneam e maui simplu si eficient sa te prefaci insarcinata. Daca nu s-a priceput imi pare rau. Deci eu numai de asta m-am legat relativ la afirmatiile tale. Asa cum am mai spus, ai dreptate in ceea ce spui, mai ales in privinta dublei masuri a ONU. Oricum, nu stiu cati mai baga ONU in seama, a decazut puternic fata de cum era in anii '60-'70.

O, NU ! // „Comisia pentru Drepturile Omului din cadrul ONU a decis că Franța trebuie să-și revizuiască legislația...” De când decide ONU cum trebuie țările membre să-și revizuiască legislația ? Câte rânduri de guverne avem, fiecare cu agenda lui ? Guvern național, Comisia Europeană, acum și Comisia lu Pește Prăjit de la ONU ? Când o să auzim comisia asta făcând ceva vocalize apropo de legea blasfemiei din Pakistan, folosită ca pretext pentru condamnarea la moarte a unor creștini ? Sau poate să ridice puțin tonul la alde Maduro, Xi, Kim, cunoscuți campioni ai respectării drepturilor omului ?... Neah...