Nu exista indicii? // Când este vorba de un numar mai mare de victime, nu este oare cel mai normal ca primul gand sa fie ca ar fi un act terorist? Sau, altfel, cum anume se defineste terorismul decat ca atacuri facute nu impotriva unor tinte bine definite, ci in masa, cu scopul de a provoca groaza publicului? Sigur ca se poate ca atacatorul sa fie de internat la psihiatrie, dar aceasta nu prea stiu in ce masura ar face ca actul sa fie mai putin terorist. De pilda, atacul lui Breivik nu a fost terorist? Sau ce a fost. Apoi, evident, terorismul poate sa aiba ca motivatie o anumita ideologie. Dar, parca prea din primul moment autoritatile politic-corecte tin sa spuna ca "nu exista indicii ca a fost un atac terorist" ori de cate ori prima impresie ar fi tocmai ca este atac terorist.

Specialistii vs. habarnistii // "Dar, parca prea din primul moment autoritatile politic-corecte tin sa spuna ca "nu exista indicii ca a fost un atac terorist" ori de cate ori prima impresie ar fi tocmai ca este atac terorist." Asta-i diferenta intre experti care cunosc cazul si habarnisti care comenteaza pe net din pozitii ideologice evidente.

Daca un francez ara suspect nu sareai asa // dar daca e afgan clar e terorism :) Mai rasfirati baieti ca se simte miros de vodca.

Dovezi ? // nu, nu e comportamentul normal al unui musulman si nu exista dovezi ca musulmanii comit crime mai mult decat altii..

Nu neaparat // Atacul trebuie comis cu intentia de a provoca frica si teroare, daca e un nebun conditia nu e indeplinita. De exemplu daca un sofer de tir e beat si comite un accident rutier cu 10 morti, nu poate fi clasificat atac terorist pentru ca lipseste intentia, desi accidentul provoaca frica si stupoare.

Nu orice violenta=terorism // Nu numai arabii comit violente, ci si localnicii si alti straini, violenta isi are originile in negura istoriei si nu e apanajul unei anumite culturi. Victimele multiple sunt specifice si altor tipuri de infractiuni: crime din gelozie, talharii, agresiuni din cauza betiei etc Problema e ca unii se grabesc sa dea verdicte motivati de animozitati personale fata de anumite culturi sau religii.

Atunci a fost terorism // Acum nu stim inca, unii se grabesc cu verdictul doar pentru ca sunt impinsi de anumite prejudecati. Expresia "camioane ale pacii", denota un dispret prost disimulat fata religia a aproape 2 miliarde de oameni. "aia ne fac chiselita" e din categoria generalizarilor paguboase, lipsite de adevar mai mereu.

Atacul a fost premeditat // Agresiunea a avut loc in arondismentul 19, la 22.45, dupa raportul unei echipe BAC care a reusit sa stopeze afganul (BAC-ul sunt echipe de politisti in civil ale Brigazii Anti Criminalitate). Au incercat si oameni care se aflau nu departe (participau la un joc de "petanque", se joaca cu bile de metal), au aruncat cu bile de fier in agresor. "A priori", spune politia, ar fi cetatean afgan si atacul a fost clar premeditat. Toti martorii au declarat ca individul venise inarmat cu "o bara de fier" si "un cutit lung de 30-40 cm", arme albe cu potential mortal ridicat. Deocamdata, potrivit unei politici de comunicare stabilite dupa masacrele teroriste din Paris, autoritatile nu fac in imediat declaratii despre autor sau motivatiile sale, pentru a nu amplifica "emotia colectiva" in contextul unei opinii publice franceze din ce in ce mai ostile imigratiei din afara Europei. Mai multe state occidentale care adapostesc pe teritoriu comunitati de imigranti musulmani s-au confruntat in ultima vreme cu astfel de atacuri cu arme albe, desfasurate in orase mari. In Franta, ultimul atac asemanator a avut loc la Marseille intr-o gara, soldat cu moartea a doua fete studente la medicina, autoritatile stabilind ca a fost un atac terorist (islamistul a fost ucis de soldatii dintr-o patrula militara).