VIDEO Donald Trump, criticat dur în Franţa şi Marea Britanie, după ce a ironizat atentate şi alte crime, justificând deţinerea armelor de foc

de V.M.     HotNews.ro
Duminică, 6 mai 2018, 22:27 Actualitate | Internaţional


Donald Trump la conventia NRA
Foto: Captura YouTube
Preşedintele SUA, Donald Trump, şi-a atras critici dure după ce, într-un discurs în care a justificat dreptul cetăţenilor americani de a deţine arme de foc, a ironizat producerea atentatelor în Franţa şi multiplicarea crimelor în capitala Marii Britanii, relatează Mediafax citând presa internațională.

Donald Trump a făcut controversatele afirmaţii într-un discurs susţinut la convenţia Asociaţiei Naţionale a Armelor de Foc (NRA) din Dallas. Liderul de la Casa Albă a oferit argumente în favoarea menţinerii dreptului cetăţenilor americani de a deţine arme de foc, în pofida unei serii de atacuri armate soldate cu sute de morţi în ultimii ani. Trump a motivat deţinerea armelor de foc, comparând situaţia din SUA cu cele din Franţa şi Marea Britanie.

"Parisul, Franţa, acolo există cele mai dure legi din lume privind deţinerea de arme. Nu are nimeni arme în Paris, nimeni, şi ne amintim cu toţii că peste 130 de oameni (au fost ucişi - n.red.), plus numeroşi alţii care au fost răniţi în mod oribil. Aţi observat că nu vorbeşte nimeni deloc despre asta? Au fost ucişi de un grup mic de terorişti care aveau arme. Nu s-au grăbit, i-au omorât pe toţi, unul câte unul. Bum! Vino aici. Bum! Vino aici. Bum!", a afirmat Trump, simulând împuşcarea unor oameni.

"Dar dacă un singur angajat ori un singur patron ar fi avut o armă, dacă o singură persoană de acolo ar fi avut o armă, îndreptată în direcţia opusă, teroriştii ar fi fugit ori ar fi fost împuşcaţi", crede Trump, potrivit BBC.

De fapt, în atentatele comise la Paris în noiembrie 2015 teroriştii au deschis focul spre grupuri de oameni folosind arme semiautomate şi s-au aruncat în aer.

În acelaşi discurs, Donald Trump a criticat numeroasele atacuri prin înjunghiere din Londra, afirmând că spitalele din capitala Marii Britanii sunt precum o "zonă de război".

Franţa respinge vehement criticile lui Donald Trump şi aminteşte că în SUA au loc masacre comise cu arme de foc.

"Franţa dezaprobă comentariile preşedintelui Trump despre atacurile produse pe 13 noiembrie 2015 la Paris şi cere ca memoria victimelor să fie respectată. Franţa este mândră că este o naţiune în care achiziţionarea şi deţinerea armelor de foc sunt reglementate strict. Statisticile privind armele de foc ne fac să nu punem sub semnul întrebării decizia Franţei în acest domeniu. Cei care cred că aceasta este o aluzie la crimele în masă care îndoliază cu regularitate Statele Unite nu se înşală neapărat", a comunicat Ministerul francez de Externe, citat de cotidianul Le Parisien.

François Hollande, preşedinte al Franţei în momentul atentatelor din 2015, a denunţat "declaraţiile ruşinoase" şi "trucurile obscene" ale lui Donald Trump.

La rândul său, Manuel Valls, care era prim-ministru al Franţei în 2015, a afirmat despre Donald Trump: "Indecent şi incompetent. Ce să spun mai mult?"

De asemenea, un cunoscut chirurg britanic, profesorul Karim Brohi, a declarat că este "ridicol" să se sugereze că înarmarea cetăţenilor ar contracara atacurile prin înjunghiere din Londra.



Citeste mai multe despre   


















2289 vizualizari

  • -10 (66 voturi)    
    Nu înțeleg unde este controversa (Duminică, 6 mai 2018, 23:08)

    Nyk1 [utilizator]

    Trump spune ceva foarte logic. Sau poate tocmai aici este problema: logica este ceva care nu poate fi acceptat de fanaticii religiei progresiste.
    • +2 (40 voturi)    
      bati campii (Duminică, 6 mai 2018, 23:33)

      andimi [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      ce e logic mai Giga? Tu citesti ce scrii?
    • +15 (39 voturi)    
      Pe bune? (Duminică, 6 mai 2018, 23:37)

      rcaon.ro [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      Ai liber la arme de foc si sunt sute de atentate interne anual in SUA vs nu ai liber la arme de foc si niste descreierati omoara niste oameni.

      Si e logic sa iei apararea alora din SUA cu armele? Ce fel de logica ai in creierul tau?
      • -7 (41 voturi)    
        E f. logic ce zice Trump! (Luni, 7 mai 2018, 1:02)

        Noriega [utilizator] i-a raspuns lui rcaon.ro

        E logic ce zice nenea Trump si nu ai tu creier sau ti-e netezit de socialismul european!
        Tu trebuie sa fii principalul responsabil pt. a-ti apara viata ta, alor tai si proprietatea ta, nu politia!
        Daca ar fi liber sa aiba fiecare om intreg la cap arme de foc, le-ar tremura chilotii hotilor din Romania. Nu ar mai indrazni nimeni sa iti intre pe terenul tau agricol, de exemplu, sa-ti fure recolta. Aproape 100% din terenurile agricole din RO sunt supuse riscului de furt. Cineva din Patronatul Roman zicea ca 15-20% din pretul produselor agricole reprezinta cheltuieli cu paza sau generate de furturi. Nu e pepenarie, livada, sera etc in RO fara paza, ca se fura, dar daca i-ai zdrobi creierul aluia care intra pe proprietatea ta, la revedere cu hotii. de asta se taie paduri, sunt batuti padurarii, se fura cale ferata, cabluri, hotii se pisa pe politie si pe oricine. Ia sa fie ca in SUA, ai intrat pe propriettea cuiva, ala te omoara si gata! La noi nici in parcare nu esti sgur, ca vin haitele ca la Sinesti, Sibiu etc si te jefuiesc si te violeaza.
        Dar in Romania, proprietatea e un moft...
        Nu am auzit in SUA sa tremure politia sa intre in nu stiu ce cartiere, nu e ca in Franta, unde la Marsillia au dat unii derbedei foc la masini sau bateau cu ciomegele in masinile politiei si politaii fugeau de mancau pamantul. Sau ca in Brussel, unde politia nu intra in cartierul in care sunt o gramada de terosristi ascunsi, ca le e frica. Si vine apoi nenea teroristul si face ravagii...
        E foarte logic ce zice Trump. Aici, in Romania, daca vine cineva, o gasca, si-ti viloeaza coplila, nevasta, tu trebuie sa suni la 112, nu ai cum sa intrevii, ca nu ai arma si astepti ascunzandu-te, sa vina politia, asta daca au benzina suficienta sau au chef sa intervina. sau te incaieri cu gasca, chit sa nu ai nicio sansa, ca aia sunt multi si tu unul. Hai sictir, Europa!
        • +14 (36 voturi)    
          Da (Luni, 7 mai 2018, 3:12)

          war4peace [utilizator] i-a raspuns lui Noriega

          Şi mi-ar tremura şi mie chiloţii, dacă orice nebun ar umbla cu arma după el peste tot.
          Imaginează-ţi cum ar fi:
          - Să intre hoţii peste tine cu AK-47-urile;
          - Să se lase cu minim un mort orice şicană din trafic;
          - Să auzi pocnituri pe-afară da la Revelion, zilnic, dar nu de la pocnitori.

          Habar n-aveţi ce spuneţi, fraţilor. De-aţi şi gândi, ce bine-ar fi...
          • -12 (28 voturi)    
            1)Hotii nu sparg case noaptea, (Luni, 7 mai 2018, 6:26)

            John M. [utilizator] i-a raspuns lui war4peace

            ci ziua, cand oamenii sunt plecati.
            2)Nu exista sicane in trafic. Din prudenta, probabil, dar mai ales din respect pentru lege. Am avut 18 masini in 40 de ani si nici n-am stiut unde/daca aveau claxon.
            3)N-am auzit/vazut pe cineva sa traga cu arma de revelion. De fapt, in suburbii oamenii dorm in noaptea aia. Nimeni nu sta pana dimineata sa lalaie la stele si sa se imbete ca porcii.
            4)Arma nu e obligatorie: poti sa demonstrezi contra The Second Amendment, dar sa te si rogi sa nu-ti trebuiasca vreodata si sa n-o ai.
          • -2 (14 voturi)    
            Habar n-ai tu! (Luni, 7 mai 2018, 8:26)

            Jar [utilizator] i-a raspuns lui war4peace

            Sunt mii de arme de vanatoare in tara asta,da' n-auzi pocnitori de revelion,n-ai minim un mort la orice sicana in trafic,iar hotii intra peste tine in casa,chiar daca ai arma,pentru ca hotii stiu ca o ai incuiata in fiset si cu lacat pe tragaci.
            Necazul e ca derbedeii detin arme nelegal,iar oamenii seriosi care le detin legal nu le pot folosi.
            Totul se reduce la reglementarea corecta si cu bun simt a legitimei aparari,ca sa poti interveni cu pumnul sau cu arma in apararea ta sau a unei prezumtive victime.
        • +1 (7 voturi)    
          ce ma? (Luni, 7 mai 2018, 3:39)

          Talibanu' cu turban Armani [utilizator] i-a raspuns lui Noriega

          Eu am pistol. in Romania.
        • -4 (18 voturi)    
          Ceea ce nu inteleg (Luni, 7 mai 2018, 6:40)

          John M. [utilizator] i-a raspuns lui Noriega

          cei ce ti-au dat minus este ca in America exista aceasta cultura a armelor cu care un individ se naste si traieste, indiferent daca e de acord sau nu. Majoritatea caselor au arme "pentru ca toata lumea are". In unele case armele stau la vedere, in rastel sau pe perete. Cand devine adult, copilul isi cumpara arma lui pentru ca asa a pomenit. Arma e un fel de accesoriu al casei, la fel ca masina de tuns iarba sau bormasina. Ce faci cu arma e cu totul alta poveste si pentru asta trebuie sa citesti legea.
        • +6 (16 voturi)    
          logica (Luni, 7 mai 2018, 9:02)

          ioan1948 [utilizator] i-a raspuns lui Noriega

          Asertiunea lui Trump ar fi logica daca in SUA acele atentate cu arme de foc ar fi fost oprite de alti oameni care posedau arme de foc. Dupa stiinta mea nici un atentat din SUA nu a fost oprit de catre cei care posedau arme de foc ci de catre politie. Diferenta dintre Europa si SUA este aceea ca in SUA pe langa teroristi atentatele au fost declansate de proprii cetateni care avand arme de foc le-au folosit in momente de grava pierdere a responsssabilitatii, pe cand in Europa au actionat numai teroristi. In ambele zone, atentatele au fost oprite de politie.
          • -5 (11 voturi)    
            eu zic sa mai verifici afirmatia (Luni, 7 mai 2018, 13:27)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui ioan1948

            Cum ca nici-un atentat nu a fost oprit de un cetatean simplu inarmat
            Few Americans are aware that in an October 1997 shooting spree at a Pearl, Miss., high school that left two students dead, assistant principal Joel Myrick retrieved a gun from his car and immobilized the shooter until police arrived, preventing further killings.

            Or, in another school shooting in January 2002 at the Appalachian School of Law in Virginia, a disgruntled former student killed Law Dean L. Anthony Sutin, associate professor Thomas Blackwell and a student. Two of the three Virginia law students who overpowered the gunman were armed, preventing further deaths.
            Despre chestiile astea nu prea citesti in NYT sau WP fiindca nu dau bine la isteria anit-arme.
            Majoritatea atentatelor au loc in zone declarate "gun free" deci in care nimeni nu are voie sa aiba arma, cu exceptia decreieratilor care stiu ca nu are cine sa-i opreasca.
            Si apropo de politie, la ultimul atentat de la Marjorie, paznicul inarmat al scolii si vreo 4 politisti locali au stat afara pe dupa masini pana a terminat tembelul ala gloantele. Deci asa au considerat ca trebuie oprit masacrul.
        • +6 (14 voturi)    
          Americanii au arme de foc (Luni, 7 mai 2018, 9:43)

          barny [utilizator] i-a raspuns lui Noriega

          si mii de oameni mor impuscati anual. Unde e protectia oferita de arme ?
          • -2 (14 voturi)    
            si (Luni, 7 mai 2018, 11:56)

            hamham [utilizator] i-a raspuns lui barny

            si poate zeci de mii de oameni au scapat de a fi omorati, violati etc,tocmai fiindca au avut arme de foc.
            chiar acum cateva zile a fost dat exemplu o mamica din detroit parca,care singura acasa cu 2 copii mici, s-a aparat de furt/viol cu o arma.
            astea nu apar in statistici.
            • +5 (7 voturi)    
              Deocamdata avem statistici cu (Luni, 7 mai 2018, 16:16)

              sucar [utilizator] i-a raspuns lui hamham

              morti, unde sunt alea cu aia salvati ?
            • +2 (4 voturi)    
              Si poate milioane de oameni (Luni, 7 mai 2018, 19:25)

              barny [utilizator] i-a raspuns lui hamham

              scapa cu viata in tarile unde e ilegal sa detii arme.
        • +3 (5 voturi)    
          Ai si dumneata . . . . . (Luni, 7 mai 2018, 16:53)

          Vali Cel Batran [utilizator] i-a raspuns lui Noriega

          . . . . dreptate, dar cand ma gandesc la tipul ala din Vegas, care a omorat 58 de tineri si a ranit alte cateva sute, tineri care audiau un concert , zau ca mi se face pielea de gaina! Intrasera cumva oamenii aceia pe proprietatea lui? Si apoi hai sa fim seriosi si la noi poti fi detinatorul unei arme daca vrei, dar nu un arsenal intreg asa cum se permite in SUA1
    • +6 (34 voturi)    
      Dormi? (Duminică, 6 mai 2018, 23:41)

      John12 [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      Gandeste-te la victimele de la Colectiv si imagineaza-l pe Trump gesticuland si mimand reactia unei persoane care arde de vie. Asta e controversa, desteptule.
      • -4 (32 voturi)    
        ????? (Luni, 7 mai 2018, 0:12)

        socialismic [utilizator] i-a raspuns lui John12

        Ce treaba are un accident cu un fapt premeditat ?
      • -5 (13 voturi)    
        daaaa (Luni, 7 mai 2018, 3:40)

        Talibanu' cu turban Armani [utilizator] i-a raspuns lui John12

        Ar mima cum aprinde artifica intr-un spatiu inchis, pentru ca lumea are fetishuri cu "spectacol pirotehnic"?
      • -4 (10 voturi)    
        Atentate fara victime (Luni, 7 mai 2018, 11:27)

        Kosmos [utilizator] i-a raspuns lui John12

        Victimele au disparut .Sicriele nu exista .
        Dezbatere pe argumente false
    • +3 (17 voturi)    
      Trump spune ceva foarte ilogic si absurd (Luni, 7 mai 2018, 9:42)

      barny [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      SUA e campioana la omucideri desi are arme de foc la dispozitia cetatenilor. In SUA au murit mii de oameni in atentate teroriste desi americanii detin arme de foc. Dar trumpismul nu tine cont de adevar si bun simt.
  • +11 (35 voturi)    
    Pf, Trump poate sa spuna ce vrea... (Duminică, 6 mai 2018, 23:33)

    taro [utilizator]

    Castiga voturi si nu conteaza ce spune ambasadorul Frantei, sunt doar declaratii. Chiar daca Franta sau UK ar crea probleme pentru SUA prin consiliul de securitate tot nu l-ar opri asta pe Trump.

    De altfel discursul lui Trump este facut pentru imbecilii care cred povestile cu arme pentru protectie.

    In 2013 103.000 de americani au fost raniti cu arme de foc si 33.000 au murit! Superba protectie....
    • -9 (29 voturi)    
      discurs pentru imbecili? zau? (Luni, 7 mai 2018, 1:53)

      un_anarhist_moderat [utilizator] i-a raspuns lui taro

      eu as spune ca, din contra, discursul este pentru cei care nu vor sa stea ca prostii sa astepte interventia vre'unei "autoritati" care sa le rezolve problemele de securitate domestica - si slava domnului acestia reprezinta majoritatea in america noncomunista prin excelenta (spre deosebire de europa "civilizata")

      "In 2013 ...33.000 au murit!
      ce relevanta are cifra avansata? cati erau agresori si cati cei care s-au aparat? poate cineva sa ofere o estimare fundamentata a numarului de "victime" si pentru cazul in care armele ar fi fost interzise? vre'o mafalda, ceva?
      • +4 (18 voturi)    
        Pai atunci SUA sa desfiinteze politia (Luni, 7 mai 2018, 9:55)

        barny [utilizator] i-a raspuns lui un_anarhist_moderat

        cetatenii au arme ce le mai trebuie alta protectie ? Ghinionul lor a ca sunt ucisi chiar cu armele alea care cica ar trebui sa-i protejeze.
        • -2 (4 voturi)    
          hai sa gandim putin si apoi sa "raspundem" (Marţi, 8 mai 2018, 0:09)

          un_anarhist_moderat [utilizator] i-a raspuns lui barny

          faptul ca americanii au arme nu inseamna ca nu le trebuie SI politie... care sa cerceteze daca cei care au facut uz de arma au agresat / abuzat sau folosit arma in mod legitim... in 99% din cazuri nu ai politia in preajma pe parcursul unui incident - politia apare DUPA si cerceteaza circumstantele... personal, eu prefer sa fiu prezent si DUPA incident - sa fiu cercetat nu ingropat - si consider ca posesia unei arme imi creste semnificativ sansele...
          in afara unei prezumtive si practic imposibile existente a 1 politist la fiecare 2-3... maxim 10 cetateni este greu de imaginat cum ma poate apara politia care nu e prezenta... dar recunosc: eu nu sunt genul de neajutorat care asteapta civilizat "lumina" de la tot felul de institutii si nici nu consider ca exista ceva sau cineva pe care sa-l intereseza binele meu mai mult decat pe mine ... (si apropos: de asteptat de la altii: diferenta intre unul care asteapta ajutorul social si unul care asteapta sa-l apere "institutiile" e doar chestie de semantica si / sau perceptie)
          • +1 (1 vot)    
            Asa de bine se apara americanii (Marţi, 8 mai 2018, 18:21)

            barny [utilizator] i-a raspuns lui un_anarhist_moderat

            singuri ca bat recorduri la numarul de victime impuscate. Unde sunt dovezile ? Numai vorbarie goala.
      • +5 (11 voturi)    
        Nu-ti plac cifrele? (Luni, 7 mai 2018, 11:05)

        taro [utilizator] i-a raspuns lui un_anarhist_moderat

        Ce ai zice despre statisca asta: In Romania si in Germania unde nu e "liber" la arme au loc de 3-4 ori mai putine crime, jafuri si infractiuni violente...
        • -3 (5 voturi)    
          statisticile (Marţi, 8 mai 2018, 0:31)

          un_anarhist_moderat [utilizator] i-a raspuns lui taro

          au prostul obicei sa fie relative: la fel ca si in cazul sondajelor, e foarte importanta "intrebarea"... in cazul de fata de 3-4 ori mai putine decat ce? per total? la mia de locuitori onesti? la mia de interlopi? sau...?
          • +2 (2 voturi)    
            Statistici infioratoare (Miercuri, 9 mai 2018, 9:24)

            ganz [utilizator] i-a raspuns lui un_anarhist_moderat

            Americans are 10 times more likely to be killed by guns than people in other developed countries, a new study finds.

            Compared to 22 other high-income nations, the United States' gun-related murder rate is 25 times higher. And, even though the United States' suicide rate is similar to other countries, the nation's gun-related suicide rate is eight times higher than other high-income countries, researchers said.

            The review of 2010 World Health Organization data also revealed that despite having a similar rate of nonlethal crimes as those countries, the United States has a much higher rate of deadly violence, mostly due to the higher rate of gun-related murders.

            The researchers also found that compared to people in the other high-income nations, Americans are seven times more likely to die from violence and six times more likely to be accidentally killed with a gun.

            "More than two-thirds of the homicides in the U.S. are firearm homicides and studies have suggested that the non-gun homicide rate in the U.S. may be high because the gun homicide rate is high."

            Even though it has half the population of the other 22 nations combined, the United States accounted for 82 percent of all gun deaths. The United States also accounted for 90 percent of all women killed by guns, the study found. Ninety-one percent of children under 14 who died by gun violence were in the United States. And 92 percent of young people between ages 15 and 24 killed by guns were in the United States, the study found.

            These results are consistent with the hypothesis that our firearms are killing us rather than protecting us.

            https://www.cbsnews.com/news/how-u-s-gun-deaths-compare-to-other-countries/
    • -3 (11 voturi)    
      coane, mai usor cu statisticile citite pe diagonal (Luni, 7 mai 2018, 13:45)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui taro

      Ce-ar fi daca ai afla ca peste jumatate din acele 33.0000 de victime ar fi rezultatul luptelor intre negri si portoricani, mexicani si negri, politie si toti ailalti ?S-ar cam schimba statistica nu?
      Ce ar fi daca ai afla ca nici un sfert din acele victime nu au fost omorate cu arme cumparate legal iar cele ucise cu arme cumparate legal au fost in proportie majoritara agresori.
      • +4 (6 voturi)    
        Fara arme ar fi mai putini morti (Luni, 7 mai 2018, 16:18)

        sucar [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        restul e invartit in jurul cozii.
        • -3 (3 voturi)    
          arme? ce sunt alea arme? (Luni, 7 mai 2018, 21:39)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui sucar

          Omenirea se omoara dinainte sa stie ca sunt oameni, cu dintii, ghearele, pietre, bate, prastii, arcuri, topoare de silex, cutite, topoare, coase si de vreo 300 de ani cu arme de foc(dar nu le-au uitat pe celelalte)
          Anunta-ma cand vei elimina toate armele cu care se poate lua viata unui om sa-ti dau o bere.
          PS- vezi ai grija la camioane, se pare ca e o arma periculoasa( care tot cu arme de foc poate fi oprita)
          PS2 restul e invartit in jurul cozii.
          • +3 (3 voturi)    
            Te faci ca nu pricepi (Marţi, 8 mai 2018, 13:25)

            sucar [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

            e vorba de armele de foc, armele automate etc. O crima este mult mai usor de comis cu o arma de foc decat cu un cutit sau o bata. SUA este un exemplu negativ prin prisma numarului de victime cauzate prin folosirea armelor de foc.

            Americanii sunt ucisi tocmai cu mijloacele care ar trebui sa-i protejeze conform propagandei producatorilor de arme de foc.
        • -4 (4 voturi)    
          pardon (Luni, 7 mai 2018, 22:21)

          srpc [utilizator] i-a raspuns lui sucar

          moartea infractorilor violenti curata societatea, deci e binevenita
          • +3 (3 voturi)    
            Spune asta elevilor ucisi (Marţi, 8 mai 2018, 13:27)

            sucar [utilizator] i-a raspuns lui srpc

            in atacuri de masa in scolile americane. Spune asta victimelor inocente ucise cu ajutorul armelor automate. Spune asta familiilor celor ucisi cu armele care trebuiau sa-i protejeze.
  • +15 (15 voturi)    
    Teroristi, talhari, mafioti vs oamenii cinstiti (Luni, 7 mai 2018, 1:08)

    Alex735 [utilizator]

    Prima categorie vor avea arme de foc fie ca le interzici sau nu.
  • -10 (28 voturi)    
    forta individului fata de multime (Luni, 7 mai 2018, 3:10)

    clencix [utilizator]

    Libertatea fără puterea de a ti-o apăra este o iluzie. Dreptul de port de arma e simbol al forței individualității fata de forța mulțimii teroriste și implica responsabilitatea acțiunii personale active în fata nedreptății. Apărarea libertății nu se poate delega total, fiecare trebuie sa știe și sa poată sa și-o apere activ. Se pare ca delegarea puterii celui votat este buna dar este si o iluzie. Delegarea apărării libertății celor care numai ei au drept de a folosi arme și putere înseamnă ca consideri ca ei ar fi perfecți, ceea ce nu este cazul. Frica unui politician de a fi împuscat de concetățenii lui dacă nu-i respecta în mandatul lui este o frica prin care se limitează corupția. Dar dreptul asta trebuie aplicat într-o justiție de încredere, în care sa nu fii acuzat pe nedrept ca ai tras când nu aveai drept de apărare. E adevărat, dreptul asta implica si nesiguranță, dar echilibrul total primează, ca se evita formarea de mafii înarmate împotriva populației fără putere.
    • +7 (13 voturi)    
      Intr-un stat de drept cetateanul este aparat (Luni, 7 mai 2018, 11:13)

      ganz [utilizator] i-a raspuns lui clencix

      de lege si de cei platiti si antrenati pentru asta. Doar in Vestul Salbatic oamenii se aparau pe cont propriu. Vremurile alea a au trecut, in prezent detinerea de arme de catre civilii din SUA a devenit un pericol la adresa cetatenilor si nu o garantie a protejarii acestora. Statisticile omuciderilor sunt infioratoare, mai multi oameni au murit ucisi de arme de foc decat in toate razboaiele purtate de SUA.

      "So many people die annually from gunfire in the US that the death toll between 1968 and 2011 eclipses all wars ever fought by the country. According to research by Politifact, there were about 1.4 million firearm deaths in that period, compared with 1.2 million US deaths in every conflict from the War of Independence to Iraq."

      http://www.bbc.com/news/world-us-canada-34996604
      • -6 (12 voturi)    
        libertatea aparata direct, nu prin interpusi (Luni, 7 mai 2018, 13:47)

        clencix [utilizator] i-a raspuns lui ganz

        Daca în România se permitea port de arma, comunismul nu se mai instala, Securitatea era decimata, Ceaușescu nu mai urca, iar dacă ajungea nu ar fi trăit mult, el care a ucis primul în alegerile din 46 și după alegeri s-au amnistiat cei care au tras și s-au interzis port de arma ca sa scape de pedeapsa meritata. Statul de drept trebuie aparat prin inițiativă proprie activa, nu lăsată la îndemâna celor asistați fără inițiativă și ușor de manipulat. Ce se întâmplă azi în România este puterea celor inactivi care târăsc tara în mocirla mediocrității, a celor care așteaptă asistența gratuita pentru vot fără rost, deturnat de la rolul lui de a ilustra opinia independenta a alegătorului.
        • +2 (4 voturi)    
          Astea sunt copilarii (Luni, 7 mai 2018, 22:18)

          ganz [utilizator] i-a raspuns lui clencix

          statul de drept nu se construieste cu arma in mana, ci prin institutii puternice care sa garanteze siguranta cetateanului. Inarmarea civililor reprezinta esecul unui stat functional incapabil sa-si protejeze cetatenii.

          In Germnia interbelica cetatenii aveau dreptul sa detina arme si asta nu a oprit in nici un fel instaurarea nazismului.
          • -1 (3 voturi)    
            scuzati-mi lipsa de naivitate... (Marţi, 8 mai 2018, 2:50)

            un_anarhist_moderat [utilizator] i-a raspuns lui ganz

            dar n-ar fi oare mai potrivit ca intai sa demonstreze statul de drept ca e drept? ca e capabil si bineintentionat in a-mi proteja interesele si siguranta? si abia apoi sa-mi ceara sa renunt la dreptul de a mi le proteja singur?
            daca aveti cu adevarat credinta ca un "stat", orice stat, altul decat cel descris in manualele utopice de sociologie va poate proteja interesele atunci foarte bine: lasati-va pe mana lor... si succes atunci CAND (nu DACA) veti avea nevoie...
            dar daca doar interpretati partitura respectiva atunci, va rog... la alta masa...
            • +2 (2 voturi)    
              SUA e una dintre cele mai avansate democratii (Marţi, 8 mai 2018, 9:41)

              ganz [utilizator] i-a raspuns lui un_anarhist_moderat

              din lume si tu te intrebi naiv daca merita incredere ? Poti sa incerci democratia din Rusia daca cea americana nu-ti inspira incredere.

              Oamenii se aparau singuri cand traiau in triburi sau in Wild West. In statele democratice avansate siguranta cetatenilor este asigurata de catre structuri specializate si antrenate pentru asta. Este o metoda superioara de a garanta siguranta cetenilor.

              De ce simplii civili ar beneficia de incredere din partea statului ca sa detina o arma ? In fond ei nu sunt antrenati sa o foloseasca si sansele sa izbandeacsa in fata unor raufacatori care ii iau prin surprindere si deseori au experienta in folosire acestora, sunt net inferioare.

              P.S. Mai ai si optiunea sa te muti in jungla, acolo scapi de statul utopic descris in manualele de sociologie.
              • -1 (3 voturi)    
                partial corect: (Marţi, 8 mai 2018, 12:28)

                un_anarhist_moderat [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                SUA e intradevar una din cele mai avansate "'democratii"... dar asta numai prin comparatie cu rusia... si numai la o evaluare superficiala facuta in baza acelor informatii pe care uncle sam ni le pune cu generozitate la dispozitie prin intermediul canalelor tv / media... obiectiv vorbind singura diferenta fata de ceilalti este la nivel pur cosmetic: sistemul oligarhic de putere a invatat mai repede si mai bine in america sa se camufleze (poate si pentru ca "simplii civili" AU arme si wild west-ul nu este asa de indepartat - istoric vorbind)
                • +1 (1 vot)    
                  Da-ti jos ochelarii de cal (Marţi, 8 mai 2018, 15:50)

                  ganz [utilizator] i-a raspuns lui un_anarhist_moderat

                  "obiectiv vorbind singura diferenta fata de ceilalti este la nivel pur cosmetic"

                  Este un fals grosolan !
                  • -1 (1 vot)    
                    si argumentele ar fi...? (Marţi, 8 mai 2018, 20:31)

                    un_anarhist_moderat [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                    sau trebuie sa iau "Este un fals grosolan!" ca fiind o axiona si sa o inghit ca atare...? e probabil din ciclul stai draq in banca ta, plateste taxe si executa ce hotaram noi "luminatii" ca stim noi mai bine ce e de facut, nu-i asa?
                    deci diferenta nu e (aproape) doar cosmetica? de ce? doar pentru faptul ca americanii au 2 variante intre care sa aleaga? (marul mai mic sau nimic...suna mai bine?)
                    unde ar fi marea diferenta de esenta intre sistemul oligarhic rusesc si establishment-ul politic american? ambele conduc in beneficiul unor "elite" pe care se sprijina pentru a accede si a se mentina la putere si carora le intorc serviciile in detrimentul cetatenilor pe care nu uita sa-i spolieze prin intermediul taxelor pentru a alimenta caruselul...
                    aaa: ca americanii (sau nemtii, francezii, olandezii, englezii... etc) ambaleaza mai frumos rahatul - corect! dar au avut timp sa experimenteze... da-i si lui putin 100 ani si ii va ajunge lejer din urma cu salvatul aparentelor si political corectness...
                    noroc cu era informationala - lumea se desteapta incet-incet (chiar impotriva trompetelor care fac eforturi disperate de a mentine status-qvo-ul)... drept pentru care nici unii nici altii din cei care au fost "elitele stapanitoare" nu se mai pot baza pe supunerea neconditionata a :prostimii" ...
                    • +1 (1 vot)    
                      SUA difera radical de Rusia (Miercuri, 9 mai 2018, 0:28)

                      ganz [utilizator] i-a raspuns lui un_anarhist_moderat

                      democratie veritabila, nu un simulacru ca Rusia, stat de drept unde politicienii raspund in fata alegatorilor si a legii, economie de piata functionala, nu un sistem oligarhic condus de camarila kaghebisto-putinista, sistem judiciar care judeca pe baza legii, nu pe baza ordinelor de partid ca in Rusia, presa libera, nu presa oficiala a puterii, sistem bazat pe meritocratie, nivel de trai ridicat, ziaristii critica puterea fara a fi impuscati in cap, opozantii politici nu risca sa fie arestati sau lichidati ca in Rusia etc.

                      Insa daca cineva trebuie sa-ti explice lucruri elementare inseamna ca ai o mare problema de intelegere a lumii din jur.
              • -2 (2 voturi)    
                inca o data despre teroarea majoritatii (Marţi, 8 mai 2018, 14:07)

                clencix [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                Problema la "structuri specializate si antrenate" este cu cine le comanda pe astea. Daca majoritățile teroriste conduc statul, structurile astea sunt ale statului împotriva minorităților. Atacul unei majorități teroriste poate confisca statul de drept și poate ajunge la comanda acestor "structuri specializate și antrenate", terminând prin supunerea cu forța a minorităților și a individualităților creative care generează schimbarea, acestea care nu au nicio șansă de apărare. In felul acesta statul este captiv majorității totalitare și nu are nicio șansă de a scăpa spre schimbările salvatoare
                • +2 (2 voturi)    
                  Astea sunt povestile (Marţi, 8 mai 2018, 16:08)

                  ganz [utilizator] i-a raspuns lui clencix

                  vandute de NRA. In realitate nu se intampla asa. In Germania nazista cetatenii aveau arme, la ce bun ?

                  Teoria asta infantila cu armele care previn dictaturile prinde la cei dornici de povesti romantate care cred ca detinerea de arme ii transforma in eroii apararii democratiei.

                  In realitate armele folosesc doar celor cu scopuri diabolice. Un grup armat va avea mai mult succes de a da o lovitura de stat decat unul inarmat doar cu ciomege.

                  Dincolo de povesti raman realitatile, mai multi americani au murit impuscati decat in toate razboaiele in care a fost implicata America.

                  Statele sunt salvate de institutii puternice nu de armele detinute de cetateni. Asa s-a intamplat in istorie, regimurle democratice au fost salvate de armata, politie, servicii de informatii, nu de multimi inarmate.

                  Pe deasupra creste si riscul unui razboi civil violent odata ce armele sunt la liber.
          • -1 (3 voturi)    
            statul si individul (Marţi, 8 mai 2018, 6:14)

            clencix [utilizator] i-a raspuns lui ganz

            Discuția trimite la niște probleme atacate în zorii națiunii americane, la tratatul despre libertate al lui John Stuart Mill, în care se critica majoritatea terorista, majoritatea care ajunsa democratic la putere acaparează mecanismele statului și blochează schimbarea prin asuprirea minorităților și astuparea individualităților, "batista pe țambal" oprind orice contestație a puterii. Statul își face instituții atât de puternice, încât libertatea individuala este anihilata și inițiativele individuale sunt total blocate, se ajunge la "1984" si la "ferma animalelor", la apologii naționaliste ca în nazism sau globaliste ca în comunism. Libertatea individuală nu trebuie îngrădită de teroarea majorității. Portul de armă e sâmburele de instabilitate care poate dărâma instituțiile totalitare. Nu exista stat perfect și nu-l putem idealiza ca să stăpânească inițiativa individuală, singura creativă de schimbare. Nu ar fi decât o nouă altă credință în asa zisul rai al statului puternic, de fapt un iad al indivizilor creativi oropsiți de mulțimea amorfă. Asta nu înseamnă ca statul de drept e inutil, dar nimic nu e perfect, statul trebuie sa slujească individul, nu invers.
            • +2 (4 voturi)    
              Unele speculatii teoretice (Marţi, 8 mai 2018, 9:46)

              ganz [utilizator] i-a raspuns lui clencix

              asupra statului democratic s-au dovedit a fi simple erori. Este si cazul portului de arma. In Germania nazismul s-a impus desi cetatenii germani aveau drept legal de a detine arme de foc.

              Este un argument des speculat de NRA si din pacate multi naivi cad in plasa.
              • -2 (2 voturi)    
                s-au dovedit? de cine, cand? (Marţi, 8 mai 2018, 12:48)

                clencix [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                Ar fi fost bine sa se justifice cum se ajunge la acelea simple erori prin simple justificări. Simpla anunțare ca sunt erori est o simpla speculație nepractica, spusa de cineva care se crede superior fără motive. Cam asa vorbesc socialiștii mulțimii de prosti.
                • +2 (2 voturi)    
                  Realitatea a dovedit (Marţi, 8 mai 2018, 16:14)

                  ganz [utilizator] i-a raspuns lui clencix

                  Argumentul central al celor pro-arme este ca dreptul posesiei de arme este o garantie impotriva instaurarii dictaturii. Nu exista nici o dovada in acest sens, nu exista nici un exemplu in istorie in care o natiune sa fi rezistat instaurarii dictaturii datorita dreptului de a detine arme. Este o simpla utopie.

                  Avem insa contraexemplul Germaniei naziste. Hitler nu a interzis armele, ci dimpotriva in 1938 a relaxat regimul armelor, a scazut varsta necesara procurarii armelor de la 20 la 18 ani si a extins valabilitatea permiselor de la 1 la 3 ani. Rezultatul nu e cel invocat de sustinatorii armelor. Regimul totalitar nu a fost inlaturat.
                  • -1 (1 vot)    
                    echilibrul intre forte (Marţi, 8 mai 2018, 16:47)

                    clencix [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                    Nimeni nu afirma ca dreptul de a folosi arme în scop de apărare garantează complet ceva. Doar ajuta. Mai sunt multe care trebuie sa se obțină. Dar în lipsa acestui drept, intre statul puternic și individualitățile care pot sa reacționeze la nedreptățile care li se fac, se creează un echilibru care corectează imperfecțiunile statului. Numai teama administratorilor societății de a fi pedepsiți individual pentru abuzuri este câteodată suficienta sa prevină abuzuri.
                    • 0 (0 voturi)    
                      corectie (Marţi, 8 mai 2018, 17:52)

                      clencix [utilizator] i-a raspuns lui clencix

                      Dar în - prezenta - acestui drept,
                    • +1 (1 vot)    
                      Suna frumos in teorie (Marţi, 8 mai 2018, 22:33)

                      ganz [utilizator] i-a raspuns lui clencix

                      Realitatea arata insa ca aceste idei sunt gresite. Violenta datorita posesiei de arme de foc sta dovada in acest sens. Coruptia se combate cu o justitie puternica si functionala nu cu ideea naiva ca teama de a fi impuscat il opreste pe functionar de la acte de coruptie. NRA reprezinta interesele celor care produc arme. Talentul lor consta in a prezenta un biznis imoral ca pe o chestiune de etica, drepturi si libertati. Asa au ametit oamenii, iar banii au facut restul, au cumparat constiintele politicienilor.

                      Posesia de arme nu a corectat nici o imperfectiune a statului, doar a agravat criza morala si a marit numarul victimelor.
                      • -1 (1 vot)    
                        majoritatea terorista conduce (Miercuri, 9 mai 2018, 2:16)

                        clencix [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                        Care rămâne atunci posibilitatea individualităților creative, minoritari de regula, care se vad asuprite sau chiar distruse de un mecanism implacabil al majorității teroriste, pentru ca majoritatea nu poate fi decât retrograda, formata din indivizi care nu creează nou și care își doresc doar supraviețuirea, în condiții pe care nu și le pot permite? Aceasta majoritate deține puterea în organismele de conducere colectiva, votați democratic în statistica evidenta a mediocrității. Societatea care își distruge elitele este destinata extincției în timp.
                        • 0 (2 voturi)    
                          Statul de drept este intemeiat (Miercuri, 9 mai 2018, 9:27)

                          ganz [utilizator] i-a raspuns lui clencix

                          pe domnia legii nu pe dorinta unora de face pe vigilantes.
                          • -1 (1 vot)    
                            maneaua place multora (Miercuri, 9 mai 2018, 12:35)

                            clencix [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                            statul de drept este o țintă ideala, nu este nicăieri de fapt, "realitatea o demonstrează" ca majoritățile teroriste - acolo unde civilizația politica e în fașă, bolșevicii, naziștii, fundamentaliștii, toți cu o cultura politica vaga, afirma ca vor ceva bine, tot ca și statul de drept, dar în fapt distrug individualitățile. Majoritatea terorista își prezerva ființa și nu poate fi combătută decât cu mijloace din exterior, cauza a izolării lor voluntare - vezi negarea ONG-urilor în Rusia și Ungaria, ca sa nu mai pomenim de NKoreea, acuzele psd cu "dușmanii mei, dușmanii mei"pentru orice eșec notoriu.
                            • +1 (1 vot)    
                              Statul de drept nu e manea (Miercuri, 9 mai 2018, 13:17)

                              ganz [utilizator] i-a raspuns lui clencix

                              portul de arma e un obicei primitiv din timpul cand statul nu-si putea proteja cetatenii. Industria armelor isi promoveaza afacerile insangerate vanzand iluzii despre libertate si individualism.
                              • 0 (0 voturi)    
                                libertatea nu e o iluzie (Miercuri, 9 mai 2018, 15:25)

                                clencix [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                                Primitive sunt tarile deținătoare de arme nucleare? Nu-și protejează ele cetățenii mai bine? Libertatea o simți în tine, celelalte depind de ceilalți, concepte fabricate de alții, iluzii, și statul de drept, și societatea perfecta.
                                Toate pot deveni manele dacă intra pe mâini și minți nepricepute. Realitatea te lovește și trebuie sa te aperi. Pentru asta iți trebuie mijloace aici și acum.
                                • +1 (1 vot)    
                                  Asa e (Miercuri, 9 mai 2018, 18:01)

                                  ganz [utilizator] i-a raspuns lui clencix

                                  Liberatatea nu e o iluzie, iluzie e sa crezi ca posesia de arme garanteaza libertatea.

                                  Nici statul de drept nu e iluzie, este o realitate concreta si nu are legatura cu vreo utopie despre societatea perfecta.

                                  Doctrina MAD nu are legatura cu simpla posesie de arme, mecanismul de acolo nu functioneaza in cazul armelor de foc, dovada numarul imens de victime prin impuscare.

                                  Perversitatea manipularii NRA este ca i-a facut pe oameni sa asocieze niste instrumente ale mortii cu libertatea.
                                  • -1 (1 vot)    
                                    iluziia socialismului (Joi, 10 mai 2018, 8:00)

                                    clencix [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                                    Fiecare crede ce vrea. Poți avea iluzia ca te apără alții și nu mai e nevoie sa faci individual nimic. A-i lua individului libertatea de opțiune, de a se apăra și instituțional, și singur, înseamnă sa-i îngrădești libertatea.
                                    • +1 (1 vot)    
                                      Alta gogoasa (Joi, 10 mai 2018, 10:05)

                                      ganz [utilizator] i-a raspuns lui clencix

                                      livrata de NRA si inghitita de naivi: fara arme pentru civili=socialism. Multe tari nu permit posesia de arme pentru civili si nu sunt nici socialiste, nici comuniste, nici naziste, sunt democratii liberale.

                                      Adeptii posesiei de arme se refugiaza in fictiuni create de NRA menite sa le cladeasca iluzia ca ar fi niste cavaleri ai libertatii, in realitate ei fiind niste clienti fideli ai producatorilor de arme.

                                      In acelasi timp ignora valul de morti lasat in urma de aceasta filosofie barbara de secol 19.
                                      • 0 (0 voturi)    
                                        cerere si oferta (Joi, 10 mai 2018, 14:30)

                                        clencix [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                                        Frica de purtatul de arme este ca frica de drobul de sare. Nu e problema asa clara cum sunt unii convinsi fara dileme. Faptul ca europenii au avut interdictie mult timp ii face sa creda ca e o problema tabu. Iar chestia cu producatorii si reclamele lor e o copilarie, de parca moda, filmele, muzicile, mijloacele de protectie sar vinde numai din reclame. E nevoie de ele si se cer.
                                        • 0 (0 voturi)    
                                          s-ar (Joi, 10 mai 2018, 16:46)

                                          clencix [utilizator] i-a raspuns lui clencix

                                          cr
                                        • 0 (0 voturi)    
                                          Frica e cauzata (Joi, 10 mai 2018, 20:03)

                                          ganz [utilizator] i-a raspuns lui clencix

                                          de consecintele observate. Mortii aia nu sunt imaginari. Drobul de sare este in cealalta tabara, se tem de situatii imaginare, insa nu se tem de consecintele reale ale posesiei de arme.
                                          • 0 (0 voturi)    
                                            OK (Vineri, 11 mai 2018, 9:12)

                                            clencix [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                                            Stiu o vorba de la tata "pe comunisti nu ii convingi decat cu pusca". Oi fi eu ala.
              • 0 (4 voturi)    
                interpretare diferita (Marţi, 8 mai 2018, 13:03)

                un_anarhist_moderat [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                daca luam in considerare SI conjunctura istorica / economica / sociala in germania interbelica, nu stiu cata relevanta are dreptul la arme al cetateanului german VS proliferarea si impunerea nazismului... ce stiu insa, si ar trebui sa fie evident pentru oricine de bunacredinta, este rolul covarsitor pe care l-a avut existenta unui "stat" mult prea puternic in raport cu individul: "statul" puternic a fost practic fundamentul pe care s-a asezat si s-a ridicat autocratia lui hitler
                • +1 (3 voturi)    
                  Este contraexemplul perfect (Marţi, 8 mai 2018, 16:15)

                  ganz [utilizator] i-a raspuns lui un_anarhist_moderat

                  Se sustine ca regimurile totalitare ar fi impiedicate daca cetatenii ar detine arme. Germania nazista contrazice aceasta sustinere. Un stat atotputernic si totalitar nu a fost infrant de cetenii care detineau arme. Ironia face ca Hitler a relaxat regimul armelor si munitiilor, nu l-a inasprit cum cred multi dintre sustinatorii posesiei de arme.
                  • 0 (2 voturi)    
                    pierzi din vedere (Marţi, 8 mai 2018, 20:43)

                    un_anarhist_moderat [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                    (sau ignori deliberat?) momentul istoric.: cat de greu era in perioada lui hitler sa organizezi o "opozitie"? fara internet, telefoane mobile... etc?
                    • 0 (2 voturi)    
                      Mda... (Miercuri, 9 mai 2018, 0:30)

                      ganz [utilizator] i-a raspuns lui un_anarhist_moderat

                      acum se pare ca nu armele salveaza democratia, ci internetul si smartphonurile.
              • -2 (2 voturi)    
                Nazi gun control argument (Marţi, 8 mai 2018, 13:18)

                clencix [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                Discuția era despre libertate în general, individul împotriva puterii majoritare. Daca e vb despre arme, la singurul argument, exemplul cu nazismul, răspunsul este ca interdicția de port de arma ajuta societățile totalitare sa se mențină. In cazul nazismului, portul de arma al celorlalți era interzis, naziștilor nu. La fel și la comuniști, ei aveau securitatea și făceau ce vor, dar ceilalți sa nu aibă arme. De dragul judecății ca naziștii și-au luat drept de arma, se vrea sa se arunce vina pe portul de arma și se desconsidera democrația ca toți oamenii liberi sa aibă drept de port de arma. Discuția pe argumentul asta nu e tranșată nici pana acum în favoarea interdicției de port de arma și asa-zisa simpla eroare nu este demonstrata nici măcar mai complicat.
                • +1 (3 voturi)    
                  Hitler a dereglementat regimul armelor (Marţi, 8 mai 2018, 16:18)

                  ganz [utilizator] i-a raspuns lui clencix

                  A facut ca achizitia de arme si munitie sa fie mai facila, a scazut varsta necesara detinerii de arme, a crescut perioada de valabilitate a permiselor. E exact pe dos fata de ce sustii. Portul de arma nu era interzis cetatenilor germani. Prin urmare argumentul este fals, interzicerea armelor nu faciliteaza impunerea dictaturii si nici permisiunea detinerii de arme nu garanteaza rezistenta impotriva instaurarii regimurilor totaliare. E un fals argument invocat des de NRA ca sa-si justifice modelul de biznis.

                  De fapt interzicerea armelor reprezinta o masura care ar ingreuna instaurarea unei dictaturi printr-o insurectie armata. In lipsa armelor complotistilor le-ar fi mult mai greu sa dea o lovitura de stat, insa daca ar fi inarmati le-ar fi mult mai usor.
                  • -1 (1 vot)    
                    fals, nu toti cetatenii aveau acelasi drept (Marţi, 8 mai 2018, 16:40)

                    clencix [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                    Evreii nu aveau drept de arme. Numai arienii, deci majoritatea totalitara a acaparat statul și nu a permis minoritarilor sa aibă aceleași drepturi.
                    • +1 (1 vot)    
                      Nu schimba cu nimic situatia (Marţi, 8 mai 2018, 22:37)

                      ganz [utilizator] i-a raspuns lui clencix

                      Societate germana s-a prabusit sub cizma regimului totalitar nazist si nemtii cu arme nu au putut impiedica asta. Victime au fost si cei care detineau arme: social-semocratii, catolicii, homosexualii, membrii sindicatelor etc. Majoritatea evreilor ucisi nici macar nu erau cetateni germani.

                      Ideea ca niste civili neantrenati inarmati cu pistoale ar fi oprit trupele SS, tancurile si avioanele lui Hitler este hilara. In loc sa construiesti scenarii ipotetice mai bine iei aminte la victimele reale datorate posesiei de arme in SUA.
                      • -1 (1 vot)    
                        nazism, bolsevism, fundamentalism (Miercuri, 9 mai 2018, 12:49)

                        clencix [utilizator] i-a raspuns lui ganz

                        Nazismul e un exemplu clar de majoritate terorista. Nu învățam nimic din asta, ca trebuie mijloace sa împiedicam mulțimea incompetenta sa decidă? Hitler nu este atât de vinovat cat au fost cei care nu au luptat împotriva lui de la început. Oricând pot apărea devianți, dar societatea trebuie sa aibă mijloace sa reziste. La fel bolșevicii, toți fundamentaliștii unor credințe vetuste în secolul omului liber sa părăsească sustenabil Terra. Libertatea celor care vad departe nu trebuie îngrădită de obiceiurile proaste. Nu a venit timpul ala în care legile să-ți asigure libertatea, având în vedere cine la fac.
                        • +1 (1 vot)    
                          Nici o legatura (Miercuri, 9 mai 2018, 13:29)

                          ganz [utilizator] i-a raspuns lui clencix

                          cu posesia de arme. E o naivitate sa crezi ca armele detinute de oameni simpli opresc dictaturile. Nu le-au oprit niciodata. Germania nazista n-a fost infranta de cetateni simpli inarmati, ci de armate formate din profesionisti.

                          Posesie de arme=Libertate este unul dintre sloganurile inepte cu care NRA a indoctrinat masele.

                          Pericolul actual este determinat de posesia de arme, nu de lipsa acesteia.
      • -1 (5 voturi)    
        bla-bla-bla - ul asta... (Marţi, 8 mai 2018, 2:09)

        un_anarhist_moderat [utilizator] i-a raspuns lui ganz

        reprezinta, in fapt, numai o mica parte din punctele de vedere existente si exprimate... de fapt reprezinta evident o minoritate daca avem in vedere ca "autoritatile" americane nu indraznesc sa faca demersuri efective in sensul interzicerii armelor... "autoritatile" care au, in prima si ultima instanta, tot interesul sa-si asigure "linistea"... dar ce sa vezi: o parte semnificativa a societatii nu pare a fi prea dornica sa lase neconditionat dreptul la "violenta" numai in mainile respectivei "autoritati"... poate ca stiu ei ce stiu... zic...
        tot bla-bla - ul asta e practic doar pledoaria celor care se viseaza "stapani", luminati sau nu,... dar chestiile de genul "dormi linistit - big brother vegheaza" par a nu avea mare priza la publicul ceva mai putin spalat pe creier cu sampon bruxelez...
        • +3 (3 voturi)    
          Interzicerea armelor nu e singura masura (Marţi, 8 mai 2018, 10:00)

          ganz [utilizator] i-a raspuns lui un_anarhist_moderat

          care poate limita valul de omucideri care bantuie America. Sunt si alte masuri precum inasprirea legislatiei privind detinerea de arme. Majoritatea americanilor sustin aceste masuri.

          WASHINGTON — Americans overwhelmingly support tougher gun laws, a new USA TODAY/Suffolk University Poll finds, but they also overwhelmingly agree on this: Congress isn't likely to act anytime soon.
          https://www.usatoday.com/story/news/2018/02/25/poll-americans-support-tougher-gun-laws-dont-expect-congress-act/371104002/

          De ce politicienii nu iau masuri ? Pentru ca sunt pe statul de plata al NRA.

          Why the NRA is so powerful on Capitol Hill ?
          Partly because more than half of congressional incumbents have gotten money and organizational help from the group, with many members having long-standing financial relationships with the NRA that date back years.
          https://edition.cnn.com/2018/02/23/politics/nra-political-money-clout/index.html

          When Gun Owners Become Hypocritical Hippies
          https://www.youtube.com/watch?v=w4eIPO73p2w
  • +14 (24 voturi)    
    Bum bum (Luni, 7 mai 2018, 7:02)

    esimov [utilizator]

    Măscăricul ăsta trebuie lăsat în pace. Cu cât îi dai mai multă importanță cu atât se simte mai important, dar de fapt tot un idiot rămâne.
  • +6 (16 voturi)    
    america first (Luni, 7 mai 2018, 8:47)

    revo [utilizator]

    Si totusi niciun spital din Europa nu se apropie de scolile si mall-urile insangerate din America... Trump poate sa stea linistit, America inca n-a fost detronata .
  • +6 (16 voturi)    
    incep sa am dubii... (Luni, 7 mai 2018, 12:29)

    Boa [utilizator]

    Mi-e din ce in ce mai greu sa ma hotarasc daca Trump e un papagal cu gura mare sau mai e si ramolit pe deasupra.

    In orice caz este tipologia de presedinte de care nu aveam nevoie in aceste vremuri (nici SUA si nici restul lumii): ultra-conservator in mod ipocrit si simplist, egocentric, gura mare si cu nivel de intelegere de semi-analfabet.
    Pe scurt, este un Gigi Becali al SUA, un pic mai scolit dar si ceva mai ramolit. Si manipulat fara ca macar sa-si dea seama de grupurile de interese ce l-au ridicat presedinte.
  • -5 (15 voturi)    
    Sunt multi spalati pe creier (Luni, 7 mai 2018, 15:15)

    ACP [utilizator]

    de comunism. Pai comunistii au anulat dreptul fundamental al oamenilor de a se apara in ideea ca in comnuism nu fura nimeni ca toti au de toate... Ambii mei bunici au detinut arme inainte de razboi. Dupa au trebuit sa scape de ele... Sechelele comunismului inca faca ravagii...


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri