UPDATE Moscova se afla in spatele atacului informatic din perioada campaniei electorale americane (servicii de informatii)

de R.M.     HotNews.ro
Joi, 5 ianuarie 2017, 17:02 Actualitate | Internaţional


Oficiali din guvernul rus se afla in spatele ingerintei in alegerile americane, reafirma serviciile americane de informatii, in marturia scrisa pentru o audiere la Senat, joi dimineata, scrie AFP.

"Apreciem ca doar cei mai inalti oficiali rusi au putut autoriza furtul si publicarea datelor legate de alegerile americane", se arata in aceasta declaratie.

"Rusia a folosit tehnici si metode informatice pentru a incerca sa influenteze opinia publica in Europa si Eurasia", precizeaza documentul.

In depozitia orala, directorul informatiilor americane James Clapper, care coordoneaza cele 17 agentii americane de spionaj, a afirmat ca Rusia "a adoptat clar o pozitie si mai agresiva in domeniul cibernetic, crescand operatiunile de spionaj informatic, publicand datele culeze si vizand retele cheie de infrastructura".

Serviciile de informatii vorbesc despre activitati rusesti destinate sa "submineze increderea publicului in institutii si increderea in informatii, servicii si institutii".

In acest context, seful informatiilor americane a aratat ca Beijingul continua sa "efectueze cu seccs" activitati de spionaj informatic impotriva intereselor americane, chiar daca serviciile de informatii si expertii privati au "observat o anumita reducere a activitatilor" Chinei.








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















4763 vizualizari

  • -26 (36 voturi)    
    Surse (Joi, 5 ianuarie 2017, 17:36)

    BogdanGavriel1 [anonim]

    Document facut de servicii de informatii. Same ones care au zis ca Saddam are arme de distrugere in masa iar cand au ajuns acolo nu au mai gasit nimic.

    Same ones care ziceau ca nu spioneaza poporul american, dar din nou au mintit cand a aratat Snowden minciuna.

    Same one care au finantat ISIS.
    • +5 (25 voturi)    
      Propaganda ruseasca (Joi, 5 ianuarie 2017, 18:30)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui BogdanGavriel1

      Tu faci propaganda anti-americana.

      Dovezile armelor de distrugere in masa ale regimului Saddam nu erau necesare. Pentru ca vestul vanduse regimului aceste arme, in anii '80. Germania vanduse sigur arme chimice, au recunoscut oficiali nemti. Dupa razboi, aliatii au mai gasit doar resturi ale acestor arme, pentru ca irakienii folosisera armele chimice impotriva kurzilor. Un masacru ingrozitor, documentat la vremea respectiva.

      Dar interventiile in Afghanistan si Irak au fost de pedepsire a regimurilor taliban respectiv Saddam, dupa masacrul 9/11. Intre doua strategii, a nu face nimic sau a pedepsi regimurile care gazduiau terorismul, americanii au ales corect la vremea respectiva. Inca pe lista declarata a lui Bush erau mai multe interventii planificate, dar razbunarea americana a fost suficienta. Sudanul a primit doar avertizari, insa ei urmau daca nu apareau limitarile economice.

      Despre spionarea popoarelor, asta nu e inventie americana. In limbaj normal se numeste monitorizarea coruptiei si a terorismului. Dar mafia foloseste sintagma ta, de spionare a popoarelor chipurile. De fapt mafia este impotriva transparentei, nimeni sa nu afle crimele mafiote.

      Cat despre finantarea ISIS, a descris-o perfect regimul Putin in Decembrie 2015, pe cand era la cutite cu regimul Erdogan. Intr-un articol detaliat, rusii au descris 3 rute ale petrolului DAESH, toate prin Turcia, valorificate precis de familia Erdogan. De fapt DAESH se putea sustine economic numai cu implicarea mafiei turcesti, chipurile fara stiinta regimului de la Ankara. O chestie legata cu ata alba, pentru a umfla conturile familiei la putere in Turcia, plus o manevra complicata, prosteasca, impotriva kurzilor.

      Iar voi rusii v-ati bagat nasul in afacerile lui Erdogan, iar noi v-am lasat, ca sa nu taiati gazul in Europa. Insa Obama v-a explicat demult ca o sa pierdeti mult economic. Adica exact ceea ce vi s-a si intamplat. Sunteti prosti bata.

      Asa ca, draga trolule, mai incearca si la alta masa.
      • +1 (5 voturi)    
        Sunt si nu sunt de acord (Joi, 5 ianuarie 2017, 19:51)

        Armadilo [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

        Sunt de acord cu teoria despre Turcia si DAESH. 100%

        Intrebarea mea este: stiind ca Turcia este aliat NATO, de ce SUA au permis asa ceva?

        ===

        Cat despre armele de distrugere in masa, nu stiau americanii si occidentalii ca Sadam folosise aceste arme si NU MAI AVEA? Pentru ca la momentul cautarii lor, nu au mai gasit nimic.

        Cum se face ca armamentul american a ajuns in mainile DAESH? Intentionat sau nu?
        • 0 (4 voturi)    
          Ne supraestimezi (Vineri, 6 ianuarie 2017, 0:27)

          Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Armadilo

          Suntem cea mai mare putere economica si militara a lumii. Sisingura putere soft a lumii, cu o cultura grandioasa. Dar nu suntem atotputernici. Nu inseamna ca vrem sau ca putem controla prea multe. Suntem ceea ce suntem, dar puterea noastra e limitata.

          Asadar iti pot raspunde cu ideile mele, dar si mai bine, raspunde-ti singur, foloseste imaginatia, tinand cont ca puterile noastre de orice natura sunt LIMITATE.

          Totusi am sa-ti spun ca discutia despre armele de distrugere in masa a fost o discutie sterila la vremea respectiva. Nu datorita lor a eliminat SUA regimul taliban si regimul Saddam. In primul rand trebuia ales intre doua perspective, a nu face nimic, sau a pedepsi tarile care gazduiau terorismul. Strategic e intelept ce au ales americanii. Esti multumit cu explicatia asta? Ei bine, probabil nu esti multumit, asa cum nu sunt nici eu. Din simplul motiv, si ne-ntoarcem iarasi la vremea respectiva, pentru ca a mai existat o ratiune simpla, omeneasca, foarte pacatoasa. Razbunarea. Opinia publica americana dorea razbunarea pentru 9/11. Si Bush, probabil electoral, le-a daruit americanilor razbunarea. Administratia Bush nu a stralucit prin inteligenta sau diplomatie. De-aici si discutia tampita despre armele de distrugere in masa. O aiureala. Nu pentru asta a fost eliminat regimul Saddam.

          Repet, suntem puternici, dar puterea noastra e limitata.
          • -1 (3 voturi)    
            Ne...? Obiectivitate, nu gluma (Vineri, 6 ianuarie 2017, 11:19)

            jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

            Cate prostii poti sa zici i comentariul asta, dle. Dan:))
            - "discutia despre armele de distrugere in masa a fost o discutie sterila la vremea respectiva". Cum sa fie sterila? A cauzat zeci de mii de victime si a condus la situatia de astazi, ca de acolo a pornit totul.
            - "...a pedepsi tarile care gazduiau terorismul. ". Wooww, le a pedepsit bine. Ba chiar le a "dezvoltat" aptitudinile, avand de zece ori mai multe organizatii teroriste si SUA vinde de zece ori mai mult armament.
            - "Strategic e intelept ce au ales americanii". Aici nu te contrazic. Americanii o duc bine in continuare dupa criza generata de Bush. Noi, europenii o ducem mai rau pentru ca preluam pagubele.
            - "Opinia publica americana dorea razbunarea pentru 9/11". Serios? Eu n am auzit nicio vorbulita din opinia publica americana! Nimic! L am auzit doar pe analfabetul dse Bush vorbind de razboiae si morti. Eu nu cred ca opinia publica americana voia razboaie (la plural, nu singular). Faci vinovata opinia publica americana de zutele de mii de victime (intre timp, cifra a crescut)?
            Nu, nu "VA" supraestimam, "sunteti" cea mai mare putere economica, dar profitul vine in mare parte din surse condamnabile.
            • +1 (3 voturi)    
              French fries (Vineri, 6 ianuarie 2017, 12:49)

              Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

              Apropo de vorbulitele pe care nu le-ai auzit. Ti-aduci aminte cand americanii boicotau cartofii prajiti, pentru ca se numesc french fries? Cand si de ce s-a intamplat asta?

              N-am ce sa va fac. Venim dupa voi oriunde sunteti, mafioti, comunisti, fascisti, teroristi, etc. E adevarat, si voi ne produceti pierderi, moarte, teroare. Tocmai de aceea va localizam oriunde va ascundeti si va aducem cadouri. Puteti sa ne priviti ca pe Mos Craciun. Asta e NATO si lumea libera pentru voi. Mos Craciun cu foc de artificii! Pregatiti-va permanent sosetutele, caci va intoarce mosul inzecit cadourile pe care voi ni le faceti noua. Ce oferiti, aia primiti la schimb. Inzecit.
              • -1 (3 voturi)    
                Parca ai fi Kim Jong-un (Vineri, 6 ianuarie 2017, 13:21)

                jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

                Dupa "voi"? Care "voi" Danielee? Etichetele alea puse de tine sunt valabile sau doar sunt motive de interventie armata?
                • +1 (3 voturi)    
                  Tu (Vineri, 6 ianuarie 2017, 15:16)

                  Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

                  Pai tu te-ai bagat in "voi". Tu te-ai clasificat in cealalta tabara. Tu scrii despre noi ca am promovat terorismul. Tu ai considerat ca America si Europa musai sa avem interese diferite. De ce-mi reprosezi mie tabara in care te-ai bagat tu?! Ce vina am eu ca am respectat optiunea ta libera??!! Asta-i nebunie. Nu ti-am pus nici o alta eticheta, decat strict cea pe care ti-ai ales-o TU!!!

                  Cum poti sa crezi despre noi ca promovam terorismul? Si pretinzi ca esti chipurile in aceeasi tabara cu noi.
            • +1 (1 vot)    
              Clarificari (Vineri, 6 ianuarie 2017, 15:50)

              pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

              Arme de distrugere in masa nu s-au gasit, in schimb s-a gasit un criminal ( Saddam Hussein ) vinovat pentru atacuri cu arme chimice impotriva kurzilor, pentru crime si tortura impotriva oponentilor politici, vinovat pentru terorizarea propriului popor. Interventia americana l-a inlaturat de la putere.

              Victime au fost pentru ca nu exista conflict armat fara victime. Situatia de acum nu se datoreaza interventiei americane in sine, cand americanii s-au retras din Irak situatia se stabilizase, insa a avut loc o insurgenta sunita cu scopul de a destabiliza guvernul irakian si a demonsttra ca fara sprijin american este un guvern slab. Situatia a fost favorizata si de politicile premierului irakian al-Maliki, orientate impotriva kurzilor si minoritatii sunite, ceea ce a dus la alienarea acestor minoritati si la favorizarea sprijinului popular fata de insurgenti.

              Conflictul din Siria a contribuit si el, multi dintre insurgenti fiind antrenati in Siria. In cele din urma, in haosul creat de pierderea controlului guvernamental asupra unor parti importante din teritoriile Siriei si Irakului, s-a nascut ISIS. Situatia este si mai complicata daca avem in vedere sprijinul acordat diverselor factiuni de catre puterile regionale.

              E simplist si fals sa afirmi ca SUA e de vina pentru situatia actuala. Iar afirmatia ca SUA vinde arme teroristilor e aberanta si falsa. Cum o duc europenii mai greu de “criza generata de Bush” ? Si care sunt sursele alea condamnabile de profit ale SUA ? America este o forta economica putenica pentru ca are o economie diversa, competitiva, nu pentru ca vinde arme.

              Opinia publica americana a sustinut initial interventia armata in Irak.
    • -1 (3 voturi)    
      Exact. O sursa de doi bani (Vineri, 6 ianuarie 2017, 11:11)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui BogdanGavriel1

      Bine zis
  • -19 (27 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Joi, 5 ianuarie 2017, 17:41)

    [anonim]

    • +7 (15 voturi)    
      :) (Joi, 5 ianuarie 2017, 18:18)

      VladSnow [anonim] i-a raspuns lui

      Mai răsfirați, băieți, mai răsfirați :)
  • -12 (20 voturi)    
    SUA si informatiile (Joi, 5 ianuarie 2017, 18:12)

    Armadilo [utilizator]

    Sa explice prima data cinstitele servicii de informatii treaba cu Vientamul. Apoi filmul cu Coreea de Nord.

    Si bineinteles Cuba, adica mai toate filmele unde au avut loc "revolte" populare de mari dimensiuni.

    Iar la sfarsit ii vom crede ca nici usturoi nu au mancat si nici gura nu le pute..............


    Nu ca rusii ar fi usa de biserica, ncii vorba, dar s-a gasit cine sa vorbeasca.

    Cum ramane cu rapoartele alea minunate despre implicarea CIA in traficul de droguri? Adica cel mai mare dealer de narcotice la nivel mondial?

    https://en.wikipedia.org/wiki/Allegations_of_CIA_drug_trafficking

    https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_involvement_in_Contra_cocaine_trafficking

    http://www.globalresearch.ca/the-real-drug-lords-a-brief-history-of-cia-involvement-in-the-drug-trade/10013

    http://humansarefree.com/2015/02/overwhelming-evidence-that-cia-is.html

    Dic la ei, material de citit pentru amabasada SUA de la Bucuresti.

    Marea "democratie" de peste ocean are cam prea multe afaceri negre de explicat.
  • +6 (16 voturi)    
    Bai bajeti (Joi, 5 ianuarie 2017, 18:34)

    KostasP [utilizator]

    Stiti ce inseamna audiere in Senatul American? Ati vazut vreodata cum se desfasoara o audiere acolo? Daca serviciile nu au dovezi cineva va intra la puscarie pt multi ani.
    • -9 (11 voturi)    
      Baiatu cu Fiatu (Joi, 5 ianuarie 2017, 19:48)

      Armadilo [utilizator] i-a raspuns lui KostasP

      Ia explica-ne: ce inseamna audiere in senat cu usile inchise? vrei sa spui ca senatorii au habar despre ce inseamna DDoS sau IP sau SPAM, in sensul de a contrazice pe cei care au facut rapoartele?????



      Ce dovezi au avut pentru atacarea Irakului?????
  • -6 (10 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Joi, 5 ianuarie 2017, 22:06)

    [anonim]



Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by