Concurs cretin // Cât de cretin poți fi să organizezi un astfel de concurs ! Unii oameni chiar și-o caută, fără nicio îndoială...

:) // Am dat un raspuns si mai jos, sper sa apara. :) Dar aceasta logica a dumneavoastra poate fi folosita si invers. Lasand la o parte actiunile criminale ale acestor teroristi, intreb si eu: De ce acei oameni au dreptul sa faca caricaturi, dar charlie nu are voie sa ii faca cretini? E intrebarea dumneavoastra, insa in sens invers. Vedeti? Asta e problema si cu libertatea de exprimare. E pastrata si clamata doar atunci cand cei care o "practica" se afla in cadrul mainstramului social. Cum exemplificam si mai jos, o batjocura adusa unei religii (cat o fi ea de gresita) e libertate de expresie, dar o batjocura adusa, de exemplu unei rase, se considera rasism si e pedepsita legal. Lasand la o parte Islamul, si concentrandu-ne doar pe partea de libertate de expresie, care e diferenta intre cele 2 cazuri prezentate de mine? Cu stima!

hai sa facem misto de de valorile-traditia altora // superba civilizatie ipocrita mai avem. pe de o parte ne dam peste cap cu multiculturalismul, iar pe de alta parte luam la misto traditiile altora pana sa apucam sa le intelegem. daca islamistii sunt dusi cu pluta nu inseamna ca trebuie sa-i agitam si pe cei care pur si simplu au o religie si nu sunt de acord cu ce fac descreieratii de islamisti. in alta ordine de idei, Isus nu are nicio legatura cu atitudinea popilor care fac profit din spiritualitate. exista tensiuni internationale cu araboii in care dreptatea este impartita si nimeni nu reuseste sa traga o linie si sa faca socoteala (ar fi si greu de obtinut o justitie corecta). in loc sa se incerce o aplanare si o conciliere cu cei care inca mai gandesc, este sfaramata si ultima picatura de sansa de pace de catre superficialitatea, uneori voita, unor oameni care se gandesc doar la rating si notorietate. "American Freedom Defense Initiative" invita un EXTREMIST sa si spuna parerea. evident, a fost invitat extremistul "preferat". freedom defense sau propaganda? extremistii la extremisti trag, evident ca au venit neinvitati si ceilalti. mai bade, unde mai este diplomatia asta...

nu tolerez niciun fel de extremist // in primul rand ca le amesteci. cand vorbest de religiosi normali, numindu i moderati, nu poti sa spui ca vor sa impuna prin bombe respect. aia cu bombele sunt islamisti care de fapt nu au ncio treaba, dar absolut nicio treaba cu religia. sunt doar niste spalati pe creier de organizatii pseudoreligioase finantate de nababi ai petrolului si alte feluri de nababi care castiga bine de pe urma spalatilor pe creier. bataia de joc de traditia MILIENARA a altora nu aduce nimic bun. este perdanta in orice situatie te ai pune. sa te pui sa razi o religie de pe pamant este cel mai ineficient mod de solutiona o problema. atunci apar asa zisii martiri...si adevaratii extremisti, adica moderatii care reactioneaza, nu spalatii pe creier.

tu ai citit si ai inteles tot? // citesti bloguri de doi bani pe subiect si ce scriu ziarele occidentale si senzatia ca ai inteles o cultura de doua mii de ani. cum ziceam, superficialitate.

Curiozitate // Domnul Skeptical, As fi curios ce parere aveati dumneavoastra despre acest Wilders, pe vremea cand lansa atacuri furibunde la adresa romanilor? Lansand stereotipuri si generalizari? Va veti pastra parerea de "om civilizat si curajos", cand va lansa iarasi afirmatii negative, prin generalizari ieftine, la adresa romanilor? A facut-o o data, de ce nu ar mai face-o o data? Cu stima!

Un mic comentariu // Daca mi se permite si mie, imi exprim si eu opinia proprie. In primul rand, trebuie sa fii nebun sa te apuci sa tragi cu armele in Texas, intr-un stat in care arma e un cult in sine. :P Lasand la o parte gluma, evident, niciodata nu e tolerabil sau acceptabil sa iti faci dreptate omorand oameni. Orice justificare ar exista. Pe de alta parte, trebuie putin revizuite si ideile despre libertatea de expresie. Cred ca ar fi bine putina responsabilizare. Asta nu inseamna cenzura, ci doar sa te exprimi responsabil. Poti sa critici, poti sa faci satira, insa nu cred ca e ok sa faci batjocura la adresa altora. Pana la urma, si aceasta libertate de expresie mult clamata de majoritatea din Vest, are niste gauri severe. 1. E ilegal si esti sever cenzurat daca spui ceva legat de Holocaust. Evident, multi zic prostii, insa de ce la ei nu se aplica aceasta libertate de expresie? E ilegal in multe tari. 2. De ce e ilegal atunci sa mergi gol pe strada injurand in dreapta sau stanga? De ce m-ar aresta un politist daca l-as injura ca la usa cortului? Acolo nu e libertate de expresie? Pana la urma, aceste "glume" de prost gust, in gen Charlie Hebdo, reprezinta de fapt fix echilvaneta unei injuraturi adresata unui politist pe strada. 3. De ce, de exemplu, daca iti exprimi dezaprobarea fata de o activitate care a prins acceptare sociala, e considerat ceva asa negativ? De ce o afirmatie rasista, sau xenofoba, sau homofoba (evident, nu spun ca e ceva bun, dar e doar ideea teoretica) se considera ca e ofensiva, si chiar penalizata legal (amenzi si stigma sociala), dar batjocura unor simboluri religioasa e considerata libertate de expresie? As prefera, daca mi se raspunde, sa fie un raspuns serios, care sa se lege de ideile in sine, si nu atacuri furibunde la persoana, gen "bigotule" sau mai stiu eu ce. Pot sa port o polemica, insa sa fie bazata pe argumente, si nu pe injurii gratuite si aere de superioritate. Multumesc! :)

Apreciez raspunsul // In primul rand multumesc pentru raspuns. Apreciez timpul pus deoparte. Stati linistit, toata lumea munceste. :) Dar mereu mai exista si timpi morti, cred ca stiti foarte bine si dumneavoastra. Ok, inteleg ideea. Bun, imi permiteti atunci sa extrapolez putin logica dumneavoastra? Oricum nu ma refeream la atacurile personale, ci la afirmatiile generale. Exemplific: "toti negrii sunt ciori"! E evident o afirmatie rasista. Nu comentez asta, pentru ca nu e de comentat. E ofensator si o tampenie. Dau acest exemplu doar de dragul argumentatiei. Evident ca acea persoana nu are de ales legat de aspectul pielii sale. Orice om trebuie luat ca un individ singural, si fiecare isi demonstreaza valoarea. Insa si pe partea religioasa e un aspect care conteaza. Cei nascuti in diferite medii culturale, se nasc cu asa ceva. Cresc cu aceste invataturi. Nu comentez cat de buna sau nu sunt. Evident, sunt si prostii destule. Evident sunt si incitari acolo. Lasand la o parte continutul, ne concentram doar pe ideea in sine. Alt exemplu. Multi fac afirmatii homofobe. Altii fac afirmatii antisemite. Aici e vorba si de un aspect etnic, si religios. Toate aceste afirmatii sunt condamnabile, si pe buna masura sunt asa. Ideea mea nu e de ce aceste afirmatii sunt condamnate. Ideea mea se referea la altceva: de ce nu sunt condamnate si aceste afirmatii (sau ma rog, desene dupa caz) care se leaga de aspectul spiritual al omului? Pentru ca in esenta nu sunt diferite. De exemplu, cei de la Charlie Hebdo au facut niste caricaturi extrem de ofensatoare si la adresa crestinismului. Ok, esti ateu sau agnostic, e dreptul tau. Dar asta iti da dreptul sa imi insulti mie credinta? Partea mea spirituala? Oamenii totusi sunt fiinte spirituale. :) Aici venea afirmatia mea legata de libertatea de exprimare. Oricum as fi apreciat un raspuns mai putin ostil. Pana la urma, e doar o dezbatere. Nu trebuie sa vorbiti de pe picior de superioritate. Puteati arata un minim de respect. Cu stima!

Foarte interesant // Am primit minusuri, dar nimeni nu a dorit sa imi raspunda. Pana la urma, de ce ar fi asa tragica o dezbatere? Macar sa pricep si eu de ce oamenii au dat minus. :)