Comentariu sters de utilizator // None

Pai ... // ... daca procedeaza ca-n al doilea razboi mondial, probabil ca pana li se termina americanilor munitia sau mor de oboseala. Da' pana sa se intample asa ceva, au vreme americanii sa mai aduca 3000 de militari, si pan-atunci se misca si aliatii europeni. In caz ca nu stiai, la inceputul razboiului doi mondial rusii trimiteau la lupta doi soldati cu o pusca. N-aveau echipament, da' soldati aveau mai multi decat aveau nevoie. Asa ca nu conta ca jumatate mureau, important era ca pustile sa nu ramana nefolosite. Si in primii doi ani de razboi, pana sa compenseze ajutoarele tehnice si materiale din partea aliatilor occidentali carentele de dotare ale armatei ruse, cam arsice ii faceau nemtii pe rusi, pe toate fronturile. Vezi care a fost raportul de forte la Kursk, care au fost pierderile fiecarei parti, si dupa aia vezi si cum e prezentata in istoriografia ruseasca batalia aia de tancuri. Dupa aia poate-ti dai seama care e valoarea armatei ruse, cand are in fata un adversar antrenat, organizat, echipat si cu moral bun. Si inca la Kursk de rusi a fost bine, ca aveau informatii ample si detaliate de la britanici, si au avut vreme sa-si pregateasca defensiva. Pana acuma, sub Putin, in trecutul apropiat, trupele rusesti n-au avut in fata decat adversari slab dotati si slab organizati - Ucraina cre' ca e incercarea cea mai grea, si acolo trupe regulate ruse nu-s implicate. Alta situatie in care mareata armata rusa a luat-o pe coaja la modul exemplar, si unde doar aducerea unui numar disproportionat de trupe in teatrul de operatiuni le-a permis sa obtina pana la urma o capitulare in termeni avantajosi pt. adversar, a fost Finlanda. Vezi eventual ce s-a intamplat si-acolo.

Mexicul cel putin ... // ... cred ca i-ar trimite acasa urgent. Cuba ... cui crezi ca-i mai pasa de Cuba? Cuba era importanta la vremea URSS, in momentul de fata e un strop de ridicol si-atat.

Este foarte bine ca SUA a preluat initiativa... // ...atat timp cat UE refuza sa ca ceva concret pentru contracararea agresivitatii rusesti. Lituania, membru NATO, a cerut tancuri Germaniei dar Germania a refuzat. In schimb, Germania a antrenat trupele speciale rusesti, Franta este pe cale sa livreze nave militare de tehnologie moderna Rusiei iar Elvetia vinde pe furis arme sofisticate Rusiei, dusman NATO.

Germania n-a refuzat, ... // ... a oprit doar firma furnizoare sa onoreze comanda inainte de a onora o comanda deja mai veche din partea armatei germane. Asta mi se pare de bun simt. Franta trebuia sa furnizeze nave militare deja de o vreme buna, da' se trage pe cur tocma' din cauza situatiei din Ucraina. Putea bine mersi sa le livreze inainte de a se institui sanctiuni economice, fara sa incalce nici o reglementare sau vreun acord international, da' n-a facut-o. Elvetia a livrat o singura transa cu materiale speciale Rusiei, cu foarte putina vreme inainte de instituirea unor sanctiuni care acum nu mai permit astfel de livrari. Livrarea a fost facuta de o firma privata. Nu s-a dus nici un vehicul blindat, echipament de ochire sau de alt fel din Elvetia catre Rusia dupa instituirea de sanctiuni. Inainte de Crimeea si de Ucraina, drept e, tot occidentul era numa' miere fata de Rusia, in speranta ca ursul siberian in sfarsit se civilizeaza. Da' intre timp a plecat baba cu colacii, si rusii nu mai capata nimic. SUA e intr-adevar cel mai important membru NATO. Si fiind situat cel mai departe de teatrul de operatiuni, in cazul unui conflict cu Rusia, e normal sa-si aduca trupe in zona si sa le pozitioneze acolo unde e cel mai probabil sa fie nevoie de ele. Da' de-aici pana la a zice ca aliatii europeni nu fac nimic e dupa parerea mea cale lunga.

mercenari cumva? // Asa le spune acum la soldatii platiti sa lupte in orice razboi altul decat in tara de unde proveneau.

Da, ai dreptate, ... // ... asa le zicea celor care luptau pe bani la vremea cand toata lumea facea de toate. In momentul de fata, si armata, ca toate celelalte domenii de activitate umana, se bazeaza pe profesionisti - oameni care castiga o paine facand un singur lucru, pt. care au facut scoala. In cazul armatei, oamenii aia sunt militarii profesionisti. Ai zice ca armata romana, formata in momentul de fata exclusiv din voluntari, e o armata de mercenari? Si oamenii aia-s tot platiti ca sa fie militari.

Comentariu sters de utilizator // None

3000 de soldati is deajuns // sa tina mujicii la respect. Finlandezii le-au dat o lectie, afganii le-au dat alta lectie....se poate, nu tremura nimeni in fata mujicilor.

Mai ales ... // ... daca majoritatea stau confortabil in spatele echipamentului de ochire al tunului unui Abrams, si restu' circula de colo-colo la vanatoare de tancuri cu Bradley-uri. Oricum, accentul la operatiunile militare conduse de americani cade intotdeauna pe aviatie. A-10, un avion mai putin cunoscut, va fi probabil arma lor cea mai de succes impotriva tancurilor rusesti, nu Abrams-urile. Specialitatea A-10-ului e atacul la sol - vanatoarea de tancuri, printre altele.

A-10 este deja depasit tehnic... // ...si a devenit foarte vulnerabil la rachetele sol-aer, in special sistemele S-300 si S-400. Acest aparat, cu un trecut glorios, va fi inlocuit de noul Scorpion al lui Textron, sau F16 sau chiar F-35 (http://breakingdefense.com/2015/03/close-air-support-summit-sparks-nod-to-textrons-scorpion/). Dar nu-i plang pe americani, ei se plang si pentru a obtine bani mai multi la bugetul pentru aparare.

Prieteni, // @ "Eu the first" ; @ "Lucky1" Prieteni, ceea ce spuneti voi e valabil contra Afganistanului. Altfel, sa zicem ca intr-o confruntare directa intre rusi si americani, in apropierea granitelor Rusiei, credeti ca americanii vor avea superioritatea aeriana necesara ca sa-si faca de cap cum vor Thunderbird-ul si Raptor-ul pe campul tactic? PS: @ "Direwolf " Sper ca ai observat ca matale nu contezi. Da minusuri, atata poti.