Comentariu sters de utilizator // None

unii sunt mai inteligenti ca altii // Asta e America acum. Nu-ti convine, n-ai decat sa te intorci de unde ai venit. Unii muncesc mult, altii muncesc cu cap si nu au nevoie sa se zbata prea mult cata vreme reusesc sa inoveze. Dintre fostii mei colegi care au reusit sa prinda start-ups de succes prin Valley si care ulterior s-au lista pe bursa, majoritatea si-au facut primul milion pana la 30 de ani. Apoi din ce vad io mai sus unele argumente sunt cam valide: 1) Masura nu are nicio treaba cu comunismul, oricat de mult ar urla ca din gura de sarpe unii dintre republicanii mai ridicoli. Pana si aia mai isteti dintre republicani, precum Paul Ryan sau Boehner au fost de acord cu marirea taxelor. Daca USA ar fi o tara comunista, averile ar fi confiscate iar burghejii aruncati in gulag-uri. Cum nimic de genul asta nu se intampla .... inseamna ca mai e foarte mult pana departe :) 3) Faptul ca multi dintre bogatasi si-au mostenit averile nu e tocmai o noutate nici asta ... deci care e problema ? Faptul ca tie nu-ti convin faptele nu inseamna ca ele nu-s adevarate!

habar n-ai // Eu cred ca tu nu stii ce vorbesti... ca si proportie in SUA, verifica statisticile oficiale: cei 5% cei mai bogati americani platesc aproximativ jumatate (50% !!!) din totalul taxelor colectate de stat. Aproape 45% din populatie (cei mai "saraci" 45%) nu platesc taxe de venit deloc, datorita diverselor facilitati si "pomeni" pe care le au/primesc de la guvern. Mai informeaza-te inainte sa comentezi aiurea. Asa ca ce a facut Obama acuma, aia 5% vor avea o bucata si mai mare de contributie la totalul bugetului american... cel putin pe hartie. In realitate garantez ca nu va reusi sa stranga mare lucru in plus la buget, pentru ca multi din bogatii astia vor refuza sa fie vaci de muls si vor evita prin diverse smecherii semi-legale plata taxelor.

bati campii si scoti cifre din burta // Din cate vad eu, analizand obiectiv, tu esti ala care nu stie ce vorbeste. Datele de la IRS te contrazic flagrant: - cei mai bogati 1% din USA contribuie cam cu 29% taxe - segmentul urmator de de populatie, cei care se incadreaza in top 80% pana la top 99% din populatie, contribuie la taxe cu 30.4% per total. - conform datelor IRS din 2010, de la aproape 60% din contribuabilii americani se aduna peste 98% din volumul taxelor... ori daca top 1% contribuie cu 29% e foarte clar pentru oricine gandeste logic cine duce in spate economia americana (iar asta este clasa de mijloc) - procentul ala de 45% care nu platesc taxe a fost demontat de economisti inca din campania electorala si demonstrat ca fiind fals. Aia cei mai saraci 45% nu platesc Taxe Federale, dar o mare parte din ei platesc Taxe Statale si Taxe Locale

n-ai prins esentialul // Sintagme gen "5% cei mai bogati" (adica 1 din 20 de americani) nu spun mare lucru . Masurile de astazi vor afecta mai putin de 1%(deci peste 80% din aia 5% vor fi OK) din americani si vor feri clasa de mijloc (clasa aia din randul careia se ridica majoritatea inovatorilor, oamenilor de stiinta, academicienilor de top si intelectualitatea) de cresteri nejustificate de taxe. In aia 5% tu ii amesteci si pe aia 0.1% cei mai bogati americani (aia care valoreaza peste 10 milioane de dolari) si care nu prea vor sa plateasca taxe. Mitt Romney, de exemplu, plateste doar 13% taxe. Un Senior Software Engineer bun, in New York, cu un salariu de 200-250000 de dolari pe an + un bonus anual care poate varia intre 0-200000 de dolari plateste in schimb cam 44-45% din venit catre fisc. Pai e corect dupa tine ?

sofisme ieftine // Argumentul tau e un sofism pur, izvorat din faptul ca tu ai o intelegere foarte superficiala si extrem de naiva a unei realitati complexe, eterogene si dinamice ! Esti ca un copil de la gradinita care incearca sa descrie lumea prin cele doua sau trei fraze pe care el crede ca le stapaneste :) Noroc ca ne-am obisnuit cu tine si stim cat de mult iti place sa bati campii. Acum da-mi voie sa te luminez: - Inginerul nu e angajat de "ala de mai sus" ci lucreaza pentru o companie publica (tranzactionata pe bursa). - Compania e detinuta de diversi actionari (asa zisi "investitori"), marea majoritate institutii. - In institutiile alea, indivizi ca Mitt Romney (ei insisi angajati), prin diverse artificii contabile (multe la limita legii sau dincolo de ea) reusesc sa-si atraga venituri enorme furnizand in acelasi timp foarte putina valoare adaugata pentru compania in discutie. - Cazurile in care compania X sau Y (care-si permite sa plateasca genul ala de compensatii angajatilor) chiar sunt detinute de un antreprenor sunt putine (exceptiile). - Chiar si asa, Bill Gates si Warren Buffet (initiativa cu taxarea ii apartine lui Buffet) au declarat ca masura este normala si corecta (desi ei vor contribui cel mai mult la IRS), iar ei stiu in mod cert mult mai bine cum stau lucrurile (prin comparatie cu un postac ca tine) . - O alta problema a sistemului la ora actuala este ca acesta rasplateste exagerat contributia capitalului in detrimentul contributiei muncii. - Chiar si intr-o companie precum Apple sau Intel, "investitorii" sau managerii de top (din care marea majoritate nici macar nu sunt FONDATORI) vor atrage marea majoritate a beneficiilor, in detrimentul oamenilor de stiinta, cercetatorilor, inginerilor, etc ... adica cei care se ocupa de inovatie si contribuie decisiv la succesul companiilor.

gandirea ta e foarte superficiala // Si ca sa-ti mai demonstrez inca o data cat esti de superficial ... sistemul descris de tine, intr-o reprezentare "binara", simplificata (exact asa cum ai lasat-o tu sa se inteleaga), arata cam asa: - angajatorul si inginerii lucreaza pentru o companie - munca lor (contributie de grup) sa zicem ca genereaza venituri de milioane - problema care se impune este cum distribui veniturile alea in interiorul grupului - greseala ta enorma de logica e ca asociezi, in capul tau, un SITEM STATIC si SIMPLIST ( P1: inginerul lucreaza pentru angajator, P2: angajatorul plateste salariul inginerului; Concluzie: e normal ca angajatorul sa plateasca mult mai putin in taxe ) in unei REALITATI DINAMICE (sistemul tau e izolat de exterior, pe cand in realitate, el ar trebui sa comunice, sa interactioneze cu mediul) - ori, la momentul actual, singurul argument in favoarea constructiei tale este COSTUL INITIAL al CAPITALULUI (adus sa zicem de angajator) ... cost care de multe ori este infim prin comparatie cu veniturile ulterioare inregistrate de companie, dar mai ales prin comparatie cu distributia muncii si inovatiei in interiorul grupului ... prin urmare argumentul tau are o relevanta redusa in contextul de fata. Argumetul tau, este in esenta unul PRO-SCLAVIE (si acolo costul capitalului initial domina costul muncii). PS: ti-am mai zis eu ... tie iti place sa te bagi in seama dar nu sa si gandesti :)

corect ar fi // ...orice venit sa se impoziteze, si la acelasi nivel de preferat. Ca asa-i corect si civilizat. Si vezi ca nea romica-mitt ala de sus nu prea plateste niciun salariu,hai sa fim corecti totusi. Ori pe tine, bag sama, cel mai bine te reprezinta doua personaje mitologice romanesti de talie mondiala: Pacala si Bula.

Tu vs Paul Krugman + Warren Buffet // De o parte ii avem pe: Paul Krugman (celebru macro-economist si Laureat Nobel) + Warren Buffet + Robert Wolf + David Elliot Shaw + alti multi academicieni si oameni de afaceri de Top, care sustin ca masura actuala este una benefica si cea mai buna varianta. De cealalta parte esti tu dl Dincali, de care nimeni nu a auzit inca dar care te pretinzi un mare iecspert in sistemul de taxe american. Desigur, esti un la fel de mare iecspert ... ca tot romanul.. si in fotbal si in politica. Alternativele erau simple si clare: ori varianta actuala, ori taxele ar fi trebuit sa creasca cu 2000 de dolari - in medie- pe household. S-a ales varianta cea mai buna si cea mai corecta. Cum bine zicea cineva mai sus "nu-ti convine, intoarce-te in Romania". Nu trebuie sa stam toti prin SUA.

deci pana la urma // ...vad ca aveti net la gradina zoologica ... te mai dai si tu jos din copac din cand in cand :))