Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform Congresul american a adoptat marti seara o lege de buget prin care Statele Unite evita cura de austeritate a "zidului bugetar", fapt ce reprezinta o victorie pentru presedintele Barack Obama pe tema fiscalitatii in fata republicanilor, dar care nu amana decat cu cateva saptamani alte dosare spinoase, transmite AFP.
"Unul dintre pilonii campaniei mele prezidentiale era de a schimba un cod al impozitelor ce era prea favorabil celor bogati in detrimentul clasei de mijloc", a declarat presedintele democrat intr-o alocutiune rostita la Casa Alba marti sara, cu putin inainte de ora locala 23:30 (miercuri, 6.30 ora Romaniei).
"In aceasta seara, am reusit acest lucru multumita voturilor democratilor si republicanilor din Congres", a adaugat Obama, la 20 de minute dupa ce Camera Reprezentantilor, cu majoritate republicana, a urmat exemplul Senatului, dominat de democrati, si a adoptat un proiect de lege care majoreaza in principal nivelul de impozitare asupra gospodariilor cu venituri mai mari de 450.000 de dolari pe an.
O parte a republicanilor a acceptat sa voteze in favoarea acestei masuri, in pofida refuzului lor de principiu fata de orice suplimentare a presiunii fiscale, in contextul in care alternativa ar fi fost "zidul bugetar", insotit de cresteri de impozite pentru cvasitotalitatea contribuabililor si de reduceri clare ale cheltuielilor statului federal, in special in domeniul apararii.
"Zidul bugetar" evitat in SUA, Obama obtine o victorie in privinta impozitelor
de V.M. HotNews.ro
Miercuri, 2 ianuarie 2013, 10:08 Actualitate | Internaţional
4053 vizualizari
Întâlniri on-line | #deladistanță
INTERVIU Cum vede educația o elevă româncă admisă la Oxford. Mara Pîndaru: Trebuie introdusă mai mult tehnologia în procesul de învățare / Care este principala problema a sistemului de învățământ din România
Beatrice Mahler: O parte din personalul ATI a abandonat lupta. Nu oricine poate sa stea lângă un pacient extrem de bolnav
Aproape 4 milioane de tineri (18-34 de ani) locuiesc cu părinții. Iar motivele lor nu sunt doar economice...
O istorie a frigului extrem, din aprilie până în iunie - Ninsori, ger și îngheț în România ultimilor 100 de ani
În spatele cifrelor (și al scandalurilor politice). Mărturii despre suferință și deznădejde în pandemie: „I-am dat prima palmă copilului”
S&P modifică perspectiva la stabilă, de la negativă/ De ce ar trebui să ne intereseze ratingul
Beatrice Mahler: O parte din personalul ATI a abandonat lupta. Nu oricine poate sa stea lângă un pacient extrem de bolnav
Aproape 4 milioane de tineri (18-34 de ani) locuiesc cu părinții. Iar motivele lor nu sunt doar economice...
O istorie a frigului extrem, din aprilie până în iunie - Ninsori, ger și îngheț în România ultimilor 100 de ani
În spatele cifrelor (și al scandalurilor politice). Mărturii despre suferință și deznădejde în pandemie: „I-am dat prima palmă copilului”
S&P modifică perspectiva la stabilă, de la negativă/ De ce ar trebui să ne intereseze ratingul
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Actualitate | Internațional
Duminică, 18 aprilie 2021
Duminică, 18 aprilie 2021
Duminică, 18 aprilie 2021
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2019 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN28
Date personale colectate de Hotnews.ro
Sustinatorii primarului sunt adevarati liberali si nu vopsiti din USL.
2) La ora actuala bogatii - procentual - sunt categoria care contribuie aproape cel mai putin la buget. Cota pe care ei o varsa la fisc, an de an, in US, este comparabila cu cea a homeless-ilor.
3) "bogatii platesc mai mult, ca in comunism, fiind sanctionati ca au fost inventivi si muncitori de catre regim" - HAHAHAHA !
E clar ca ai picat - si inca foarte usor - prada propagandei neo-cons. Dintre milionari doar 1/3 si-au facut banii singuri - prin munca. Restul au mostenit averile si nu au niciun merit in cladirea lor. Dintre cei care si-au facut averile singuri, cam 1/4 provin din familii de milionari la randul lor (incluzandu-i pe Bill Gates, Bill Marriott, Forrest Mars Jr, Charles Koch, Donald Trump, Donald Schneider, Charles Butt, etc)
Apoi din ce vad io mai sus unele argumente sunt cam valide:
1) Masura nu are nicio treaba cu comunismul, oricat de mult ar urla ca din gura de sarpe unii dintre republicanii mai ridicoli. Pana si aia mai isteti dintre republicani, precum Paul Ryan sau Boehner au fost de acord cu marirea taxelor.
Daca USA ar fi o tara comunista, averile ar fi confiscate iar burghejii aruncati in gulag-uri. Cum nimic de genul asta nu se intampla .... inseamna ca mai e foarte mult pana departe :)
3) Faptul ca multi dintre bogatasi si-au mostenit averile nu e tocmai o noutate nici asta ... deci care e problema ?
Faptul ca tie nu-ti convin faptele nu inseamna ca ele nu-s adevarate!
Datele de la IRS te contrazic flagrant:
- cei mai bogati 1% din USA contribuie cam cu 29% taxe
- segmentul urmator de de populatie, cei care se incadreaza in top 80% pana la top 99% din populatie, contribuie la taxe cu 30.4% per total.
- conform datelor IRS din 2010, de la aproape 60% din contribuabilii americani se aduna peste 98% din volumul taxelor... ori daca top 1% contribuie cu 29% e foarte clar pentru oricine gandeste logic cine duce in spate economia americana (iar asta este clasa de mijloc)
- procentul ala de 45% care nu platesc taxe a fost demontat de economisti inca din campania electorala si demonstrat ca fiind fals. Aia cei mai saraci 45% nu platesc Taxe Federale, dar o mare parte din ei platesc Taxe Statale si Taxe Locale
Masurile de astazi vor afecta mai putin de 1%(deci peste 80% din aia 5% vor fi OK) din americani si vor feri clasa de mijloc (clasa aia din randul careia se ridica majoritatea inovatorilor, oamenilor de stiinta, academicienilor de top si intelectualitatea) de cresteri nejustificate de taxe.
In aia 5% tu ii amesteci si pe aia 0.1% cei mai bogati americani (aia care valoreaza peste 10 milioane de dolari) si care nu prea vor sa plateasca taxe.
Mitt Romney, de exemplu, plateste doar 13% taxe.
Un Senior Software Engineer bun, in New York, cu un salariu de 200-250000 de dolari pe an + un bonus anual care poate varia intre 0-200000 de dolari plateste in schimb cam 44-45% din venit catre fisc.
Pai e corect dupa tine ?
Esti ca un copil de la gradinita care incearca sa descrie lumea prin cele doua sau trei fraze pe care el crede ca le stapaneste :)
Noroc ca ne-am obisnuit cu tine si stim cat de mult iti place sa bati campii.
Acum da-mi voie sa te luminez:
- Inginerul nu e angajat de "ala de mai sus" ci lucreaza pentru o companie publica (tranzactionata pe bursa).
- Compania e detinuta de diversi actionari (asa zisi "investitori"), marea majoritate institutii.
- In institutiile alea, indivizi ca Mitt Romney (ei insisi angajati), prin diverse artificii contabile (multe la limita legii sau dincolo de ea) reusesc sa-si atraga venituri enorme furnizand in acelasi timp foarte putina valoare adaugata pentru compania in discutie.
- Cazurile in care compania X sau Y (care-si permite sa plateasca genul ala de compensatii angajatilor) chiar sunt detinute de un antreprenor sunt putine (exceptiile).
- Chiar si asa, Bill Gates si Warren Buffet (initiativa cu taxarea ii apartine lui Buffet) au declarat ca masura este normala si corecta (desi ei vor contribui cel mai mult la IRS), iar ei stiu in mod cert mult mai bine cum stau lucrurile (prin comparatie cu un postac ca tine) .
- O alta problema a sistemului la ora actuala este ca acesta rasplateste exagerat contributia capitalului in detrimentul contributiei muncii.
- Chiar si intr-o companie precum Apple sau Intel, "investitorii" sau managerii de top (din care marea majoritate nici macar nu sunt FONDATORI) vor atrage marea majoritate a beneficiilor, in detrimentul oamenilor de stiinta, cercetatorilor, inginerilor, etc ... adica cei care se ocupa de inovatie si contribuie decisiv la succesul companiilor.
- angajatorul si inginerii lucreaza pentru o companie
- munca lor (contributie de grup) sa zicem ca genereaza venituri de milioane
- problema care se impune este cum distribui veniturile alea in interiorul grupului
- greseala ta enorma de logica e ca asociezi, in capul tau, un SITEM STATIC si SIMPLIST ( P1: inginerul lucreaza pentru angajator, P2: angajatorul plateste salariul inginerului; Concluzie: e normal ca angajatorul sa plateasca mult mai putin in taxe ) in unei REALITATI DINAMICE (sistemul tau e izolat de exterior, pe cand in realitate, el ar trebui sa comunice, sa interactioneze cu mediul)
- ori, la momentul actual, singurul argument in favoarea constructiei tale este COSTUL INITIAL al CAPITALULUI (adus sa zicem de angajator) ... cost care de multe ori este infim prin comparatie cu veniturile ulterioare inregistrate de companie, dar mai ales prin comparatie cu distributia muncii si inovatiei in interiorul grupului ... prin urmare argumentul tau are o relevanta redusa in contextul de fata.
Argumetul tau, este in esenta unul PRO-SCLAVIE (si acolo costul capitalului initial domina costul muncii).
PS: ti-am mai zis eu ... tie iti place sa te bagi in seama dar nu sa si gandesti :)
Paul Krugman (celebru macro-economist si Laureat Nobel) + Warren Buffet + Robert Wolf + David Elliot Shaw + alti multi academicieni si oameni de afaceri de Top, care sustin ca masura actuala este una benefica si cea mai buna varianta.
De cealalta parte esti tu dl Dincali, de care nimeni nu a auzit inca dar care te pretinzi un mare iecspert in sistemul de taxe american. Desigur, esti un la fel de mare iecspert ... ca tot romanul.. si in fotbal si in politica.
Alternativele erau simple si clare: ori varianta actuala, ori taxele ar fi trebuit sa creasca cu 2000 de dolari - in medie- pe household. S-a ales varianta cea mai buna si cea mai corecta. Cum bine zicea cineva mai sus "nu-ti convine, intoarce-te in Romania". Nu trebuie sa stam toti prin SUA.