Cum?ce? // oare nu e asta problema britanicilor si a nord irlandezilor?

raspuns // Buna ziua , sigur este SI problema lor. Sa nu uitam insa ca natiunile commonwealth-ului acopera o suprafata important ape glob si impreuna au o putere economica si decizionala globala departe de a fi de neglijat. In consecinta cred ca ne poate preocupa sip e noi, macar adiacent, aceasta chestiune. Provincialismul nu ajuta mult in procesul de dezvoltare a indivizilor si natiunilor. Pe de alta parte, statutul monarhiilor in general este o oglinda interesanta a societatii in care traim. Exemplul succesiunii, pe care il voi discuta mai jos, releva progresul (sau nu) in ceea ce priveste statutul femeii in societate. Deci nu, nu este doar “problema britanicilor si a nord irlandezilor”.

intrebare // Buna ziua, ce sanse de reformare a modalitatii de succesiune la tron credeti ca exista in Uk. Am citit ca au existat incercari, insa nu au ajuns sa se materializeze. Si as repeta intrebarea din titlu - credeti ca Elisabeta II este ultmul monarh britanic "de moda veche"? Ce noutati ar putea aduce tanara generatie din familia regala? Va multumesc

raspuns // Pentru moment succesiunea la tron este asigurata de primul nascut de sex masculin. Doar in cazul in care nu exista un print se opteaza pentru o succesiune feminina. Suedia deja a reformat succesiunea si dreptul la coroana revine primului nascut indifferent de sex. Cred ca acest tip de reforma este posibil in Marea Britanie, in generatia urmatoare. Daca se va opta pentru “modelul suedez” de succesiune ar fi ideal sa se faca inainte de a se naste un potential mostenitor al coroanei in tanarul cuplu regal, pentru a evita dispute ulterioare. Dar este nevoie si de o acceptare publica a acestui tip de reforma si, asa cum stiti, Suedia este mult mai avansata in ceea ce priveste egalitatea in drepturi a femeilor decat oricare alta tara. Materializarea unei astfel de reform ear reflecta nu doar modernizarea continua a monarhiei britanice, ci si a societatii.

avantajele monarhiei // Citeam acum ceva vreme un articol in presa olandeza in care autorul spunea ca democratia olandeza e mai stabila gratie monarhiei. Credeti ca monarhia are un astfel de rol stabilizator? Si cum s-ar putea manifesta ea pentru a-si indeplini acest rol? Multumesc

Perenitatea monarhiei // Dar oare trebuie monarhia cu adevarat sa se modernizeze? Monarhia implica ideea Unsului lui Dumnezeu, deci este strans legata de crestinism. O anumita simbolistica, fie si redusa la minim (coroana ca simbol, tinuta protocolara, echidistanta regala, calitatea de reprezentant al natiunii) sunt indispensabile si vizibile mai ales la monarhi "simpli" cum este, bunaoara, Regele Mihai. Cum ati vedea o monarhie in Romania de maine? Cum ar trebui sa arate lucrurile in Casa Regelui Nicolae, bunaoara? Cat de "modern" sau "nemodern" ar trebui sa fie Regele?

raspuns // Cred ca orice monarhie reflecta imaginea societatii si natiunii careia ii este putere suverana. Daca natiunea doreste sa se modernizeze, monarhia o va face automat, pentru a se mentine ca monarhie. Si vice-versa. Pastrarea elementelor ritualice si simbolurilor puterii regale nu sunt antagoniste modernitatii. Daca va uitati pe pagina oficiala a jubileului Reginei Elisabeta a II-a veti vedea ca imaginile si modul in care se promoveaza acest eveniment sunt foarte moderne. Intr-adevar monarhul este “Unsul lui Dumnezeu” dar exista monarhi non-crestini care sunt legitimati in aceeasi idée. Deci monarhia nu este strans legata de crestinism ci de religie in general si de acceptare in masura mai mare sau mai mica a rolului religiei in politica (fie ea crestinism, islam, politeism, budhism). Acest fapt poate fi un element stabilizator dar si unul ce poate genera autoritarism (daca avem de-a face cu un Dumnezeu autoritar). De exemplu un alt semn al modernizarii coroanei in Marea Britanie ar fi acceptarea casatoriilor in afara religiei anglicane a membrilor familiei regale. Mi-e greu sa ma pronunt asupra unei monarhii in Romania de maine, pentru ca este o intrebare ipotetica. Primul lucru de stiut ar fi daca un regim monarchic constitutional ar fi posibil, oportun si dorit de catre populatie. De dragul ipotezei, in cazul in care Romania ar trece prin mecanisme democratice la forma de guvernare de tip monarhic constitutional, Casa Regala de Romania ar putea asigura tipul de reprezentativitate propriu atat intern cat si extern. Este posibil sa asigure de altfel si un nivel de stabilitate politica care ar creste increderea populatiei, insa aceasta ramane la nivel de speculatie. Romania moderna are o istorie scurta in care in 150 de ani a trecut prin trei (sau patru, depinde cum numarati) schimbari semnificative ale regimului politic si administrativ. Acest lucru se reflecta in modul in care cetatenii se raporteaza la sistemul politic democratic, predominanta fiind neincrederea.

PR // Presa a scos la iveala toate disfunctionalitatile unei monarhii, precum cea britanica, care incerca sa le tina ascunse si care a reusit, secole de-a randul sa le ascunda. Am vazut ca, mai apoi, Casa regala a incercat adaptarea la vremurile moderne. Cine credeti ca iese mai in avantaj: media sau Casa Regala folosind media si serviciile de PR?

raspuns // Cred ca, atata timp cat nu se aseaza pe pozitii antagonice, am putea avea de-a face cu o situatie de avantaj reciproc. Insa in realitatea lucrurile nu stau chiar asa. Suveranitatea se pastreaza si prin proiectarea unei imagini impecabile, iar explozia media din ultimii 30 de ani si foamea de senzational ameninta aceasta imagine impecabila. Din pacate, indirect, se poate spune ca media a contribuit la sfarsitul tragic al Printesei Diana.

Monarhie versus democratie // Ziua buna. Care credeti ca sunt motivele pentru care clasa politica din Romania de dupa revolutie a impiedicat reintoarcerea Regelui in tara? Cum vedeti evolutia Casei Regale romanesti in actualul context? Ce parere aveti de ``recunoasterea`` juridica a printului Paul ca mostenitor al Familiei Regale? Si ca sa revin la tema discutiei cum va explicati rezistenta si stabilitatea Casei Regale britanice. Multumiri

raspuns // Pentru primele intrebari referitoare la Romania, raspund foarte pe scurt: 1. probabil ca la acea vreme clasa politica de atunci se simtea amenintata de o posibila restaurare monarhica cu suport popular. 2. Cred ca exista un drum spre normalizarea relatiilor cu societatea romaneasca, in masura posibilului contextului socio-politic actual. Faptul ca Regele Mihai I a putut sa se adreseze parlamentului Romaniei este un pas semnificativ in acest sens. Prezenta mediatica este si ea destul de frecventa si cred ca cetatenii Romaniei se vor obisnui cu ideea ca monarhia este o parte semnificativa a istoriei noastre si ca avem inca o Casa Regala. 3. Nu am o parere in acest sens, nu m-a preocupat subiectul. Justitia s-a pronuntat in acest sens. Stabilitatea coroanei Britanice se explica prin conjunctura istorica, culturala si asezarea geo-politica a centrului coroanei Britanice. Sbiectul e vast, de retinut insa ca toate schimbarile si modernizarile in Marea Britanie s-au facut treptat, singura revolutie violenta fiind cea a lui Cromwell - care de altfel a si intemeiat Commonwealth-ul ca Republica federala, devenit ulterior, dupa moartea sa, domeniul coroanei.

intrebari // 1) Exista o 'de-capitalizare' simbolica a monarhiei accentuata mai ales dupa anii '90. In ce zone a migrat acest 'capital' simbolic? 2) Daca a influentat (si cum) perioada de criza (timp de deruta economica si politica) perceptia Casei Regale? 3) Generatie de 'gadget-adictive' nu va fi tentata sa transforme monarhia tot in zona gadgetului politic cu expirarea aferenta?

raspuns // Multumesc, tuturor, pentru intrebari - acum am ocazia. Sa revin la raspunsuri: 1. Interesanta intrebare. Intr-adevar exista o migratie a acestui capital simbolic in zona "stardom-ului", a vedetelor media, care ocupa locul noii aristocratii. La fel ca si familiile regale, vedetele sunt "vanate" de media pentru descoperirea dimensiunilor umane, imperfecte ale vietii, cu efect paradoxal: atat apropierea lor fata de oamenii de rand, cat si mentinerea statului de vedeta intangibila. (am scris despre acest lucru detaliat in volumul "Voioasa Expunere a Ordinii Mondiale",ed. Curtea Veche - nu va lasati inselat de titlu, nu are nimic de-a face cu teoriile conspirationiste). Este de atlfel de remarcat predilectia pentru vedete media in cazul casatoriilor in afara nobilitatii - un argument in plus pentru ipoteza aceasta. 2. Dupa ce facem balanta, cred ca influenta este mai degraba pozitiva, reactia fireasca a populatiei fiind aceea de a se intoarce catre un reper fix, aproape imuabil, al Marii Britanii. 3. Hm, poate ca monarhia va intra in sfera gadget-izarii politice, insa expirarea acesteia nu va duce la expirarea monarhiei ca sistem politic administrativ. Cred ca relatia nu este de tip echivalenta.

problema clasica // Care sunt avantajele monarhiei intro perioada capitalista si care ar fi dezavantajele? Romanii sunt comunisti, democrati sau monarhici? Vreau sa stiu punctul de vedere antropologic

raspuns // Sa incerc sistematic: 1. in primul rand este o falsa opozitie aceea intre democratie si monarhie. Monarhiile constitutionale sunt forme de guvernare democratica, avem exemplele europene in acest sens, in care suveranul este arbitru al terenului politic si garant al stabilitatii regulilor de joc, daca doriti. 2. industrializarea si baza capitalismului asa cum il cunoastem astazi au inceput in mare masura in Marea Britanie... Cred ca sistemul capitalist, avantajele si dezavantajele sale tin mai putin de forma de guvernare simbolica si mai mult de practica "pe teren". Monarhiile totalitare din zona Golfului de exemplu incurajeaza capitalismul financiar fara insa a reforma sau moderniza sistemul politic. Analiza deci trebuie facuta de la caz la caz, concret. 3. Antropologic suntem o cultura complexa, poroasa si care se transforma continuu, la fel ca ORICE alta cultura. Aceasta este definitia anropologica a culturii. In consecinta, cultural nu suntem neaparat comunisti, democrati sau/si monarhisti ci, culmea, in momentul de fata produsul cultural al unei istorii care a cunoscut in doar 150 de ani toate aceste forme de guvernare. Avem, e adevarat tendinte totalitar autarhice care vin din dominanta culturii de tip rural, autosuficient si patriarhal, suntem mai inclinati spre independenta decat spre intelegerea interdependentei, spre izolare mai degraba decat spre deschidere, insa aceste lucruri se schimba chiar in momentele in care noi discutam despre ele. Cultura este dinamica, nu imuabila, insa schimbarile sunt lente. Interesant de remarcat ca de-a lungul istoriei de fapt revolutiile au fost mai intotdeauna urmate de o forma sau alta de restaurare. Monarhia Constitutionala din Romania a fost urmata de un sistem comunist in care leaderul era un fel de monarh autoritar...

raspuns 2 // pentru a evita confuziile, ultima remarca se refera la faptul ca sub aparenta schimbarilor radicale, mostenirile caracteristicilor culturale au o mai mare importanta si se schimba mult mai lent, asa cum spuneam. Vedeti si Malcolm Gladwell "Outliners" pentru o discutie interesanta asupra elementelor quasi perene ale mostenirii culturale si cum se pot ele schimba prin practici (in special cazul pilotilor sud coreeni).

umor monarhic britanic // Sa fie acestaoare umor britanic? http://www.dailymail.co.uk/femail/article-2065174/Prince-Charles-king--ROMANIA-revealing-related-Vlad-Impaler.html

raspuns // Nu stiu. Intrebati un Britanic. :)

multumesc pentru raspuns // Multumesc frumos pentru raspuns, Alexandru Dupa atatea exemple istorice,personal tind sa cred ca nu are relavanta sistemul daca e democratic, monarhic sau comunist atat timp cat se gaseste o cale de mijloc ca cei multi care formeaza populatia unei tari sa fie multuminiti si sa nu li se incalce drepturile. Daca undeva se produce un dezechilibru apare o revolutie si inevitabil o schimbare Cat despre monarhie, personal cred ca se adapteaza tendintelor sau cum s-ar spune modei sau timpurilor Cu entuziasm Adelina

Multumesc // Va multumesc pentru intrebari si interes. Voi raspunde, daca vor mai fi si alte intrebari/comentarii, pe masura ce apar. O zi frumoasa si un week-end minunat :)

Dialog pe fata // Felicitari pentru articol. Ca si absolvent de universitati in Anglia si angajat platitor de taxe in aceasta tara, as avea si eu cateva teme de pus in discutie. Asta dupa approx. 10 ani de experienta. 1) 80% dintre cetatenii Marii Britanii nu detin o locuinta/proprietate, iar tinerii nu isi pot permite sa-si achizitioneze una, preturile fiind exorbitante. In mare, majoritatea Britanicilor sfarsesc prin a plati toata viata chirie nobilimii, care detine majoritatea cartierelor rezidentiale, prin agentii imobiliare. La nivel national, se intampla de asemenea fenomenul patronarii regionale de catre clasa bogata, numita de regina in diverse titluri de onoare pentru controlul anumitor sectoare. Cetateanul de rand este practic un muritor care munceste, traieste, consuma si plateste taxe pe un taram detinut, controlat si exploatat in totalitate de clasa nobilimii si in continuare de catre urmasii acestora. Intrebarea mea este daca vi se pare o normalitate moderna ca aceasta discriminare si discrepanta sa mai existe intr-un stat atat de elevat, precum se vrea a fi UK, in care media este asuprita prin control central si masele limitate in a se informa unilateral. 2) Avand in vedere faptul ca monarhia, impreuna cu nobilimea si marile corporatii dicteaza, in spatele cortinei, activitatile si actiunile principale ale guvernului - acesta fiind doar un element prin care se coordoneaza legislatia si viata sociala a Britanicului de rand -, mirat sunt inca de faptul ca oamenii de rand sunt motivati sa creada inca in puterea lor individuala, prestand un serviciu numit VOT, oricum reglementat si 'adjustat' de Houses of Parliament, din ordine strategice primite in mare de la Buckingham ori Windsor. Vi se pare normal ca aceasta sa se intituleze libertate, in care individul este educat intr-un spirit iluzoriu, in care el crede cu adevarat ca are putere de schimbare? 3) continuare..

raspuns // 1. controlul resurselor statelor natiune se face, in orice tip de guvernare, de catre o clasa destul de restransa ca numar. In UK este vorba de nobilime. Oricum, in momentul de fata, fie ca traim in UK, Romania, alta tara Europeana sau Statele Unite, sistemul bancar de control financiar este cel care guverneaza impersonal prin iluzia proprietatii obtinute prin imprumut pe termen lung (20-30 de ani, sau linia de credit). Este o discutie pasionanta cea legata de inlocuirea guvernarii de tip politic cu cea de tip administrativ (vedeti G. Agamben). Acest tip de administrare a populatiei este ambalat sub numele generic "democratie" si transgreseaza tipologiile guvernarii, fie ele monarhice sau republicane. 2. Vedeti mai sus. Votul pe care il putem percepe ca irelevant are mai putin de-a face cu monarhia cat are de-a face cu noile forme de administrare a populatiilor, aplicabile sub orice tip de regim.

Dialog pe fata (continuare) // (continuare) 3)Monarhia si Comunismul reprezinta si vor fi singurele pietre care vor ramane odata cu trecerea timpului. Insa, la un moment dat, una va slabi si va fi inghitita de cealalta. Democratia, care astazi este folosita ca o ustensila de expansiune a ideologiei vestice, poate disparea la acel moment, in care fie monarhia, fie comunismul vor prelua functia globala. Cum vi se pare insa faptul ca oamenii acestei planete sunt directionati prin mass-media corporatista in a crede faptul ca libertatile democratice sunt viitorul convietuirii, intr-o lume in care, din pacate, cele doua forte (monarhie si comunism) se lupta pentru control total? Iar aici voi completa cu ceva: capitalismul, la fel ca si democratia, se vor metamorfoza intr-un anumit viitor, odata ce comunismul va disparea eventual, iar 'puii' exploatarii monarhale - US, Canada, Australia, Africa de Sud etc.vor deveni satelitii nodului principal regal, de unde se va dicta mersul lucrurilor si strategia globala. Cum vi se pare faptul ca omului de rand ii este implementata ideea de libertate, cand el de fapt este folosit pentru cladirea acestui ideal, sustinut si pus in aplicare de zeci de generatii masacrate in numele unei dreptati bazate pe interes, profit si putere?

raspuns // Tind sa nu fiu de acord cu aceasta viziune. Viata se intampla pe paliere diferite, si iluzia libertatii e la fel de puternica precum cea a controlului ... Opozitia binara pe care o prezentati e mult prea reductionista pentru multitudinea de elemente care concura la un tip de guvernare sau altul, la un tip de organizare sociala sau altul... E adevarat, intodeauna vor exista tendinte de control al resurselor (si la resurse includ si resursele umane) si dorinte de redistribuire intr-o forma sau alta a lor. Ganditi-va insa ca deplasarea interesului catre alte resurse (sa zicem acum energetice) inseamna nasterea unor alte clase dominante... sau poate ca nu. Viitorul contine nenumarate posibilitati de evolutie, si poate avea forme inimaginabile pentru noi astazi. Credeti ca daca acum 500 de ani ati fi vorbit in piata publica din Paris despre o oranduire in care ritualic, o data la 4 ani, populatia de peste 18 ani va introduce niste hartii in niste cutii pentru a hotara cine sa ii conduca (si sa dispuna de resurse, sa zicem) in urmatorii 4 ani, v-ar fi crezut cineva?

Cu respect // Domnule Alexandru, sa nu o dam in teorie si jocuri de cuvinte, caci nu rezolvam oferim astfel nimic concludent in fata oamenilor. Acum 500 de ani existau si sclavi, care se supuneau prin forta; astazi exista sclavi, supusi prin sistemul financiar. Acum 500 de ani se cucereau tarile prin armata si masacru in masa; astazi se cuceresc prin indatorire si sabotare. Acum 500 de ani religia omora; astazi mass-media i-a luat locul, prin injectare cu ura impotriva celor ce se opun. Cu siguranta aveti o experienta academica si nu una practica, care sa va puna in mijlocul unei societati precum Marea Britanie, in mijlocul Englezilor, Galezilor, Scotienilor si Irlandezilor. Ar trebui sa studiati, munciti si sa traiti in aceasta societate, pentru a intelege monarhia si neajunsurile ei, care au devenit discriminatorii. Este un fenomen care se invata prin contact zilnic cu oamenii de rand, prin practica si nu prin teorie. Carti despre politica, etica ori istorie putem comanda oriunde in lumea aceasta pentru a ne informa, insa expertiza, dovezile si analiza unui fenomen se fac din interior, pe un interval suficient pentru siguranta spuselor, dupa referinte si surse autohtone si palpabile. Imi pare rau sa va spun, insa nu sunt de acord cu jocul dvs de cuvinte. Sper ca aveti moralul impacat cu libera cugetare. Cu respect.

Puteti raspunde? // Multumim pentru raspunsuri, stimate domn Alexandru. V-as fi recunoscator daca ma veti lamuri si pe mine, din pura curiozitate, de ce sustineti atat un sistem in care cei care se nasc cu 'sange albastru' au prioritate in fata celorlalte miliarde de oameni muncitori, carora practic li se datoreaza evolutia societatii. De ce acei copii ai celor 7 miliarde sa fie mereu supusi sub ordinele celor cativa, ce mostenesc averi colosale, obtinute prin crima si jaf de catre bunicii lor imperialisti? De ce sa fim indopati fortat cu pachete de finantare si credite, ca apoi sa fim uscati de plata dobanzilor sistematice, limitandu-ne viata de om 'ordinar', timp in care ei, cei 'deosebiti', sa beneficieze de inmultirea averilor si de un trai impecabil? Sa nu imi spuneti ca asta-i viata pe pamant si ca suntem precum un stup de albine, in care cei crescuti cu laptisor de matca se 'metamorfozeaza' in roluri de conducere si mostenesc puterea absoluta asupra celor care muncesc pentru ei.

Monarhia se transforma, dar nu dispare // Sunt de acord cu cele spuse de cei de mai sus. Insa, ceea ce se intampla acum este o adaptare a monarhiei clasice la o varianta moderna. Dupa cum vedeti, William si Kate au devenit obiecte de marketing, ei au fost transformati intr-un brand. Prin uniunea lor, monarhia veche incearca sa capete simpatia noilor generatii si sa 'stearga' dezastrele trecutului. Adica este ceva de genul: ''tatal meu l-a omorat pe al tau, i-a luat casa, iar eu traiesc acum intr-o vila datorita lui, timp in care tu stai in chirie. Insa acele vremuri s-au dus, hai sa traim si sa ne impacam in prezent, fiecare, cu ce are.''

raspunsuri // @ Bogdan, Mircea, Robert Cateva precizari pentru a indeparta confuzia care ma plaseaza ca aparator al monarhiei ca forma de guvernare (scopul raspunsurilor este acela de a descrie aceasta forma de guvernamant, nu de a-i face apologia). 1. exista mai multe tipuri de monarhii, am mai spus-o, cea constitutionala fiind compatibila cu forma de guvernamant cunoscuta sub numele de democratie. Viziunea care le opune pe cele doua este fie falsa, fie rauvoitoare. Atat republica cat si monarhia constitutionala desemneaza moduri de organizare diferite dar ideal democratice. Ca sa citez din Churchil " Democratia este cea mai proasta forma de guvernamant, cu exceptia tuturor celorlalte." 2. Indiferent de forma de guvernare, inegalitatile sociale exista si se datoreaza , asa cum am spus, controlului resurselor si mecanismelor de redistributie limitate sau inexistente. Acest lucru nu se datoreaza monarhiei, republicii, dictatoriatului, ci are o sursa profunda, antropologica, si anume structurile patriarhale de control. Pentru o "libera cugetare" pe aceasta tema si daca sunteti curiosi asupra practicilor alternative posibile (dar putin probabile acum) va rog sa mergeti la acest link si sa descarcati volumul, este "liber" adica pe gratis asa cum ii spune si titlul http://www.saltonline.org/en/#!/en/265/one-day-everything-will-be-free/ La pagina 188 aveti si un eseu al subsemnatului despre economii si guvernari viitoare posibile - de gen feminin. Sunteti pregatiti, domnilor, a renunta la privilegiile masculine pentru o societate in care justitia sociala sa predomine? :) - vorbesc serios. Imi pare rau daca raspunsurile mele au creat o alta impresie decat cea intentionata de mine. Va multumesc inca o data pentru comentarii si pentru ca mi-ati atras atentia asupra unei exprimari mai putin clare a ideilor.

Multumesc pentru raspuns // ''Ca sa citez din Churchil " Democratia este cea mai proasta forma de guvernamant, cu exceptia tuturor celorlalte." Stiti, la fel de bine ca si noi, despre faptul ca Sir Winston Churchill era numit de casa regala si nucleul imperialist, in toate activitatile sale strategice ca priministru de razboi Ceea ce insa spune in acest 'statement' este doar tehnica britanica, in care psihologia inversa este prezenta in abundenta. Cum ar fi putut nega el monarhia, in favoarea democratiei, cand de fapt el era sustinator si slujitor al casei regale? Suntem mai mult ca siguri ca stiti si dvs. faptul ca democratia este folosita de monarhie drept motiv in extinderea influentei acesteia. Adica, unde nu-i democratie, ei o implementeaza, deoarece asa isi pot infiripa mai usor tentaculele imperialiste. Nu trebuie sa fiti de acord cu mine, ca sa admiteti milioanele de oameni ucisi din aceasta sete. Cu respect pentrudvs. si articolul dvs. si haideti sa tinem cu sinceritatea.