Japonia a mai ramas doar cu un singur reactor nuclear, inchizand 53 din cele 54 de reactoare nucleare

de George Stefan     HotNews.ro
Luni, 26 martie 2012, 16:50 Actualitate | Internaţional


Japonia a inchis inca o centrala nucleara, ramanand in prezent doar cu un singur reactor nuclear si fiind cu un pas mai aproape de a renunta total la folosirea energiei atomice dupa dezastrul de la Fukushima, relateaza BBC.

Din cele 54 reactoare nucleare pe care le avea, doar unul singur a mai ramas functional, acesta urmand sa fie oprit in luna mai. Ultimul reactor activ se afla situat in insula Hokkaido.

De asemenea, din motive de siguranta, comunitatile locale au refuzat sa permita repornirea reactoarelor pentru intretinerea de rutina, care trebuia sa aiba loc la fiecare 13 luni.

Inainte de tsunami-ul din luna martie a anului 2011, care distrus centrala nucleara de la Fukushima, aproape o treime din electricitatea Japoniei era generata din surse de energie nucleara.

Guvernul a supus centralele nucleare mai multor teste de stres in incercarea de a convinge populatia din apropierea centralelor ca acestea pot rezista unor cutremure puternice. In acelasi timp Japonia si-a crescut importurile de combustibili fosili, companiile de electricitate suprasolicitand vechile centrale.

Anul trecut, marile companii au oprit functionarea intreprinderilor pe timp de noapte si in weekend-uri, dupa ce guvernul a cerut acestora sa reduca cu 15% consumul de electricitate. Intreprinderile au avertizat ca pot muta in afara granitelor o parte si mai mare din productie daca situatia persista, ceea ce poate afecta serios economia Japoniei.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















3764 vizualizari

  • +5 (9 voturi)    
    si uite cum... (Luni, 26 martie 2012, 16:56)

    me [anonim]

    o sa trebuiasca ca toata planeta sa se inchine la rusi si arabi...
    minunat!!!
    sunt tare curios... avand in vedere cresterea consumului electric... cand o sa dureze pana cand nu o sa mai avem energie (carbuni, petrol si evident, curent...)
    • +4 (8 voturi)    
      mda (Luni, 26 martie 2012, 17:00)

      eu [anonim] i-a raspuns lui me

      eu dau MAXIM 50 ani pana cand petrolul si carbunele vor fi o amintire.. nu se va duce complet, dar va fi atat de rar incat va avea un pret exorbidant

      si atunci sa vedem probleme avand in vedere ca nu se VREA sa se faca solutii alternative de producere a energiei
    • +4 (12 voturi)    
      trist (Luni, 26 martie 2012, 17:04)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui me

      influenta massmediei..
      oare japonezii ar fi dispusi sa interzica traficul de masini (si productia) avand in vedere ca numarul victimelor de pe sosele este semnificiativ mai mare de-a lungul timpului decat al celor de la Fukushima?
    • -3 (3 voturi)    
      Google LENR (Luni, 26 martie 2012, 17:18)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui me

      link-uri utile ale unor confrinte recente sustinute la CERN:
      http://cdsweb.cern.ch/record/1433865
      http://cdsweb.cern.ch/record/1433866

      Sintem tinuti sub falsa impresie ca trebuie sa sclavarim magnatii energiei...
    • +2 (8 voturi)    
      nu chiar (Luni, 26 martie 2012, 17:36)

      Lucian* [utilizator] i-a raspuns lui me

      mai exista vant, valuri si soare.
      Pe moment sunt scumpe dezvoltarea instalatiilor, dar in timp se poate rezolva si asta, mai ales cu un asemenea "ajutor".
      • 0 (4 voturi)    
        Draga visatorule (Luni, 26 martie 2012, 19:34)

        a_claudiu [utilizator] i-a raspuns lui Lucian*

        Cat kilometri patrati de panouri solare iti trebuie pentru o uzina? Dar pentru o fabrica de aluminiu?
        Am facut eu niste calcule asa pentru mine ca ma plictiseam.

        Pentru producerea unui KG de aluminiu se consuma 15.5 KW. Cea mai mare uzina solara din lume din desertul california produce cam 137990 MWh pe an pe o suprafata de 0,46 KM2 (am luat doar una din unitatile lor).

        ALRO slatina produce maxim 288000 tone de aluminiu pe an. Pentru a o alimenta cu energie electrica iti trebuie cam 15 Km2. De fapt cu mult mai mult caci productia de aluminiu necesita constant energie caci iarna e mai putin si nu o poti opri (cauta si tu de ce).

        Tinand cont de faptul ca iti trebuie flux continuu iar noaptea nu e lumina, iti trebuie niste baterii si mai mari care doamne dumnezeule cat de mari ar trebui sa fie si cata energie se consuma sa le fabrici.

        In statele unite (in romania nu am gasit date) 1-3% din energie este folosit de productia de aluminiu. asta inseamna ca ar trebui cam 15000-45000 de km2 sa asiguri productia de electricitate in Romania. Asta inseamna intre 6% si 18% din suprafata Romaniei acoperita in panouri solare, unde natura este distrusa (nu prea vad copaci printre panouri solare si nici veverite culegand siliciul din panouri).

        Asta ca sa vezi diferenta de eficienta energetica intre niste centrale nucleare si solara. Nu uita ca nu am pus la socoteala faptul ca Romania nu este in desert, nu am calculat ce pierderi de energie sunt la inmagazinare si ce materiale folosesti la baterii si la panouri solare.

        Spre comparatie zona contaminata pe termen lung la fukusima e de aproximativ 1256 km2 intr-un eveniment care se intampla odata la 1000 de ani.

        Consumul de energie electrica va creste odata cu masinile electrice dar imi este lene sa vad cati metri patrati de panouri solare pe masina trebuie.

        In realitate se opreste energia nucleara (o energie curata) si se inlocuieste cu carbune si gaz. Traisca ecologistii lui peste!!!
        • 0 (0 voturi)    
          visand cu ochii in soare (Luni, 26 martie 2012, 21:40)

          Socrates [anonim] i-a raspuns lui a_claudiu

          De acord cu tine, energia nucleara e o optiune mult mai curata decat alternativele actuale. Dar conditia e sa fie standarde de siguranta mult mai inalte decat cele adoptate de TEPCO la Fukushima.

          Nu cred ca trebuie sa luam exemplul SUA in domeniul asta - din ratiuni politice in SUA energia regenerabila e mult in urma Europei.
          De exemplu in Germania 20% din consumul energetic e asigurat de surse alternative (non-nucleare), iar din acestea energia solara e 6.6%:

          http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany

          Deci o tara ca si Germania, situata mai la nord si mult mai industrializata decat Romania isi asigura 1.32% din necesarul de energie doar din solar - Romania ar avea un potential mult mai mare.

          Din pacate TOATE sursele de energie au impact ecologic negativ, inclusiv cele regenerabile.
          Ideala ar fi micsorarea consumului si programele de reciclare, dar asta e deja suprarealist la noi, fiind in contradictie cu spiritul mioritic.
          In Romania daca folosesti bicicleta esti "fraier", si dragostea de natura se manifesta prin ofrande de PET-uri goale.
          • +1 (1 vot)    
            Multumesc pentru comentariu la obiect (Luni, 26 martie 2012, 22:51)

            a_claudiu [utilizator] i-a raspuns lui Socrates

            Si eu sunt ecologist, dar evit sa ma declar cand vad ce fac "ecologistii" adevarati.
            Sunt multe de ecologie de discutat, dar sa revenim la probleme acuale.

            Pentru pet-uri pune o taxa de 50 de bani - 1 leu nici prea mare nici prea mica pentru a le aduce inapoi. Banii ii incasezi de la populatie prin intermediul firmelor si sunt dati inapoi la populatie (la fel ca la sticle). Pentru baietii care ii doare in fund si arunca cu banii pe campii si munti se vor gasi 2-3 culegatori de zmeura care le vor aduna.

            PET-urile se depoziteaza ecologic sau si mai bine se recicleaza centralizat (ideal numai peturi reciclabile).

            Despre Fukushima a se vedea unde duce un management prost (chiar privat). O transparenta mai mare si in primul rand responsabilizarea celor din management pentru deciziile luate ar fi ideal, dar din pacate nu se intampla. A nu se uita totusi ca primul reactor e din 1967, iar au fost multe semne de alarma de la specialisti trecute cu vederea cu ajutor politic!!!
        • +1 (1 vot)    
          AI ZIS (Luni, 26 martie 2012, 21:51)

          zizin [anonim] i-a raspuns lui a_claudiu

          nici eu nu sunt de acord sa se renunte la energia nucleara, cred ca este sau poate fi facuta suficient de sigura. dar si calculele tale sunt de 2 bani,
          de ex: de ce nu se pun panouri solare in zonele de desert? acolo nu sunt veverite mancatoare de siliciu
          • 0 (0 voturi)    
            Cat desert e in Romania, Europa??? (Luni, 26 martie 2012, 22:53)

            a_claudiu [utilizator] i-a raspuns lui zizin

            Iar calculele mele au fost facute la eficienta din desert.

            Si daca ai pune panouri solare in Sahara cate pierderi de curent ar fi pana in Europa?
            • 0 (0 voturi)    
              desert urban (Marţi, 27 martie 2012, 0:01)

              Socrates [anonim] i-a raspuns lui a_claudiu

              Cred ca locul cel mai potrivit pentru panouri solare este pe acoperisuri, deasupra parcarilor etc - adica pe spatiul deja construit si lipsit de vegetatie, unde impactul lor ecologic e minim si unde sunt si mai aproape de consumator.

              Nu e nevoie sa consumi spatiu vegetal pentru productie de energie solara - suprafetele construite sunt suficiente.
              Problema nu e asta, ci costul inca mare.
          • -1 (1 vot)    
            Cat de tari sunteti voi (Marţi, 27 martie 2012, 9:36)

            George [anonim] i-a raspuns lui zizin

            "cred ca este sau poate fi facuta suficient de sigura"

            Eu cred ca vorbesti prostii fara sa te bazezi pe nimic.
  • +4 (4 voturi)    
    Un factor nou (Luni, 26 martie 2012, 17:12)

    Gamma [anonim]

    "Intreprinderile au avertizat ca pot muta in afara granitelor o parte si mai mare din productie daca situatia persista, ceea ce poate afecta serios economia Japoniei"

    Foarte interesant . Iata cum daca esti bogat din punct de vedere energetic poti atrage job-uri in ciuda faptului ca nu esti la fel de competitiv din alte puncte de vedere - ma indoiesc ca japonezii vor muta productia in Germania care planuieste acelasi lucru .
  • -3 (7 voturi)    
    Ciudata alegere (Luni, 26 martie 2012, 17:29)

    muciflenduri [utilizator]

    Avand in vedere ca au murit 70 de mii din cauza cutremurului si a tsunamiului si vreo 0 din cauza utilizarii energiei atomice, e curios ca nu au decis sa renunte mai degraba la cutremure si tsunamiuri.
  • 0 (6 voturi)    
    Si eu care credeam . . . (Luni, 26 martie 2012, 18:24)

    gheorghe [anonim]

    . . . . ca niponii sunt un popor de oameni destepti! Se pare ca m-am inselat. In orice exista pericol in lumea asta.Mergi cu masina poti muri, zbori cu avionul te poti prabusi. mergi cu vaporul te poti ineca mananci in graba si poti muri, obtii energie pe baza de combustibili fosili otravesti atmosfera si prin ea oamenii. fara a mai pune la socoteala ca aceste resurse sunt limitate. Energia nucleara are o doza de risc evident ca si toate celelalte de mai sus dar nu i se poate sterge cununa de energie a viitorului. Oricum ai face tot la ea se va ajunge pentru ca foamea de energie va fi tot mai mare si mai mare si pana la fuziunea controlata mai va. Iar cu cea obtinuta din vanturi valuri si soare nu va acoperi nici pe departe nevoile. Dati-mi minusuri ca nu ma supar dar am dreptate sa stiti! In doi trei ani de zile nu vor sti cum sa le redeschida mai repede. Si nemtii la fel!
    • +3 (7 voturi)    
      Japonezii sunt destepti (Luni, 26 martie 2012, 18:36)

      kinn [anonim] i-a raspuns lui gheorghe

      Pana una alta japonezii sunt mai destepti ca noi (daca te uiti la ce au realizat), asa ca ce-ar fi sa le dam putin credit in loc sa le dam lectii de la inaltimea tarii noastre de lumea a 33-a.

      Eu sunt curios cati si-ar mai face vacantele la mare si in Delta daca ar avea loc un accident la Cernavoda. Si cati ar mai manca scrumbii de Dunare si ciorba de peste la Galati. Nu stiu de ce, dar am asa impresia ca numai gura e de noi..
      • -1 (3 voturi)    
        Acum . . . (Luni, 26 martie 2012, 19:33)

        Gheorghe [anonim] i-a raspuns lui kinn

        . . . . ne dam cu parerea si facem tot felul de supozitii daca ar . . . . daca ar . . . . daca ar . . . adaug si eu dar daca maiine poimaine expldeaza vreun super vulcan ca cel din Yelowstone de ex. (nu am pretentia ca am scris exact) sau ne cade in cap un meteorit asa de vreo doi Km. in diametru ce am putea face? Nimic mon cher dar asta nu inseamna ca trebuie neaparat sa incrucisam miinile si sa asteptam inevitabilulu. viata merge inainte si daca a dat peste noi nenorocirea cu tsunami asta a fost norocul nostru. Strangem din dinti si mergem mai departe Bun, am inchis centralele si cu aste putem opri cutremurele viitoare din arhipelag? Evident ca nu ! Vom muri pentru ca ne vor cadea cladirile in cap. Pe urma daramam cladirile gandind ca am scapat de pericol. Dar la un cutremur si mai mare se pot prabusi muntii si campiile si sa navaleasca apa. Ce vom mai inchide sau ce vom mai darama? Sunt satul pana peste cap de teorii de aste ecologiste (de doi bani) care fac insa abstractie de faptul ca totalitatea emisiilor de carbon emise de omenire in toata istoria ei nu au echivalat nici pe departe cu cele emise de St Helen. Si pe vulcanul ala evident ca nu l-a sanctionat nimeni. Sau cel islandez de 13 litere!
      • 0 (2 voturi)    
        Daca e sa o luam tot asa (Luni, 26 martie 2012, 20:55)

        a_claudiu [utilizator] i-a raspuns lui kinn

        Ce ar mai merge pe plajele noastre pline de panouri solare si sa viziteze delta plina de eoliene.

        Cat despre Cernavoda, dupa cum habar nu ai sau ignori e total diferita fata de cea din Japonia (care e din prin 1967!!!!!!!).

        Dar de, daca ajunge un tsunami la Cernavoda.

        Ai dreptate, doar vorba e de tine.
  • +3 (3 voturi)    
    O presiune mai mare pe energiile alternative (Luni, 26 martie 2012, 19:15)

    CosminTM [anonim]

    Eu ma bucur, este o presiune mai mare spre dezvoltarea energiilor alternative in care, eu cel putin, am mare incredere. Sunt de acord ca utilizarea combustibililor fosili este mai daunatoare decat energia nucleara, dar in acelas timp publicitatea negativa la centralele atomice aduce un plus de valoare energiilor verzi. Stiu ca in prezent acestea nu sunt o alternativa serioasa dar uitati-va un pic in jur si ve-ti vedea cat de mult se investeste acum in cercetarea lor iar acesta este dupa parerea mea maximum ce se poate castiga astazi.
    Cunosc comunitati in Germania si Suedia independente energetic in mare parte in ceea ce priveste consumul casnic de energie electrica si termica, problemele apar insa la intreprinderi pentru care costurile decid ce fel de energie folosesc.
  • -3 (3 voturi)    
    nici o grija (Luni, 26 martie 2012, 20:24)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    guvernul actual va cadea, revine pld la putere si le redeschide, ca altfel toyota, mitsubshi, honda, ihi, si multe altele pleaca. Si sint sigur ca sint multe tari care le-ar primi cu drag. Daca partidul acum la putere e timpt, electoratul nu e. Pina la urma mai bine corupt decit cretin.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by