Adunarea Parlamentara NATO, Bucuresti

AUDIO Bradley Roberts, departamentul de Aparare al SUA: Scutul antiracheta nu poate face fata rachetelor intercontinentale ale Rusiei. Nu le-am putea prinde din urma dupa ce au fost lansate

de Victor Cozmei     HotNews.ro
Sâmbătă, 8 octombrie 2011, 16:42 Actualitate | Internaţional


Lansare interceptor terestru
Foto: mda.mil
"Rusii isi fac griji ca ar exista posibilitatea ca SUA sau ca o tara din Vest sa loveasca primii intr-un razboi strategic si sa le fie lovite zonele esentiale ca centrele de comanda sau bazele cu rachete. Si apoi, dupa acest atac, SUA sau Vestul sa dispuna de un sistem de aparare antiracheta care sa prinda din rachetele care au mai ramas neatinse si pot fi lansate de Rusia", a declarat secretarul asistent adjunct din cadrul Departamentului de Aparare al SUA, dr. Bradley Roberts, la lucrarile Comisiei pentru aparare si securitate la Adunarea Parlamentara NATO. Declaratiile lui Roberts vin dupa ce deputat din Rep. Moldova se intreba cum poate un sistem defensiv sa devina ofensiv.

Asculta intrebarile deputatului moldovean Vlad Lupan referitoare la scutul antiracheta

"Cand vorbim despre apararea anti-racheta, vorbim de rachetele interceptoare sol-aer. Cum pot fi aceste rachete o amenintare? Doar in cazul in care una din parti va folosi rachete ca o arma de atac impotriva tarilor acoperite de scut. Doar asa poate fi considerata o ameintare. Altfel, cum poate fi un sistem defensiv considerat o amenintare?", a intrebat deputatul moldovean Vlad Lupan, in cadrul Comisiei pentru aparare si securitate la Adunarea Parlamentara NATO.

La intrebarea deputatului moldovean a raspuns secretarul asistent adjunct al Apararii, Politica de aparare nucleara si antiracheta din cadrul Departamentului de Aparare al SUA, dr. Bradley Roberts, care a explicat de ce scutul antiracheta nu poate fi o amenintare la adresa Rusiei.

Asculta raspunsul dat de catre oficialul american (limba engleza)

Bradley Roberts, Departamentul Apararii al SUA:

  • Din moment ce rusii nu mai sunt la intalnire si au plecat in alta parte, la o alta sedinta, permiteti-mi sa le expun eu ingrijorarea lor. Ei isi fac griji ca ar exista posibilitatea ca SUA sau ca o tara din Vest ar putea sa loveasca primele intr-un razboi strategic, lovind centrul lor de comanda, bazele lor cu rachete. Si apoi. sa dispuna de un sistem de aparare antiracheta care sa prinda din rachetele care au mai ramas neatinse si pot fi lansate de Rusia.
  • Astfel o unealta defensiva devina o unealta ofensiva. Cum poate fi un astfel de lucru benefic pentru stabilitate. E o intrebare buna, dar avem un raspuns bun la ea. Sistemul de aparare anti-racheta depinde de radare care "privesc" intr-un anumit loc.
  • Noi nu ne putem uita la toata Rusia cu aceste radare. Rusia ar putea lansa rachete balistice din foarte multe zone. Radarele noastre trebuie sa "priveasca" intr-un anumit loc pentru a semnala mai apoi un radar secundar. De aceea este esential sa avem echipamente instalate intr-o pozitie avansata in Europa de sud-est. Acel radar se va uita intr-o anumtia directie. Nu se uita in alta parte si, cu siguranta, nu ar putea sa vada toata Rusia.
  • In al doilea rand, acesti interceptori ar trebui sa aiba o anumita viteza. Sa nu uitam ca Pamantul este rotund si pana in momentul in care noi am avea posibilitatea sa vedem o racheta ruseasca ce a fost lansata din zona centrala a Rusiei, acea racheta va fi deja prea sus si va zbura cu o viteza foarte mare.
  • Nu am face decat sa ne jucam de-a prinselea cu o racheta (n.r interceptorii SM-3) care nu are viteza unei rachete balistice intercontinentale ( n.r. intercontinental ballistic missile - ICBM) lansata de Rusia. Nu o putem prinde din urma.
  • Desi acest sistem de aparare va fi foarte eficient si capabil fata de rachetele balistice cu raza lunga si medie de actiune (n.r intermediate-range ballistic missile - IRBM - si Medium-range ballistic missile - MRBM) ce ar putea sa apara din tarile din Orientul Mijlociu. Dar sistemul nu poate face fata rachetelor intercontinentale ale Rusiei. Nu este o unealta ofensiva si nu este o amenintare a stabilitatii strategice dintre tarile noastre. Dar asta este o discutie pe care trebuie sa continuam sa o purtam.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.
















8344 vizualizari

  • +4 (8 voturi)    
    Cel putin hilara declaratia (Sâmbătă, 8 octombrie 2011, 16:59)

    Dan [anonim]

    "Nu l-em putea prinde din urma odata ce au fost lansate". Pai nici un sistem de aparare anti-racheta nu functioneaza asa. Normal ca nu ai cum sa dobori o racheta balistica intercontinentala in etapa de zbor ascensionala. Doar un sistem cu raza laser ar putea face asta, dar astfel de sisteme inca nu sunt dezvoltate la ora actuala. Sistemele anti-racheta care folosesc interceptoare doboara racahetele balistice ale adversaului fie in etapa medie de zbor, fie cand racheta incepe sa intre in faza terminala de zbor. Daca este un sistem eficient, o poate prinde chiar la curbura dintre ultimele doua etape de zbor. Dar in nici un caz un sistem anti-racheta care foloseste interceptori nu va incerca sa intercepteze rachetele adversarului in etapa ascensionala de zbor. Nu ar avea nici o sansa. Rachetele balistice intercontinentale au o viteza mult prea mare pt a f prinse din urma si doborate in prima etapa de zbor. Din cauza aceasta Reagan a vrut sa creeze sisteme anti-racheta care ar fi folosit fascicule de energie dirijata. Cine stie, daca administratiile care au urmat ar fi continuat programul, poate ca America ar fi avut astazi aceasta capacitate, de a dobora rachetele inamice in prima etapa de zbor. Dar asa, nici o tara nu are aceasta capacitate. Deci rusii pot sa stea linistiti si sa nu se ma isterizeze ca niste curve din cauza unui sistem care nu prezinta nici un pericol la adresa capacitatii lor de a intimida alte state.
    • +1 (9 voturi)    
      Rusii se tem de alta treaba (Sâmbătă, 8 octombrie 2011, 20:28)

      Primaru din Deveselu [anonim] i-a raspuns lui Dan

      ei se tem de faptul ca scutul "pur defensiv" format din SM3-uri poate fi upgradat in 3-4 zile cel mult cu rachete cu raza lunga si focoase nucleare carora le-ar lua 4 minute sa ajunga din Deveselula Moscova.
      toata treaba era ca americanii sa aiba o baza de rachete la noi. in rest e gargara.
      • +2 (2 voturi)    
        Posibil (Sâmbătă, 8 octombrie 2011, 21:47)

        plmnb [anonim] i-a raspuns lui Primaru din Deveselu

        Asta e unul dintre puncte. Nici macar nu ar fi nevoie de rachete cu raza lunga de actiune, ci de raza medie.
      • 0 (2 voturi)    
        :| (Duminică, 9 octombrie 2011, 2:55)

        Straistaru Eugen [utilizator] i-a raspuns lui Primaru din Deveselu

        E o posibilitate, admit.....dar daca ne-am gandi cum gandesti, am fi in WW3, asa ca, -1

        MAI PE SCURT, NU ESTI CONSTRUCTIV!
        • 0 (0 voturi)    
          Bine, dar.... (Duminică, 9 octombrie 2011, 13:34)

          Primaru din Deveselu [anonim] i-a raspuns lui Straistaru Eugen

          Nici eu nu vad nimic constructiv ca dupa 20 de ani de la terminarea Razboiului Rece, americanii sa reinceapa cursa. De data asta mamaliga va exploda.
      • +3 (3 voturi)    
        Detalii tehnice. (Duminică, 9 octombrie 2011, 3:20)

        Dan [anonim] i-a raspuns lui Primaru din Deveselu

        Daca ai cunoaste detaliile tehnice ale acelor interceptori SM-3, nu ai mai spune ca pot fi echipati cu capete de lupta nucleare. Nu au cum. In primul rand, rachetele in sine au forta necesara pt a transporta o astfel de incarcatura, capetele de lupta cinetice pe care le folosesc aceste rachete sunt foarte usoare. Daca ar fi sa le echipezi cu capete de lupta nucleare ai avea doua probleme: in primul rand, nu ar putea transporta un capat de lupta puternic, poate maxm de 5-6 KT dar poate ca nici atat si in al doilea rand, i-ai reduce raza de actiune ca nici nu ar putea lovi un obiectiv important din Rusia.. Deci argumentul rusilor ca aceste rachete ar putea fi transformate in rachete ofensive este doar gargara simplista si ieftina. Oamenii ar trebui sa se documenteze in legatura cu acest sistem anti-racheta care va fi amplasat la noi pt a-si da seama ca toate argumentele pe care le aduc rusii sunt de fapt vrajeli ieftine. Numai un prost sau un om foarte neinformat poate sa creada vrajeala ca acele rachete pot fi transformate in rachete ofensive si nucleare pe deasupra. Cum am spus, caracteristicile lor tehnice nu permit acest lucru.
        • 0 (0 voturi)    
          Nu ai citi ce am scris, te-ai aruncat sa raspunzi (Duminică, 9 octombrie 2011, 13:37)

          Primarul din Deveselu [anonim] i-a raspuns lui Dan

          Eu am zis ca "poate fi upgradat in 3-4 zile cel mult cu rachete cu raza lunga si focoase nucleare ".

          Eu vorbesc de schimbarea rachetelor cu altele si nu de modificarea celor existente. E vorba ca acuma americanii au o baza de rachete la Deveselu, si dupa parerea mea nu vad ce i-ar opri sa aduca intr-o zi un set de rachee cu raza lunga, pentru ca oricum deja americanii fac ce vor in Romania, pana si inchisori secrete CIA gen Guantanamo.
          • -1 (1 vot)    
            Si aici ar fi o problema. (Duminică, 9 octombrie 2011, 15:01)

            Dan [anonim] i-a raspuns lui Primarul din Deveselu

            Ca sa schimbe aceste rachete cu altele, ar trebui sa se faca mai multe lucruri. In primul rand, ar trebui modificate silozurile ca sa accepte rachete mai mari, capabile sa execute lovituri nucleare. Rachete de dimensiunea rachetelor SM-3 nu pot face acest lucru. Iar acest lucru nu se poate face in secret, atat de apropape de rusi. In al doilea rand, americanii nu au la ora actuala nici o racheta destul de mica incat sa poata fi instalata in aceste silozuri modificate iar tratatele de dezarmare le interzic sa fabrice altele noi. Astfel de rachete ar intra sub incidenta tratatului INF care interzice complet constructia de noi rachete cu raza de actiune intre 500-5500 km. Deci indiferent cum o intorci, aceasta baza care va adaposti 24 de rachete interceptoare nu poate fi folosita pt actiuni ofensive, cu atat mai mult pt atacuri nucleare. Dimensiunile rachetelor SM-3 sunt de 6.55m lungime si 0.34 m diametru. Imagineaza-ti de ce ar fi nevoie ca silozurile in care vor fi amplasate aceste rachete sa fie modificate pt a accepta rachete capabile de lovituri nucleare. Deci chiar si asa, rusii tot nu au dreptate. Iar ei stiu foarte bine asta, iar vorba lu unu de aici, eu cred ca ei vor doar tehnologie. Americanii sunt mai avansati ca ei la capitolul aparare anti-racheta si ei niciodata nu au suportat sa stie ca americanii au fost vreodata mai avansati ca ei. Bine, americanii ar fi putut fi mult mai avansati ca ei daca in cea mai mare parte a Razboiului Rece America nu ar fi fost condusa de niste liberali castrati anti-armata. Doua exemple ar fi Kennedy si Robert McNamara care, in perioada in care a fost secretarul apararii a anulat foarte multe programe de inarmare, inclusiv programul unei rachete balistice intercontinentale care ar fi putut transporta pana la 20 de capete de lupta nucleare.
            • 0 (0 voturi)    
              Right... (Luni, 10 octombrie 2011, 8:41)

              BX [utilizator] i-a raspuns lui Dan

              Kennedy a fost ultimul presedinte adevart al Americii. D-aia au si scapat fortele cu interese oculte de el. Si daca nu era ala, americanii si-o luau in freza serios.
              Cat despre rachete, sistemul ala e fix zero.
              Exista metode de a face focoasele nucleare inerte chiar din silozul inamicului, inainte de orice lansare. D-aia sunt de fapt americanii si altii disperati sa se dezarmeze.
        • 0 (0 voturi)    
          Hmm... si daca e alteceva (Duminică, 9 octombrie 2011, 14:04)

          Ovidiu [anonim] i-a raspuns lui Dan

          Am inteles ca rachetele SM-3 nu pot fi modificate, se pot instala alte rachete in locul lor? Eu ma gandesc ca logistica, lansatoarele, radarele si sistemul de comanda pot fi refolosite usor, trebuie doar sa schimbe rachetele (cat le-ar lua americanilor sa transporte cateva rachete in plus la deveselu?)
          • 0 (0 voturi)    
            Pai tocmai asta e (Duminică, 9 octombrie 2011, 15:13)

            Dan [anonim] i-a raspuns lui Ovidiu

            Nu se pot instala alte rachete in locul lor. Am explicat celui de mai sus cum sta treaba cu asta. Iar sistemul de comanda nu poate fi modificat pt a putea dirija rachete balistice capabile sa execute lovituri nucleare. Ar trebui schimbata absolut toata structura lui, lucru care nu s-ar putea face in secret fata de rusi. Pur si simplu aceasta baza nu are cum sa prezinte nici un pericol pt nimeni. Mai mult de atat, voi nu luati in calcul un lucru. Aceste rachete interceptoare din Romania sunt doar O PARTE dintr-un sistem mult mai vast care va fi amplasat in toata Europa. Deci ca sa poti sa lansezi rachete balistice de aici, trebuie sa faci schimbari majore la toate bazele din Europa care vor adaposti acest sistem. Dar toate astea nu ar avea sens. Nu ai de ce sa pui atatea baze in atatea tari daca vrei sa lansezi rachete balistice. Ca sa lansezi rachete balistice nu ai nevoie de radare amplasate in atatea locuri. Deci indiferent cum vrei sa intorci problema, aceasta baza din Romania nu va prezenta un pericol pt nimeni. Nu poate fi folosita pt lansarea de rachete ofensive.
  • +6 (10 voturi)    
    Rusii fac nazuri ca o curva. (Sâmbătă, 8 octombrie 2011, 17:11)

    mircea [anonim]

    Vorba lui Dan.Nu sunt rusii atat de prosti sa nu priceapa ca scutul antiracheta din romania nu-i poate afecta pe ei.Dar fac nazuri ca o curva,doar vor afla ceva secrete tehnologice de realizare.Asta-i boala lor si tot intreaba,poate cineva va scapa ceva detalii.Dar daca rusii nu au de gand sa atace Romania,de ce isi fac atatea probleme?Noi nu suntem sinucigasi ca sa-i atacam.
    • +2 (6 voturi)    
      ... (Sâmbătă, 8 octombrie 2011, 20:04)

      ... [anonim] i-a raspuns lui mircea

      nu e asta. Rusii au ce-i drept partea lor de dreptate.
      1. Interceptarea are loc in majoritatea scenariilor deasupra teritoriului rus si nimanui nu-i convine sa-i cada resturi de racheta in cap.
      2. Poate si mai important, asa-zisii interceptori sunt de fapt rachete RIM-3 care pot intercepta si dobora la fel de bine avioanele rusesti care zboara la 3-400km in adancimea teritoriului rus. Ii mai streseaza ca radarele sistemului antiracheta vor putea urmari cu mare precizie aceleasi avioane, adanc in teritoriul rus. Practic ei fac scandal pentru un element strategic, dar de fapt sunt suparati pentru ca pierd un atu tactic imporntant. Ar fi de vazut ce-ar spune SUA daca Rusia ar amplasa rachete S-300/400 in Cuba sub pretextul ca vrea sa o apere de rachetele braziliene (la fel ca si Iranul, Brazilia dispune de rachete balistice capabile). S-a mai intamplat odata si era s-a avem al 3-lea razboi mondial.
      • -1 (1 vot)    
        Ai comis niste erori. (Duminică, 9 octombrie 2011, 3:35)

        Dan [anonim] i-a raspuns lui ...

        In primul rand, rachetele SM-3 nu sunt facute pt a intercepta avioane. Nu pot face asta, capacitatea lor este concentrata pur pe interceptarea rachetelor balistice, iar capacitatile radarelor pe care le folosesc sunt de asemenea concentrate doar pe apararea impotriva rachetelor balistice. In plus, aceste radare, cum a explicat acest Bradeley Roberts, nu pot supraveghea Rusia non-stop si pe toata suprafata ei. Rusii pot lansa rachete Topol de pe teritoriul Rusiei fara ca aceste radare macar sa le detecteze lansarea. Pt detectarea acelor rachete se folosesc radara amplasate in apropierea Polului Nord (pe unde trec toate ICBM-urile), nu aici, in Sud-Estul Europei. Deci nici vrajeala ca americanii i-ar putea spiona cu aceste radare nu tine. Pur si simplu aceste radare nu pot acoperi toata suprafata Rusiei in acelasi timp, doar anumite bucati din ea, ceea ce ar face aceasta initiativa inutila si chiar daca americanii ar incerca asta, rusii tot nu ar trebuie sa se isterizeze pt ca nu prezinta pericol pt ei. Dar bineinteles, americanii nu sunt retardati ca sa isi fixeze astfel de obiective.
        Iar in ce priveste Criza Rachetelor din Cuba, du-te si citeste despre raportul de forte nucleare dintre SUA si URSS din acea vreme. Americanii aveau un avantaj strategic coplesitor si ar fi putut sa-i distruga pe rusi fara sa inceapa un razboi nuclear. Problema a fost ca atunci America a fost condusa de doi fatalai nascuti fara boase cu mentalitate anti-armata. Ce trebuiau sa faca era sa le bombardeze acele instalatii de rachete din Cuba. Iar rusii, care practic nu puteau lansa nici una dintre cele aproximativ 30 de ICBM-uri la timp ar fi fost distrusi inainte sa poate riposta. Atat doar ca America a fost condusa la acel moment de un liberal idiot cu puternice sentimente anti-armata. Kennedy a fost un fatalau care a facut America sa-si piarda orice urma de respect in fata lumii prin atitudinea lui de zdreanta pe care a adoptat-o in timpul acelui eveniment.
        • 0 (0 voturi)    
          Kennedy si McNamara (Duminică, 9 octombrie 2011, 20:08)

          Ari3s [anonim] i-a raspuns lui Dan

          Heh, se vede ca matale esti nascut primavara. Mda...adevarat, cei doi, au fost niste carpe. Nu uita totusi, in acele vremuri era la moda ,,flower power". Toti americanii umblau cu o floricica dupa ureche. Zeii razboiului nu aveau cautare intr-o societate in plina ascensiune economica.
          • -1 (1 vot)    
            Nu chiar complet adevarat. (Duminică, 9 octombrie 2011, 21:41)

            Dan [anonim] i-a raspuns lui Ari3s

            Pana la acel moment, americanii, increzatori in guvernul lor dupa victoria din al 2-lea Razboi Mondial, sustineau inarmarea si armata, in general, fara prea mari rezerve. La fel si majoritatea politicienilor, care se simteau in siguranta. Si de fapt acesta a fost motivul pt care Khrushchev a pornit criza rachetelor. Ca sa le ia la americani acea incredere in ei si atitudinea lor sfidatoare la adresa URSS. Asta din urma il facea sa faca spume la gura de ciuda... Cert este ca doar dupa criza rachetelor, in SUA, s-a ajuns sa se puna intodeauna prea multe intrebari referitoare la sistemele de armament pe care armata voia sa le achizitioneze. Si ca urmare, foarte multe programe foarte avansate au fost respinse sau anulate. Un foarte bun exemplu este BGM-75 AICBM (advanced intercontinental ballistic missile) care a fost proiectata sa transporte pana la 20 de capete de lupta nucleare. Programul a fost anulat, far nici o explicatie, de frustratul ala castrat de McNamara in 1967. Adevarul este ca dupa acel eveniment, in 99% din cazuri, ultimul cuvant in ce privea dezvoltarea si achizitionarea de armament, dar mai ales ultima, l-au avut acei liberali anti-armata de la ei. Iar Kennedy (cine stie, poate chiar intentionat ca sa dea o lovitura armatei si industriei de armament) l-a lasat pe Khrushchev sa-si faca jocul ala de intimidare. O zdreanta de om pe care eu il consider un tradator. Deci acesta a fost norocul porcesc al rusilor in timpul Razboiului Rece si din cauza asta au reusit ei sa preia conducerea in cursa inarmarii dupa '70. Pt ca America a fost condusa numai de fatalai cu mentalitate anti-armata.
      • +1 (1 vot)    
        De-abia astept (Duminică, 9 octombrie 2011, 6:19)

        io [anonim] i-a raspuns lui ...

        Bine spus!
        Eu unul de-abia astept ca rusii sa-si faca baze in apropierea granitelor Statelor Unite, pe care apoi sa le justifice cu sloganul "aparam democratia si independenta" sau, chiar mai bine, "suntem ingrijorati de potentialele ARME DE DISTRUGERE IN MASA din zona".
        Hehe, cat o sa le mai mearga americanilor?!
        • 0 (0 voturi)    
          Sau China (Luni, 10 octombrie 2011, 8:47)

          BX [utilizator] i-a raspuns lui io

          S-ar putea sa faca China asta mai degraba. :D
      • 0 (0 voturi)    
        True (Luni, 10 octombrie 2011, 8:43)

        BX [utilizator] i-a raspuns lui ...

        De acord.
        In plus. americanii daca vroiau sistem de interceptie mai bine 'parcau' un AEGIS sau doua in Marea Neagra si era arhisuficient si costa si mult mai putin mentinerea/intretinerea lor.
  • -1 (5 voturi)    
    Rusia deliranta (Sâmbătă, 8 octombrie 2011, 17:14)

    Vlad-I [utilizator]

    Rusia probabil artificial isi autosugestioneaza ca are dusmani la vest, probabil este o sperietoare pe care mafia politica din interior o arata poporului, restul se mentine din inertie, de pe vremea URSS, iar o alta parte se explica pin invidia rusilor care sunt mereu codasi in aproape orice. Aratati-mi miscari politice si sociale in vest care sugereaza un atac impotriva rusilor.
    • +2 (4 voturi)    
      Poate ca nu e chiar asa (Sâmbătă, 8 octombrie 2011, 20:32)

      Primarul din Deveselu [anonim] i-a raspuns lui Vlad-I

      Daca te uiti ce se intampla azi in Irak, Afganistan, Sudan, Somalia, Libia, Egipt, Tunisia, Kosovo, si alte tari unde exista conflicte provocate sau cu sustinerea SUA, io sunt de parere ca vestul nu e asa inofensiv si lipsit de intentii rele.

      Daca Rusia ar fi o tara bananiera fii sigur ca in cateva luni s-ar gasi atat teroristi cat si dicatori asa incat SUA sa puna mana pe toate resursele tarii.
  • +1 (1 vot)    
    Nimic nou sub soare (Sâmbătă, 8 octombrie 2011, 18:06)

    ciucu [anonim]

    Un material scris clar si o lectura placuta pe acest subict care spunea acum doi ani ce spune titlul articolului.

    http://media.hotnews.ro/media_server1/document-2010-02-14-6911464-0-raport-crpe.pdf
  • -1 (3 voturi)    
    Sistem anti antiracheta (Sâmbătă, 8 octombrie 2011, 22:35)

    LEC [anonim]

    Fiti calmi ; rusii au deja un sistem anti antiracheta
    Intai trimit niste rachete pionier cara sa consume
    antirachetele , dupa care vine Maikaraketa;
    Nici nu vreau sa ma gandesc .....

    Faptul ca toti neaga orice amenintare si/sau pericol
    pentru rusi , demonstreaza tocmai contrarul

    Inarmarea este un suport decisiv al geopoliticii; este accesul si controlul resurselor...
    ... dormiti linistiti
    • -1 (1 vot)    
      anti.. (Sâmbătă, 8 octombrie 2011, 23:32)

      Leslie Cheung [anonim] i-a raspuns lui LEC

      daca vorbiti de rusia luati in calcul si china,india ucraina .....
  • 0 (2 voturi)    
    Vai vai (Duminică, 9 octombrie 2011, 6:17)

    io [anonim]

    Cred ca si nenea asta e platit de rusi, ca si francezul care s-a declarat sceptic ieri. E plin de tradatori la NATO, ce ne facem dragi romani?!
    • 0 (0 voturi)    
      Nu facem (Luni, 10 octombrie 2011, 8:48)

      BX [utilizator] i-a raspuns lui io

      Mai degraba intreaba-te ce cautam in NATO si in UE.
      A...da, sa faca altii bani pe spinarea noastra.
  • -1 (1 vot)    
    Agresorii (Duminică, 9 octombrie 2011, 6:41)

    Tudor [anonim]

    Orbetilor,e f clar ca la nivel planetar agresorii sunt unchiul Sam si imperialistii din Vest cara vor sa jefuiasca in continuare.Au baze militare in peste 100 de tari...Kakapitalismul fara inselaciune si fara jaf(colonialism !) e ca un spermatozoid neputincios fara coada si fara cap.
  • -1 (1 vot)    
    intrebare (Duminică, 9 octombrie 2011, 20:00)

    sase sase [anonim]

    Oare cei care comenteaza pe aici au vazut in viata lor cum arata o racheta balistica sau un unterceptor?Sau este vorba de povesti SF?


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version