Ura! // Sunt convins ca, presedintele nostru va face o propunere similara.

nu am colecta nimic.. // pentru ca noi nu avem venituri mari ci averi mari. asadar ar trebui crescute taxele pe averea afisata: case, masini, bijuterii, haine scumpe si scazut impozitul pe munca.

Si anume // Unde?

vai // in primul rand , nu stiu de unde tot o dati cu Obama socialist; masuri impotriva wall Street-ului nu a luat, de bancherii hoti declansatori de crize nu s-a legat; ati luat o pruna in gura si o tineti tot asa; si apoi, de ce ar fi rau sa fie socialist? doia la mana, alt cliseu, cum citeam si la destepu' alalalt de pe standard.money ; ca is muta bogatii banii in alte parti; asta aud si la romania, si in alte tari; dar unde sa le mute frate? iar activele tot le au undev, locatie fizica; daca li se pune impozit pe ele, toate cladirile si sediile si investitiile unde le muta? pe luna cu racheta? :))) ok, nu contest sa bogatia; dar e indecent , imoral si dezumanizant ca unii sa se lafaie in trilioane, iar majoritatea, cei a caror munca si vieti le exploateaza primii, sa moara de foame si sa manance la cantina saracilor; asta ce il numiti voi capitalism e sclavie crunta.

Bogatii // astia de care zici tu dau salarii,impozitate copios de stat, la amarasteni,fac investitii creand locuri de munca,si ce le mai ramane este din nou impozitat de stat;daca-i sufocam cu taxe si impozite,se cam duce dracu' tot. Cu 60 de ani in urma,au fost altii mai "destepti" ca tine,care au bagat bogatii la puscarie sau canal,le-au luat pamanturile si firmele,iar in case s-au mutat ei. Asa ca,chestiunea cu desteptu' las-o mai moale!

Nu te supara, // dar esti intr-o confuzie cumplita.Parazitii aia ai tai transfera avere,platind taxe si impozite.Cheltuie bani,deci consuma.Consumand dau de lucru altora,statul incasand si el TVA etc. E firesc ca Buffet sau Rockfeller sa fie uitati,pentru ca intotdeuna il uiti pe cel care iti da sa manaci.Iar GPS-ul,tot alde astia au investit,au riscat pentru a-l pune in practica.

Socialist // Cum se numeste unul care vrea sa ia banii de la oamenii realizati in viata si sa-i imparta la puturosi? De ce crezi ca sunt saraci? Scoala e grea munca tot asa.

ha ha ha, ce gluma buna... // ...Obama socialist!... Obama li se pare unora ca e de stanga pentru ca adversarii sai, Tea Party - cvasi-fascisti, in orice caz militaristi, suprematisti si corporatisti - sunt atat de aproape de extrema dreapta incat oricine se pozitioneaza mai in stanga lor, cum e si Obama, _pare_ in mod natural de stanga. Intr-un spectru politic normal Obama ar purta insa cel putin o eticheta de centru-dreapta.

hi hi hi // obama de centru DREAPTA...si gluma ta e buna

Din pacate // pentru noi,oameni ca tine sunt putini,iar ceilalti ii injura...

Informatii de context // In USA nu este un sistem de impozitare egal, astfel cei cu venituri de peste 1 mil platesc un procent mai mic impozit ca fata de restul lumii. Ce propune Obama este acelasi nivel de impozitare pentru toata lumea, cum este in romania celebrul 16%, cea ce este corect si echitabil in viziunea unui om de centru (moderat). Spre deosebire de romania, in impozit nu se aplica procentual CAS, Somaj, Pensie, in nesimtire ca la noi.

Obama nu propune cota unica // Actuala lege doar adaugă încă o complicație unui sistem fiscal deja super-complicat și, ca atare, cu portițe deliberate sau ce urmează a fi inventate de experți ingenioși. PS Pe hîrtie, fără deducerile și scutirile speciale, impozitul federal pe venit în SUA este totuși progresiv, nu-i așa?

Taxe // Cei relativ saraci nu platesc federal tax. La $ 50 mii pe an o familie de patru pers nu plateste federal tax

Democratie e cind 2 lupi si o oaie voteaza meniul // 1. Cei cu venituri de peste 1 milion de dolari sînt tocmai cei care își pot permite să plătească impozite mai mici. Este mult mai avantajos pentru ei decît pentru clasa mijlocie să angajeze un contabil și/sau un jurist bun care să le explice cum să își reducă legal sau cel puțin insesizabil veniturile, începînd de la simpla trecere a cheltuielilor personale pe firmă, pînă la crearea de fundații, mutarea afacerii în străinătate ori schimbarea cetățeniei (și da, există insule în Canalul Mînecii fără impozit pe venit iar în unele cantoane elvețiene, de la un anumit nivel al veniturilor în sus îți poți negocia impozitul pe venit la imigrare). 2. Dacă milionarii, ca Buffet, ar fi dorit să plătească mai mult la stat, nici pînă acum legea nu le interzicea să facă donații. Dacă nu au făcut-o înseamnă că de fapt nu îi încînta ca Obama să le cheltuiască banii. 3. Reducerea numărului de trepte de impozitare în vremea lui Reagan sau cota unică la noi, au adus bani mulți la buget după adoptare. Impozite mai mari nu înseamnă automat venituri mai mari, de multe ori invers. Am pățit-o și noi în anii '90. 4. Statul federal s-a angajat, încă înainte de Obama, la cheltuieli sociale pentru care nu avea finanțarea, a tocat banii de bătrînețe încredințați de contribuabili și, acum cînd baby-boomers născuți în a doua parte a anilor '40 - decrețeii lor - ies la pensie statul federal nu prea mai are ce să le dea. Evident stimulul și obamacare nu au ajutat la remedierea situației. Și la ei, și al noi, marea majoritate a oamenilor cu venituri foarte mici au nevoie de ajutor să devină productivi, nu de pomeni electorale de la salvatorul națiunii. 5. Probabil că sînt cvasi-fascist, fiindcă consider că singura posibilitate, la noi și la ei de a ieși din criza economică este ca oamenii să producă eficient bunurile și serviciile cele mai cerute de piață, mai simplu că doar crearea de valoare poate duce la creșterea bunăstării

Da, Buffett // Și la el mă refeream la 2. Ce îl împiedică să doneze statului ceea ce crede că are de plătit în plus? De fapt, nici nu trebuie să doneze. Este suficient să evite portițele de care se folosește în prezent pentru a plăti mai puțin. Impozitul pe venit în SUA este progresiv, procentul de impozitare a venitului teoretic ar trebui să crească cu creșterea venitului. De asemenea, mai poate alege să își mute sediile fiscale în state ale federației cu impozite mai mari pe venit. Ce a făcut în acest sens?