HotFilm VIDEO

Cronica de film: "Blindness" - un Saramago trecut prin masina de spalat

de Iulia Blaga     HotNews.ro
Miercuri, 22 aprilie 2009, 18:08


"Alb orbitor"/"Blindness"
Foto: InterComFilm Distribution
Al treilea film al brazilianului Fernando Meirelles, dupa "Orasul zeilor" si "The Constant Gardener", este un rateu si pe zi, si pe nocturna. José Saramago, autorul romanului care a inspirat filmul, a rezistat mai multi ani cererilor de a incuviinta ecranizarea. Probabil ca i-a dat lui Meirelles cu filmul in cap atunci cand acesta s-a dus (anul trecut, dupa Cannes) sa i-l arate.

Da, filmul a deschis anul trecut Festivalul de la Cannes. Il recomanda numele regizorului si numarul mare de actori cunoscuti din distributie – Julianne Moore, Mark Ruffalo, Danny Glover, Gael Garcia Bernal, Don McKellar, Alice Braga. A fost una dintre cele mai neinspirate deschideri.

Primirea filmului pe Croazeta a fost rece, dar nu orbitor de rece. De fapt, alt film trebuia sa deschida festivalul, dar n-a mai fost terminat la timp.

Daca veti avea impresia ca „Blindness” este unul dintre cele mai plictisitoare filme pe care le-ati vazut vreodata, sa nu credeti ca nu sunteti suficient de culti si ca nu stiti aprecia un film realizat dupa romanul unui scriitor laureat cu Nobel.

De multe ori – dupa unii, intotdeauna -, filmele inspirate din opere literare sunt sub nivelul surselor respective. „Blindness” reuseste ceea ce alte filme poate n-au reusit – sa-si dizolve si sa distruga povestea din care s-a inspirat.

Parabola orbirii, care poate fi interpretata pe diverse niveluri, e in filmul lui Meirelles de aceeasi consistenta filosofica cu tramele subtiri ale filmelor comerciale care brodeaza pe marginea pierderii umanitatii in paralel cu risipirea resurselor naturale si ultra tehnicizarea, fixand povestea ori intr-un timp incert, ori in viitor.

Aceste date ar fi necesare in astfel de filme doar pentru a avea un cadru unde sa se desfasoare secventele de actiune. Filosofia sau elementele psihologice n-ar fi ca sarea-n bucate.

Sub pana scenaristului si in viziunea regizorala (inexistenta) a lui Meirelles, subiectul cartii lui Saramago se scofalceste la dimensiunea unei povesti pe care orice spectator care a vazut cateva filme de gen o poate obtine prin operatii matematice simple.

Filmul devine tot mai greu de urmarit de la o secventa la alta, dupa ce surpriza albului laptos al primelor minute s-a taiat ca maioneza si spectatorul priveste tot mai agasat cum personajele se scufunda in inumanitate.

Filmul nu are adancimi filosofice dupa cum nu atinge nici culmi ale artei cinematografice. Atmosfera e apasatoare si claustrofobica nu doar din pricina subiectului, dar si din cea a lipsei de inspiratie a regiei. Albul orbitor din titlu are, in context, ecoul zacuscai explodate.

Citesc cu mare placere cronicile lui Roger Ebert, cel mai cunoscut critic american de film si l-am vazut, la venerabila sa varsta, de putine ori enervat. Aproape in permanenta i-am admirat generozitatea si dorinta de a gasi in fiecare film ceva bun.

Dar, „never say never”. „Blindness” l-a scos din papuci pe bietul critic. Iata cum isi incepe cronica din „Chicago Sun-Times”: „Blindness este unul dintre cele mai neplacute, ca sa nu spun insuportabile filme pe care le-am vazut vreodata.

Este o alegorie despre un grup de oameni care supravietuiesc in conditiile unui mare stres dar, sincer, as prefera sa-i vad murind decat sa suport ultimele trei sferturi ale filmului.”

Vizionare placuta!

„Alb orbitor”/”Blindness” – regia Fernando Meirelles, cu: Julianne Moore, Mark Ruffalo, Danny Glover, Gael Garcia Bernal, Don McKellar, Alice Braga. Ruleaza in Romania din 24 aprilie. Nerecomandat spectatorilor sub 15 ani.












Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















1599 vizualizari

  • +3 (3 voturi)    
    esti praf (Miercuri, 22 aprilie 2009, 19:32)

    a [anonim]

    imi cer scuze, dar esti praf. filmul este super interesant si merita vazut de oricine, ca sa vada cat de jos poti ajunge ca si om cand esti intr-o situatie disperata. nu e deloc plictisitor. chiar nu stiu de unde ideea, se intampla incontinuu ceva. iar cei 2 actori principali joaca chiar bine.

    nu am citit cartea si nici nu ma intereseaza cum e (e posibil sa fie mult mai buna ca filmul, nu neg). ca film luat de sine statator, e chiar bun si nu sunt singurul cu parerea asta, am vazut foarte multi carora le-a placut.

    din nefericire, recenziile criticilor sunt in mare parte inutile, la orice film te-ai gandi, ei mereu critica tot felul de aspecte inutile.

    sfatul meu pt cine e interesat e sa il vada ca merita filmul.
  • +1 (3 voturi)    
    gusturi (Miercuri, 22 aprilie 2009, 20:23)

    burebista [anonim]

    Domnitza iulia e probabil fan al lui bruce willis si si-ar fi dorit ceva mai multa actiune. Mi-e neclar cum poate fi considerat plictisitor filmul, mie mi s-a parut captivant.
    Julianne moore si gael garcia bernal au fost credibili si in general intreaga atmosfera a fost una convingatoare.
  • +3 (3 voturi)    
    Nu e asa rau (Miercuri, 22 aprilie 2009, 20:43)

    dan [anonim]

    Mie mi-a placut destul cat sa il recomand si altora. Intr-o lume abrutizata de ritmul vietii moderne, e nevoie sa ti se arate unde ajunge lumea ramasa fara reguli.

    Plictisitor? Poate, dar mi s-a parut realist. Ce ar putea face un grup de orbi ca sa fie alert? Ei?
  • -2 (4 voturi)    
    A se slabi, Mitica (Miercuri, 22 aprilie 2009, 20:55)

    maximlemetru [anonim]

    "De arta" nu inseamna prost. Blindness e prost, filosofard, complicat, redundant, gongoric, inchipuit, neverosimil (a nu se confunda cu sf-ul, care poate fi verosimil), fals, simplist, plicticos. Sint filme "de arta" in care nu se intimpla nimic, dar la care stai cu respiratia taiata.
    Bravo, Iulia, mai pune cronici, ca e seceta mare aici, pe hotnews!
  • 0 (0 voturi)    
    cronica nu bate filmul (Miercuri, 22 aprilie 2009, 21:16)

    francois cinefillon [anonim]

    Mie filmul mi s-a parut oarecare. Nu se poate spune ca e catastrofal decat prin alaturarea - inevitabila - cu romanul. Privit independent de Saramago, e doar mediocru.
    Problema e ca de la autoarea articolului m-as fi asteptat la opinie critica de specialitate, nu la o avalansa de epitete care-i suna ei frumos cand le bate pe tastatura. Inteleg ca e o cronica de intampinare, menita sa ne invite sau sa ne indeparteze de salile de cinema, dar tot vreau sa citesc argumente, nu adjective si invective. Asa cum filmul n-are substanta, adancime filosofica sau reusite estetice, cronica Iuliei Blaga e epidermica, americanizata in sensul cel mai rau al termenului - adica criminal reductoare si de o aroganta a opiniei nesustinute demna de un film mai bun.
    Cat despre "generozitatea" lui Ebert, care da note bune bune unor tampenii patentate, eu as numi-o diletantism. Ceea ce frizeaza impostura cand vorbim despre un profesionist. Omul are experienta, I'll give him that, dar gusturile ii sunt discutabile.
    • 0 (0 voturi)    
      pt francois cinefillon (Joi, 23 aprilie 2009, 8:17)

      als [anonim] i-a raspuns lui francois cinefillon

      interesant cum va contraziceti (fara sa va dati seama): spuneti ca filmul nu 'e catastrofal decat prin alaturarea - inevitabila - cu romanul'; pai, daca alaturarea e 'inevitabila', de ce nu e (inevitabil) 'catastrofal'?
      iar daca filmul dupa saramago 'n-are substanta, adancime filosofica sau reusite estetice', de ce ar trebui o cronica la el sa fie 'profunda'?! profunda fata de o epiderma nefilozofica??
      apoi, ii reprosati iuliei blaga 'o aroganta a opiniei nesustinute demna de un film mai bun'... sa-ntelegem ca filmele 'mai bune' merita 'aroganta opiniilor nesustinute'?!
      in fine - chestiunea stilului & a argumentelor; dvs ati vrea ceva care, la noi, nu se poate face in publicatiile cotidiene. deplingeti 'americanizarea' cronicilor, dar 'uitati' ca aceasta nu este optiunea criticilor care scriu in astfel de locuri, ci a publicatiei respective - care invoca 'argumentul' publicului...

      ps cit dspr parerea dvs ca roger ebert este 'diletant' pt ca gusturile lui sint 'discutabile' (a se intelege: altele decit ale dvs), aici chiar 'no commen't! :)
  • +1 (1 vot)    
    plictisitor? (Miercuri, 22 aprilie 2009, 21:17)

    coglions [utilizator]

    chiar ieri am urmarit acest film,si nu numai ca nu mi s a parut plictisitor dar a fost chiar foarte intersant.bineinteles fiecare are propriul mod de a intelege si de a urmari un film.
  • +1 (1 vot)    
    saramango (Miercuri, 22 aprilie 2009, 22:22)

    juju [anonim]

    nu am vazut filmul, dar inainte de a discuta despre film, cred ca merita citita cartea dupa care este facut . se numeste "Eseu despre orbire". Este cutremurator..
    • +1 (1 vot)    
      SARAMAGO (Joi, 23 aprilie 2009, 1:01)

      giungu05 [anonim] i-a raspuns lui juju

      Nici eu nu am vazut inca filmul, dar va recomand din suflet cartea de la care s-a plecat. "Eseu despre orbire" de Jose Saramago este o carte care pe mine m-a marcat profund. Cred ca fiecare om ar trebui s-o citeasca si sa o aiba in biblioteca.
  • -2 (2 voturi)    
    surd in tara orbilor (Joi, 23 aprilie 2009, 1:18)

    cultura cu un vinisor pe masa [anonim]

    "rapirea din serai" va ramane una dintre cele mai apreciate "capodopere" ale poporului roman. cum "blindness" isi revendica atatia "fani" romani nu ma mira deloc. dimpotriva, ca sa zic asa. vorba unuia d-aici: "o privesc de sine statator, desi n-am citit cartea" :) la fel de insuportabila ca si "blindness" , carpeta va trece drept arta si ne va place in continuare, fara sa ne plictiseasca. amin
    • 0 (0 voturi)    
      nu este frumos sa jignesti (Joi, 23 aprilie 2009, 15:08)

      marius [anonim] i-a raspuns lui cultura cu un vinisor pe masa

      eu nu am vazut nici filmul si nu am citit nici cartea. mi se pare totusi jignitor modul in care introduci in dicutie stereotipul "rapirii din serai".
      am invatat insa sa nu pun pe seama rautatii ceea ce poate fi explicat foarte bine prin prostie.
      eu nu cred ca esti rau.
      • 0 (0 voturi)    
        paradoxul bunului simt (Joi, 23 aprilie 2009, 17:31)

        surd in tara orbilor [anonim] i-a raspuns lui marius

        imi cer scuze, ar fi trebuit sa amintesc si de creionul de o juma de metru frumos pirogravat si de mileuri si de pestele din sticla colorata si de pepenele pe panza si de alte chestii care tin de gustul "tare". poate ca sa le dam in cap celor care inca se mai pricep la ceva este un gest de mare eleganta si noblete sufleteasca. pentru ca, nu-i asa, nu trebuie sa muncesti/ studiez/ arzi o viata intr-un domeniu pentru ca e suficienta revelatia de moment contractata intr-o parere la dispozitia oricui. avem tot dreptul. 23 de milioane de specialisti intr-o singura tara.
  • +1 (1 vot)    
    intrebare (Joi, 23 aprilie 2009, 11:33)

    Gabi [anonim]

    As avea o intrebare pt d-na Iulia: ce film, sau macar ce gen de film ii place dansei?
    Urmaresc de ceva vreme cronicile de pe Hotnews si nu e una in care sa fi comentat pozitiv. D-na Iulia nu gusta nimic, e greu de impresionat, daca nu imposibil.
    Din pura curiozitate, dintre filmele mai recente, care ar merita atentie? Nu de alta, dar n-as vrea sa pierd timpul numai cu "rateuri" si sa astept in zadar o capodopera...
  • +2 (2 voturi)    
    filmul e de top pe anul asta (Joi, 23 aprilie 2009, 15:29)

    cristi [anonim]

    alaturi de felon e unul dintre cele mai bune pe anul asta.
  • 0 (0 voturi)    
    Intrebari (Vineri, 24 aprilie 2009, 11:55)

    steffanya [anonim]

    Am si eu o intrebare legata de acest film pe care toti il considerati reusit ..... este adevarat ca subiectul este foarte captivant de aceea am ales sa il vizionez, dar nu v-ati intrebat de ce blonda nu a orbit ? in acest film lipsesc multe detalii pe care regizorul le-a cam omis..... cum ar fii cauza orbirii? Totul este foarte hotic fara o legatura intre partile filmului.
    • 0 (0 voturi)    
      Blonda nu a orbit pentru ca... (Duminică, 26 aprilie 2009, 2:06)

      Florina [anonim] i-a raspuns lui steffanya

      ...nu stiu daca ati observat, dar ea a fost singura care nu s-a speriat de pericolul contaminarii si a ales fara sa se gandeasca o clipa sa ajute persoanele care orbisera, in ciuda faptului ca altii au ales sa profite de pe urma acestui fapt. Filmul mi s-a parut superb si cine zice ca filmul acesta este un "rateu", in schimb ca "4 luni, 3 saptamani si 2 zile" este un film genial, are, in mod evident, o perspectiva slab conturata in general si mult prea modelata de ceea ce spune presa. Nu vreau controverse, stiti si voi la fel de bine ce usor ne hotaraste presa noastra ce e "de calitate" si ce nu. O seara buna!


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by