Tribunalul Bucuresti, sectia a V-a Civila, a decis pe 5 iulie 2011 sa oblige Primaria Capitalei la plata sumei de 165 milioane euro in favoarea omului de afaceri Costica Constanda in cazul schimbului de proprietati Parcul Bordei vs. Satul Francez. In motivarea deciziei, magistratii Tribunalului explica cum au calculat aceasta suma si faptul ca 18 milioane euro reprezinta dobanzi. Magistratii mai retin in motivare ca vinovati pentru aceasta situatie sunt Primaria Capitalei, Consiliul General, dar si consilierii generali care nu si-au respectat angajamentele fata de Costica Constanda. Sentinta nu este definitiva, iar Primaria Capitalei a anuntat ca va face recurs.

Costica ConstandaFoto: Agerpres

Descarca aici sau citeste mai jos hotararea integrala a Tribunalului Bucuresti in cazul Constanda-Parcul Bordei.

NOTA: Documentul a fost pus la dispozitia HotNews.ro de Tribunalul Bucuresti in baza unei solicitari pe legea 544/2001. Documentul a fost cenzurat in baza legislatiei in vigoare de catre Tribunalului Bucuresti:

sentinta costanda

Cazul „parcul Bordei” a inceput in anul 2003, iar istoricul pe scurt al acestei afaceri este urmatorul: in 2003 doi proprietari, Tudor Dumitru si Lincaru Eugen, sunt improprietariti cu parcul Bordei; ulterior cei doi vand proprietatea lui Costica Constanda; Consiliul General al Municipiului Bucuresti refuza emiterea unui Plan Urbanistic Zonal solicitat de Constanda; Constanda deschide o actiune in instata si in 2007 castiga; tot in 2007, Constanda si primaria incheie un contract prin care are loc un schimb Parcul Bordei contra Satul Francez, plus aprobarea unui puz pentru Satul Francez; din 2008 si pana in 2010, Consiliul General al Municipiului Bucuresti nu aproba PUZ-ul pentru satul francez, iar Constanda deschide un nou proces si castiga in instanta daune de 160 milioane euro.

Costica Costanda a fost reprezentat in acest proces de 3 dintre cei mai puternici avocati "la bara" din Romania: Valeriu Stoica, Florea Gheorghe si Traian Briciu. De cealalta parte, Primaria Capitalei a fost reprezentata de Daniel Stefanica, iar Consiliul General de avocatul George Stancov. Primarul Sorin Oprescu a anuntat ca Primaria va ataca cu recurs sentinta Tribunalului.

In dispozitivul hotararii, judecatorii Tribunalului Bucuresti spun ca Primaria Capitalei si Consiliul General al Municipiului Bucuresti aveau obligatia sa isi respecte promisiunea contractuala facuta lui Costica Constanda prin contractul aprobat prin Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 270 din 3 octombrie 2007 si precizat in Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 5 din 17 ianuarie 2008.

Mai exact, aceasta hotarare prevedea schimbul de proprietati Parcul Bordei pentru Satul Francez si faptul ca Primaria si Consiliul se angajeaza sa aprobe un PUZ pentru Satul Francez cu urmatorii parametri: CUT de 3,5 dar cu o inaltime mai mare, 28 metri. Primaria nu si-a respectat cel din urma angajament pana in 2010, iar instanta a retinut ca eliberarea PUZ-ului dupa doi ani si dupa ce legislatia a fost modificata nu reprezinta un termen rezonabil. Iata ce se retine in hotararea instantei:

• Avand in vedere considerentele anterior expuse, tribunalul retine ca obiectul obligatiei asumate de Municipiul Bucuresti prin Primar General indeplineste cerinta de a fi licit si moral, atata vreme cat acelasi organ deliberativ - in speta C.G.M.B. - a aprobat incheierea contractului de schimb in considerarea intereselor particulare anterior mentionate si si-a asumat obligatia de a emite Planul Urbanistic Zonal cu specificatiile tehnice aratate in contractul de schimb. [...]\

• Uzand si de criteriul obiectiv care are in vedere echilibrul material care trebuie sa existe intre obligatiile nascute din contractele sinalagmatice, tribunalul constata ca, intrucat paratul- reclamant, prin incheierea contractului de schimb a urmarit pastrarea si dezvoltarea zonelor verzi ale municipiului, „Zona Bordei" urmand a fi circumscrisa acestui interes si incadrata in domeniul public al municipiului, se impune ca si contraprestatia acestuia sa fie de natura a asigura echitatea prezumata de fiecare norma si obligatie asumata. in caz contrar, raporturile juridice dintre parti devin disproportionate si injuste in devafoarea reclamantilor-parati, carora trebuie sa le fie asigurata satisfacerea intereselor particulare prefigurate la incheierea contractului intocmai ca si paratul-reclamant, neexistand nicio justificare obiectiva si rationala pentru crearea unui astfel de dezechilibru.

• Orice disproportie intre obligatiile contractuale asumate trebuie sa aiba o ratiune legitima si sa poata fi motivata judicios. Or, in cauza nu au fost evidentiate si nici dovedite imprejurari care sa fundamenteze ruperea echiiibrului contractual, cu atat mai mult cu cat initiativa incheierii contractului de schimb a apartinut paratului-reclamant, astfel cum rezuita din art. 2 al H.C.G.M.B. nr. 5/17.01.2008, neexistand nicio ratiune pentru care reclamantilor-parati sa li se creeze o situatie mai defavorabila fata de cea pe care o detineau anterior incheierii contractului. [...]

SURSA: Hotararea Tribunalului Bucuresti

Judecatorii Tribunalului Bucuresti mai arata in motivare si ca vina in acest caz este a Primariei Generale, dar si a Consiliului General al Capitalei care, desi a aprobat schimbul de proprietati Bordei vs. Satul Francez si aprobarea PUZ-ului, nu a aprobat PUZ-ul intr-un termen rezonabil. In motivarea judecatorilor se arata faptul ca consilierii generali ai capitalei s-au retras din sedintele de consiliu in care ar fi trebuit aprobat PUZ-ul. Iata ce se mentioneaza in hotararea magistratilor:

• Referitor la sedintele C.G.M.B. intrunite pentru aprobarea PUZ-ului in cauza, tribunalul retine ca, in conformitate cu procesul-verbal al sedintei ordinare a C.G.M.B. din data de 31.03/:009 (filele 259-262 din voi. 2) punctul vizand aprobarea Planului Urbanistic Zonal, sos. Nordului nr. 114-140, sector 1 pe ordinea de zi.

• Potrivit procesului-verbal al sedintei ordinare a C.G.M.B. Din  25.09.2009 (filele 156-178 din voi. 2), cu prilejul discutarii proiectului de hotarare privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal, sos. Nordului nr. 114-1, sector 1, o parte a membrilor C.G.M.B. s-a retras din sala inainte de a vota Planul Urbanistic Zonal. Acelasi lucru este consemnat si in procesul-verbal al sedintei ordinare a CGMB din data de 30.09.2009 (filele 179-239 din voi. 2), prilej cu care convocarea membrilor Consiliului in vederea aprobarii Planului Urbanistic Zonal s-a facut pentru ora 20,00. Potrivit procesului-verbal incheiat in sedinta de indata a C.G.M.B. din data de 30.09.2009, ora 18:00, s-a constat lipsa cvorumului necesar pentru desfasurarea sedintei. [...

• Desi vinovatia nu este mentionata in art. 1020-1021 Cod civil, ea este o conditie generala a raspunderii contractuale, fiind, astfel, incidente prevederile art. 1082 Cod civil, din care rezulta ca debitorul va fi obligat la plata despagubirilor nu numai atunci cand actioneaza cu intentia de a-l pagubi pe creditor, ci ori de cate ori nu va dovedi existenta unei cauze straine, neimputabile, in conditiile art. 1083 Cod civil. In acelasi timp, textul de lege instituie si o prezumtie de vina in sarcina debitorului, prezumtie relativa, care, insa, in cauza, nu a fost rasturnata de parati nici prin dovada cazului fortuit sau a celui de forta majora si nici prin dovada vinovatiei reclamantilor- parati.

• Astfel, avand in vedere calificarea anferioara a obiectului obligatiei paratului-reclarnant ca reprezentand o promisiune a faptei C.G.M.B., tribunalul retina ca vinovatia paratului-reclarnant rezulta din neindeplinirea obligatiei acestui organ. In cazul in care debitorul nu reuseste sa determine tertul sa indeplineasca obligatia asumata, se va angaja propria raspundere a debitorului, intrucat promisiunea faptei altuia are ca obiect propria fapta a debitorului.

• Analizand probele administrate la dosar sub acest aspect, tribunalul constata ca, in cauza, vinovatia rezulta cu prisosinta din procesele-verbale ale sedintelor C.G.M.B.. Astfel, din procesele-verbale din data de 25.09.2009 si 30.09.2009, rezulta ca o mare parte din membrii Consiliului s-au retras de la sedinte in scopul de a nu-si exprima votul cu privire la cererea de aprobare a PUZ-ului, parasind sala de sedinte in momentele in care urma sa se discute PUZ-ul in litigiu, sedintele ramanand, astfel, lipsite de cvorum.

SURSA: Hotararea Tribunalului Bucuresti

In finalul dispozitivului, Tribunalul Bucuresti a hotarat ca Primaria Capitalei sa plateasca suma de 165 milioane euro. Din aceasta suma, 18 milioane euro reprezinta dobanda calculata de instanta din aprilie 2008 pana in prezent. Vezi mai jos cum a calculat instanta aceste sume:

• Obliga paratul-reclamant  ia plata catre reclamantii-parati urmatoarelor sume:

• 109.216.400 Euro, reprezentand contravaloarea imobilului teren situat in Bucuresti, str. I.V. Turgheniev nr. 11-15, sector 1 si in Bdul Aviatorilor nr. 110-112, sector 1;
• 6.417.669 Euro, reprezentand contravaloarea sultei achitata de reclamantii-parati contractul de schimb cu sulta autentificat sub nr. 420/15.03.2008 de notar public Lidia Dragan;
• 29.757.210 Euro, reprezentand contravaloare despagubiri, conform contractului de schimb cu sulta autentificat sub nr. 420/15.03.2008 de notar public Lidia Dragan;
• 79.484.625 lei, reprezentand dobanda legala aferenta sumelor indicate anterior, calculata pentru perioada aprilie 2008 - decembrie 2009, precum si dobanda legala aferenta sumelor indicate anterior calculata in continuare pana la data platii efective a acestor sume.

SURSA: Hotararea Tribunalului Bucuresti

Descarca aici paginile din motivarea instantei in care se arata modul de calcul al sumei de 165 milioane euro. Vezi mai jos documentul:

bordei

Istoricul detaliat al cazului „parcul Bordei”

• 2003. Prin deciziile 1324 si 1325 din 05.09.2003 ale Primarului Traian Basescu, Tudor Dumitru si Lincaru Eugen au fost improprietariti cu Parcul Bordei, in schimbul terenului pe care acestia il revendicasera in Satul Francez.
• Constanda Costica si Constanda Maria au cumparat ulterior Parcul Bordei de la Tudor Dumitru si Lincaru Eugen.

• Sotii Constanda au solicitat Consiliului General al Municipiului Bucuresti emiterea unui Plan Urbanistic Zonal care sa le permita construirea in parc a unui complex rezidential.
• Consiliul General al Municipiului Bucuresti a refuzat, motivand ca Planul Urbanistic General prevede destinatia de spatiu verde, cu posibilitatea de construire pe maximum 15% din suprafata parcului si numai in scopul pastrarii destinatiei de parc.

• Sotii Constanda s-au adresat instantei, afirmand ca refuzul Consiliului General de a aproba Planul Urbanistic Zonal le afecteaza dreptul la proprietate. Consiliul General s-a aparat spunand ca este de competenta sa sa decida pastrarea destinatiei de parc prevazuta de Planul Urbanistic General.
• 2007. Curtea de Apel confirma prin decizia 1146 din 21 iunie 2007 sentinta Tribunalului Bucuresti prin care Consiliul General al Municipiului Bucuresti a fost obligat sa aprobe Planul Urbanistic Zonal solicitat de Costica Constanda si obliga municipalitatea sa-i platesca daune de 17 milioane euro.

• Prin Ordonanta de Urgenta 114/2007, emisa de Guvernul Tariceanu pe 17 octombrie 2007 si publicata in Monitorul Oficial din 22 octombrie 2007, se interzice schimbarea destinatiei spatiilor verzi, inclusiv private. Ordonanta ar fi impiedicat punerea in aplicare a deciziei Curtii de Apel Bucuresti. Parcul Bordei ar fi ramas parc iar Primaria ar fi trebuit sa plateasca penalitatile de 17 milioane euro.
• Pe 3 octombrie 2007 se semneaza un acord intre Municipalitate (primar Adriean Videanu) si sotii Constanda, prin care Municipalitatea primeste Parcul Bordei in schimbul Satului Francez. Municipalitatea se obliga sa acorde  sotilor Constanda anumiti coeficienti urbanistici in Satul Francez (CUT 3,5, inaltime maxima P+5 = 21 m) iar sotii Constanda renunta la daunele de 17 milioane euro.

• Intelegerea este aprobata prin Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 270 din 3 octombrie 2007 si precizata in Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 5 din 17 ianuarie 2008.
• 2009. Sotii Constanda propun Consiliului General un Plan Urbanistic Zonal pentru Satul Francez cu CUT de 3,5 dar cu o inaltime mai mare, 28 metri. Planul Urbanistic Zonal este respins in doua sedinte. La o a treia, pe 30 septembrie 2009, proiectul nu este discutat din lipsa de cvorum. 30 septembrie 2009 era ultima data la care Planul Urbanistic Zonal putea fi aprobat de Consiliul General, dupa acea data intrand in vigoare modificarea Legii urbanismului 350/2001 prin OG 27/2008. Dupa aceasta data, CUT pentru Satul Francez putea fi cel mult 2,4.

• Pe 20 ianuarie 2010, sotii Constanda se adreseaza Tribunalului Bucuresti prin dosarul 2008/3/2010 reclamand ca Municipalitatea nu si-a respectat contractul aprobat prin Hotararea 5/2008. Solicita anularea contractului si repunerea in situatia initiala (adica proprietatea Parcului Bordei sa revina sotilor Constanda, iar Satul Francez Municipalitatii).
• Intrucat Parcul Bordei a intrat intre timp in domeniul public, solicita despagubiri conform valoari de piata a acestuia in 2008. Insumat cu suma initiala de 17 milioane euro si cu dobanzi, solicita Municipalitatii 200 milioane euro.

• Prin Hotararea 350 din 17 decembrie 2010, Consiliul General al Municipiului Bucuresti aproba Planul Urbanistic Zonal solicitat de sotii Constanda pentru Satul Francez, cu incalcarea Legii 350/2001.
• Prin decizia pronuntata pe 6 iulie 2011 in dosarul 2008/3/2010, Tribunalul Bucuresti a acordat sotilor Constanda despagubiri de 160 milioane euro. Decizia poate fi atacata cu recurs la Curtea de Apel Bucuresti.

Sursa: Asociatia Salvati Bucurestiul