CEDO a acceptat argumentul Guvernului Romaniei potrivit caruia responsabilitatea pentru problema cainilor comunitari revine si societatii civile, iar sub acest aspect s-a aratat ca nu trebuie sa se impuna autoritatilor o sarcina excesiva sau insuportabila in ceea ce priveste prioritatile si resursele, sustine Ministerul Afacerilor Externe, intr-un comunicat prin care anunta ca a luat nota de faptul ca marti Curtea Europeana s-a pronuntat in cauza Georgel si Georgeta Stoicescu impotriva Romaniei.

Raportat la starea de fapt din speta, CEDO a retinut ca, potrivit relatarilor mass-media, la momentul incidentului, numarul cainilor comunitari era deja o problema veche, semnalata inca din anii 1990, mai sustine MAE.

Cat priveste incalcarea articolului 8 din Conventie, CEDO a retinut ca, in urma atacului cainilor comunitari si a consecintelor sale, reclamanta a suferit, "in mod incontestabil", atat din punct de vedere fizic cat si psihic. De asemenea, instanta europeana a observat ca autoritatile nationale dispuneau la momentul incidentului de informatii abundente si detaliate cu privire la problema cainilor comunitari si a pericolului pe care acestia il reprezentau pentru populatie.

"Mai mult, s-a retinut ca, inca inainte de atacul suferit de reclamanta, exista o baza legala pentru crearea unei structuri specifice de supraveghere a cainilor comunitari, iar aceste reglementari in materie au fost de mai multe ori modificate, in principal in ceea ce priveste organizarea si controlul acestei structuri. S-a constatat ca in ciuda reglementarilor legale existente, problema cainilor comunitari nu s-a imbunatatit. Subliniem ca CEDO a acceptat argumentul Guvernului Romaniei potrivit caruia responsabilitatea pentru problema cainilor comunitari revine si societatii civile. Sub acest aspect, s-a aratat ca nu trebuie sa se impuna autoritatilor o sarcina excesiva sau insuportabila in ceea ce priveste prioritatile si resursele.Curtea a remarcat insa ca nu s-a mentionat nicio masura concreta pe care autoritatile ar fi luat-o la momentul respectiv in vederea solutionarii problemei cainilor comunitari si nu s-a demonstrat ca legislatia si practica din acest domeniu ar fi fost de natura sa acorde un remediu adecvat victimelor atacurilor cainilor comunitari", se arata intr-un comunicat al MAE.

Cu privire la situatia particulara a reclamantei, s-a aratat ca, in ciuda faptului ca printr-o hotarare nedefinitiva i s-a recunoscut dreptul la despagubire, aceasta nu si-a vazut satisfacut dreptul la repararea prejudiciului, instantele respingandu-i actiunea din motive procedurale.

Astfel, CEDO a apreciat cu majoritate ca insuficienta masurilor luate de catre autoritati pentru a solutiona problema cainilor comunitari, combinata cu lipsa unui remediu efectiv pentru prejudiciul produs, conduc la incalcarea articolului 8 din Conventie.

"In ceea ce priveste incalcarea articolului 6 din Conventie, s-a constatat ca sarcina impusa reclamantei, de a identifica autoritatea responsabila cu supravegherea organismului competent in ceea ce priveste cainii comunitari, a fost disproportionata, in conditiile in care potrivit legislatiei interne consiliile municipale sunt insarcinate sa creeze structuri care sa gestioneze situatia cainilor comunitari si primariile sunt insarcinate cu punerea in aplicare a politicilor consiliilor municipale. In consecinta, Curtea a considerat in unanimitate ca reclamanta nu a putut cere repararea prejudiciului pentru atacul suferit si a concluzionat ca nu a beneficiat de un drept de acces efectiv la un tribunal. In temeiul articolului 41 din Conventie, Curtea a obligat statul roman sa plateasca reclamantei 9.000 de euro cu titlu de daune morale si 20 de euro pentru cheltuieli de judecata", se mai arata in comunicatul citat.

MAE mai precizeaza ca, in opinia sa separata, Judecatorul Lopey Guerra a aratat ca, desi chestiunea cainilor comunitari reprezinta o problema serioasa, nu intra in competenta CEDO sa determine daca aceasta problema necesita o atentie preferentiala in raport de alte probleme.

"Dupa parerea sa, apartine autoritatilor nationale competenta de a stabili prioritatile in privinta alocarii eforturilor si resurselor, iar in speta, constatarea incalcarii articolului 6 din Conventie si acordarea satisfactiei echitabile ar fi reprezentat un remediu suficient pentru incalcarea drepturilor reclamantei", completeaza MAE.

Judecatorii Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) au decis marti ca Romania trebuie sa plateasca despagubiri de 9.000 de euro cu titlu de daune morale si 20 de euro, cu titlul de cheltuieli de judecata femeii care a fost muscata de caini vagabonzi si care a reclamat autoritatile romane la CEDO pentru ca nu au luat masuri adecvate ca sa rezolve problema animalelor fara stapan din Bucuresti.