De ce nu a fost de acord judecatoarea Iulia Motoc cu mentinerea prezumtiei caracterului dobandirii licite a averii in Constituie: Poate atrage raspunderea Romaniei pentru nerespectarea obligatiilor asumate international

de R.M.     HotNews.ro
Joi, 23 iunie 2011, 20:55 Actualitate | Esenţial


Iulia Motoc
Foto: Arhiva personala
Judecatoarea Curtii Constitutionale Iulia Motoc considera ca eliminarea prezumtiei caracterului dobandirii licite a averii este constitutionala iar mentinerea ei in legea fundamentala poate atrage raspunderea Romaniei pentru nerespectarea obligatiilor pe care si le-a asumat prin tratatele la care este parte, potrivit opiniei separate emise de judecatoare la decizia CCR.

"In dezacord cu opinia Curtii Constitutionale exprimata prin decizia mentionata, consideram ca propunerea de modificare vizand eliminarea tezei a doua din alin.(8) al art.44 din Constitutie potrivit careia 'caracterul licit al dobandirii se prezuma' nu reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate sau a garantiilor acestuia", se arata in decizia Curtii, care noteaza opinia separata a judecatoarei.

Aceasta precizeaza ca in nici unul dintre statele Uniunii Europene nu se regaseste prezumtia caracterului dobandirii licite a averii si citeaza cu titlu de exemplu Constitutiile Frantei, Germaniei, Italiei, Portugaliei, Spaniei si Ciprului.

Care sunt argumentele invocate de prof.univ.dr. Iulia Antoanella Motoc
  • prezumtia trebuie inlaturata deoarece nu aduce atingere securitatii juridice a dreptului de proprietate, acesta fiind in continuare garantat si ocrotit prin Legea fundamentala, de vreme ce opereaza interdictia confiscarii averii dobandite licit.
  • principiul securitatii juridice nu se refera la protectia bunurilor sau a persoanelor potrivit unei conceptii traditionale asupra securitatii, ci se refera la protectia drepturilor fundamentale prin stabilitate legislativa.
  • prezumtia caracterului licit al dobandirii averii contravine tratatelor internationale pe care Romania le-a ratificat, respectiv Conventia din 8 noiembrie 1990 a Consiliului Europei privind spalarea, descoperirea, sechestrarea si confiscarea produselor avand legatura cu infractiunea si Conventia ONU din 12 decembrie 2000 impotriva criminalitatii organizate transnationale.
  • astfel, in conformitate cu art.12 din Conventia ONU, statele parti pot analiza posibilitatea de a solicita autorului unei infractiuni sa demonstreze originea licita a unor produse presupuse avand legatura cu infractiunea sau a altor bunuri care ar putea face obiectul unei confiscari, in masura in care aceasta solicitate este conforma cu principiile dreptului lor intern si cu natura procedurii judiciare.
  • masurile cuprinse in Conventiile mentionate au fost luate pentru combaterea criminalitatii organizate transfrontaliere, pentru prevenirea si combaterea urmatoarelor infractiuni: spalarea banilor, traficul de persoane, exploatarea sexuala a copiilor si pornografia infantila, traficul ilicit de droguri si terorismul, precum si pentru identificarea, urmarirea, inghetarea, sechestrarea si confiscarea instrumentelor si produselor infractiunilor.     
  • propunerea de revizuire a avut in vedere prevenirea si combaterea acestor infractiuni prin inlaturarea prezumtiei dobandirii licite a averilor rezultate in urma comiterii infractiunilor mentionate si este in conformitate cu Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea produselor, a instrumentelor si a bunurilor avand legatura cu infractiunea, decizie care produce efecte obligatorii.
  • astfel, potrivit acesteia, statele membre sunt obligate sa nu formuleze si nici sa nu mentina rezerve in ce priveste dispozitiile Conventiei Consiliului Europei privind confiscarea.
  • scopul acestei decizii-cadru este acela de a garanta ca toate statele membre dispun de norme eficiente in materie de confiscare a produselor avand legatura cu infractiunea, inter alia, in ceea ce priveste sarcina probei privind sursa bunurilor detinute de o persoana condamnata pentru o infractiune avand legatura cu criminalitatea organizata.

"Propunerea de revizuire a art.44 alin.(8) teza a doua din Constitutie nu numai ca nu aduce nici o atingere dreptului de proprietate ci a fost facuta pentru respectarea tratatelor internationale anterior mentionate si a dreptului comunitar in sensul art.148 alin.(4) din Legea fundamentala", noteaza Iulia Motoc.


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.














4779 vizualizari

  • +27 (33 voturi)    
    Bravo! (Joi, 23 iunie 2011, 20:57)

    obosita [utilizator]

    Doamna Motoc, nu ne-ai dezamagit!
    • +1 (3 voturi)    
      hahahahahahah (Joi, 23 iunie 2011, 22:10)

      tirtau [anonim] i-a raspuns lui obosita

      domnul Boerescu.....ati remarcat.o domnule....asteptam...numerele viitoare .............
  • -27 (33 voturi)    
    Motoc (Joi, 23 iunie 2011, 21:05)

    smen [anonim]

    asta e cea mai tanara si e propusa de pdl,deci probabil asta e raspunsul,a votat cum i-au dictat stapanii
    • +19 (25 voturi)    
      cand te nasti in cocina.. (Joi, 23 iunie 2011, 21:33)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui smen

      e normal sa improsti cu ce ai la indemana toata viata.
      nu-i asa ca n-ai citit nici primul paragraf din argumentatie?
      • 0 (4 voturi)    
        si dupa ce il citesti (Vineri, 24 iunie 2011, 0:00)

        sellerman [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        ai aceeasi parere ..... e foarte logic ca voteaza exact cum i se dicteza. CC este o institutie politica 100%, nu inteleg de ce te agiti asa cand este clar ca lumina zilei ....
    • +1 (1 vot)    
      E cea mai tanara (Vineri, 24 iunie 2011, 11:17)

      ictin [anonim] i-a raspuns lui smen

      Si are cel mai impresionant CV. Pe cand marile realizari ale fosilelor sunt activitatea de jurist la fabrica de rulmenti, sau de parlamentar, Motoc are doctorat luat in Franta, are lucrari de specialitate publicate in strainatate si probabil are experienta juridica pe drepturile omului mai mare decat toate fosilele alea la un loc.
      Daca ma uit pe CV-uri, ea e singura care merita sa fie judecator la CCR. Restul, in cel mai bun caz, ar trebui sa fie judecatori intr-o comuna, la ce CV-uri au.
  • -24 (28 voturi)    
    Explicatia e foarte simpla (Joi, 23 iunie 2011, 21:08)

    Mihnea [anonim]

    D-na Motoc va fi intotdeauna de acord cu Basescu, indiferent de propunerea acestuia.
    • 0 (4 voturi)    
      Altul ce gandeste cu ce n-are (Joi, 23 iunie 2011, 23:28)

      aaa [anonim] i-a raspuns lui Mihnea

      Sigur, daca Basescu ar zice ca mama ta a facut un baiat destept, tu l-ai contrazice.
    • 0 (2 voturi)    
      ceva bani pe care nu poti sa-i justifici?? (Vineri, 24 iunie 2011, 1:28)

      haralamb [anonim] i-a raspuns lui Mihnea

      Nu trebuie sa te agiti, or sa-ti ia doar 16% daca ii declari de buna voie.
      • 0 (0 voturi)    
        Chiar ... (Vineri, 24 iunie 2011, 9:18)

        anonim [anonim] i-a raspuns lui haralamb

        Asta nu am înteles bine : e vorba de 16 la suta o singura data? Sau de fiecare data în care faci declaratia de avere mai dai iar 16 la suta si tot asa?
        Cine nu si-a justificat bunurile o data, nu si le justifica nici a doua oara. Poate eventual sa justifice faptul ca a platit impozitul marit pe ele; asta nu zice însa nimic despre viitor.
        Nu cunosc toate detaliile, poate ma lumineaza cineva. Multumesc.
  • +24 (28 voturi)    
    Imi exprim intreaga apreciere... (Joi, 23 iunie 2011, 21:13)

    NeluPribeagu [utilizator]

    pentru profesionisti precum aceasta judecatoare!
    O tara intreaga asteapta dreptate!!!
    O sa revenim noi astia pribegii.. de prin pribegiile noastre si o sa ne luam noi tara inapoi din mainile HOTILOR astora ce au cotropit-o mai rau decat au facut-o hoardele salbatice migratoare!
    Ne vom intoarce, ne vom organiza si va vom lua tara inapoi si asta cu ajutorul unor oameni de mare caracter precum aceasta doamna Iulia Motoc!!!
    • 0 (0 voturi)    
      judecator (Joi, 23 iunie 2011, 22:08)

      ilie [anonim] i-a raspuns lui NeluPribeagu

      probabil este jenant printre unii colegi comunisti
  • -14 (16 voturi)    
    da !! (Joi, 23 iunie 2011, 21:42)

    mihai [anonim]

    ... aaa, deci ea singura a avut alta parere ... deci e singura "competenta" ... TARE ... !!
    • 0 (0 voturi)    
      ai vreun argument, ceva?? (Vineri, 24 iunie 2011, 1:26)

      horea [anonim] i-a raspuns lui mihai

      sau vrei doar sa ne spui ca hotii trebuie aparati cu orice pret?
      Legea 18 - averile confiscate, iar hotii la munca silnica, nu la crescut burta prin inchisori.
      • +2 (2 voturi)    
        Legatura cu infractiunea e o dovada (Vineri, 24 iunie 2011, 8:26)

        Dorel [anonim] i-a raspuns lui horea

        Tratatele de care vorbeste doamna judecator se refera la bunuri dobandite in urma unei infractiuni. Nu ai fost dovedit ca fiind infractor...nu trebuie sa justifici provenienta bunurilor. Daca matusa Tamara nu este cercetata,dovedita si apoi condamnata in legatura cu o infractiune...averea ei nu poate fi pusa in discutie.
        La asta cred ca se refera tratatele internationale aduse in discutie ca si argument.
  • -15 (15 voturi)    
    Doamna Motoc si-a pus si creierul pe bigudiuri! (Joi, 23 iunie 2011, 21:47)

    .... [utilizator]

    Sarmana tara, pe mana cui ai ajuns!!
  • +3 (3 voturi)    
    ....... (Joi, 23 iunie 2011, 22:28)

    Zummm [utilizator]

    Pai se pare ca numai noi si Republia Moldova mai avem aceasta aberatie bagata in Constitutie. Se vede ca suntem frati :)))))
  • +2 (4 voturi)    
    avere (Joi, 23 iunie 2011, 22:28)

    dorina [anonim]

    nu-mi vine sa cred!exista cineva care gandeste logic in tara asta??mare mirare ,mare .....
  • +3 (3 voturi)    
    Nu-i asa ca n-ati inteles nimic (Joi, 23 iunie 2011, 22:41)

    Gigell [anonim]

    voi astia care sariti pe ea ?
    Sa va dau un exemplu: Vamesii care luau milioane spagi vor ramane cu casele, masinile si milioanele lor pentru ca nu se pot confisca decat sumele pentru care exista dovezi clare ca sunt spagi.
    Adica vom deveni raiul hotilor.
    De ce credeti voi ca politicienii se feresc ca de dracu' de chestia asta ?
    De ce oare Ilici si ai lui au bagat chestia in Constitutie atunci (cand inca nu stiam bine ce hram poarta politicienii mioritici) ?
  • 0 (0 voturi)    
    revizuire sa fie dar sa intelegem si noi (Joi, 23 iunie 2011, 22:59)

    cetateanul [anonim]

    De acord cu argumentele dumneavoastra si nu va contrazic pentru ca am avut incredere in specialisti, insa motivatia presedintelui era putin diferita de a dumneavoastra. Daca ar fi dupa mine as specifica clar si punctual in ce conditii se aplica prezumtia, asta asa ca sa nu fie discutii, poate nu in constitutie, poate intro lege speciala care sa trateze aceste spete.
    Intrebare: Eu am castigat bani lucrand afara "la negru" sunt in Romania am cumparat teren, am construit o casa si vine un dobitoc si ma acuza de nu stiu ce, de ceva, si trebuie sa ma justific cu averea, ce se intampla? raman fara casa?
    Aceasta ar fi o situatie, alta ar sta cam asa: Sunt functionar sau detin o functie si la un moment dat deranjez pe Baselu' vesel, prin urmare ma trezesc cu DNA-ul sau ANI sau cine o fi ca trebuie sa justific banii cu care am cumparat tricicleta la copil, asa vreo zece mandate de retinere, domnilor nu sunt de acord nici cu varianta actuala din constitutie dar nici cu propunerea unui presedinte santajist.
    Concluzie: Halal tara.
    • 0 (0 voturi)    
      @ Cetateanul (Vineri, 24 iunie 2011, 7:51)

      Bamse [anonim] i-a raspuns lui cetateanul

      Pentru munca la negru esti vinovat dar daca in momentul in care te intorci in tara ii declari si platesti impozit pe banii respectivi intri in legalitate.
      Pentru al doilea exemplu - daca ai valori cu peste 50 % fata de venituri atunci o sa trebuiasca sa justifici provenienta acestora. Chiar si la salariile mici pe care functionarii publici se vaita ca le au, o tricicleta nu reprezinta peste 50% din veniturile declarate.
      • 0 (0 voturi)    
        @Bamse (Vineri, 24 iunie 2011, 10:38)

        Cetateanul [anonim] i-a raspuns lui Bamse

        Multumesc pentru rasuns.
        Prefer insa ca pentru munca mea sa nu platesc nimanui nimic.
        De ce trebuie sa platesc impozit unui stat care nu ofera nimic?!!
        Ce primesc eu de la statul roman ca sa fiu obligat sa-i platesc impozit?!!
        Este statul roman asociatul meu ca sa impart cu el roadele muncii mele?
        Pentru sanatate platesc, pentru drumuri platesc, pentru orice alt serviciu oferit de institutiile acestui stat platesc, atunci de ce trebuie sa-i platesc taxe pentru banii pe care i-am castigat in alta parte.
        Este absurd.
        • 0 (0 voturi)    
          @ Cetateanul (Sâmbătă, 25 iunie 2011, 8:38)

          Bamse [anonim] i-a raspuns lui Cetateanul

          Din cauza ca te consideri cetatean trebuie sa platesti.
          Mare parte din venitul pe venit se duce pe protectia (politie, armata ect) fata de amenintari interne sau externe si asa a fost de cand omul a inceput sa traiasca in comunitati organizate (de la animalele date anual sefului de trib pana la impozitul cerut in cetatile antice sau taxele pentru comert).
          Suna misto " Eu nu am nevoie de stat si nu trebuie sa platesc impozite" dar nu este posibil in conditiile organizarii actuale a popoarelor. Ai nevoie de politie sa te protejeze de hoti (nu discutam de gradul real de protectie), de armata sa iti apere granitele, de minsterul de externe (ambasade) sa te protejeze in alte tari, de primarie sa iti faca curat in oras, de institutiile de invatamant etc.
          In lumea veche (Europa) organizarea statala - locala a pornit de sus in jos, conducatorii (regi, duci, conti etc) au organizat grupuri la nivel local de politie pentru ai proteja pe cei ce plateau impozite si taxe ce sustineau intregul stat.
          In lumea noua (America) dupa razboiul de independenta au emigrat europenii ce mergeau pe principiul sustinut de tine ca nu au nevoie de stat si astfel nu trebuie sa plateasca impozite insa au ajuns in aceiasi situatie ca cea din locul de bastina, si asta de buna voie angajand la inceput serifii pentru ai proteja la nivel local, alegand reprezentanti (platiti tot din impozite) sa lupte pentru ei (politic) la nivel statal sau federal.
          Organizarea asta statala si ipozitele aferente au permis dezvoltarea actuala a societatii. Fara protectia data de organizarea asta bazata pe impozite, oamenii ca Galileo, Bruno, Newton, Einstein, Coanda, Paulescu, Darwin, Gates si altii nu ar fi putut realiza mare lucru in viata. Din impozitele tale se plateste cercetarea ce a avut ca rezultat stilul de viata pe care il ai acum. Cum ai ajunge din tarile in care castigi banii pana in Romania fara sa fii jefuit pe drum, daca nu ar exista oameni platiti din impozite sa te fereasca de asta.
          • 0 (0 voturi)    
            societate (Sâmbătă, 25 iunie 2011, 16:51)

            @Bamse [anonim] i-a raspuns lui Bamse

            http://www.thevenusproject.com/
            In conditiile in care toate formele de organizare a societatii de pana acum au esuat as prefera pentru generatiile viitoare si ceva de genul de mai sus.
            Astfel am scapa de toate formele primitive de organizare de pana acum. Racilele oricarei societatii au fost sistemul monetar (si se vede acest lucru prin asa zisa criza actuala) servita impreuna cu politicieni si conducatorii de rigoare iar aici nu ma refer doar la Romania.
            Toate societatile indiferent de cine au fost conduse, au fost conduse strict in interesul celor care conduc.
            Lumea noua a cazut prada lumii vechi.
            Stiinta se poate dezvolta fara sa aiba nevoie de banii din impozitele cerute de stat si se vede cat de mult se aloca stiintei si cat se aloca grupurilor de interese.
            De aceea prefer si din multe alte motive prefer sa fiu un cetatean care nu mai este de acord sa plateasca unui stat taxe ca unui camatar.
            • 0 (0 voturi)    
              @ Societate (Duminică, 26 iunie 2011, 10:15)

              Bamse [anonim] i-a raspuns lui @Bamse

              Sitemul monetar propriuzis nu este problema societatii ci acoperirea banilor care nu se mai face in aur ci in garantii de stat. Cand banii aveau acoperire in aur (s-au chiar erau din aur) valoarea acestora era reala si orice se intampla cu statul respectiv banii emisi isi pastrau valoarea. In sistemul actual in care statul garanteaza valoarea banilor exista inflatie s-au mai rau daca un stat intra in faliment toti banii emisi de acesta devin doar niste hartii si bucati de fier nichelat fara nicio valoare (de ce crezi ca se chinue UE sa scoata Grecia din groapa si sa nu permita falimentul acestui stat).
              Cat despre "Proiectul Venus" stiam mai de mult de el dar mi se pare o utopie in momentul actual al dezvoltarii noastre (din punct de vedere tehnologic). Stiu ca suna frumos o economie bazata pe schimbul de resurse dar nu este fezabila. Banii au aparut pentru a usura echonomia bazata pe schimbul de resurse, primul tip de economie realizat de om ( un butoi pentru vin = doi porci = 200 kg de cartofi = 2 perechi de cizme = 5 vestoane = 300 de paini = etc = 1 dublon de aur). Proiectul Venus vrea sa combine acest tip de economie cu viziunea socialista dar momentat un model socialist nu poate fi aplicat datorita naturii diferite a necesitatilor existente. Eu sunt inginer geolog si lucrez la o firma pe probleme de mediu, astfel ca imi convine o economie in care eu realizez bilanturi de mediu si primesc in schimb tot ce am nevoie (haine, mancare, masina, electrocasnice, acces la divertisment etc), doar ca eu lucrez intr-un birou cu aer conditionat iar cel ce curata canalizarile nu , cel ce creste graul sta pe camp zi lumina vara la 40 grade, minerul in mina la temperaturi mari si umiditate la fel si exemplele pot continua. Acestor oameni nu cred ca le convine ca un IT-st ce munceste 4-5 ore/zi sa aiba aceleasi conditii ca ei. In momentul in care munca fizica va fi preluata de roboti se va putea implementa P Venus pe baza schimbul de resurse intelectale.
  • 0 (0 voturi)    
    PREZUMPTIE ! (Joi, 23 iunie 2011, 23:01)

    sorin [anonim]

    Bai,fratilor, se scrie PREZUMPTIE !!! Mai uitati-va si voi intr-un dictionar ! Doar asa, dupa ureche,la fel ca lautarii ?
  • +1 (1 vot)    
    Multi mai sunteti (Joi, 23 iunie 2011, 23:09)

    Mao [anonim]

    cei care spera ca prezumtia averilor licite va dainui pentru totdeauna. Sperati degeaba. Mai bine cheltuiti cat mai mult avere acum inainte de a fi confiscata. In felul asta prin cresterea consumului, micsorati si criza..
  • +2 (2 voturi)    
    nu e chiar asa (Joi, 23 iunie 2011, 23:16)

    sorin [anonim]

    as recomanda dl judecatori sa citeasca proceeds of crime act, legislatia din UK care , in cazul unor condamnari penale pt anumite infractiuni sau criminalitate organizata, induce automat prezumtia ca intreaga avere a faptuitorului e dobandita din respectivele crime si este confiscata daca acesta nu poate dovedi caracterul licit. Mai mult, el trebuie sa plateasca statului si cuantumul sumelor cheltuite sauu donate, care altfel sunt transformate in condamnari la inchisoare. Aceasta legislatie introdusa de UK in 2002 si imbunatatita ulterior a rezistat tstului actiunilor deschise la CEDO si se dovedeste a fi singurul instruiment eficient impotriva infractorilor care nu se tem de inchisoare. de altfel bunurile lor sunt inghetate anticipat si acestia nu isi pot plati nici macar avocatul. Judecatorii CCR ar trebui sa se mai documenteze
  • +1 (3 voturi)    
    se contrazice singura (Joi, 23 iunie 2011, 23:43)

    Cititor destept [anonim]

    citez "in conformitate cu art.12 din Conventia ONU, statele parti pot analiza posibilitatea de a solicita autorului unei infractiuni sa demonstreze originea licita"..... cu alte cuvinte, autorul unei INFRACTIUNI, deci nu o simpla persoana !!! Asa ca madama asta blonda ar trebui sa-si aminteasca despre prezumtia de nevinovatie a persoanelor ( nu a infractorilor ). Cu alte cuvinte, Constitutia e buna asa cum este ! Abia DUPA ce se va dovedi ca un om este infractor, abia dupa sa ne pronuntam ce si cum. Pentru ca a dovedi o infractiune e totuna cu a dovedi marimea prejudiciului produs de acesta, adica suma pe care trebuie sa o returneze (fie si prin executare silita ). Asa ca, prostalailor de pedelisti, iar nu v-ati facut tema. Ati uitat ca si amenzile sunt tot un fel de confiscare a averii (urmate de blocarea conturilor, s.a.m.d. ) ? Legea e buna cum este. Iar celor ne-pedelisti va zic : nu va temeti, numai cei mai incompetenti se lasa facuti pedelei, numai cei mai corupti si mai mediocri, de asta nu au astia cadre profesioniste, ci doar lingai ...
    • -1 (1 vot)    
      @ Cititor destept (Vineri, 24 iunie 2011, 7:46)

      bamse [anonim] i-a raspuns lui Cititor destept

      Nu se contrazice prietene, in orice tara legea fundamentala ce este superioara si aplicabila inaintea oricarei legi sau conventie internationala este constitutia.
      Chiar daca cine este condamnat (nu doar acuzat) ca a furat o suma de bani (prin orice metoda) nu i se poate confisca decat suma demonstrata a fi furata, iar restul averii, chiar daca nu a avut venituri legale care sa o motiveze, ii ramane pentru ca articolul actual din constitutie (ce are prioritate fata de conventia ONU) o considera licita (obtinuta legal).
  • +1 (3 voturi)    
    nutii, spaima constitutii (Joi, 23 iunie 2011, 23:48)

    marius [anonim]

    Prof univ dr miss? Recunosc ca ma simt batran, dar ca asta e profesor doctor, la varsta ei, ma duce cu gandul la clauzele de salvgardare pe invatamant. Oare aici nu vine maine-poimaine CE si ne mai trage niste sanctiuni. Dupa ce multi ani s-a discutat daca e proprietatea garantata sau nu in constitutie (mi se pare ca si acum e "ocrotita"), ajungem la mari discutii de genul "iepuras de ce n-ai sapca" Ce insemna caracter licit neprezumat? Maine-poimaine te iau baietii pe strada, iti cer factura pe chiloti, banuiesc ca nu esti nebun sa le pastrezi la tine, rezulta ca sunt obtinuti ilicit (ei nu trebuie sa demonstreze, tu trebuie), si se aresteaza inca un corupt. Sa inteleg ca dupa Prof dr Udrea si Dr Anca Boagiu, avem un nou rand de specialisti ca dr Boc (vezi lucrarea de doctorat superioritatea sistemului parlamentar bicameral)?
    • +1 (1 vot)    
      Nu-i asa (Vineri, 24 iunie 2011, 11:32)

      Gigell [anonim] i-a raspuns lui marius

      1. Cunosc personal caitva profesori plini la universitati de prestigiu din lume car au sub 45 de ani. Exista si sub 40, dar nu-i cunosc personal. Si nu, nu ma refer la Spiru Haret ci la ETH, Uni Zurich, EPFL, École Polytechnique, TUB.
      2. Daca te intreaba din senin de factura de la chiloti atunci incalca prezumptia de nevinovatie. Trebuie sa te condamne definitiv pentru furt de chiloti inainte sa te intrebe de respectiva factura.
      Ce-i asa de complicat, nu se introduce prezumptia ca averea e ilicita, se elimina doar prezumptia ca e licita.
  • +1 (1 vot)    
    Ea e sotia ambasadorului la UE (Vineri, 24 iunie 2011, 0:58)

    Ionut [anonim]

    Iulia Motoc este sotia ambasadorului Romaniei la UE Mihnea Motoc (sustinut foarte puternic de Basescu)
    • 0 (0 voturi)    
      sotia lui motoc (Vineri, 24 iunie 2011, 14:16)

      easy [utilizator] i-a raspuns lui Ionut

      care motoc este la randul lui nepotul fostului procuror general al bucurestiului, care la randul lui era tati lui domnu diaconescu (acum un independent). deci vorbim de aceeasi lume, adica a lor.
      tanti asta are un cv impresionant pentru ca la randul ei are un tati care a fost la vremea studentiei mariei sale un pic profesor la drept. stiu, coincidente si atat:). apoi foarte ciudat s-a intalnit cu motoc care si el vine din aceeasi tagma (mi-e jena sa-i spun clasa sociala). asa ca nu e nimic intamplator si nu oarecum si-a construit acel cv.
      in rest s-auzim si de oameni ridicati pe bune
  • 0 (2 voturi)    
    Constitutia nu o modifica tratate internationale (Vineri, 24 iunie 2011, 2:53)

    Emilian [anonim]

    Referitor la citatul asta:

    "Propunerea de revizuire a art.44 alin.(8) teza a doua din Constitutie nu numai ca nu aduce nici o atingere dreptului de proprietate ci a fost facuta pentru respectarea tratatelor internationale anterior mentionate si a dreptului comunitar in sensul art.148 alin.(4) din Legea fundamentala", noteaza Iulia Motoc.

    , ceva nu pare logic.

    Nu are relevanta motivul pentru care a fost facuta o propunere, ci doar daca este conforma cu textul constitutiei sau nu.

    Mai exact, nu vad de ce trebuiau aduse in discutie tratate internationale. Daca e atat de simpla chestiunea si se poate modifica o constitutie prin tratate internationale trebuie venit in plen si spus: de maine se modifica.

    Din moment ce asta nu se poate face, nu are absolut nici o importanta ce tratate internationale au ca motiv propunerea asta.

    Ba mai mult, ridica problema daca nu cumva tratatele alea internationale sunt in conflict cu constitutia, ceea ce inseamna ca poate unele tratate au de fapt nevoie de referendum (vezi Irlanda cu Tratatul de la Lisabona, etc).

    Pe scurt, ma asteptam ca raspunsul sa fie unul mai tehnic. In forma actuala, ridica alte intrebari.
  • +2 (2 voturi)    
    despre profesionalism si profesionisti (Vineri, 24 iunie 2011, 13:58)

    Vlad Ionescu [anonim]

    Modul in care acesta persona isi motiveaza opinia este rusinos pentru un jurist si creeaza mari dubii in legatura concordanta dintre competenta sa profesionala si rangul universitar detinut. Exista modalitati decente, stiintifice, de motivare a acestei opinii. Persoana in cauza a preferat argumente pseudo-stiintifice, fie din incompetenta, fie din ratiuni care sunt in afara atributiilor de judecator constitutional. Ambele cazuri sunt de neacceptat. Tind totusi sa cred ca este vorba de incompetenta fiindca altfel s-ar fi rusinat de ceea ce a pus pe hartie, cu atat mai mult cu cat aceeasi opinie poate fi motivata acceptabil d.p.d.v al stiintei dreptului.
    p.s. doar pentru cunoscatori
    • -1 (1 vot)    
      Despre adevaratul profesionalism (Sâmbătă, 25 iunie 2011, 0:15)

      I.B. [anonim] i-a raspuns lui Vlad Ionescu

      Acest gen de comentariu este un gen de injurie pretioasa si gaunoasa. Daca era comentariul unui jurist compent atunci trebuia sa analizeze decizia si opinia separata, asa cum sunt ele publicate in Monitorul Oficial si nu cum au fost explicate aici pentru publicul larg. Cunoasteti o alta motivare dpdv " stiintei dreptului' ? Nu ati indicat nicio problema de drept. Ati vrut doar sa insultati numai pe judecatorea care a formulat opinia separata.
      • 0 (0 voturi)    
        despre datul cu parerea (Sâmbătă, 25 iunie 2011, 10:44)

        Vlad Ionescu [anonim] i-a raspuns lui I.B.

        Comentariul meu era adresat cunoscatorilor. Daca faceti parte din aceasta categorie stiti ca argumentatia ar fi trebuit sa fie laborioasa. Si ar mai trebui sa stiti ca am dreptate. Orice jurist pentru care aceasta calitate reprezinta o profesie, nu doar un titlu pe o hartie, si care da dovada de onestitate, va remarca ca motivarea este inconsistenta, lipsita in multe puncte de logica. Daca nu faceti parte din categoria careia m-am adresat, ignorati acest comentariu, asa cum eu am ignorat referirile dumneavoastra la "insulte".
        • 0 (0 voturi)    
          Argumentatia este laborioasa si logica (Sâmbătă, 25 iunie 2011, 21:45)

          I.B [anonim] i-a raspuns lui Vlad Ionescu

          Din nou, nu dati argumente. Este una dintre cele mai laborioase opinii separate pe care le-am citit la C.C.R. Deciziile Curtii si opiniile separate sunt de obiecei foarte succinte. Poate cititi o opinie separata la legea educatiei care este semnata de trei judecatori ai Curtii si este departe de avea acest gen de argumentatie si este mult mai putin ' laborioasa"
          Ceea se spune in opinia separata este foarte logic. Nu este o garantie a dreptului la proprietate. Curtea nu a interpretat european limitele revizuirii in virtutea art.152.
          • 0 (0 voturi)    
            din nou despre datul cu parerea (Duminică, 26 iunie 2011, 13:31)

            Vlad Ionescu [anonim] i-a raspuns lui I.B

            Este evident ca nu faceti parte din categoria celor pentru care am facut aceste comentarii. Exista unii oameni care isi accepta limitele si nu cred ca oricine are competenta de a-si da cu parerea despre orice. Se face prea des confuzia intre dreptul democratic al oricarei persoane de a se exprima si competenta care nu poate fi democratizata. Din pacate aceasta categorie de oameni este din ce in ce mai mica. Cei care au citit cu atentie ceea ce am scris eu au observat ca nu am comentat in nici un fel opinia doamnei, ci doar motivatia sa. Am lasat chiar sa se inteleaga ca acesta opinie poate fi una valabila d.p.d.v. juridic insa cu o alta argumentatie. Atat!
          • 0 (0 voturi)    
            clarificare (Duminică, 26 iunie 2011, 13:41)

            Vlad Ionescu [anonim] i-a raspuns lui I.B

            Cand am spus ca argumentatia ar fi trebuit sa fie laborioasa era un raspuns la reprosul dumneavoastra ca nu am adus argumente. Acestea sunt chestiuni destul de tehnice ce presupun un spatiu mai amplu si consider ca acesta nu este locul potrivit pentru asa ceva. De aceea m-am adresat doar cunoscatorilor care inteleg comentariul meu fara a avea nevoie de argumentele tehnice. Cu atat mai mult cu cat pentru a intelege niste argumente tehnice este nevoie de o oarecare alfabetizare in domeniul respectiv.
            • 0 (0 voturi)    
              Nu ati putut convinge (Marţi, 28 iunie 2011, 20:06)

              I.B [anonim] i-a raspuns lui Vlad Ionescu

              Eu am invocat argumente juridice. Si alti comentatori le au facut. Este adevarat ca tratatele internationale nu pot fi deasupra Constitutiei, in acelasi timp pentru nerespectarea lor se raspunde internatonal.
              Probabil pentru dumneavoastra " cunoascatorii" nu sunt cei ce invoca argumente juridice si m am referit la deciziile Curtii si limitele lui 152 ci numai cei care insulta...


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version