Curtea Constitutionala a publicat motivarea deciziei privind proiectul de revizuire a Constitutiei: Eliminarea prezumtiei caracterului licit al dobandirii averii ar insemna ca detinatorul unui bun ar fi supus unei insecuritati continue

de Alina Neagu     HotNews.ro
Miercuri, 22 iunie 2011, 18:02 Actualitate | Esenţial


Eliminarea din Constitutie a prezumtiei caracterului licit al dobandirii averii, fapt ce constituie o garantie a dreptului de proprietate al persoanei, ar insemna ca detinatorul unui bun ar fi supus unei insecuritati continue, intrucat, ori de cate ori s-ar invoca dobandirea ilicita a acestuia, sarcina probei nu ar reveni celui care face afirmatia, ci detinatorului bunului, se arata in motivarea deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei privind respectarea limitelor de revizuire a Constitutiei, motivare data publicitatii miercuri dupa-amiaza si citata de Agerpres.

Judecatorii CCR au mai decis ca "eliminarea imunitatii parlamentare ar avea ca efect direct suprimarea unei garantii care priveste atat mandatul Camerelor, cat si al fiecarui parlamentar in parte, cu consecinte grave asupra indeplinirii de catre Parlament a rolului sau constitutional."


  • CCR despre neconstitutionalitatea eliminarii prezumtiei de dobandire licita a averilor:

"Facand aplicarea dispozitiilor art.152 alin.(2) din Constitutie, potrivit carora nici o revizuire nu poate fi facuta daca are ca efect suprimarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor sau a garantiilor acestora, Curtea constata ca eliminarea tezei a doua a art.44 alin.(8) din Constitutie, potrivit careia 'Caracterul licit al dobandirii se prezuma' este neconstitutionala, deoarece are ca efect suprimarea unei garantii a dreptului de proprietate, incalcandu-se astfel limitele revizuirii prevazute de art.152 alin.(2) din Constitutie", se arata in motivarea CCR.

"In masura in care partea interesata dovedeste dobandirea unor bunuri, a unei parti sau a intregii averi a unei persoane in mod ilicit, asupra acelor bunuri sau a averii dobandite ilegal se poate dispune confiscarea, in conditiile legii. Curtea subliniaza, totodata ca reglementarea acestei prezumtii nu impiedica legiuitorul primar sau delegat ca, in aplicarea dispozitiilor art.148 din Constitutie - Integrarea in Uniunea Europeana, sa adopte reglementari care sa permita deplina respectare a legislatiei Uniunii in domeniul luptei impotriva criminalitatii", spun judecatorii CCR.

"Aceasta prezumtie se intemeiaza si pe principiul general potrivit caruia orice act sau fapt juridic este licit pana la dovada contrarie, impunand, in ce priveste averea unei persoane, ca dobandirea ilicita a acesteia sa fie dovedita. Retinand ca prin propunerea de revizuire se urmareste rasturnarea sarcinii probei privind caracterul licit al averii, in sensul ca averea unei persoane este prezumat ca fiind dobandita ilicit, pana la dovada contrarie facuta de titularul ei, precum si faptul ca securitatea juridica a dreptului de proprietate asupra bunurilor ce alcatuiesc averea unei persoane este indisolubil legata de prezumtia dobandirii licite a averii, iar inlaturarea acestei prezumtii are semnificatia suprimarii unei garantii constitutionale a dreptului de proprietate, Curtea a constatat neconstitutionalitatea acestei propuneri", se mai arata in motivare.


  • CCR despre neconstitutionalitatea eliminarii imunitatii parlamentare:

"Reglementarea constitutionala a imunitatii parlamentare este justificata de necesitatea protectiei mandatului parlamentar, ca garantie a infaptuirii prerogativelor constitutionale si, totodata, o conditie a functionarii statului de drept. In activitatea sa, parlamentarul trebuie sa se bucure de o reala libertate de gandire, expresie si actiune, astfel incat sa-si exercite mandatul in mod eficient", motiveaza Curtea Constitutionala decizia de a declara neconstitutionala propunerea de eliminare a imunitatii parlamentarilor din proiectul de modificare a Constitutiei, potrivit Mediafax.

"Institutia imunitatii parlamentare este reglementata atat sub forma imunitatii pentru opinii, fiind general admis faptul ca nici un parlamentar nu poate sa fie urmarit, civil sau penal, pentru declaratiile facute si voturile exprimate in exercitiul mandatului, cat si a imunitatii materiale, denumita si imunitate relativa, neprofesionala sau inviolabilitate, fiind admis, de regula, ca un parlamentar nu poate fi arestat, cercetat sau urmarit in materie penala, fara autorizarea Camerei din care face parte [de exemplu, constitutiile Belgiei, Finlandei, Frantei, Greciei, Italiei, Poloniei, Portugaliei, Spaniei]. Mai mult, in unele cazuri, chiar daca parlamentarul a fost surprins in flagrant, el nu poate fi arestat decat daca infractiunea este pasibila cu o pedeapsa cu inchisoarea de cel putin 5 ani [constitutiile Croatiei, Macedoniei, Sloveniei]", mai arata CCR.

"Eliminarea oricareia dintre aceste forme ale imunitatii parlamentare are ca efect direct suprimarea unei garantii care priveste atat mandatul Camerelor, cat si al fiecarui parlamentar in parte, cu consecinte grave asupra indeplinirii de catre Parlament a rolului sau constitutional. In ceea ce priveste persoana care ocupa demnitatea publica de parlamentar, eliminarea oricareia dintre aceste forme ale imunitatii parlamentarea are ca efect suprimarea garantiilor unor drepturi si libertati fundamentale, respectiv libertatea individuala si libertatea de exprimare".

"Pentru aceste considerente, si vazand ca prin proiectul legii de revizuire a Constitutiei este eliminata inviolabilitatea parlamentarului, adica acea imunitate de procedura care protejeaza parlamentarul impotriva urmaririlor penale abuzive sau vexatorii, institutia imunitatii parlamentare fiind astfel golita de continut, Curtea constata ca modificarea propusa sub acest aspect este neconstitutionala, deoarece are ca efect suprimarea unei garantii a unui drept fundamental al persoanei care ocupa o demnitate publica, incalcandu-se astfel limitele revizuirii prevazute de art.152 alin.(2) din Constitutie."


  • CCR despre modificarile privind componenta CSM:

"Modificarea esentiala priveste alin.(2) din art. 133 referitor la structura CSM in sensul ca, desi se pastreaza numarul total de 19 membri, se mareste (de la doi la sase) numarul membrilor reprezentati ai societatii civile si se micsoreaza proportional (de la 14 la zece), numarul membrilor care au calitatea de judecatori si procurori. Sporirea numarului de membri reprezentanti ai societatii civile este coroborata cu propunerea de numire a celor sase, dupa cum urmeaza: trei de catre Parlament si trei de catre Presedintele Romaniei".

"Curtea constata ca indeplinirea rolului constitutional al Consiliului Superior al Magistraturii, acela de garant al independentei justitiei, precum si a principalelor atributii care privesc cariera si raspunderea disciplinara a magistratilor, presupune ca judecatorii si procurorii sa aiba o pondere corespunzatoare imperativului constitutional, consacrat de art.133 alin.(1). Asa fiind, in virtutea atributiilor Consiliului Superior al Magistraturii, componenta acestui organism trebuie sa reflecte specificitatea acestei activitati, calitatea de magistrati a membrilor - asa cum o impune insasi titulatura acestui organism suprem de reprezentare, care cunosc in mod direct implicatiile activitatii desfasurate de aceasta categorie profesionala, fiind definitorie pentru hotararile pe care le adopta Consiliul".

"Majorarea numarului membrilor reprezentantilor societatii civile, deci a persoanelor din afara sistemului judiciar, si schimbarea proportiei de reprezentare in Consiliu, are consecinte negative asupra activitatii sistemului judiciar. Mai mult, se ajunge la situatia in care acesti membri dobandesc un rol important in domeniul raspunderii disciplinare a judecatorilor si procurorilor, ceea ce reprezinta o ingerinta a politicului in justitie, imprejurare ce este de natura a anihila garantia constitutionala referitoare la independenta justitiei".

Independenta justitiei este afectata si de posibilitatea ca presedintele CSM sa fie ales dintre membrii reprezentanti ai societatii civile, considera judecatorii constitutionali. Curtea Constitutionala nu este de acord nici cu dispozitia privind caracterul definitiv si irevocabil al hotararilor CSM, aratand ca aceasta modificare incalca principiul accesului liber la justitie, deoarece impiedica persoanele afectate de deciziile CSM sa faca apel la instante.


  • CCR solicita sa se poata pronunta din oficiu asupra recursurilor in interesul legii adoptate de ICCJ:

Curtea Constitutionala a Romaniei solicita ca, in textul revizuit al Constitutiei, sa fie introdus un nou articol, prin care sa primeasca o noua atributie, respectiv aceea de a se putea pronunta, din oficiu, asupra recursurilor in interesul legii adoptate de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

"Curtea propune introducerea unei noi atributii a Curtii Constitutionale, respectiv aceea de a se pronunta, din oficiu, asupra constitutionalitatii deciziilor pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care solutioneaza recursurile in interesul legii. Propunerea formulata porneste de la imprejurarea ca, pe de o parte, dezlegarea data problemelor de drept deduse judecatii este obligatorie pentru instantele judecatoresti, iar, pe de alta parte, potrivit prevederilor art.124 alin.(3) din Constitutie, judecatorii sunt independenti si se supun numai legii".

"Curtea Constitutionala apreciaza ca solutiile pronuntate in recursul in interesul legii, obligatorii pentru instantele de judecata, adoptate in vederea asigurarii, interpretarii si aplicarii unitare a legii, trebuie sa respecte exigentele constitutionale, sens in care se impune controlul de constitutionalitate al acestora".

  • CCR: Dreptul Camerelor si a presedintelui de a cere urmarirea penala a ministrilor, o garantie menita sa ocroteasa interesul public
Consacrarea constitutionala a dreptului Camerei Deputatilor, Senatului si Presedintelui Romaniei de a cere urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savarsite in exercitiul functiei lor constituie o garantie de ordin procedural, menita sa ocroteasa interesul public, si anume realizarea actului de guvernare prin exercitiul mandatului, se arata in motivarea deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei.

"Cerand urmarirea penala a unor membri ai Guvernului sau refuzand sa dea curs unei sesizari in acest sens, Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele Romaniei isi asuma raspunderea politica pentru temeinicia deciziei lor", sustin judecatorii Curtii in legatura cu modificarea propusa in proiect potrivit careia reglementarea raspunderii penale a membrilor Guvernului, pentru fapte savarsite in exercitiul functiei lor, se stabileste prin lege organica, iar urmarirea si trimiterea in judecata a acestora se realizeaza numai de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, eliminandu-se astfel dreptul exclusiv al celor doua camere si a sefului statului de a cere urmarirea penala in cazul ministrilor.

"Prevederile art. 109 alin. (2) din Constitutie instituie o masura de protectie a mandatului exercitat de membrii Guvernului, avand deci caracterul obiectiv al unei garantii constitutionale a libertatii individuale a persoanei care ocupa functia de demnitate publica si a dreptului sau la aparare. Or, prin abrogarea dispozitiilor mentionate, garantia constitutionala este suprimata, imprejurare ce este de natura a incalca prevederile art.152 alin.(1) din Constitutie", subliniaza CCR.

Cu privire la raspunderea penala a membrilor Guvernului, Curtea Constitutionala arata ca, prin decizia din 27 noiembrie 2007, a constatat ca dispozitiile art.109 alin.(2) din Constitutie 'instituie neconditionat dreptul Camerei Deputatilor, Senatului si Presedintelui Romaniei de a cere urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savarsite in exercitiul functiei lor'.

"In consecinta, atat cele doua Camere ale Parlamentului, cat si Presedintele Romaniei au libertatea de a stabili, fara alta reglementare exterioara, aplicand direct Constitutia, modul de exercitare a acestui drept", precizeaza judecatorii.

CCR mentioneaza ca autoritatilor nu li se poate impune, fara sa se incalce principiul separatiei puterilor in stat, prevazut de Constitutie, obligatia de a efectua cercetari proprii sau de a incredinta unor structuri extrajudiciare verificarea faptelor penale cu care sunt sesizate de Ministerul Public, de alte organe ale statului sau de cetateni.

"Asemenea cercetari au caracterul de acte de urmarire penala sau de acte premergatoare urmaririi penale si sunt cu totul straine statutului juridic constitutional, rolului si functiilor autoritatilor publice mentionate", se spune in document.

  • Curtea Constitutionala: Ar trebui eliminata exceptia privind cumulul calitatii de parlamentar si de membru al Guvernului
Curtea Constitutionala apreciaza ca ar trebui eliminata exceptia privind cumulul calitatii de parlamentar si de membru al Guvernului, intrucat mentinerea dispozitiei determina lipsa de eficienta a prevederilor constitutionale, potrivit carora Executivul raspunde politic numai in fata Parlamentului.

Potrivit proiectului legii de revizuire, alin.(1) al art.71 din Constitutie reglementeaza un nou caz de incompatibilitate, acela dintre calitatea de membru al Parlamentului si membru al Parlamentului European, propunere justificata si care nu pune in discutie limitele revizuirii Constitutiei, arata Curtea Constitutionala in decizia sa referitoare la revizuirea Legii fundamentale.

Curtea arata ca, pentru a da expresie principiului separatiei si echilibrului puterilor in stat si a asigura deplina efectivitate a textului constitutional in sensul asigurarii independentei membrilor Parlamentului si a protejarii Legislativului impotriva influentelor Executivului, alin.(2) al art.72 ar trebui modificat, in sensul eliminarii exceptiei pe care o instituie in prezent si care permite cumulul calitatii de parlamentar si de membru al Guvernului.

Mentinerea acestei dispozitii ar determina lipsa de eficienta a prevederilor constitutionale cuprinse in art.109 alin.(1), potrivit carora "Guvernul raspunde politic numai in fata Parlamentului pentru intreaga sa activitate", subliniaza CC.








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















3914 vizualizari

  • +23 (25 voturi)    
    Insecuritatea (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:07)

    buncrestin [utilizator]

    Insecuritatea e a hotului care nu stie cum sa-si protejeze prada de ceilalti hoti si de autoritatile statului. Omul cinstit n-are simtul insecuritatii asupra bunului castigat cinstit
    • -7 (15 voturi)    
      denunt (Miercuri, 22 iunie 2011, 19:35)

      florin [anonim] i-a raspuns lui buncrestin

      Ce parerea ai daca un "prieten" de-al tau ar face un denunt la Finante sau la Politie ca apartamentul de doua camere pt. care ai muncit a fost dobandit de fapt prin evaziune fiscala? Ce zici daca primul lucru facut de un functionar zelos sau tampit sau rau intentionat ar fi sa-ti confiste apartamentul urmand ca tu sa dovedesti ca l-ai obtinut legal?
      Sa nu uitam ca legea se aplica tuturor. Cat despre cei pe care ii vizeaza sunt convins ca vor gasi o cale de-a scapa intrucat sunt specialisti la asa ceva
      • +13 (15 voturi)    
        Paranoia (Miercuri, 22 iunie 2011, 21:17)

        nelu [anonim] i-a raspuns lui florin

        Pleci de la un punct gresit prietene. Nimeni nu ti-l confisca daca ai acte sa dovedesi ca nu e dobandit prin evaziune fiscala. Dar te inteleg ca suferi de paranoia in general in romania este pandemie de paranoia. :) Plus ca nimeni nu va analiza averile care match-uiesc venitul pe care il ai sau l-ai avut ci se vor analiza si verifica averile care vor sari in ochi atunci cand vezi ca deiferenta este imensa intre canstig si bunurile pe care le ai
        • 0 (0 voturi)    
          Judecata de apoi - 1 (Joi, 30 iunie 2011, 17:51)

          Dumnezeu [anonim] i-a raspuns lui nelu

          Scoaterea din Constitutie a prevederii potrivit careia "caracterul licit al dobandirii se prezuma", nu implica afirmatia "caracterul ilicit al dobandirii se prezuma". Argumentatia CCR este gresita deoarece prezuma faptul ca lipsa unei prevederi implica existenta prevederii contrare. Daca nu afirm despre cineva ca este inteligent, nu inseamna ca gandesc ca este prost. Pur si simplu, nu ma pronunt.
          Rasturnarea sarcinii probei nu se face deoarece se prezuma ca averea a fost dobandita ilicit ci datorita dubiilor care exista cu privire la dobandirea intregii averi a unei persoane care a comis o anumita infractiune dovedita (prin care si-a sporit aceasta avere). Existenta dubiilor implica lipsa certitudinilor asa ca nu exista certitudinea ca averea a fost dobandita ilicit (deci nu se prezuma caracterul ilicit al dobandirii). Insa nu exista nici certitudinea ca ea a fost dobandita licit. Datorita faptului ca nu putem vorbi despre probitatea unui infractor, coroborat cu faptul ca marimea averii nu este in concordanta cu statutul economic al infractorului si coroborat cu faptul ca averea este obtinuta fractionat, in urma unui numar indefinit de "acte" legale sau ilegale (necunoscute procurorilor), rasturnarea sarcinii probei este justificata. Din moment ce infractorul a mintit o data in legatura cu legalitatea dobandirii unor bunuri, prezumtia de buna-credinta nu mai poate fi invocata pentru impiedicarea rasturnarii sarcinii probei. Asta nu inseamna ca il consideram vinovat din nou ci inseamna doar ca avem dubii in legatura cu adevarul afirmatiilor lui. Ramanand prevederea (in Constitutie) conform careia "averea dobandita licit nu poate fi confiscata", garantarea dreptului de proprietate nu este afectata.
        • 0 (0 voturi)    
          Judecata de apoi - 2 (Joi, 30 iunie 2011, 17:52)

          Dumnezeu [anonim] i-a raspuns lui nelu

          Prevederea conform careia "caracterul licit al dobandirii (averii) se prezuma" nu reprezinta o singura prezumtie ci un numar indefinit de prezumtii. Averea ilicita este "dobandita" in urma unui numar mare de "acte" ilegale care pot fi de diferite feluri (pot avea diferite incadrari juridice - coruptie, trafic de droguri etc.) si nu in urma unui singur "act" ilegal. Nu se pot face prezumtii "la pachet" asa cum nici o judecata nu se face pe un "pachet" de fapte ci pe o fapta individuala. La fel si condamnarile sunt pronuntate separat, pentru fiecare fapta si nu "la pachet". De aceea preverea conform careia "caracterul licit al dobandirii se prezuma" este un nonsens juridic. Acest lucru poate fi observat si din urmatorul enunt al CCR:
          "In absenta unei astfel de prezumtii, detinatorul unui bun ar fi supus unei insecuritati continue intrucat, ori de cate ori s-ar invoca dobandirea ilicita a respectivului bun, sarcina probei nu ar reveni celui care face afirmatia, ci detinatorului bunului."
          Aici CCR se refera la "un bun" si nu la "un pachet de bunuri", cum este si normal.
        • 0 (0 voturi)    
          Judecata de apoi - 3 (Joi, 30 iunie 2011, 17:54)

          Dumnezeu [anonim] i-a raspuns lui nelu

          Pe langa faptul ca se confunda "un bun" cu "averea" (vezi argumentele de mai sus), mai exista o afirmatie manipulatoare: "detinatorul unui bun ar fi supus unei insecuritati continue intrucat, ori de cate ori s-ar invoca dobandirea ilicita a respectivului bun, sarcina probei nu ar reveni celui care face afirmatia, ci detinatorului bunului". O decizie definitiva a instantei cu privire la caracterul dobandirii licite a unui bun elimina "insecuritatea continua" a detinatorului. Numai reprezentantii unei justitii care are asa de multe decizii contradictorii ca cea din Romania puteau sa gandeasca in acest fel.

          ...

          Prevederea din Constitutie conform careia "averea dobandita licit nu poate fi confiscata" ar trebui sa aiba formularea "proprietatea nu poate fi confiscata", deoarece "averea dobandita licit" are un nume: proprietate. S-a introdus formularea "averea dobandita licit nu poate fi confiscata" tocmai pentru a putea introduce si prevederea "caracterul licit al dobandirii se prezuma", extinzand astfel umbrela proprietatii si asupra bunurilor dobandite ilicit. In Constitutie este garantat "dreptul de proprietate" si nu "dreptul de avere dobandita licit". Nu exista nicaieri garantarea "dreptului de avere dobandita licit". CCR se joace cu termenii pentru a apara "dreptul" de a poseda bunuri ilicite.
          Dupa cum am argumentat mai sus, prevederea conform careia "caracterul licit al dobandirii (averii) se prezuma" este un nonsens juridic. In acelasi timp, chiar daca prevedera ar fi "caracterul licit al dobandirii unui (singur) bun se prezuma", eliminarea ei tot nu ar avea ca efect suprimarea unei garantii a dreptului de proprietate. Daca se prezuma ca un bun a fost dobandit legal si apoi se dovedeste contrariul, bunul va fi confiscat deci prezumtia nu a folosit la nimic deoarece averea ilicita nu este proprietate. In momentul in care se dovedeste cu acte caracterul licit al dobandirii, bunurile din posesie nu mai pot fi confiscate, chiar in lipsa prezumtiei.
        • 0 (0 voturi)    
          Judecata de apoi - 3 - Continuare (Joi, 30 iunie 2011, 17:55)

          Dumnezeu [anonim] i-a raspuns lui nelu

          Orice garantie a dreptului de a detine niste bunuri poate fi data numai daca exista si garantia dobandirii licite a acelor bunuri, cu acte doveditoare (adica garantia ca avem de a face cu o proprietate). Orice alt fel de garantie este un cec in alb pentru infractori. Ceea ce se suprima de fapt prin eliminarea paragrafului din Constitutie este garantia "dreptului" de a detine bunuri dobandite ilegal. Eliminarea prevederii conform careia "caracterul ilicit al dobandirii (averii) se prezuma" nu afecteaza dreptul de proprietate ci doar elimina piedicile in calea aflarii adevarului. Aceasta eliminare nu duce la "suprimarea unei garantii a dreptului de proprietate", deci poate fi facuta.
      • +3 (3 voturi)    
        Te rog un pic de.........., (Joi, 23 iunie 2011, 8:20)

        banateanul. [utilizator] i-a raspuns lui florin

        florine ! este foarte simplu,si logic! denuntul nu are valoare daca ai platite toate darile (sau impozitele catre STAT ). Datele care exista in arhiva FINANTELOR! Friica au doar cei ce nu pot dovedi VENITUL (LUNAR SAU ANUAL) Cred ca cunosti proverbul <<hotul striga hot>>
      • +5 (5 voturi)    
        dar in alte state europene sau usa? (Joi, 23 iunie 2011, 9:42)

        gigel de luxembourg [anonim] i-a raspuns lui florin

        ai un venit de 20k de euro pe an dar tu ai vila de 2 milioane si masini de 500k? pai e clar nene, ca le-ai furat, nu le-ai muncit, ce vrei mai simplu de atat?
        in usa sau multe state europene tot asa e, cum vor astia sa schimbe. nu tre sa dovedesti decat ca ai avut veniturile necesare unui astfel de apartament. daca tu esti un somer care n-a muncit in viata lui si care n-a platit in viata lui vreo taxa la stat da, o sa ti-l confiste, este evident pt ca nu aveai veniturile necesare si banii cu care l-ai cumparat pot proveni din trafic de droguri sau cine stie ce alte infractiuni. la fel si pt oamenii politici,
    • +11 (11 voturi)    
      mafia ccr (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:49)

      Pavel [anonim] i-a raspuns lui buncrestin

      Repede ati uitat ca octogenarii astia s-au exclus de la taierea salariilor anul trecut !
      Deci e clar ca-i vorba de insecuritatea lor si a tagmei mafiotilor din nemul lor.
      Doamne ajuta-le, asa cum ajuta ei poporul pe care trebuie sa-l serveasca.
      • +4 (4 voturi)    
        ai uitat (Joi, 23 iunie 2011, 8:53)

        lzrd [utilizator] i-a raspuns lui Pavel

        ca din cauza lor guvernul a fost nevoit sa mareasca TVA si in felul acesta am pierdut in mod real peste 30 % din pensie.
        neconstitutional in raport cu ce?
        le este frica sa nu le verifice averile adunate din mita mai ales ca doar din acest motiv nu avem condamnati si confiscari in putinele mari procese de evaziune fiscala,coruptie,etc.
    • +1 (1 vot)    
      cel (Joi, 23 iunie 2011, 9:38)

      cel [anonim] i-a raspuns lui buncrestin

      cel mai bine ar fi sa se puna o valoare inferioara, sub care caracterul licit al bunurilor sa nu trebuiasca a fi justifica. pentru ceea ce depaseste, sa zicem, 100.000 de euro, sa fie necesar sa se poata dovedi caracterul licit.
    • 0 (0 voturi)    
      natie de prosti (Joi, 23 iunie 2011, 10:10)

      flaviu [anonim] i-a raspuns lui buncrestin

      e stupid sa credem ca de maine toti politistii, procurorii si cei de la finante (garda financiara etc) vor incepe sa ia la rost pe alti politisti, judecatori, primarii si vamesi in legatura cu susrsa averilor. se gandeste vreun intelept de pe aici ca ar putea fi pus in situatia de a se trezi cu un ordin judecatoresc si doi "calai" de la jandarmerie la usa prin care este anuntat ca este evacuta si averea se confisca pana cand proprietarul va dovedi cu acte sursa veniturilor in tribunal??? in romania de azi, in tribunalele de azi cu legile de azi din romania.

      Mai poate crede cineva ca functionari publici care nu au fost in stare timp de 20 de ani sa condamne macar UN mahar din capital top 300 pt evaziune, sau sa vedem o condamanre prin sentinta definitiva a unui politist peste rang de capitan sau al unui vames vor incepe de maine de confioste averi ilicite? Poate cineva sa aiba incredere ca odata ce seful de post din vreo comuna mai acatarii va sesiza tribunalul si va confisca masina si casa vreunui capsunar care a trudit 15 ani in spania, acesta va mai avea vreodata vreo sansa in fata unui tribunal romanesc, sau cati ani va trebui sa se tarasca prin tribunale ca sa obtina ce e al lui de drept? cate spagi se vor da atunci? cati bani vor curge catre demnitari si judecatori cand riscul va fi ca prin decizia si semnatura a unui/cateva persoane sa iti pierzi bunurile castigate?

      niste idioti - asta suntem. o natie de idioti.
  • +18 (18 voturi)    
    Insecuritati continue (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:11)

    HP [utilizator]

    Imi curge o lacrima de mila pentru ei.
    • +4 (4 voturi)    
      Mission impossibile (Miercuri, 22 iunie 2011, 21:32)

      gamma [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Pastrarea chitantelor de jde mii de euro .
      Trrrr ... tam tamm tamm
  • +7 (7 voturi)    
    ok... (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:13)

    me [anonim]

    cu prezumtia de vinovatie sunt de acord...
    da cu celelalte articole declarate neconstitutionale cum ramane? la alea s-au justificat?
  • -9 (11 voturi)    
    Da (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:13)

    nae [anonim]

    Si din punct de vedere juridic eu cred ca au dreptate. Exista oameni cu averi ilicite, nimeni nu neaga asta, dar imagineaza-ti tu, cel care citesti acum acest mesaj, ce ar insemna sa fii nevoit sa-ti justifici in fata statutului dreptul de propietate asupra fiecarui bun pe care il detii.
    • +13 (13 voturi)    
      Din "punct de vedere juridic" esti praf! (Miercuri, 22 iunie 2011, 19:45)

      George [anonim] i-a raspuns lui nae

      Nu degeaba ti-ai ales pseudonimul (?) nae. Esti nae rau de tot... Pai nicaieri in tarile EU (exceptie facand Romania) si in SUA, Canada, Australia, etc. nu exista in constitutie gaselnita asta cu prezumarea averii ca fiind licita!!!! Matale vrei ca Romania sa devina raiul infractorilor????

      P.S. Pana si bulgarii au renuntat la ticalosia asta cu prezumarea averii ca fiind licita, smecherie care ii bucura pe hoti.
      • 0 (4 voturi)    
        Istorie...te mananc (Miercuri, 22 iunie 2011, 22:37)

        alex [anonim] i-a raspuns lui George

        Nici una din tarile alea nu au trecut printr-un regim care a confiscat arbitrar averile. Romanii chiar sunt asa de rai ca nu invata NIMIC din ce li se intampla.
        Avand in vedere ca mai bine de jumatate dintre romani nazuiesc inens dupa comunism nu ma mira ca sunt si asa de suparati de pozitia CC. Cand vom ajunge si noi la nivelul de democratie vestic, atunci mai vedem ce spunem in legatura cu dreptul de proprietate, care e, pana una alta, chiar ultimul bastion intr-o democratie liberala asa cum marea majoritate de pe aici pretinde ca isi doreste.
        Si inca ceva...tarile alea de mai sus fac comisii cu profi universitari de renume international care stau un timp indelungat si mediteaza privind reformele constitutionale.
        De aia au constitutii care dureaza sute de ani. Sa modifici regimul proprietatii ca sa iti rezolvi o problema total straina de asta (coruptia) e imbecil, naiv si foarte-foarte romaneste.
        Tineti minte, ne mai jucam noi mult si mai experimentam cu dreptul de proprietate si o sa mai luam inca cateva decenii noi condamnari pe la CEDO. Ca asa suntem noi, facem lucrurile din mers, pt ca "merge si asa".
        Tot la fel, sa reformezi judetele sa pui capitala Moldovei la Constanta si sa iti imaginezi ca asa scapi de racila coruptiei este trist de tot...vai de noi.
    • +9 (9 voturi)    
      Sa ne apucam de trafic de droguri (Miercuri, 22 iunie 2011, 19:52)

      denvarel [utilizator] i-a raspuns lui nae

      Daca ne prinde ne confisca bani din buzunar si marfa.
      Nu conteaza ca vila si mercedesul nu puteam sa le cumpar din ajutorul de somaj. Alea sunt licite prin constitutie. Sa nu dea mama dreaq sa incalcati consttutia cu vreo lege din asta de prost gust prin care sa ma puneti sa aduc de la fortele de munca fluturasul de somaj.

      Ce inseamna dovada ca am averea corecta? Pai vin cu fluturasul de salariu sau cu dividendele, sau cu profitul declarat pentru care am platit impozite si gata. Inregistrarile sunt duble, adeverinta poate sa-mi dea chiar si fiscul daca eu am fost prost si le-am pierdut.
      Ce tot o dati ca va pune cineva sa justificati cu chitante averea? Daca pastram chitantele si plateam cu banii din droguri averea devenea licita?
      Ce tot scoateti chitantele si facturile la inaintare? De unde sunt banii cu care le-ai platit e intrebarea! Daca tu castigi 300 euro/luna cum ai vila de 1 milion? Poti sa vi tu cu teancuri chitante ca oricum nu ai cum justifica cu ce le-ai platit!
    • +5 (5 voturi)    
      Aa era sa uit. (Miercuri, 22 iunie 2011, 19:56)

      denvarel [utilizator] i-a raspuns lui nae

      Cum gandesti tu ca cineva poate sa fure o vila, un apartament sau un teren? La ce sa pastrezi chitante pentru ele ca doar nu le-ai sutit cand nu era vecinul atent.
    • +7 (9 voturi)    
      ... (Miercuri, 22 iunie 2011, 20:03)

      Dan D. [utilizator] i-a raspuns lui nae

      parca imi inchipui de miine turme de procurori care sa isi piarda vremea urmarindul pe Gheorge sa isi justitice ratele la Logan si la aparamentul de 50.000 euro cu imprumut pe 25 de ani. Sau batrine hartuite sa isi caute actele de mostenire pentru gradina din fundul curtii. Sa fim seriosi.
      • -1 (7 voturi)    
        o veste proasta (Miercuri, 22 iunie 2011, 20:57)

        Anonimus [anonim] i-a raspuns lui Dan D.

        chiar asa se intampla cu legea ilicitului pe vremea ailalta. te certai cu vecinul, pac cu delatiunea pe ilicit, si apoi du-te sa dai explicatii nene. interesati-va la cei care lucrau in domeniu despre cum se aplica legea ilicitului pe la sfarsitul anilor '80. Cu ce fel de sesizari aveau de a face. Si chiar daca respectivii nu ajungeau la inchisoare, stresul de a te duce sa dai cu subsemnatul ramanea. cistit fiind. aia necinstitii, dupa cateva cazuri celebre, s-au invatat sa-si ascunda prada.
    • 0 (0 voturi)    
      Simplu! (Joi, 23 iunie 2011, 8:27)

      banateanul. [utilizator] i-a raspuns lui nae

      Dupa stiinta mea la fiecare OBIECT DE VALOARE PRIMESTI CHITANTA DE LA CASA;SI NU ESTE CHIAR ATAT DE GREU SA PASTREZI ACESTE CHITANTE ! (ma refer doar la obiecte de valoare) nici fiscul nu te cauta chiar in .........,
    • 0 (0 voturi)    
      dreptul fundamental la proprietate (Joi, 23 iunie 2011, 11:29)

      proprietar [anonim] i-a raspuns lui nae

      Sunt de acord sa scoata din constitutie prezumtia licita a averilor, atat timp cat nu se pune in locul ei prezumtia ilicita a averilor, atunci intradevar ne intoarcem la anii '50 cand statul comunist a confiscat proprietatile oamenilor. Oricum exista un principiu de drept , prezumtia de nevinovatie, valabila peste tot in tarile democratice. Idea este ca nu trebuie sa dovedesc eu ca am obtinut bunurile ilicit ci fiscul trebuie sa dovedeasca ca le-am obtinut prin furt sau frauda. Iar cum vad eu justitia si institutiile statului in Romania tot romanii de rand vor fi cautati la averi aia care au cate o vila la periferie sau cate o masina de lux in fata blocului, pe cand alde patriciu, vantu, bercea mondialu, demnitarii puterii si rudele lor vor fi feriti de controalele nemiloase ale fiscului. Pentru cei care-mi vor da negative , mai judecati si voi nu mai inghititi chiar tot ce emana ilustrul nostru conducator.
  • +15 (15 voturi)    
    insecuritate (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:15)

    maryus315 [anonim]

    detinatorul unui bun OBTINUT PRIN FURT ar fi supus unei insecuritati continue

    asa trebuia sa scrie imbecilii aia de judecatori. dar detinatorul de drept al unui bun nu e supus unei insecuritati cand ii poate fi furat si hotul sa ramana cu el?
  • +13 (13 voturi)    
    Cum se traduce asta? (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:15)

    Nico [anonim]

    Eu judecator am primit spagi la greu si partidul care m-a propus este la putere si nu ma va controla. Dar vine vremea opozitiei si imi cere sa probez cum am dobandit bunurile cand raportul dintre bunuri/venituri este de 1:1000. Si atunci ce fac? traiesc intr-un stres continuu! Ma intreb insa: de ce unul cinstit care si-a dobandit bunurile muncind o viata nu a avut stress nici pe vremea lui Ceasca si nici acum? Sa nu uitam ceva: Ceusescu a confiscat averile unora care ocupau poziiti de sefi la aprozar, la vama, sefi de abator, directori de fabrici de tigarete, etc. Nu cunosc un caz cand sa i se fi luat ceva unuia care a muncit cinstit. Au judecatorii de la CC si CSM ceva pentru care sunt stresati?
    • -4 (4 voturi)    
      Da ! Avem constiinta ... incarcata (Miercuri, 22 iunie 2011, 21:20)

      Judecatorul (de la) Suprem [anonim] i-a raspuns lui Nico

      Da tu nu poti dormi noaptea de ce sunt stresati judecatorii. Lasa-i in pace. Sunt inamovibili.
      V-ati invatat toti sa dati din maini pe forum.
  • +10 (10 voturi)    
    Hahahaha!!! (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:18)

    IC Breteanu leberalul socialist si conservator [anonim]

    "Eliminarea prezumtiei caracterului licit al dobandirii averii ar insemna ca detinatorul unui bun ar fi supus unei insecuritati continue." Asta cred ca e o gluma prosta, nu? Pai tovarasi de la CC, dumneavoastra protejati infractorii? Pai cum e cu directiva UE care ne cere sa eliminam prezumarea caracterului licit al averii? In nici o tara civilizata averea nu are un caracter prezumat licit!!!! Sa va fie rusine!!! Inseamna ca voi insiva va stiti avand mari probleme in a va justifica averile. Unui om cinstit nu ar avea de ce sa-i fie teama ca i-ar putea confiscata averea. Intr-o astfel de "insecuritate" (sic!) s-ar fi aflat infractorii si voi, judecatorii de la CC, stiti prea bine asta. In mod premeditat calcati in picioare articolul cel mai important din Constitutie: "NIMENI NU ESTE MAI PRESUS DE LEGE!" Voi ati demonstrat ca va situati deasupra legii chiar prin privilegiile pe care vi le-ati acordat ori de cate ori ati avut ocazia. Sa va fie rusine!!! Sa le fie rusine si celor din CSM!! Si tuturor celor care sunt in asentimentul de acordare de protectie si imunitate infractorilor politico-economici si financiari din Romania!!!
  • +13 (13 voturi)    
    Dinozaurii CC (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:23)

    aaa [anonim]

    "detinatorul unui bun ar fi supus unei insecuritati continue "
    Adica vor ca hotii sa doarma linistiti. Ei chiar trebuie sa doarma nelinistiti si chiar sa nu doarma pana nu duc bunurile furate inapoi.
    Oamenii cinstiti dorm linistiti.
    De ce va e teama, ati furat si voi cei de la CC?
    • +8 (8 voturi)    
      Hmmm... (Miercuri, 22 iunie 2011, 19:58)

      IC Breteanu leberalul socialist si conservator [anonim] i-a raspuns lui aaa

      Pai se pare ca da... Avand in vedere ce-au decis. Judecatorii CC sunt in fond niste personaje aflate nu pentru prima oara intr-un conflict de interese, personaje care se cred mai presus de lege. Judeca o prevedere noua care urmeaza sa o inlocuiasca o alta raportandu-se la aceasta din urma... Revoltator.

      P.S. Drama e ca societatea romaneasca a creat niste monstrii de care nu poate scapa... Unul dintre acesti monstri este si CC. Alaturi de parlamentul Romaniei (nu ca institutie!) ca gasca de politicieni corupti transpartinici, care nu vor misca niciodata lucrurile in directia modernizarii Romaniei pentru ca asta ar insemna sa-si distruga privilegiile cladite sistematic ani de zile la rand. Ca de exemplu imunitatea parlamentara. Ar mai fi insa multe de adaugat in acest sens dar spatiul si timpul nu-mi permit asta...
  • +5 (5 voturi)    
    pai nu asta era idea (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:24)

    de afara [anonim]

    Pai nu asta era si idea de baza? Ca trebuie sa poti dovedi de unde ai banii?
  • -6 (6 voturi)    
    Mi se pare de bun simnt (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:29)

    gogu [anonim]

    Respect legile in vigoare. Nu fur, nu am treaba cu asistenta sociala. Nici macar nu ma astept ca statul sa ma ajute. Ce astept este sa ma lase in pace sa muncesc iar in schimbul taxelor sa-mi ofere o stabilitate a societatii.
    Puteti face orice alte legi, dar cei care sustin ca eu trebuie sa le dovedesc cum de am bunurile pe care le am nu sunt mai breji de comunistii anilor 50! Pun pariu ca si atunci se motiva prin dorinta de schimbare si "presiunea maselor largi de oameni ai muncii".
    Intre timp "oamenii muncii" au fost inlocuiti de " portocalii". Noroc ca nu mai sunt multi
    Aveti dovezi ca cineva a furat - atunci confiscati ce a furat in urma unui proces. Voi nu sunteti dumnezei. Sunteti impotenti, atunci este problema voastra?!
    • -3 (3 voturi)    
      da !! (Miercuri, 22 iunie 2011, 21:59)

      mihai [anonim] i-a raspuns lui gogu

      ai dreptate, atit de multa dreptate, in fine un om normal intr-un ocean de imbecili portocalii ...
    • -2 (2 voturi)    
      bolsevicii ti-au dat minusuri (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:20)

      unu [anonim] i-a raspuns lui gogu

      lupta de clasa a reinceput se pare!

      acuma inteleg de ce in acrtea de istorie de la scoala aveam doar 2 pagini despre comunism si perioada 1945-1989.

      e evident! pentru ca se vrea repetarea ei!

      acuma hai, sariti cu minusuri bolsevici!
    • -2 (2 voturi)    
      gogu (Joi, 23 iunie 2011, 9:08)

      lzrd [utilizator] i-a raspuns lui gogu

      la asa pseudonim la ce sa te astepti : zi gogu si taci din gura!
    • +1 (1 vot)    
      Bunul simt (Joi, 23 iunie 2011, 10:30)

      _Rem [utilizator] i-a raspuns lui gogu

      De bun simt sunt multe lucruri dar utopice, ideale si ineficiente in practica. Legea asta nu va fi pentru mine, pentru tine si pentru celelalt gogu care sta la patru.

      Legea asta este pentru cei cu averi mari si cu discrepante mari intre declaratia de avere si venituri. Pentru acei ce isi permit o armata de avocati sa isi amane procesele gasind tot felul de chichite in dovezile acuzarii. Este un compromis care usureaza procesul prin care astia pot fi prinsi, cum este inchisoarea un compromis al dreptului la libertate pentru cei ce savarsesc diverse infractiuni.

      Pe mine nu m-ar deranja cu nimic sa fiu pus sa imi justific averea pentru ca nu am absolut nimic de ascuns.

      Iar toate comentariile care fac referiri la revenirea la comunism: ori sunteti cretini si nu ati inteles nimic ori repetati ca niste papagali ce ati auzit pe realitatea ori chiar vreti sa ii induceti in eroare pe ceilalti. Nu are nici o legatura cu subiectul discutat.
  • +8 (8 voturi)    
    CCR-corupt de cine? (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:31)

    torna_fratre [anonim]

    Cum ziceau ca este cu imunitatea?
    "In activitatea sa, parlamentarul trebuie sa se bucure de o reala libertate de gandire, expresie si actiune, astfel incat sa-si exercite mandatul in mod eficient".
    Astfel spus :mi se rupe mie egalitatea in fata legii atata timp cat sunt parlamentar.
    Sa inteleg ca daca sunt parlamentar pot sa omor omul pentru ca sunt protejat de imunitatea parlamentara...
    Eu cred ca astia din CCR au fumat etnobotanice in toaleta institutiei atunci cand au "scremut"explicatiile astea savante.
    Eu zic sa angajam niste "Shakal-i"sa termine cu sleahta asta de corupti din justitia suprema.
  • +7 (7 voturi)    
    pamflet (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:39)

    fabian [anonim]

    Neconstitutionala-i cinstea ?!
    Mai buna e hotia ?!
    Dupa cum spune Curtea,
    Pierduta-i Romania ...
    Si-i condamnat poporul ...
    Iar dupa cum vad eu,
    De hoti o sa ne scape
    Doar bunul Dumnezeu !
  • +9 (9 voturi)    
    judecatori umani (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:43)

    dan [anonim]

    Au dreptate judecatorii,nu putem sa-i lasam pe saracii hoti si corupti sa traiasca in spaima continua.Putina omenie,oameni buni !
  • +6 (10 voturi)    
    mi se pare corect (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:44)

    Trabucodonosor [utilizator]

    "ar insemna ca detinatorul unui bun ar fi supus unei insecuritati continue"

    E exact ca atunci când merg în tramvai cu bilet - deşi-l am, mă simt supus unei insecurităţi continue, "dacă mă controlează ăştia, ce le zic?" Sigur că, sub presiunea insecurităţii mă voi pierde, ăia vor crede că ceva nu e-n regulă cu biletul meu, mă vor duce la capăt de linie, vor chema poliţia, mătuşa mea va afla şi se va-nbolnăvi de inimă rea, vecinii de bloc şi administratorul mă vor privi ca pe-un proscris, copiii din cartier vor râde de mine, nevasta va divorţa sub presiunea unei insecurităţi continue, viaţa mea ar fi iremediabil ruinată...
  • +9 (9 voturi)    
    Saracii... (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:50)

    maxi rodrigues [utilizator]

    Saracii parlamentari ! Cata presiune pe umerii lor ! Cat stress la care sunt supusi ! Cate griji carora trebuie sa le faca fata ! Of, oare cum or dormi ei noaptea ?
  • +10 (10 voturi)    
    CCR omite: Nimeni nu este mai presus de Lege! (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:52)

    uluit [utilizator]

    Conditia functionarii statului de drept, este ca: parlamentarii sa fie oameni corecti!
    Daca unii dintre ei sunt hoti sau criminali, atunci trebuie sa-i protejam in virtutea functionarii "statului de drept"?

    Imunitatea palamentara, ar trebui sa se aplice doar pentru actul politic, NU si pentru cel penal, fiindca exact in constitutie se stipuleaza clar (daca nu ma insel): Nimeni nu este mai presus de Lege!
  • +11 (11 voturi)    
    sti ne cred prosti (Miercuri, 22 iunie 2011, 19:06)

    M.O [anonim]

    I s vedem aici---
    "eliminarea imunitatii parlamentare ar avea ca efect direct suprimarea unei garantii care priveste atat mandatul Camerelor, cat si al fiecarui parlamentar in parte, cu consecinte grave asupra indeplinirii de catre Parlament a rolului sau constitutional."

    Deci rolul parlmentului e sa faca legi prin care ei pot fura, si prin urmare acesti domni nu pot da scocoteala ptr ca au imunitateeeee. Ast una, a doua ar fi ca daca ei, chiar in afara de parlament fura, omoara, sa jefuiesc, nu pot fi judecti ptr ca au imunitate!

    Pai mai domnilor boi judectori, nu chiar asta a fost motivul acestei cereri ca cel care e in parlament daca fura sa nu mai aiba imunitate?
    A zis cineva ca sa le ia imunitatea ptr vederi,legi politice?

    Pe cine aburiti voi, chiar obiectul cestei schimbri voi ati motivat-o cu o prostie mai mre ca voi.

    Nu sint legist dar e la minte cocosului ce spuneti voi.

    Iar despre averea ai hotilor bogtasi, pai bosorogilor, cind iti faci o casa , ai la mina patlama , cu platile catre constructori, catre mgazine si chestii din astea.
    Ori daca ai furat banii cum dai socoteala de unde ai ai.

    Ia vedeti voi cum e cu fiscul (IRS) din america, trebuie sa tii chitante pentru tot ce ai cheltuit cel putin 7 ani.
    • +6 (6 voturi)    
      fiecare face ce vrea in tara asta (Miercuri, 22 iunie 2011, 19:26)

      jack [anonim] i-a raspuns lui M.O

      Pai toti bosorogii astia au case, proprietati si bunuri pe care nu le pot dovedi, ca n-au chitante la mana. Cum sa sustina legi impotriva lor? La fel si politicienii.
  • +5 (5 voturi)    
    Ne minca dictatura (Miercuri, 22 iunie 2011, 19:15)

    A Dandanache [utilizator]

    Ce zice CCR: "...parlamentarul trebuie sa se bucure de o reala libertate de gandire, expresie si actiune...". Deci CCR recunoaste deschis ca pentru muritorii de rind libertatea de gindire si exprimare nu e reala? Adica e falsa, cu alte cuvinte ditamai dictatura??????
  • +7 (7 voturi)    
    Comentarii (Miercuri, 22 iunie 2011, 19:16)

    alip [utilizator]

    Nu deranjeaza pe nimeni ca indivizii aia ruginiti din CCR si care par sa nu aiba contact cu realitatea ne demonstreaza de ce in Romania nu se poate lua nici o masura inteligenta de schimbare a unei stari de fapt? Se pare ca noi ne pricepem sa filozofam dar ne omoara practica. Dupa logica asta trebuie sa stam cu constitutia asta pana se schimba poporul roman si atunci chiar ca o asemenea lege ar crea mai degraba victime decat sa opreasca o coruptie generalizata. Eu i-as intreba pe indivizii aia din CCR, ca domni nu pot sa le spun, cum isi explica faptul ca la americani asa e si daca se indoiesc cumva ca America este un stat democratic.
  • +7 (7 voturi)    
    CCR GROPARUL JUSTITIEI (Miercuri, 22 iunie 2011, 19:18)

    gica contra [anonim]

    Sa rezumam :
    1.cei care au furat nu trebuie stresati, adica sa-si consume linistiti rodul furtulu
    2.parlamentul si senatul este cuibusorul lui Ali Nana si cei 500 de hoti care nu pot fi intrebati niciodata de ce matusa Tamara le-a dat milioane
    3.nimeni sa nu vina sa deranjeze fosilele comuniste din CCR ce stiu aia fac, fura si ii para pe hoti ca doar ilici asta le-a cerut
    Ro este o adevarata tara neo-comunista, tara lui ilici
  • -3 (7 voturi)    
    Totusi (Miercuri, 22 iunie 2011, 19:19)

    vasile [anonim]

    Chiar daca inteleg ca unii fac comentarii pentru ca se gandesc la toti coruptii din stat, totusi, "sarcina probei nu ar reveni celui care face afirmatia, ci detinatorului bunului", nu e prea corect. Ganditiva la posibile abuzuri? Daca un om munceste si isi face un nume in societate in jurul sau si apoi altii isi bat joc prin acuzatiile de genul asta.
    Apropo, in Rusia legea e in forma in care vor sa o schimbe in Romania. Ei se zbat acum cu toti coruptii sa o schimbe datorita abuzurilor. (Yukos ca exemplu, unde SUA zice exact invers desigur)
    • +4 (4 voturi)    
      wow, Rusia (Miercuri, 22 iunie 2011, 20:22)

      Dan D. [utilizator] i-a raspuns lui vasile

      grozav exemplu, mama Rasia se chinuie sa adopte modelul romanesc, oare de ce :-)

      Hai sa luam un exemplu - sa zicem ca tu primeshti tot felul de spagi de la unul sau altul sume mici, mari nu conteaza. Tu iti cumperi o casa cu banul joi. Eu, procuror peste 5 ani string dovezi si declaratii cum ca diversii ti-au dat shpaga diverse sume. Eu iti fac dosar si de acuz, in sfirsit dupa inca 10 ani te si condamna. La care faza, nu au cum sa ia nimic pentru ca nu au putut dovedi ca din banii aia ti-ai cumparat casa, deci nu pot sa iti ia casa. La care faza, tu faci 4 ani pushcarie cind te intorzci casa e tot acolo. Pai nu ca renteaza? Daca nu ar fi fost timpenia in constitutie, iti luau judecatorii casa, partea care trebuia sa intorcea la pagubit sau la buget, iar tu facei citiva ani de puscarie si cind te intorceai te descurcai.

      Morala este - eu daca aud sau urmaresc procesul tau si vad ca procurorii si judecatorii aia prosti nu reusesc decit sa ia caii de la bicicleta dupa 10 de ani, oare eu ce-o sa fac?
      • +1 (3 voturi)    
        @ Dan D (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:16)

        Daniel [anonim] i-a raspuns lui Dan D.

        Dane, se poate confisca in acest caz prin echivalent.
        Nu trebuie sa demonstrezi ca exact din banii aia s-a construit casa. Faci dovada spagilor si apoi ii confisti din avere (inclusiv pui sechestru pe casa si apoi o vinzi) echivalentul spagilor. Nu trebuie sa demonstrezi decat ca a primit banii.
        Confiscarea prin echivalent era o problema pana in 2006 ca nu era prevazuta expres in Codul penal, partea generala. Acum e. Dar surpriza, era din 1969 reglementata pentru infractiunile.. de coruptie.
        Deci, pe bune, crede-ma, in speta ta se poate ''confisca'' exact casa lui ala, pe baza textelor legale in vigoare (cu prevederea din Constituie in vigoare), fara nicio problema.
  • +6 (6 voturi)    
    Motivatia cu ilicitul nu tine (Miercuri, 22 iunie 2011, 19:41)

    John [anonim]

    Parerea mea e ca ar fi fost neconstitutional daca s-ar fi inlocuit cu totul fraza cu "Caracterul licit al dobandirii se prezuma" cu "Caracterul ilicit al dobandirii se prezuma". Simpla eliminare nu insemna ca se prezuma a fi ilicit ci doar ca se poate discuta asupra caracterului dobandirii. Mie mi se pare ca domnii de la CCR fac grave erori de logica. Eliminarea sintagmei din constitutie mi se parea binevenita, puteau apoi sa fie reglementate prin lege conditiile in care i se cere unui cetatean sa faca dovada averii ca sa nu existe abuzuri.
    • -2 (2 voturi)    
      cred ca nu stii ce inseamna prezumtie (Miercuri, 22 iunie 2011, 21:00)

      Anonimus [anonim] i-a raspuns lui John

      prezumtia din Constitutie e una relativa. Adica poate fi rasturanta prin proba contrarie. Deci si acum se poate discuta asupra caracterului dobandirii, numai ca procurorul trebuie sa puna osu' la treaba sa faca dovada carcaterului ilicit. Sistemul invers inseamna ca tu trebuie sa pui osu' la treaba sa dovedesti caraterul licit. De ce mai platim atunci procurori?
      • 0 (0 voturi)    
        erata: prezumptie (Miercuri, 22 iunie 2011, 21:04)

        Anonimus [anonim] i-a raspuns lui Anonimus

        a sarit un P la dactilo; scuze
      • 0 (0 voturi)    
        catch 22 (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:28)

        Dan D. [utilizator] i-a raspuns lui Anonimus

        Pai tocmai aia e si idea. Chiar daca au dovezi ca ai primit shpaga, nu au cum sa iti ia proprietatea ca nu au cum sa demonstreze ca aceeasi bani au folositi sa-ti iei casa sau un teren sa zicem. Faci puschcarie (daca), dar ramii cu casa sau terenul, iar tu fraierul care nu ai facut nimic si ti-ai platit taxele ii platesti lui paguba facuta.
      • 0 (0 voturi)    
        ............ (Joi, 23 iunie 2011, 0:03)

        ..... [anonim] i-a raspuns lui Anonimus

        Dar nu te-ai intrebat cetatenii onesti ai tarii de ce tb sa plateasca procurorii adica un serviciu de care nu beneficiaza direct???Adica de ce eu ca cetatean din impozitele mele tb sa platesc un procuror care sa se ocupe cu demonstratul unei averi dobandite ilegal??De ce sa nu plateasca cel care a facut averea ?Cred ca dc are o avere mare este in stare si are timp sa poate demosntra cum a facuto,De ce tb sa plateasca toti??Eu nu mai vreau ca bani din impozitele platite de mine sa merga in serviciul acela ci tb sa mearga in spitale , scoli.In concluzie procurorii poata sa dispara, un beneficiu pt cetateanul onest al tari care oricim plateste multi bugetari sa stea degeaba.
  • +1 (1 vot)    
    Comentariu sters de utilizator (Miercuri, 22 iunie 2011, 20:09)

    [anonim]

  • 0 (0 voturi)    
    ( regiuni!!! (Miercuri, 22 iunie 2011, 20:25)

    Raj [utilizator]

    Si daca ati pus botul la o manipulare ?
  • +4 (4 voturi)    
    inca ceva (Miercuri, 22 iunie 2011, 20:36)

    costa [anonim]

    Cineva mai sus a ridicat o problema si se pare ca a tercut neobservata: Te poti intilni cu parlamentari toata ziua, in diverse ipostaze. Daca parlamentarul este beat , sau are un moment de nebunie si i se pune pata pe tine , scoate pistolul si te impusca, inseamna ca nimeni nu poate face nimic? Daca un parlamentar face un accident cu daune materiale sau deces, el nu raspunde? Daca e asa, sa ma ut pe legea voastra.
    • -1 (1 vot)    
      nu (Miercuri, 22 iunie 2011, 21:03)

      Anonimus [anonim] i-a raspuns lui costa

      nu inseamna asta. citeste constitutia, art.72.
  • +1 (1 vot)    
    neconstitutionale (Miercuri, 22 iunie 2011, 21:27)

    constitutie [anonim]

    fac pe prostii sau intradevar... tocmai de aceea se cere modificarea constitutiei ca aceste completari sa devina constitutionale; nimeni nu le-a cerut sa verifice constitutionalitatea lor
  • +2 (2 voturi)    
    pueril (Miercuri, 22 iunie 2011, 21:36)

    pq [anonim]

    saracii europeni si americani: se afla sub povara unei insecuritati continue... aparatorii hotiei prezinta argumente cusute cu ata alba.
  • 0 (0 voturi)    
    Intrebari (Joi, 23 iunie 2011, 9:45)

    Cineva [anonim]

    In primul rind nu inteleg daca prevederea cu modificarea constitutiei se aplica retroactiv, cu toate ca din cite stiu exista in justitie o regula in acest sens adica o lege se aplica din momentul publicarii-adoptarii.
    In al doilea rind daca la vremea respectiva cind am dobindit un bun nu existau legi care sa te oblige sa pestrezi documentele de provenienta de unde le iau acum.
    Sa va dau un exemplu: prin '94-95 am ajutat o ruda sa-si faca o casa destul de mare si buna pentru vremea aceia. Dupa aceia persoana a constatat ca-i prea mare pt. el si s-a hotarit s-o vinda. Pentru contributia mea a hotarit sa-mi dea o suma de bani cu care mi-am cumparat un amarit de apartament de doua camere. Nu am nici o chitanta sau ceva asemanator privind provenienta banilor pur si simplu mi-a dat din buzunarul sau. Intre timp ruda a murit nu are urmasi directi. Cum asi putea eu dovedi ca banii sunt de la el? Daca stiam la vremea respectiva asi fi luat o chitanta, ceva prin care sa dovedesc ca nu am furat banii sau am inselat pe cineva. Nici nu-l pot avea ca martor pentru ca a murit. Ce fac, ramin fara casa pentru ca atunci nu exista o asemenea prevedere?
    Cred ca exista cazuri similare cu miile.
    Nu zic ca nu ar trebui luati la bani marunti marii hoti din tara asta dar de obicei legile se aplica la catei nu la dulai.
    Sa va mai dau un exeplu: intr-o piata din Bucuresti vajnica politie-jandarmerie, nici nu stiu de unde sunt, vin aproape zilnic imbracati ca-n star-treck cu niste VW-uri de ultima generatie si alearga niste babe care vind trei patru legaturi de patrunjel sau ceapa ceva flori sau citeva oua sau alte nimicuri la intrarea in piata. Oamenii o fac pentru supravietuire. Treba-i serioasa se lasa cu confiscari si amenzi.
    In tot acest timp marii jmecheri vind vapoare de cereale pe care le intorc in tara incasind TVA sau aduc mii de tone de alimente si nimeni nu-i vede.
    Asa se va intimpla si cu caracterul licit sau ilicit al bunurilor personale.
  • 0 (0 voturi)    
    CC (Joi, 23 iunie 2011, 10:14)

    gigi [anonim]

    Este o gasca de hoti care apara alti hoti. Punct. Restul sunt vorbe de umplutura.
  • +1 (1 vot)    
    Curtea constata ca eliminarea tezei a doua a art.4 (Joi, 23 iunie 2011, 10:28)

    CATALIN [anonim]

    ma intreb cum de au ajuns astia judecatori . probabil pe spaga si propulsati de stapani cu bani . pai normal ca e neconsttitutional , nu asta e ideea ?! sa se schimbe consttitutia ?! vointa poporului nu mai inseamna nimic ? pai daca noi vrem sa ne stergem la fund cu constitutia veche si si sa adoptam alta noua , mai buna in viziunea noastra , mai conteaza aia veche ?
    • 0 (0 voturi)    
      vointa poporului (Joi, 23 iunie 2011, 11:16)

      flaviu [anonim] i-a raspuns lui CATALIN

      spuneam mai sus: o natie de prosti. un popor de pomanagii indobitociti au ajuns sa le fie de ajuns 2 jumatati de discursuri si cateva saptamani de talk-shouri pe la toate televiziunile de cacao ca sa "vrea" din toti bojocii, sa piarda bruma de drepturi pe care o mai au. ce drequ io fi impiedicand astazi pe cei de la garda financiara, pe procurori si judecatori sa adune probe, sa judece si dea sentinte si sa EXECUTE evazionistii. Daca acum nu fac asta e ce dreq crezi ca modificarea asta de constitutie nu se va transforma intr-o masinarie de strans cu usa familiile a peste 2 milioane de amarati care muncesc la negru in strainatate. orice analfabet de politist va avea nevoie de semnatura unui amic al sau de la judecatorie cu care astazi imparte spagi pt a confisca masina la mana a doua si casa vreunui capsunar, doar pt ca asa vrea el.

      "asa vrea poporu" - mda...popoarele au vrut toate iditioteniile istoriei.
      • 0 (0 voturi)    
        Mda (Joi, 23 iunie 2011, 11:43)

        ion [anonim] i-a raspuns lui flaviu

        Ca tot porti tu grija capsunarilor care lucreaza la negru cine stie pe unde. Ia ghici capsunarii aia, macar o parte din ei, se vor intoarce la un moment dat. Si ce vor face? Isi vor trimite copiii la scoli, vor beneficia de servicii medicale, politie, etc, vor vrea o pensie, care nu cumva sa fie mica si multe altele. Dar bani la stat au dat? Nu. Ei au avut grija de burta lor, lasa statul roman, sunt 20 de milioane de fraieri care stau acasa sa plateasca aia taxe si pentru noi.
        Asa ca te rog lasa-ne ca nu ti-ai ales exemplul corect.
        Plus ca nu o sa se confiste nimic asa de azi pe maine.
        Vine omuletul si intreaba prietene tu de unde ai bani de aia si de aia. Tu ii arati cartea de munca si gata ai terminat povestea, sau arati ce impozite ai platit si de acolo se poate deduce ce venituri ai avut.
        Nu exista sa nu poti justifica ce detii, daca totul este obtinut in mod 100% legal
        • 0 (0 voturi)    
          ??? (Joi, 23 iunie 2011, 11:56)

          flaviu [anonim] i-a raspuns lui ion

          Cum, cine si pe ce criterii ii va alege pe cei carora li se vor cere "cartile de munca"? cum, cine si pe ce criterii va decide ce inseamna "100% legal". Cum si cine va decide ce sa va intampla cu proprietatile confiscate? se vor vinde la licitatii publice, corecte si deschise ca toate celelalte licitatii organizate de statul roman?

          La care tribunale si la ce judecatori te vei adresa tu cu cartea de munca in mana daca vreun analfabet de tablagiu ti se va prezenta in usa cu un ordin de confiscare? acelorasi tribunale si acelorasi judecatori care pana astazi (desi au tot cadrul legal necesar) condamna doar omu de rand si fac scapati toti mafiotii din tara asta. Tre sa fim complet idioti ca natie sa le dam dreptul (si care sa ne dorim cu ardoare asta) ca pe langa toate umilintele la care ne supune statul asta mafiot (independent de culoarea politica aflata la guvernare) sa ne confiste agoniseala de-o viata printr-o simpla decizie si apoi sa te plimbi ani de zile prin tribunale ca sa demonstrezi ca de fapt ai muncit pt ce ai.

          de ce drequ nu muncesc procurorii si politia si justitia sa DOVEDEASCA ilegalitatile si apoi sa confiste tot ce vor. de lene? de prosti?
          • 0 (0 voturi)    
            Mda (Joi, 23 iunie 2011, 12:20)

            ion [anonim] i-a raspuns lui flaviu

            Daca acuma cu aceasta"superba" constitutie ti se prezinta un tablagiu asa cum ai zis cu cu ordin de confiscare ce faci? Ii arati constitutia si ii inchizi usa in nas? Nu cred. O sa ai exact aceleasi probleme care le-ai expus tu mai sus.
            Diferenta o sa fie ca cei care chiar fura si dobandesc averi ilicite o sa le mai tremure uneori chilotii cand bate cineva la usa, Acuma toti dorm bine mersi.
            De ce nu muncesc procurorii sa confiste tot ce vor, pai tocmai ca nu pot. sa confiste ca nu te lasa legea
          • 0 (0 voturi)    
            tu vrei dreptate dar nu prea ..... (Joi, 23 iunie 2011, 12:30)

            CATALIN [anonim] i-a raspuns lui flaviu

            pai nu asta se vrea mai , ca sa fim toti egali in fata legi si sa nu se mai poata fura ? de ce in alte tari confiscarea se poate face si la noi nu ? pt ca la ei democratia functioneaza si si un hot nu se poate bucura in liniste de ''munca'' lui cum se intampla la noi . Cum, cine si pe ce criterii ii va alege pe cei carora li se vor cere "cartile de munca"? . TOATA lumea ar trebui sa aiba dovezi privind sursa venitului si ca a platit taxe pt el , nu doar cativa alesi pe spranceana cum crezi tu ca se va intampla
      • 0 (0 voturi)    
        serios ? (Joi, 23 iunie 2011, 12:10)

        CATALIN [anonim] i-a raspuns lui flaviu

        tocmai legea ii impiedica . tu nu stii ca poti sa ucizii pe cineva pt 1000000 de euro sa zicem si daca nu dovedeste nimeni legatura dintre crima si banii poti sa-i pastrezi . e misto legea asa :) . nu suntem un popor de prosti dar avem multi negativisti printre noi si tu ii reprezinti . oameni pt care nimic nu mai conteaza si care nu mai au nici o valoare . cand or sa vina alegerile o sa spuneti : eu nu votez ca nu am cu cine . cand are copilul tau probleme la scoala in loc sa te tii de capul lui sa invete dai spaga la profesori . daca te prinde controlul pe ratb spui ca tu platesti taxe si nu au ei nici un drept sa te puna pe tine sa platesti bilet . daca , daca , daca , daca ........ problema sunteti VOI negativisti nu intregul popor roman . un intreg popr nu poate fii prost sau destept sau lenes
        • 0 (0 voturi)    
          demagogie (Joi, 23 iunie 2011, 12:28)

          flaviu [anonim] i-a raspuns lui CATALIN

          era vorba de venituri ilicite - nu de crime pt bani (e suficient sa dovedeasca crima si sa inchida vinovatul - ma intereseaza mai putin cine a dat banii si cine ii pastreaza pt ca nu se pierd bani publici); nu e vorba nici de bilete in RATB - > acolo e clar -> ca sa utilizezi transportul in comun ai nevoie de bilet, daca nu il ai - platesti amenda. nu am pomenit nimic de spaga la scoala.

          am spus doar ca un procuror/inspector fiscal etc e platit sa gaseasca probe contra celor care obtin venituri comitand ilegalitati si un judecator e platit sa ii condamne. fiscul e platit sa recupereze creantele statului si sa aplice amenzi, sa execute, si sa confiste. punct. pana aici. mai departe sa iti doresti ca cetatean ca orice procuror, judecator sau politist sa poata decide sa iti confiste tot ce ai fara nici o dovada/proba si tu ca cetatean sa fii nevoit sa dovedesti ca nu esti hot. si mai presus de orice sa iti doresti asta intr-o tara ca romania (cu polististii, procurorii si judecatorii pe care ii cunoastem si a caror opere le vedem zilnic) mi se pare inconstienta sau prostie -> zii cum vrei. nu e negativism. ba da -> un popor poate fi si prost si lenes (in medie) si romanii sunt si una si alta.
          • 0 (0 voturi)    
            demagogie (Joi, 23 iunie 2011, 12:50)

            CATALIN [anonim] i-a raspuns lui flaviu

            cum nu e vorba despre banii ? nu de asta ne contrazicem aici ? banii sunt miezul problemei la noi pt ca cine are acces la ei ii poate fura si pastra . in alte tari cand iesi din puscarie ai doar hainele de pe tine , la noi te asteapta o vila . e vorba despre crime aici , crime economice , crime impotriva unei comunitati care nu ar trebui sa accepte ca unii dintre membri ei sa fure nestingheriti . iti repet intrebarea : de ce in alte tari se pot confisca averile si la noi nu ? spui ca suntem prosti , pai sa invatam de la alti mai buni ca noi . daca propunea mentorul tau , iliescu , :)rectificarea asta era buna ideea ?
            • 0 (0 voturi)    
              da (Joi, 23 iunie 2011, 13:24)

              flaviu [anonim] i-a raspuns lui CATALIN

              iliescu probabil ca era prea tanar (dar cu siguranta ar fi contribuit daca putea) in '47/'48 cand, cu o lege asemanatoare in mana au fost desproprietariti parintii mei "chiaburi" de pamantul lor (vreo 5 hectare - ca sa nu crezi c-oi fi fiind ceva mosier) spre binele poporului. lege sustinuta tot de un popor la fel de harnic si de inteligent ca ce de acum.

              oricum discutia asta nu conteaza. vor face ce vor crede de cuviinta.

              in alte tari exista sistem judiciar. mafiotii sunt prinsi cu probe si sunt inchisi pe baza de sentinta definitiva (nu pe 29 de zile). in baza dovezilor se decide confiscarea averii, au un sistem democratic si judiciar care si-a probat valoarea in sute de ani de exercitiu. tertipuri se vor gasi oricand pentru cei "alesi", tot fraierii vor ramanea cu buzele umflate. dar asta meritam.
              • 0 (0 voturi)    
                Sa privim la rece... (Joi, 23 iunie 2011, 15:35)

                _Rem [utilizator] i-a raspuns lui flaviu

                ... si sa nu mai facem pe noi degeaba. Si sa nu mai exageram.

                Odata, majoritatea democratiilor nu au 100 de ani. Majoritatea au in jur de 50.

                A doua oara haideti sa renuntam la ideea ca daca dispare prezumtia de avere licita imediat ne vor aparea la usa tablagii sa ne confiste averile. Aceleasi institutii te vor cerceta in continuare, iar confiscarea averii nu se va putea face decat daca dupa anumite demersuri proprietarul nu este in stare sa isi justifice averea.

                Am mai auzit previziuni apocaliptice si cand a fost vorba despre noul cod al muncii. Vor fi abuzuri peste abuzuri, patronii vor face ce vor vrea din angajatii lor si asa mai departe. Eu unul nu am simtit nici o schimbare si nici nu am auzit pe altcineva sa se planga.

                Este pana la urma o lege recomandata de atatea tari care o folosesc. O lege are ne-ar folosi mai ales romanilor pentru care coruptia la nivel inalt este o problema atat de mare.

                Parerea mea.
  • 0 (0 voturi)    
    Toate (Joi, 23 iunie 2011, 12:13)

    AlisCuPar [utilizator]

    aceste aberatii sunt normale intr-o societate anormala!
  • +1 (1 vot)    
    Din partea 'Asociatiei Borfasilor din Romania' (Joi, 23 iunie 2011, 15:45)

    hotnewsfil [utilizator]

    Noi 'Asociatia Borfasilor Curati din Romania' ii multumim, din sufletul nostru curat, Curtii Constitutionale ca a respins propunerea lui Traian Basescu de a se scoate din constitutie textul "Caracterul ilicit nu se prezuma' (adica nu se presupune)..
    Acest text ne-a salvat pana acum, a fost arma principala de lupta a avocatilor nostri cu procuratura.
    Noi, e drept, am furat mult, am facut o evaziune imensa, am trucat licitatii din banii statului, castigand sume imense dar, oameni prudenti cum suntem si cum ne-au sfatuit avocatii cu care am impartit hotia, am rostogolit banii, ne-am cumparat proprietati numeroase, in tara si in strainatate.
    Toata averea imobiliara am inscris-o la cadastru si am intabulat-o.
    Este averea noastra.
    Constitutia ne apara dreptul de proprietate, nimeni nu se poate atinge de ea. Ar incalca Carta Drepturilor Omului.
    Poporul roman a legiferat dreptul nostru de proprietate prin zicala : 'mortul de la groapa nu se mai intoarce'.
    Au dreptate domnul presedinte al CSM si ilustra doamna Pivnishieru cand formand un duet, spun ca 'Nu toti romanii sunt infractori', ca acest mare adevar sta la baza deciziei de respingere a propunerii lui Traian Basescu.
    Oameni de-ai lui Traian Basescu sustin ca 'Nu toti romanii sunt vaccinati anti-infractionalitate' si ca si acesta ar fi un adevar la fel de mare, pe care ar trebui sa il ia in consideratie zeita purtatoare a balantei dreptatii.
    Ei, oamenii lui Basescu spun ca, atunci cand se comite o infractiune, politia isi face un cerc de suspecti dintre care, pe baza probelor solide pe care le aduna 'la dosar', il selectioneaza pe suspectul principal, devenit inculpat, trimit dosarul cu probe la procurar, acesta, daca este de acord, il inainteaza judecatorilor.
    Judecatorul nu porneste de la ideea ca inculpatul ar fi vinovat sau nevinovat. El cerceteaza probele de la dosar, pe care il imbogateste cu alte 'documente-proba', rezultate in timpul procesului si, in final, decide daca acuzatul este sau nu vinovat.
  • +1 (1 vot)    
    Si care-i problema? (Joi, 23 iunie 2011, 16:32)

    willy [anonim]

    Ai avere, ai acte prin care ai dobandit-o legal.
    Cine te poate ataca pentru avere ilicita?
    Dar se intampla altceva: spaga si furtul nu constituie acte legale, si desigur nici cei care vor cu orice pret sa impiedice controlul provenientei averilor nu sunt curati.
    Poate se vor destepta si romanii si vor reusi sa starpeasca furtul si spaga.
  • +2 (2 voturi)    
    Din partea 'Asociatiei Borfasilor din Romania' (Joi, 23 iunie 2011, 17:05)

    hotnewsfil [utilizator]

    CONTINUARE /
    Draga noastra Curte Constitutionala,
    vrem sa iti facem o marturisire. In tine avem incredere fiindca am vazut ca ne aperi cand ajungem la greu.
    Dupa, '89, orbiti de dorinta de a ne imbogati peste noapte, ne-am aruncat cu capul inainte. Faceam bani cu sacul
    La un moment dat, au venit la noi niste domni imbracati cam saracacios. Ziceau ca sunt profesori in drept, ca au o mare expertiza in materie. Ne-au spus-o direct. transant :'mai baieti, va admiram forta de atac cu care va cresteti vijelios avutia'.
    'Vedem insa ca sunteti in cea mai profunda ilegalitate.
    'Va asteapta vremuri grele daca va ocupati numai de atac si n-aveti in echipa si apararea'.
    'Va propunem (ne-au zis ei) sa jucam in echipa. Voi sa jucati in atac, noi in aparare'.
    Am inteles ce ne-ar paste daca am fi continua sa jucam fara aparare, ce-am pati cand ar aparea vreun balaur Basescu.
    Am batut palma cu avocatii. Ne iau ei cam mult dar merita. Uitati-va si la ei. I-am facut oameni. Din toale Armani nu mai ies. Au case de vacanta, au bani, traiesc pe picior mare.
    Acum, lucram 'la sigur'. Avem spatele acoperit. Avocatii ne-au asigrat ca vor pregati, din timp, toate chichitele procedurale din lume, ca sa ii anihileze pe cei de la Curtea Constitutionala, pe cei din CSM, pe cei din politie si din procuratura.
    Inainte de a pregati noi un atac menit sa ne tripleze averile, ii informam pe aparatori (avocatii) ce avem in plan. Pe loc, ei fac planul de aparare. Il mai adapteza pe parcurs, daca dau de vreun procuror ceva mai istet (rara avis).
    Si uite asa, jucand intr-o echipa 'atac-aparare' perfect sudata, nu mai avem niciun rateu.
    Formam o echipa perfect sferica, unsa cu toate unsorile. Nimeni nu gaseste vreun capat cu care sa ne desire afacerile.
    Unii dintre noi au vrut sa plece in alte tari. S-au lecuit cand le-am spus ca nu mai exista nicio alta tara in care sa iti poti face de cap, acoperit de legi si de mama legilor.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by