Ambasadorul SUA in Romania, Mark Gitenstein, a afirmat ca decizia Curtii Constitutionale cu privire la constitutionalitatea propunerilor de modificare a Constitutiei Romaniei sunt ingrijoratoare, intrucat impiedica eforturile de a consolida justitia si lupta impotriva coruptiei in Romania, se arata intr-un comunicat al ambasadei.
Potrivit lui Gitenstein, decizia "rapeste poporului posibilitatea de a decide".
Judecatorii Curtii Constitutionale au constatat vineri ca exista elemente de neconstitutionalitate in proiectul de revizuire a Constitutiei, potrivit unui comunicat al CCR. Unul dintre acestea este legat de actuala prevedere din Constitutie (articolul 44 alineatul 8) potrivit careia caracterul licit al averilor se prezuma. Proiectul inaintat de presedintele Traian Basescu cere eliminarea acestei prevederi.
Restringerea drastica a imunitatii parlamentare si ministeriale au fost, de asemenea, considerate ca neconstitutionale.
De asemenea, judecatorii constitutionali au considerat ca sunt incalcate drepturi fundamentale in ce priveste Consiliul Superior al Magistraturii, unde proiectul de revizuire a Constitutiei prevede ca in CSM sa fie alesi mai multi reprezentanti ai societatii civile si ca presedintele Consiliului poate proveni din randul acesteia. Numirea unei persoane care nu este judecator sau procuror la conducerea CSM incalca drepturi constitutionale, in opinia CC.
O alta propunere de modificare respinsa de CCR este eliminarea controlului judecatoresc pe deciziile care privesc politicile fiscale si bugetare.
Magistratii CCR au decis ca propunerile de mai sus incalca "limitele revizuirii prevazute de art.152 alin.(2) din Constitutie".
Declaratia Ambasadorului SUA, Mark Gitenstein:
Ambasada SUA este ingrijorata de hotararea Curtii Constitutionale cu privire la constitutionalitatea propunerilor de modificare a Constitutiei Romaniei. Dorinta autoritatilor romane de a consolida administrarea justitiei in Romania ca parte a luptei impotriva coruptiei este laudabila. Amendamentele la Constitutie care ar face posibila punerea sub sechestru si confiscarea bunurilor obtinute in mod ilegal si ar limita imunitatea extinsa de care se bucura in prezent parlamentarii si ministrii, menite sa asigure alinierea la normele occidentale, joaca un rol esential in aceste eforturi.
Decizia Curtii constituie un obstacol in calea acestor eforturi si, in numele "drepturilor fundamentale", rapeste poporului posibilitatea de a decide. Poporul roman ar trebui sa poata analiza liber aceste schimbari prin intermediul reprezentantilor alesi.
Intr-o republica democratica, modificarea Constitutiei nu ar trebui sa depinda de capriciile celor care detin temporar majoritatea; poporul ar trebui sa aiba puterea de a corecta erorile. De pilda, in SUA, pentru a schimba Constitutia si a indrepta o greseala a Curtii Supreme, este nevoie de o majoritate calificata a Congresului si a legislaturilor statelor. Fara aceasta procedura, nu ar fi fost posibila anularea cunoscutei decizii din cazul Dred Scott, din 1857, care legaliza sclavia in numele protejarii "drepturilor" proprietarilor albi de sclavi si care a avut un rol in declansarea Razboiului Civil. In SUA, nimeni, nici macar insasi Curtea Suprema, care a luat decizia, nu a pus la indoiala dreptul constitutional al Congresului de a adopta Amendamentele 13 si 14 la Constitutia SUA, care au anulat respectiva hotarare judecatoreasca.
Intelegem ca in Romania, Constitutia acorda Curtii Constitutionale autoritatea exceptionala de a bloca procesul de reformare a Constitutiei. In SUA, exista o traditie indelungata a "retinerii judecatoresti", prin care judecatorii Curtii Supreme aleg sa nu isi exercite intreaga autoritate.
Felix Frankfurter, unul dintre cei mai importanti judecatori ai Curtii Supreme, a spus la un moment dat: "nu este datoria acestei curti sa emita politici. Ea trebuie sa arate o extrem de atenta consideratie fata de limitarile propriilor sale puteri, ceea ce impiedica aceasta instanta sa-si urmeze propriile idei cu privire la ceea ce este intelept si chibzuit. Aceasta retinere autoimpusa este esenta juramantului judecatoresc..." Poate ca o astfel de "retinere autoimpusa" ar fi fost potrivita in acest caz.
31
8
