VIDEO Traian Basescu despre proiectul de revizuire al Constitutiei: Deficitul bugetului de stat nu poate depasi 3%/ Se elimina prezumtia caracterului licit al dobandirii averii

de R.M., V.M.     HotNews.ro
Miercuri, 1 iunie 2011, 13:56 Actualitate | Modificarea Constitutiei


Proiectul de revizuire a Constitutiei, initiat de seful statului, prevede ca deficitul bugetului de stat nu poate sa fie mai mare de 3% din PIB, iar datoria publica nu poate depasi 60% din PIB. Proiectul de revizuire abroga si prevederea potrivit careia numai parlamentul si presedintele pot cere urmarirea penala a membrilor Guvernului, urmand ca raspunderea penala a ministrilor sa fie stabilita prin lege organica. Totodata, se elimina din Constitutie prezumtia caracterului licit al averii. "Prezumarea caracterului licit se poate face in lege, nu e nevoie sa fie in Constitutie, pentru ca acolo se poate face si descrierea conditiilor in care se intampla asta", a declarat presedintele Traian Basescu intr-o conferinta de presa sustinuta la Palatul Cotroceni.

Seful statului a transmis, miercuri, Consiliului Legislativ proiectul legii de revizuire a Constitutiei, in vederea avizarii acestuia.

Declaratiile presedintelui Traian Basescu:
  • As vrea sa stiti circuitul pe care proiectul de revizuire a plecat. Conform legii, proiectul legii de revizuire trebuie sa primeasca un aviz de la Consiliul Legislativ. Astazi, proiectul a fost depus la Consiliu.
  • Avand in vedere ca nu sunt modificari foarte importante, cred ca putem avea avizul saptamana viitoare. Dupa aceea, proiectul va fi trimis Curtii Constitutionale, unde termenul este de 10 zile. Dupa aceea, va fi trimis Parlamentului
  • Estimez ca voi fi in masura sa trimit proiectul la Parlament inainte de vacanta de vara, intre 20 si 30 iunie
  • Va informez ca dupa ce voi avea avizul Consiliului Legislativ, voi transmite si partidelor proiectul cu tot cu avizul, pentru a fi informati, si intentionez sa solicit Parlamentului o prezenta a mea in plen in a treia decada a lunii iunie, pentru a informa Parlamentul cu privire la punctul meu de vedere privind revizuirea

  • As vrea sa fac o precizare legata de pesimisti. Ultima revizuire, din 2003, s-a facut cu un guvern minoritar. Daca am pleca de la premisa ca revizuirea se face doar cand presedintele are un sprijin de doua treimi in Parlament, ar trebui sa ne luam gandul. E greu de crezut ca in urmatorii 10 ani vom ajunge la o asemena situatie
  • Ramane sa mizez pe responsabilitatea Parlamentului. Spun responsabilitate pentru ca principalul motiv al revizuirii e legat de referendumul din 2009, cand peste 80% dintre romani au optat pentru parlament unicameral si pentru 300 de membri in parlament
  • In articolul 2 din Constitutie se precizeaza ca poporul isi exercita suveranitatea direct, prin referendum, sau indirect prin cei alesi. Diin punctul meu de vedere e o chestiune de respectare de catre Parlament a suveranitatii poporului.
  • Nu trebuie confundat cu prevederea din Constitutie ca referendumul e consultativ. E consultativ ca forma. Nu cred ca avem ca si conditie de discreditare a demersului faptul ca nu exista o majoritate de doua treimi
  • Chestiunea e de responsabilitate a Parlamentului fata de votul dat de unicul detinator direct al suveranitatii, care e poporul.
  • Daca sunt observatii legate de timp, va aduc aminte ca in 2003 revizuirea s-a facut in circa sase luni. Noi mai avem in fata un an pana la data in care ar trebui sa o validam prin referendum, la alegerile din 2012
  • Revizuirea nu vizeaza mult asteptata clarificare cu privire la regimul ordonantelor de urgenta. Am incercat sa facem acest lucru. Desi art. 115 din Constitutie e foarte bine scris, incercarea de a intra in detalii - cand sa se poata emite ordonante - ne-a dus la intentia de a renunta pentru ca ar fi fost o lista foarte lunga de situatii: epidemie, calamitate nucleara, razboi, accident nuclear
  • Am ajuns la concluzia ca singura modalitate de reglementare a domeniilor si situatiilor de emitere a ordonantelor de urgenta trebuie precizata intr-o lege organica, pentru a le limita
  • Foarte multi sunt tentati sa vorbeasca de interesul meu personal. Revizuirea Constitutiei nu poate viza mandatul meu. Ceea ce nu inseamna ca intr-o negociere cu partidele politice nu as putea sa ajungem la o concluzie daca vom intra si in termenii de functionare ai presedintelui sau intr-o intentie de suprapunere a datelor alegerilor, ca sa nu mai fim in fiecare an in tot soiul de alegeri
  • Eu nu mai pot benefica de eventuale prevederi ale noii Constitutii
  • Propunerile pleaca de la rezultatele referendumului, de la experienta a aproape doua mandate si dorinta de a corecta ce e neclar in Constitutie, precum si ca avem o Constitutie care viza o faza premergatoare intrarii Romaniei in NATO si in UE
  • Dincolo de referendum, de deficientele institutionale create de forma actuala a Constitutiei, este expres necesara o adaptare si din punct de vedere al apartenentei noastre la UE si la NATO
  • As vrea sa clarificam teama unora de desele modificari ale Constitutiei. Nu avem o Constitutie care sa aiba soliditatea celei a SUA, dar privind in traditie: prima constitutie: 1866, apoi 1878, 1884, 1916 s-a inceput o revizuire finalizata in 1917, in 1923 alta, in 1938 alta, '40 - '44 constitutie suspendata, 1948 o noua constituie, 1952 o noua constitutie, 1965 o noua, 1974 modificare, 1986 modificare, 90 - 91 fara constitueie, 91 constitutie, 2003 revizuirea constitutiei. Trebuie sa privim acest lucru ca un continuu efort de adaptare la vremurile in care traim


Prevederi ale noii Constitutii
  • Vreau sa precizez foarte clar cele doua elemente, parlament unicameral si cu 300 de membri, sunt parte a modificarilor Constitutiei
  • Pentru a garanta atentia si acuratetea cu care Parlamentul va primi legile prin noile prevederi orice lege trebuie sa aiba doua citiri: o prima lectura si la minim 30 de zile o a doua lectura, dupa care se da votul final. Lectura se face la ambele lecturi prin articole
  • La legile in regim de urgenta, prin votul majoritatii parlamentare sau a majoritatii parlamentare se poate scurta procedura de 30 de zile; pentru a diminua apetitul guvernului pentru ordonante de urgenta
  • La art. 85 e o prevedere care corecteaza intamplari din mandatul meu: remanierea ministrilor si am tinut cont de optiunea CCR, in cazul Norica Nicolai. Am introdus un aliniat nou prin care se precizeaza ca propunerea premierului de revocare si numire se poate face numai dupa consultarea presedintelui
  • O alta prevedere izvorata din experienta e legata de limitarea posibilitatii Guvernului de a-si angaja raspunderea. Angajarea raspunderii se poate face o singura data pe sesiunea parlamentara, pe o singura lege, cu exceptia bugetului de stat si a bugetului asigurarilor sociale, pentru a preveni un blocaj de functionare. Daca se ajunge in situatie de criza politica, se poate asuma raspunderea pe buget
  • Motivul e simplu, pentru a se evita abuzurile de asumari de raspundere si de diminuare a rolului Parlamentului de a dezbate legile

  • Am stabilit si procedura de declansare a unui referendum: Se adauga trei aliniate la art. 90 in care se consolideaza dreptul presedintelui de a declansa un referendum, dar se creaza obligatia si pentru parlament ca in 30 de zile de la solicitarea de aviz facuta de presedinte sa se dea in mod obligatoriu raspuns. Daca nu primeste raspuns, presedintele poate emite decretul de initiere a referendumului, care prevede data si problemele in care electoratul e consultat
  • Tot din experienta mandatului meu, cand a durat patru luni pana cand parlamentul a dat un aviz consultativ legat de parlament unicameral. In art. 95 am incercat o echilibrare a raporturilor intre presedinte si parlament in materia suspendarii. Sa nu fie nimeni alarmat, nu ma vizeaza pe mine, fiti linistiti
  • Modul cum s-a aplicat dreptul de suspendare a presedintelui de parlament in legislatura trecuta a fost un abuz. CCR a constatat ca nu a existat incalcarea Constitutiei. Lasand lucrurile asa, presedintele ar fi obligat sa fie primul interesat sa aiba o majoritate in parlament
  • Dupa experienta 2007, a devenit obligatoriu, pentru a putea sa-mi indeplinesc mandatul, sa am grija macar sa am sustinerea unuia dintre partidele puternice
  • Pentru a se preveni abuzul de putere al parlamentului, in art. 95 am introdus avizul obligatoriu, conform al CCR. Hotararea parlamentului, cu motivarea de suspendare a presedintelui, trebuie sa primeasca un aviz de la CCR prin care sa se spuna da, presedintele a incalcat grav constitutia, poate fi suspendat
  • Foarte multi au tratat aceste lucruri ca fiind chestiuni personale, ale presedintelui. Nu, sunt chestiuni de stabilitate a statului. In concluzie, hotararea de suspendare a presedintelui trebuie validata de CCR.
  • La art. 103 propun instituirea unui termen de 10 zile pentru ca parlamentul sa se pronunte asupra formarii unui nou guvern. Avem experienta anului 2009 cand am desemnat prim-ministru, acesta a prezentat lista si programul dar parlamentul nu a considerat necesar sa-l intalneasca. Propun parlamentului sa se pronunte in maxim 10 zile si, daca nu se pronunta, guvernul se considera automat cazut si presedintele face o noua nominalizare
  • Nu s-a modificat prevederea ca la doua guverne cazute presedintele poate dizolva parlamentul
  • Cred ca urmatorii 10 ani nu sunt usori pentru nimeni si avem nevoie de stabilitate. Ceea ce propune e garantarea unui stat stabil, functional
  • La art. 109 am eliminat descrierea procedurii de raspundere penala a membrilor guvernului. Ramane formularea de la al. 1, prin care se spune: guvernul raspunde politic numai in fata parlamentului, pentru intreaga sa activitate. Al. 2 l-am abrogat si cel urmator este asa: Raspunderea penala a membrilor guvernului pentru fapte savarsite in exercitiul functiei se stabileste prin lege organica, competenta revenind ICCJ
  • S-au creat practic doua categorii de ministri, cei parlamentari si cei neparlamentari. Atunci, am precizat ca raspunderea penala a ministrilor, iar modul cum raspund penal trebuie sa fie in acord cu o lege valabila si pentru parlamentari, si pentru neparlamentari
  • Am scos imunitatea parlamentarilor pentru altceva decat declaratii politice si activitate parlamentara. La art. 72 perchezitia, retinerea sau arestarea parlamentarilor pentru faptele care nu au legatura cu voturile sau opiniile politice se poate face doar de Parchetul de pe langa ICCJ, fara a mai fi nevoie de incuviintarea Parlamentului. In afara de imunitate pentru declaratii, pentru activitate parlamentara si declaratii politice nu mai e nevoie de un aviz al Parlamentului pentru arestarea sau anchetarea unui membru al Parlamentului
  • La art. 89 am vizat reducerea intervalului de timp de la 60 la 45 de zile dupa care poate fi dizolvat Parlamentul. Aceste prevederi stabilesc un mecanism care nu lasa tara in situatii prelungite de criza politica

  • Art. 124: reglementarea raspunderii judecatorilor si procurorilor trebuie sa se faca, spune completarea de la articol, printr-o lege organica si trebuie instituirea expresa a obligatiei judecatorilor de a se supune constitutiei si deciziilor CCR. In momentul de fata, judecatorii nu pot fi trasi la raspundere decat pentru neglijenta in hotararile luate. Ori neglijenta e foarte greu de dovedit, iar atunci cand te joci cu soarta oamenilor, a unor categorii sau chiar a unei tari nu poti sa nu raspunzi
  • Constitutia intareste independenta justitiei, in acelasi timp da si raspundere. Faptul ca unele hotarari ale CCR sunt neluate in consideratie de diverse instante genereaza haos. O lege care e declarata constitutionala nu poate sa mai fie pusa sub semnul intrebarii de o instanta de oriunde din tara asta. Acum se petrec aceste lucruri si atat raspunderea magistratilor pentru soarte celor pe care ii judeca, cat si pentru incalcarea Constitutiei, trebuie precizate in Constitutie. Eu cred ca Justitia trebuie si ea sa se supuna Constitutiei
  • Rectificare: pana acum Constitutia ii facea responsabili pentru neglijenta si rea credinta. Dar de ce sa nu fii responsabil daca esti incompetent sau esti corupt? Cel responsabil de prejudicii aduse cetatenilor e statul si aceasta responsabilitate se manifesta prin plati de zeci de milioane de dolari pe care Ministerul de Finante le-a facut pentru procese pierdute la CEDO. Atunci cand statul roman raspunde in fata cetateanului si plateste, acelasi minister de finante trebuie sa se poata indrepta impotriva judecatorului. Daca se aproba, va fi unul dintre motoarele de buna functionare din Romania
  • CSM: am introdus cateva elemente care, cred eu, largesc independenta justitiei, pe de o parte, si o fac mai transparenta. Se mareste numarul reprezentantilor societatii civile de la doi la sase. Votul in CSM nu poate fi decat deschis. Nu vad de ce nu am stii cand e sanctionat sau nu un magistrat cine a votat pentru si cine impotriva. CSM e obligat sa motiveze deciziile si sa le faca publice
  • Reprezentantii societatii civile sunt desemnati trei de Parlament si trei de Presedinte, dar presedintele nu mai e membru in CSM, nu mai prezideaza sedintele, nu mai are ce cauta acolo. Convingerea mea e ca atat timp cat CSM nu va fi transparent, populatia nu va sti ce se intampla cu justitia. Depolitizarea completa, prin retragerea presedintelui, este iarasi un semnal care e de natura sa corecteze impresia ca presedintele poate face orice in justitie.
  • Componenta CSM: Cinci procurori, cinci judecatori si sase reprezentanti ai societatii civile
  • La art 138 este modificarea impusa de statutul nostru de membri ai NATO si UE. Formularea anterioara viza un viitor participant in structurile NATO si UE.
  • La art 149 in linia aceleiasi nevoi de adaptare, se stabileste in sarcina parlamentului, a presedintelui si guvernului indeplinirea obligatiilor ce rezulta din participarea la NATO
  • Adaptarea la realitatile economice a cel putin urmatorilor 10 ani. Criza economica si perspectivele ei si impactul datoriilor publice ne obliga la a introduce masuri constitutionale. Germania deja le-a introdus, in Franta sunt in dezbatere
  • Deficitul bugetului consolidat nu poate depasi 3%. Dar si orice deficit de la 0 la 3 nu poate fi creat decat daca e vorba de imprumutat bani pentru investitii. Propun sa traim din ce producem, iar daca imprumutam bani, sa-i imprumutam pentru dezvoltare, nu pentru consum, nu pentru ajutoare sociale.
  • Criza datoriilor suverane e o realitate care se va agrava in perioada urmatoare la nivel global, nu neaparat in Romania. A nu avea grija pentru ce urmeaza sa se intample peste 10 ani ar fi o mare greseala. Datoria publica sa nu poata depasi 60% din PIB si ca exceptie in situatii de calamitati, cu aprobarea Parlamentului, sa se poata depasi acest deficit, dar numai in situatii exceptionale
  • La art. 126 propun ca includerea actelor care privesc politicile fiscale si bugetare in sfera actelor excluse controlului judecatoresc. Nu instantele pot spune daca marirea TVA e corecta sau daca reducerea unor taxe e corecta. Problema fiscalitatii e o problema stricta a guvernului si mai ales a Parlamentului. Puterea judecatoreasca nu poate face politica fiscala a statului
  • La art. 23, urmare a realitatilor pe care le-am constatat, am propus ca retinerea sa nu poata depasi 48 de ore, si nu 24 de ore. Cand un procuror are un caz unde are de decis cu privire la 20 - 30 de oameni, in 24 de ore cand sa-i aduca, cand sa-i interogheze, cand sa faca argumentatia pentru solicitare de retinere? Nu poti sa-l tii sa interogheze 20-30 de oameni in 24 de ore.
  • La fel e valabil si pentru judecatori, ii aduci noaptea sa judece o arestare pe 29 de zile. Daca ar fi 48 de ore se poate pune omeneste sedinta dimineata, sau ziua. Poate 72 de ore era prea mult dar din practica a rezultat ca 24 de ore e prea putin.
  • Probabil articolul care va produce o puternica dezbatere e modificarea art. 44, care elimina prezumtia caracterului licit al dobandirii averii. Acum, se spune la al. 8: "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma". In propunerea mea, formularea e "averea dobandita licit nu poate fi confiscata". De ce? Nu va porni nimeni o cruciada sa vada cum stau pensionarii cu averea, muncitorii de la uzinele din Pitesti... Dar prezumarea caracterului licit al averii se poate face in lege, nu e nevoie sa fie in Constitutie, pentru ca acolo se poate face si descrierea conditiilor in care se intampla asta
  • Suntem unici in Europa cu astfel de prevedere si a fost paravanul sub care, desi s-a stiut de averi dobandite ilicit, acestea nu au putut fi confiscate. Formularea nu exclude prezumtia caracterului licit al oricarei averi, dar nu prevede expres in Constitutie, pentru ca a generat blocarea recuperarii daunelor statului, implicit a daunelor cu care a fost pagubit orice cetatean
Raspunsuri la intrebarile jurnalistilor

Ce se intampla daca un guvern nu respecta parametrii economici?

Asta trebuie sa stabilim in legea raspunderii ministrilor. Guvernul va trebui sa aiba descrisa raspunderea penala pentru fiecare element de nerespectare a constitutiei. Primul care raspunde e prim-ministrul

Reorganizarea administrativ-teritoriala ramane cea actuala?

Reorganizarea administrativa se poate face - si e unul din obiectivele mandatului meu - dar nu cred ca e cazul sa revenim la denumirea de regiune. A fost specifica perioadei comuniste. Traditia Romaniei e pe judete. Cred ca dimensiunile judetului pot fi discutate, dar nu trebuie sa revenim la un termen din perioada de trista amintire

Avand in vedere ca dispare imunitatea parlamentara, care este raspunderea presedintelui in fata legii in probleme penale?

Presedintele are imunitate in perioada mandatului, este prevazut si in constitutia actuala. Pentru ca totusi trebuie sa ramana un pilon de stabilitate, parlamentari sunt 300 sau 400. La presedinte exista un leac pentru fapte penale, se declanseaza procedura de suspendare.

Daca viitorul premier ar dori sa faca o remaniere, ar trebuie sa va consulte?

Trebuie, si acum trebuie sa ma consulte. Eu propun o finantare sanatoasa a statului, caut sa tai ce am vazut in experienta politica, demagogia politicienilor cand au distrus toate bugetele inainte de alegeri. Cuplarea alegerilor parlamentare si prezidentiale poate fi un subiect de discutie intre mine si Parlament. Nu este in propuneri, dar e un element pe care sunt dispus sa-l negociez cu Parlamentul

Din cate stiu, mandatul fiecarui presedinte merge pe legea pe care a fost ales pana la capat, dar aici e vorba de decizia Curtii Constitutionale.

E mai bun un singur tur decat doua tururi de scrutin?

Depinde, poate fi si mai bun, si mai rau. Sunt adeptul alegerii prin vot uninominal, in unul sau doua tururi. Nu as putea sa spun ca aici da, dar dincoace nu.

Sa stiti ca, in opinia mea, o astfle de solutie, dar nu am inca un punct de vedere cristalizat, diminueaza politizarea functiei de primar prin faptul ca in turul doi se fac aliante, am aceasta experienta si stiu ce exigenta au fost la mine intre cele doua tururi.

Am avut si situatia in care am castigat din primul tur si am fost un primar care isi incepea mandatul liber, fara conditionalitati de la nimeni, pentru ca intre cele doua tururi toate partidele incep si cer directori peste tot. Nu te ocupi de campanie, ci negociezi cu eventualii sustinatori ce dai.

Pe de alta parte, e de discutat cat de democratic este. Ce exclud ca extindere a sistemului de alegeri uninominale e extinderea la presedinte. Asta nu se poate

Cand va fi desemnat ministrul al Muncii?

Vineri cel mai tarziu veti avea ministru la Munca, m-am consultat cu premierul Boc si el trebuie sa mearga cu propunerea la partid

Ce parere aveti despre Biroul Tinutului Secuiesc la Bruxelles?

O parere proasta. Ea nu are efecte politice, insa este un element de desconsiderare si a Constituiei si a romanilor. Nu avem aceasta unitate administrativa


HotNews.ro a transmis LIVE TEXT conferinta sutinuta de Traian Basescu.


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















7288 vizualizari

  • +3 (17 voturi)    
    modificari (Miercuri, 1 iunie 2011, 16:31)

    Borcea Tiberiu [anonim]

    Zice Basescu: "Avand in vedere ca nu sunt modificari foarte importante...."
    Adica trecerea la parlament unicameral si 300 de parlamentari nu e importanta. Cred ca doar trecerea la monarhie ar fi mai importanta.
    Asta nu ca nu as fi de acord cu reducerea nr de parlamentari, sunt deplin de acord.
    • -4 (14 voturi)    
      Catre regele..nu mai tin minte care.Conteaza? (Miercuri, 1 iunie 2011, 17:31)

      Regele Tiganilor [anonim] i-a raspuns lui Borcea Tiberiu

      Ce conteaza cum se numeste pisica, daca ea mananca soareci?
      Chiar conteaza cum se numeste cel ce reprezinta tara ?
      Chiar crezi snoavele cu cheltuieli mai putine, ; disparitia mitei electorale? Fii serios! Intreaba-ti bunicii ce de spagi electorale, ce de afaceri tip Skoda, Max Auschnit, Enest Urdareanu, Lupeasca-Wolf, ... etc. le facea regele, le patrona regele sau se faceau sub distinsul, respectabilul si onestul rege al Romaniei.
      Faasss!
      Scumpule, suntem destinati; suntem programati pentru spaga, turnatorii si instabilitate; de la rege, la ultima opinca . Este atuu nostru!nE sta in natural!
      Citeste Historia din 2004 sa vezi cum se para Mihai de Hohenzoler cu tat-su, unul pe altul la Stalin, de se prapadea ala de ras cum se toarna unul, pe altul pentru coroana.
      Dupa aia mai discutam cu lasi 3/4 din armata prada sovieticilor> Nu mai retin bine daca prin capitulare sau armistitiu. De altefel, si istoria si cetateanul Hohenzoler sunt cam ambigui aici.
      • +8 (8 voturi)    
        doar un exemplu (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:44)

        Borcea T [anonim] i-a raspuns lui Regele Tiganilor

        Mentionarea monarhiei era doar un exemplu. Comentariul doar zicea ca modificarile propuse nu sunt nici pe departe neimportante. Sunt chiar esentiale, dupa cum se vede si din articolul complet acum. Dar, inca o data, sunt de acord cu ce zice basexu.
      • -6 (6 voturi)    
        Ai dreptate! (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:48)

        Constantin [anonim] i-a raspuns lui Regele Tiganilor

        Ce mi se pare pe dos este cum se voteaza in parlament si ce constitutie si legi sunt in vigoare. Una gandim si legiferam total pe dos. In felul asta, noi romanii, numai pe dos o sa fim in raport cu legea. Nu putem oare legifera in concordanta cu mentalitatea romanesca ca sa ne folosim din plin si legal de atuurile noastre?

        Cat despre Basescu vad ca inclina cu legiferea spre mentalitatea vestica in loc sa ne tina partea noua romanilor.
        • +11 (11 voturi)    
          Pe forum sunt tipi care zic ca nu se poate! (Miercuri, 1 iunie 2011, 21:02)

          Marian [anonim] i-a raspuns lui Constantin

          Parerea mea este ca cine se va opune adoptarii revizuirii actualei Constitutii va plati scump la alegeri.E ca si cum ai fi impotriva statului de drept.Cum sa te opui la:
          1. Micsorarea numarului imens de mare de parlamentari, total disproportionat cu numarul populatiei Romaniei, putine tari avand un Parlament la fel sau mai mare ca al nostru.
          2.Limitarea dreptului Guvernului de a-si asuma raspunderea la o singura data pe sesiune, ceea ce va da legimitate mai mare Parlamentului in dezbaterea si promulgarea unor legi.
          3. Raspunderea penala a ministrilor, ceea ce va conduce la o responzabilizare mai mare a actului de guvernare.
          4. Prezumarea actului licit al averii, astfel incat averile nedovedite ca licite sa poata fi confiscate.
          5. Eliminarea imunitatii in fata justitiei a ministrilor sau a parlamentarilor, ceea ce va crea premiza infundarii in puscarie intr-o perioada cat mai scurta a acestora, nemaifiind necesar avizul Parlamentului.
          6. Responsabilizarea judecatorilor pentru sentintele gresite ca urmare a incompetentei sau a coruptiei, astfel ca nu vom mai avea aceea inamovibilitate a judecatorilor care erau stat in stat si faceau jocul politicienilor sau a marilor hoti ai tarii, dand sentinte cu adevarat hilare cu iz de coruptie crasa.
          7. CSM va avea un numar mai mare de oameni din societatea civila iar presedintele nu mai are dreptul sa prezideze sau sa ia parte la sedintele CSM, ceea ce va conduce la depolitizarea totala a acestui for de conducere al justitiei.
          Am enumerat doar cele mai importante schimbari propuse de Traian Basescu si cred ca cea mai importanta este cea de la punctul 6,referitoare la judecatori, care va conduce la oprirea tergiversarilor proceselor in justitie cat si la inculparea marilor penali.
          Deci,cine se opune acestor modificari mai mult decat necesare, una dintre ele fiind ceruta imperativ de electorat in referendumul din 2009, si ma refer la reducerea numarului de parlamentari, va pierde enorm!!!
          Impactul va fi devastator!!!
          • +3 (3 voturi)    
            Masurile sunt bune (Miercuri, 1 iunie 2011, 21:48)

            Constantin [anonim] i-a raspuns lui Marian

            insa legiferarea lor e responsabilitatea politicienilor de la putere.Eu sunt convins ca daca nu reusesc acum sa-si promoveze ideile constitutionale nu vor reusi nici in urmatoare legislatura.
          • +1 (1 vot)    
            of! of! (Joi, 2 iunie 2011, 10:53)

            andrei [anonim] i-a raspuns lui Marian

            Că e posibil ca cei ce se opun modificărilor e perfect adevărat. Că modificările sunt bune, nu mai e deloc adevărat. Cel puţin pe ansamblu. Ca exemplu, dacă după adoptarea constituţiei celei noi, guvernul decide că toată lumea trebuie să plătească impozit 99% din venit, inclusiv pentru veniturile obţinute înainte de adoptarea legii, nu prea mai poţi să schimb nimic pentru că nu mai poţi da statul în judecată pentru aşa ceva. Apoi, modificările uită unele lucruri considerate de către Traian Băsescu, la nivel declarativ cel puţin, ca fiind foarte importante. Reîmpărţirea administrativă şi creşterea autonomiei locale, de exemplu. Mai mult, sunt prevederi fără nici un rost, cum ar fi cele referitoare la deficitul bugetar. Întămplător, deja există obligaţii pentru depunerea bugetului în parlament până la o anumită dată. Obligaţia a fost respectată o dată sau de două ori şi nu de guvernele PDL. S-a întămplat ceva că a fost încălcată Constituţia? Evident, nu. Nici nu ar fi avut ce. Ce se va întâmpla de aici încolo?
            Pe de altă parte, preşedintele va primi drepturi în plus iar parlamentul tot pierde putere. Dacă vrem să fi democraţi, ar trebui să facem lucrurile invers. Da, e adevărat că la un anumit moment în timp un om poate să aibă dreptate în faţă mai multora şi să fie singurul bun şi drept dar, pe termen lung, e mult mai probabil ca mai mulţi să aibă mai multă minte decât unul singur.
            Faptul că scade numărul de parlamentari să zicem că e ok. Dar trecerea la parlament unicameral nu aduce câştiguri absolut deloc. Nici măcar nu vor fi legile mai repede adoptate, pentru că vor exista două lecturi ale iniţiativelor legislative iar cea de a doua nu va avea un termen limită. Exact cum este şi acum. Dar, bineînţeles, noi, cetăţenii, suntem încă proşti şi credem că toţi cei care ne spun că politicienii sunt răi ne vor binele, deşi ei tot politicieni sunt.
            • +1 (1 vot)    
              ai si exemple? (Joi, 2 iunie 2011, 11:43)

              curios [anonim] i-a raspuns lui andrei

              ce putere castiga presedintele? exemple, nu bla-bla!!! faptul ca parlamentul e obligat sa faca niste chestii cu termen si nu poate amana la infinit e o pierdere de putere? sau ca parlamentul nu mai poate tine o lege CINCI ani in sertare e o pierdere de putere? daca da, eu votez cu ambele maini pentru!
              • 0 (0 voturi)    
                exemple (Joi, 2 iunie 2011, 12:55)

                andrei [anonim] i-a raspuns lui curios

                Faptul că, în cazul unei remanieri, prim-ministrul trebuie se consulte cu preşedintele privind noul ministru. Faptul că preşedintele numeşte membrii în CSM. Faptul că preşedintele nu mai poate fi suspendat de parlament fără voia Curţii Constituţionale. Faptul că poate participa, practic, la orice şedinţă de guvern, pentru că orice subiect poate fi definit ca ţinând de securitatea naţională. Sunt exemple?
            • 0 (0 voturi)    
              si-acum... (Joi, 2 iunie 2011, 12:57)

              carter [anonim] i-a raspuns lui andrei

              cam cum poti da tu statul in judecata daca-ti face un impozit de 99%? ai vazut tu ceva la televizor, aia nu-s prosti, care manipuleaza, de aia castiga ei atatia bani si voi nu. Asta cu datul in judecata e cu totul alta poveste. Profesorii au dat statul in judecata ca nu s-a respectat legea de marire a salariilor, care ajunsese sa fie promulgata de Presedinte si care era o lege in vigoare. Deci profesorii au dat statul in judecata PENTRU CA NU S-A RESPECTAT O LEGE, nu pentru ca li s-a redus salariul sau s-a marit impozitul. Asta, ca datorita modificarilor din noua Constitutie nu mai poti da statul in judecata ca ti s-a micsorat salariul, e o MANIPULARE GROSOLANA. Dar atat de grosolana, incat iti zgaraie si urechile cand o auzi. Educatia romanilor se face clar la TV, se cer pe ecran Cruduta si Biencuta pentru ca astfel a fost educat poporul, pentru astfel de hrana. Cand nu stii ce-i aia ciocolata, n-ai cum sa ceri. Plus, ca cine s-ar prinde ca ciocolata e buna s-ar prinde si cand ar fi manipulat. Ori Varanu', atunci ce mai mananca?
              • 0 (0 voturi)    
                nu pricepi (Joi, 2 iunie 2011, 14:08)

                andrei [anonim] i-a raspuns lui carter

                Şi ai mare dreptate cu educaţia făcută la televizor. Şi se aplică perfect. Poate asta însă ajută. La art. 126 din Constituţie, Traian Băsescu propune următorul text: controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice, pe cale contenciosului administrativ, este garantat, cu excepţia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, a actelor de comandament cu caracter militar, precum şi a celor care privesc politicile fiscale şi bugetare.
                Şi ar fi haios de ascultat şi explicaţiile pentru acest text.
                Apoi putem să comentăm şi de ciocolată.
          • 0 (0 voturi)    
            asa e! (Joi, 2 iunie 2011, 11:47)

            brod [anonim] i-a raspuns lui Marian

            demonstratia este atat de profesionist articulata, incat cred ca e opera vreunui postac cotrocenist-pdlist. altfel - argumentele sunt valabile, limpezi, de bun simt. puteti sa candidati in alegeri, domnule invizibil.
    • +10 (10 voturi)    
      Nici nu ai cum sa nu fii de acord . (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:52)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui Borcea Tiberiu

      Poate daca nu ai votat,dar nici in aceasta situatie.Asta-i democratia.Te supui majoritatii.Daca nu ai fost la vot ,acum platesti,pentru-ca va trebui sa faci poate ceva care nu-ti convine.Dar durerea mare va fi la chestia cu averile.Multi ofteaza,cu toate ca ,pana se aplica le vor transfera in paradisuri fiscale.Dar ,pe viitor trebuie sa fie mai cuminti.Eu cred ca daca la viitoarele alegeri ,parlamentul nu va fi unicameral si cu maxim 300 de parlamentari avem o problema de constitutionalitate si e posibil ca alegerile sa nu fie validate.Cred ca este in interesul parlamentarilor(actuali si viitori)sa se aprobe modificarile la constitutie.Comentariile rautacioase nu-si au rostul.
      • -6 (6 voturi)    
        Eu nu sunt de acord! (Miercuri, 1 iunie 2011, 21:33)

        Constantin [anonim] i-a raspuns lui mircea

        Fiecare natie cu limba si mentalitatea ei! Sistemul legislativ romanesc trebuie adaptat mentalitatii romanesti si nu celei nemtesti. Principala cauza a disfunctionalitatilor societatii noastre o reprezinta chiar aceasta neconcordanta dintre sistemul legislativ si felul nostru de a gandi. Dezvoltarea unui sistem legislativ adapdat mentalitatii romanesti pare anevoiasa, insa imprumutarea de princicipii legislative din vest nu face decat sa apara legi care raman doar pe hartie si nu se regasesc in relatiile sociale. Spre exemplu spaga ar trebui incadrata intr-un cadru legal si nu interzisa de lege, deoarece este unul din ingredientele principale ce misca angrenajele societatii noastre.
      • +1 (1 vot)    
        nu (Joi, 2 iunie 2011, 10:56)

        andrei [anonim] i-a raspuns lui mircea

        Nu asta e democraţia. Democraţia înseamnă ca la putere să aibă acces cât mai mulţi. Pe lângă alte multe lucruri. Cel puţin democraţia aşa cum ar trebui să fie. Pentru oameni care nu ştiu însă ce e aia democraţia da, democraţia înseamnă dictatura majorităţii. Totuşi, dacă ne uităm la modul în care se vrea schimbarea constituţiei şi la cum arată sistemul electoral, la noi democraţia este dictatura unei minorităţi. Şi cu un pic de matematică de gimnaziu şi un pic de logică nici nu e greu de demonstrat.
  • +17 (19 voturi)    
    oare va iesi ceva? (Miercuri, 1 iunie 2011, 17:11)

    pehash [utilizator]

    daca a bagat in proiectul asta si parlamentul unicameral cu 300 de reprezentanti nu are nici o sansa. uslasii nu vor vota din principiu, pt ca ei oricum viseaza sa-si imparta intre ei cel putin 300 de locuri, iar pdlii sunt prea dezorganizati. nici minoritatilor/independentilor nu le pica bine.
    • +20 (22 voturi)    
      ups. (Miercuri, 1 iunie 2011, 17:38)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui pehash

      vrea sa elimine si imunitatea parlamentara. cine o mai voteaza? :)
      • +13 (17 voturi)    
        de acord (Miercuri, 1 iunie 2011, 17:25)

        sorin [anonim] i-a raspuns lui pehash

        Sa nu mai fie nevoie sa ceara DNA aprobarea hotilor pt a ancheta pe unul de-ai lor? Chiar ca n-o sa voteze nimeni. Deja am vazut pareri de parlamentari cum ca "nu e oportun acum", "sa o lasam pt legislativul viitor", "avem probleme economice de dezbatut"...etc.
      • +10 (10 voturi)    
        cine sa voteze asa ceva? (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:41)

        antonia [anonim] i-a raspuns lui pehash

        1.injumatatirea nr de parlamentari (profitori);
        2 goana dupa averi ilicite;
        3 eliminarea imunitatii parlamentare;
        Care dintre cei mii de parlamentari, de stanga, de dreapta, de mama sau de tata ar vota asa ceva?
        • +2 (6 voturi)    
          ba voteaza... (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:47)

          marcu [anonim] i-a raspuns lui antonia

          Teo Trandafir..
      • +3 (3 voturi)    
        Noua constitutie (Miercuri, 1 iunie 2011, 23:48)

        primul la [anonim] i-a raspuns lui pehash

        Are cine sa voteze, nici o grija...sunt destule partide care abia asteapta sa primeasca votul poporului si sa lupte pentru noile prevederi constitutionale.Primul care o sa voteze noua constitutie o sa fie chiar Crin daca mai vrea sa prinda vreun loc din cele 300 care vor ramane...
    • +20 (24 voturi)    
      parlament unicameral cu 300 de parlamentari (Miercuri, 1 iunie 2011, 17:59)

      kid [anonim] i-a raspuns lui pehash

      s-a facut referendum pe aceasta tema cu rezultate documentate si validate.

      E normal ca rezultatele referendumului sa fie puse in practica.
      • -15 (21 voturi)    
        ala nu a fost referendum (Miercuri, 1 iunie 2011, 17:28)

        dorel [anonim] i-a raspuns lui kid

        ala nu a fost referendum, a fost un sondaj de opinie mai mult, de fapt o mascarada sa faca lumea sa voteze cu pdl si cu el, un referendum se face cand se propune concret o modificare, nu cand intrebi daca se vrea o modificare, cum a fost la ultima modificare a constitutiei, intai s-a prezentat noua constitutie si apoi s-a supus la vot, nu ca in ultimii ani cand intai te intreaba de vot uninominal si apoi de parlament unicameral si mai putini parlamentari......
        • +10 (10 voturi)    
          Aoleuuuu, ce democrat esti... (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:11)

          Costin1968 [utilizator] i-a raspuns lui dorel

          ...habar n-ai!!!
        • +12 (12 voturi)    
          conteaza... (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:57)

          opinantul [anonim] i-a raspuns lui dorel

          cine sau de ce a intrebat, c-a intrebat inainte de votare, de propunere, de ce vrei tu, sau dupa? ca vrei sa-l chemi tu sondaj de opinie, e treaba ta, zi-i cum vrei. Dar daca poporul a zis, a zis! Bun, rau asta-i poporul! Si cu asta basta!
        • +1 (1 vot)    
          doreleee (Joi, 2 iunie 2011, 10:30)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui dorel

          sondajul e ala care se face pe un esantion.. si rezultatele se extrapoleaza, mai bine sau mai rau. referendum inseamna consultarea directa a cetatenilor, exact ceea ce s-a si intamplat.
          evident ca asocierea cu alegerile a fost o manevra electorala, dar asta nu schimba cu nimic valoarea rezultatelor.
      • -14 (18 voturi)    
        Da, (Miercuri, 1 iunie 2011, 18:27)

        miguel [anonim] i-a raspuns lui kid

        Acum 2 ani. Poate acum poporul vrea 5 parlamentari. Sau poate vrea monarhie. Daca faci un referendum aplici imediat rezultatele lui nu cind vrei tu.
        • +11 (11 voturi)    
          Ce vrea poporul, uite exact aia e... (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:12)

          Costin1968 [utilizator] i-a raspuns lui miguel

          ...Democratia...
      • +3 (3 voturi)    
        CORECT (Joi, 2 iunie 2011, 2:38)

        DesaToto [utilizator] i-a raspuns lui kid

        reducere la 300... banii economisiti pot ajunge la investitii care trebuie sa devina o politica de prioritate in Romania! 300 pt. un stat ca Romania e confortabil. Cati sunt acuma e exagerat de mult.
      • -1 (1 vot)    
        clar (Joi, 2 iunie 2011, 11:01)

        andrei [anonim] i-a raspuns lui kid

        întâmplător, există un proiect de lege privind numărul de parlamentari. proiect de lege pe care Traian Băsescu şi PDL nu îl susţin. Deşi nu ar fi fost greu să îl voteze până acum. Dar proiectul nu e al lor şi atunci ce câştiguri de la oameni proşti care cred doar lucruri spuse cu voce ţipată ar mai fi avut ei atunci. Aşa că nu e vorba de ce vrea poporul, apropo, poporul nici nu prea are cum să ştie cum e treaba cu parlamentul că nu l-a învăţat nimei, ci cu ce vrea fiecare politician în parte, adică voturi. După cum se vedem Băsescu se pricepe mai bine la prostit oamenii decât alţii. Atât.
    • +11 (11 voturi)    
      chestia (Miercuri, 1 iunie 2011, 18:30)

      aricipogonici [utilizator] i-a raspuns lui pehash

      chestia e ca parlamentul unicameral si cei 300 voinicei, nu sunt alegerea uslasilor ci rezultatul unui referendum, faptul ca nu le convine e una, isi pierd si bruma de capital electoral daca spun ca nu vor..:)
    • +14 (14 voturi)    
      Va iesi bine, bine de tot! (Miercuri, 1 iunie 2011, 19:40)

      Gutza [anonim] i-a raspuns lui pehash

      Daca trece legea e meritul lui Base!!!
      Daca nu trece, oare cine nu vrea reformarea Romaniei!?//
      Sabie cu doua taisuri pentru USL, taisuri care o sa-i taie rau de tot!.....la procente!!!!!
    • +11 (11 voturi)    
      Sa-l lasam ,putin, pe Basescu... (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:10)

      Costin1968 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

      ...cine tergiverseaza sau ,mai rau , se opune Referendum-lui privind Parlamentul unicameral si 300 de parlamentari, este, CONFORM DEFINITIEI, ANTI-DEMOCRATIC!!!
    • -13 (13 voturi)    
      ESTI AERIAN (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:32)

      PREODAN I [anonim] i-a raspuns lui pehash

      Nu constitutia stabileste numarul de parlamentari si primii care se vor opune scaderii numarului de parlamentari vor fi pedelistii. Nu vor accepta sa- si piarda privilegiile castigate cu sume mari de bani. Gestul presedintelui este unul propagandistic, pentru multime, pentru ca se apropie alegerile.El stie de la inceput ca initiativa sa nu va avea succes dar stie ca in urma acordarii unor sume derizorii la pensii si salarii prostimea se va inghesui sa voteze din nou PDL.
  • -37 (45 voturi)    
    m-am sucit (Miercuri, 1 iunie 2011, 17:13)

    Mazeta [utilizator]

    nu mai vreau o singura camera si maximum 300 parlamentari, vreau un presedinte verificat zilnic cu etilotestul.
    • +14 (22 voturi)    
      m-am saturat de (Miercuri, 1 iunie 2011, 18:28)

      leopold [anonim] i-a raspuns lui Mazeta

      comportamentul vostru mizerabil!Cand nu aveti argumente aruncati cu laturi in stanga si in dreapta.Ai stat tu cu nasul la fundul presedintelui ca sa vezi cum miroase?Chestiile astea tin la prosti.
      • -6 (6 voturi)    
        constatare (Joi, 2 iunie 2011, 0:00)

        leo-pard [anonim] i-a raspuns lui leopold

        El nu dar tu da, este evident.
    • +11 (11 voturi)    
      posibil (Miercuri, 1 iunie 2011, 18:32)

      aricipogonici [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      daca si electoratul va fi verificat la cabinetul de psihiatrie....zilnic, eu zic ca se poate si ce vrei tu!
    • +14 (22 voturi)    
      pai si noi vrem un forum cu oameni decenti (Miercuri, 1 iunie 2011, 19:01)

      zaboo [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      dar tot apari pe aici - ce sa facem?
  • -21 (27 voturi)    
    Wow (Miercuri, 1 iunie 2011, 17:35)

    sg [anonim]

    "Revizuirea Constitutiei nu poate viza mandatul meu, ceea ce nu inseamna ca intr-o negociere cu partidele nu as putea sa ajungem la o concluzie daca vom intra si in termenele de functionare a presedintelui sau de suprapunere a datelor alegerilor"
    Parca asa zicea si Farfuridi.
    Se poate defini si limita de termen de functionare? Nu de alta dar in matematica exista si limite la infinit.
    • +10 (10 voturi)    
      da (Miercuri, 1 iunie 2011, 18:33)

      aricipogonici [utilizator] i-a raspuns lui sg

      m-ai pierdut, unde e relevanta si mai ales ce legatura are aia cu prefectura?
      • 0 (0 voturi)    
        o scrisoare pierduta- Farfuridi (Joi, 2 iunie 2011, 11:01)

        sg [anonim] i-a raspuns lui aricipogonici

        Imi pare rau, citeste clasicii- Caragiale!
        reviziurea nu ii va afecta mandatul, dar termenul de functionare a presedintelui se discuta si negocia!
        Daca termenul tinde la infinit (ma rog, e finit, ca nici Basescu nu e nemuritor) atunci la ce bun ne mai injuram noi aici? Caduc e termenul corect pentru statutul prerogativelor de presedinte. Intram in rafinamente de logica.
    • 0 (0 voturi)    
      e greu de inteles! (Joi, 2 iunie 2011, 11:51)

      bula [anonim] i-a raspuns lui sg

      daca nu se modifica NIMIC ramane la 5 ani! deci alegeri prezidentiale in 2014. Pana aici e ceva neclar? Daca se negociaza altfel apar doua consecinte: 1. nou mandat in 2013, adica demisia lui Basescu in 2012 si alegeri parlamentare si prezidentiale cumulate in 2012 2. noul presedinte ales in 2012 are manadt de numai patru ani. Acum e mai usor de inteles??? Oricum modificarile (adica mandat de patru ani) nu pot afecta ACTUALUL mandat Basescu. Iar demisia e act unilateral.
      • 0 (0 voturi)    
        imaginatie redusa (Joi, 2 iunie 2011, 17:14)

        sg [anonim] i-a raspuns lui bula

        Asa parere ai tu despre presedintele tau?
        Crezi ca ar fi ajuns aici cu o gandire asa conventionala?
        Nu ma lua cu Constitutia.
        O va schimba astfel incat un bula ca tine sa il salute si dupa 2012-2014 , tot dintr-o pozitie de forta. iti va spune el care, dupa negocieri.
        Dupa ce sunteti aplaudaci, mai sunteti si suficienti.
  • +26 (32 voturi)    
    Super corect! (Miercuri, 1 iunie 2011, 17:35)

    SHEAPA [utilizator]

    Hai ca e bine! Ajungem noi odata si in randul natiunilor civilizate.

    Sa vedem Parlamentul la lucru acum.
  • -5 (13 voturi)    
    Da si nuy (Miercuri, 1 iunie 2011, 17:56)

    Ducu [utilizator]

    Majoritatea schimbarilor sunt bune zic eu, dar am o problema mare cu cele doua prevederi economice. Mi se pare aberant sa impui niste parametrii economici intr-un act esential politic.

    Nu numai ca e aberant, dar va fi imposibil de pus in practica, sper ca-si vor dea seama pana nu este prea tarziu.
  • -14 (14 voturi)    
    Care parlament ? (Miercuri, 1 iunie 2011, 18:13)

    anti jigodie ordinara [anonim]

    În primul rând, ţara asta trebuia să aibă maxim 40 de senatori, maxim 40 deputaţi! MAXIM. Puteau fi şi 35 cu 35 şi 31 cu 33, 21 cu 23..., când aud de 500 câţi sunt acum... mă cutremur! Sincer! Adică 500 de potenţiali hoţi! Sunt ţări cu sute de milioane de locuitori şi au maxim 100 de oameni în organizaţia de la putere, la noi nu frate, sute sau mii, dacă se poate zeci de mii... Noi suntem exemplu de democraţie pentru Zimbabwe, Somalia, Etiopia sau ce să înţeleg ?
    Cât despre băsel, ce să zic, iar a intrat în pivniţă când era plecată Maria!... am din 1968 ceva , 1982 era dulce, merge din 1986 puţintel...gâl gâl
  • +12 (16 voturi)    
    perfect (Miercuri, 1 iunie 2011, 18:29)

    costa [anonim]

    Cine nu poate fi de acord cu aceste lucruri, ori este un mare ticalos si dusman al acestei tari, ori este un cretin caz in care ar trebuie sa apasam tasta next.
    Desigur, cu aceasta maiastra lovitura din nou va dezveli tot felul de musuroaie cu termite, insa sper sa avem inteligenta sa trecem peste ele. De aceasta lege va beneficia poate un antonescu, poate un nastase, un gioana, poate o monica macovei sau actualul ministru de externe. Este perfecta.
  • +16 (20 voturi)    
    propunerile mi se par (Miercuri, 1 iunie 2011, 18:31)

    leopold [anonim]

    de bun-simt.Sunt propuneri care tin de modernizarea societatii,o up-gradare a vechii Constitutii.
    • +2 (2 voturi)    
      da (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:42)

      cchris [utilizator] i-a raspuns lui leopold

      Daca elimina din constitutie prezumptia ca averile sunt facute licit pentru a o muta intr-o lege in care sa defineasca clar limitele, e clar ca si deficitul sau datoria maxima ar trebui puse tot in legi organice.

      Totusi, legile organice se schimba usor pe cand constitutia nu - ii forteaza in felul asta pe papagali sa nu exagereze.

      In plus si parlamentarii vor trebui sa scoata cate ceva de aici, trebuie sa-si arate ei valoarea cumva, asa ca sigur cateva elemente de-aici sunt pt a fi cedate la negocieri, urmand sa ramana cele care conteaza mai tare.
  • +15 (19 voturi)    
    bravo! (Miercuri, 1 iunie 2011, 18:41)

    srpc [utilizator]

    eliminarea caracterului prezumat licit al averilor, adica lipsa obligatiei de a-ti justifica averea, trebuia de mult stearsa!
    • +1 (1 vot)    
      NU O FACEAU (Joi, 2 iunie 2011, 2:41)

      DesaToto [utilizator] i-a raspuns lui srpc

      pt. ca nu le conveneau multor politicieni damboviteni. Cum ar fi putut ei sa faca altfel avere?
  • +16 (16 voturi)    
    Sper sa nu ma bucur degeaba. (Miercuri, 1 iunie 2011, 18:54)

    haiducul [anonim]

    Si sa fie modificata constitutia conform celor spuse de Domnul Presedinte Traian Basescu.
    • +7 (7 voturi)    
      Si eu traiesc aceiasi spaima!! (Miercuri, 1 iunie 2011, 22:30)

      Inna [anonim] i-a raspuns lui haiducul

      Cu asa de multe hotii si nedreptati legale ne-au infectat viata in acesti ani , incat aceste modificari propuse, de bun simt de altfel, sunt atat de curajoase , incat sunt .. naucita!!
      Ar fi cea mai mare realizare,a presedintelui si a societatii civile romanesti, daca vom reusi sa le transpunem in realitate! Si chiar vom progresa! Cum ar putea convins un parlament atat de toxic sa-si voteze singur.. "decapitarea" si intrarea in civilizatie, .. asta este mai greu de stiut! Cu siguranta nu vor ceda fara lupta!
      • 0 (0 voturi)    
        idee! (Joi, 2 iunie 2011, 11:57)

        prudent [anonim] i-a raspuns lui Inna

        cautam adresa de mail si adresa postala a parlamentarului din colegiul nostru si ii scriem POLITICOS un mesaj din care sa rezulte ca votul nostru nu-l va avea daca se opene noii Constitutii. Ii cerem si confirmare de primire. Daca nu vrea, atunci il asteptam "la colt" la urmatoarea campanie electorala.
    • 0 (0 voturi)    
      e mai simplu! (Joi, 2 iunie 2011, 11:54)

      simplicius [anonim] i-a raspuns lui haiducul

      daca fiecare dintre noi, simpli votanti, spunem parlamentarului NOSTRU ca nu-l vom votra daca se opune noii Constitutii vei vedea reactii! putem provoca sondaje de opinie exact pe acest subiect. Iar daca mai gasim si o televiziune ONESTA care sa publice aceste sondaje veti vedea schimbarea!
  • -5 (7 voturi)    
    alt bug (Miercuri, 1 iunie 2011, 19:40)

    Trebonius [utilizator]

    "prin votul majoritatii parlamentare sau a majoritatii parlamentare" - cum vine asta???
    Invatati-va mai sa copiati corect articole daca tot nu creati nimica!
  • -5 (5 voturi)    
    România a ajuns pe culmile imposturii (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:21)

    Dan [anonim]

    Constituţia ţării e făcută pe genunchi de un fost căpitan de navă rămas fără flotă. Şi fără susţinere populară. Halal să ne fie!
    • 0 (0 voturi)    
      serios? (Joi, 2 iunie 2011, 12:00)

      bula [anonim] i-a raspuns lui Dan

      A. citeste reactiile pe TOATE forumurile si vei vedea cum e cu sutinerea populara B. constitutia trecuta a fost facuta de UN INCULPAT pt. coruptie (Nastase) si un secretar CC PCR (Iliescu). Nu stiu daca era pe genunchi, dar o fi fost mai buna? C. un capitan de nava conduce o nava nu o flota. D. sa inteleg ca nu esti de acord cu modificarile? spune-o !
  • +15 (15 voturi)    
    comunistii(PSD) (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:41)

    John [anonim]

    au sarit deja sa denunte propunerile. Cum sa renunte ei la nerusinata lor pretentie de a fi deasupra legii pe care ei au inventat-o si pe baza careia si-au facut de cap 11 ani?!
    • +15 (15 voturi)    
      Nu 11 ani,ci 21 de ani. (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:59)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui John

      Pentru-ca,in baza Constitutiei aranjata de Iliescu si ai lui,isi fac de cap si acum.Si noi inghitim mizeriile USL si amenintarile lor ca vor face praf si pulbere bruma de democratie din Romania.
    • +2 (2 voturi)    
      Si (Miercuri, 1 iunie 2011, 22:38)

      HESS [anonim] i-a raspuns lui John

      Frunda de la udmr e foarte revoltat de ridicarea imunitatii .Si nu numai el.Asa ca majoritatea nu sant de acord si nici nu o sa treaca legea asta.
  • +8 (8 voturi)    
    Presedintele da sah-mat tuturor!!!!!!!!!! (Miercuri, 1 iunie 2011, 23:06)

    corina [anonim]

    Pana in prezent Dl Basescu este cel mai bun jucator pe tabla de sah a politicii romanesti.
    Propunerile facute sunt sah -mat pentru parlamentari.
    Nu voteaza vor pierde clar in alegeri, voteza isi vor pierde privilegiuile sau o parte din averi.
    Avem nevoie de aceste modificarii iar Presedintele a cuprins cam tot ce isi doreste poporul.
    Fraierii din USL in loc sa atace inteligent, au inceput sa latre la "dictatura " impusa de Presedinte.
    Si uite cum jucatorul aproape perfect da sah - mat tuturor.
  • -1 (1 vot)    
    Ceva (Joi, 2 iunie 2011, 4:41)

    El Condor [anonim]

    Ceva e putred in Romania, pentru ca prea e impinsa la inaintare " cu pasi repezi si grabiti ". AAnalizati, de exemplu, formularea : "Chestiunea e de responsabilitate a Parlamentului fata de votul dat de unicul detinator direct al suveranitatii, care e poporul".Ce culoare are ata cu care este cusuta ? Daca cititi o data, se vede bine; daca cititi de doua ori, apr semne de intrebare; daca citi de "N " ori, va dati cu palma peste frunte, asa ca .... atentie !
  • +2 (2 voturi)    
    omul de rand (Joi, 2 iunie 2011, 4:48)

    John [anonim]

    Constitutia ar trebui sa aiba 2 amendamente noi pentru a-l proteja pe omul de rand in raport cu statul.
    1. legea impotriva taxarii (impozitarii) excesive: Un bun sau un serviciu sa nu poata fi taxat (impozitat) DECAT O SINGURA DATA. Exemplu: un automobil in Romania a devenit o vaca de muls pentru guvern: TVA (aproape un sfert de masina), impozit la primarie, taxa de mediu, accizele pe carburant, plus rovigneta sunt abuzuri flagrante de care cetateanul trebuie aparat prin Constitutie.
    2. Pe langa dreptul la proprietate sa fie introdus un amendament care sa garanteze si dreptul de folosinta al proprietatii. (Exemplu: Borbely poate sa dea o ordonanta prin care se interzice circulatia masinilor non-euro sau a celor cu capacitate peste 3000 cc etc.si atunci dreptul cetateanului la proprietate e egal cu zero). In Romania este foarte putina preocupare din partea politicienilor pentru drepturile omului de rand.
    • 0 (0 voturi)    
      sa-ti raspund? (Joi, 2 iunie 2011, 12:04)

      bula [anonim] i-a raspuns lui John

      1. stii vreo tara in care auto nu e vaca de muls? 2. dreptul tau e obligatia mea? daca tu vrei sa ma intoxici cu vapori de plumb eu trebuie sa tac in fata dreptului tau de proprietate? sau sa te las sa circuli cu motofierastraul pe sosea numai pt. ca l-ai cumparat tu?
  • 0 (0 voturi)    
    postare (Joi, 2 iunie 2011, 6:12)

    El Condor [anonim]

    Pentru ca tot nu ati postat comentariul anterior : constitutia poate suferi modificari pentru ca trebuie adaptata la cerintele momentului; Dl. Presedinte a muncit ceva ca s-o gandeasca; dar nu poate fi bagata la aprobari fara discutii preliminare, in termene scurte. Este totusi LEGEA FUNDAMENTALA A ROMANIEI. Acest lucru nu presupune nici partide, nici functii, nici nivel de pregatire. De aia nu va vin oamenii la vot. CETATEANUL TREBUIE SA FIE PE PRIMUL PLAN.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by