Judecatorii Tribunalului Bucuresti au decis arestarea preventiva pentru 29 de zile a lui Sorin Ovidiu Vintu, la finele lui aprilie, deoarece au apreciat ca exista probele potrivit carora "lasarea in libertate a inculpatului - intimat V.S.-O. prezinta un pericol concret pentru ordinea publica", invocand si faptul ca omul de afaceri "a dovedit perseverenta infractionala", se arata in motivarea instantei, transmisa marti HotNews.ro.

"In cauza dedusa judecatii, Tribunalul, in opinie majoritara, apreciaza ca existenta probelor ca lasarea in libertate a inculpatului-intimat V. S. -O. prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, se subsumeaza, pe de o parte, circumstantelor reale in care fapta a fost savarsita (prin actiuni repetate de constrangere prin amenintari, inclusiv cu moartea partii vatamate, pentru a o determina sa accepte modificarea cauzelor contractului de management, precum si plata sumei de 150.000 euro, urmarirea compromiterii reputatiei partii vatamate), iar pe de alta parte, evenimentelor petrecute in ultima perioada, in care inculpatul trimis in judecata intr-un alt dosar pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului, a dovedit perseverenta infractionala, existand o prezumtie rezonabila ca, pe viitor, este plauzibil ca atitudinea sa contra legii sa se repete (cauza Dumont-Maliverg contra Frantei).

Tribunalul, in opinie majoritara, "are in vedere si reactia opiniei publice, care este cunoscuta si nu mai trebuie dovedita, reactie care impune autoritatilor o riposta ferma in raport de anumite fapte penale specifice, cu un grad de pericol social si o rezonanta negativa implicita, asa cum este infractiunea de santaj".

Judecatorii noteaza si ca Vintu a savarsit cu intentie o noua infractiune: "S.O.V. se afla in prezent sub puterea masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara, masura dispuna in dosarul in care acelasi inculpat a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului, iar la un timp relativ scurt a savarsit cu intentie o noua infractiune pentru care s-a formulat prezenta propunere de arestare preventiva".

"Concluzionand, Tribunalul, in opinie majoritara apreciaza ca, cel putin in actualul moment procesual se impune arestarea preventiva a inculpatilor-intimati S.O. V.si I.I.C., ca fiind singura masura preventiva care asigura buna desfasurare a procesului penal".

Judecatoarea Nita Mihaela a formulat o opinie separata, apreciind ca probele administrate pana in prezent nu "releva indicii temeinice" din care sa "rezulte presupunerea rezonabila ca inculpatii V.S.O. si I.I.C. au savarsit infractiunea de santaj in legatura cu care sunt cercetati".

"Astfel, din materialul probator existent la acest moment la dosarul cauzei rezulta indicii numai cu privire la faptul ca, la data de 02.04.2011, cu ocazia unei intalniri, inculpatul V.S.O. a proferat amenintari la adresa partii vatamate G.S., amenintari care sunt redate de instanta de fond in incheierea atacata", noteaza judecatoarea.

Din convorbire "nu reiese ca inculpatul i-a pretins partii vatamate sa-i dea vreo suma de bani, sa faca, sa nu faca sau sa sufere ceva cu scopul de a dobandi pentru sine sau pentru altul in mod injust un folos, actiunea de amenintare a inculpatului V.S.O. fiind determinata de suspiciunea acestuia ca partea vatamata doreste sa ii preia, fara voia sa, afacerea".

"In ceea ce il priveste pe inculpatul I.I.C., pe baza materialului probator administrat pana in prezent, nu se poate retine ca a primit suma de 150.000 euro de la martorul I.A..", argumenteaza ea.

"Ca atare, pentru considerentele expuse, apreciez ca solutia ce trebuia adoptata in cauza, era cea de respingere, in baza art. 385 ind. 15 alin. 1 pct.1 lit. b CPP, ca nefondat, a recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti impotriva incheierii de sedinta din data de 21.04.2011, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 7667/302/2011", scrie in motivare judecatoarea Mihaela Nita.