Preturile produselor alimentare au ajuns in "zona periculoasa" - Robert Zoellick, Banca Mondiala

de R.M.     HotNews.ro
Joi, 14 aprilie 2011, 18:50 Actualitate | Esenţial


Presedintele Bancii Mondiale, Robert Zoellick, a apreciat joi ca preturile produselor alimentare au ajuns in "zona periculoasa".

"Suntem in zona periculoasa, pentru ca preturile au crescut deja iar stocurile pentru multe materii prime sunt relativ scazute", a declarat Zoellick, intr-o conferinta de presa sustinuta la Washington, in deschiderea reuniunii de primavara a Fondului Monetar International si a BM.

Situatia nu este aceeasi pentru toate alimentele, dar in orice caz "tarile sarace sunt cele mai afectate", a reamintit el.

"Preturile sunt mai mari cu 36% fata de un an in urma si raman apropiate de varful din 2008. Deja, 44 de milioane de oameni au cazut sub pragul de saracie din iunie 2010", a notat Zoellick.

Daca indicele preturilor alimentare stabilit de Banca Mondiala "creste cu inca 10%, estimam ca 10 milioane de persoane suplimentar vor cadea in saracia extrema, sub pragul 1,25 dolari pe zi", a avertizat el.

Zoellick a cerut G20, prezidat de Franta, sa ia masuri pentru a controla volatilitatea cursurilor si intarirea securitatii alimentare.

"Nu preturile alimentare au provocat crizele din Orientul Apropiat si din Africa de Nord. Dar le-au agravat", a incheiat el.


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















2199 vizualizari

  • -1 (1 vot)    
    Solutia verde (Joi, 14 aprilie 2011, 19:26)

    Nightprowler [utilizator]

    E produsul verde. Urmariti filmul Soylent Green.
  • +1 (3 voturi)    
    Zona Periculoasa (Joi, 14 aprilie 2011, 19:27)

    AlinN [anonim]

    Cum am putut ajunge in situatia asta? In 2000 erau 5.8 miliarde de oameni, acum suntem 7 miliarde si daca se mentine ritmul in 2020 am fi 9 (!!!) miliarde. Si deja au aparut semne ale nesustenabilitatii : energia este tot mai scumpa, riscuri tot mai mari pentru extragerea resurselor (vezi golful mexic anul trecut), alimentele tot mai scumpe si mai rare. Cireasa de pe tort este inceperea epuizarii resurselor : petrol, cupru, apa potabila. Cercetarile in domeniul cresterii eficientei fotosintezei nu ne-ar da decat vreo 20-30 de ani ragaz daca maine s-ar face descoperirea care sa creasca eficienta utilizarii energiei solare si care ar permite existenta a suficienta hrana fara a mai creste suprafata cultivata. Si asta daca energia ar creste corespunzator, si daca petrolul ar continua sa creasca in acelasi ritm. Evenimentele vor evolua exponential.
    • +2 (6 voturi)    
      petrol contra hrana...la alt mod (Joi, 14 aprilie 2011, 21:45)

      ... [anonim] i-a raspuns lui AlinN

      Lasa ca un mare multumesc trebuie adresat si nazistilor eco datorita carora milioane de hectare ce ar fi putut fi cultivate cu mancare au ajuns sa fie cultivate cu rapita sau soia modificata genetic si datorita carora in Suedia de exemplu se arde porumb in centralele termice. Da, stiu, am sa primesc multe minusuri de la aceiasi "treehuggeri" dar asta e realitatea.
      • +2 (2 voturi)    
        Treehuggeri (Vineri, 15 aprilie 2011, 9:58)

        Gamma [anonim] i-a raspuns lui ...

        Esti confuz .
        1 Treehuggerii sunt contra culturilor modificate genetic. Au motive obiective exista intradevar pericolul incrucisarii cu celelalte culturi nemodificate fapt care duce la infertilitatea semintelor acestora din urma.
        2 Ce se cultiva este determinat de profitabilitate . De ce sa cultiv grau pt paine ieftina pt popor daca pot sa cultiv "petrol" (floarea soarelui de ex pt biodiesel ) si sa fac de 3 ori mai multi bani ?

        Ne tot pitim dupa deget , nu se poate si populatie masiva si nivel de trai ridicat .
        • 0 (0 voturi)    
          petrol contra hrana II (Vineri, 15 aprilie 2011, 10:43)

          delta [anonim] i-a raspuns lui Gamma

          Pai este profitabil sa cultivi "petrol"-recte floare de soare sau rapita doar pentru ca pretul produselor petroliere veritabile este marit artificial prin accizare iar pretul culturilor "petrolifere" este subventionat. Deci un mecanism economic vicios.
          Cu treehuggeri ai partial dreptate, contra OMG sunt doar ecologistii "duri" pe langa acestia mai exista o gramada de zevzeci care stiu doar ca petrolul nu e bun.
          S-ar putea sa sune ca o povestioara ce spun, si eu am fost admiratorul "energiilor alternative" pana cand am avut de lucrat la un proiect pentru niste ferme eoliene. Cand am vazut cifrele, energia initiala inglobata in masinariile alea, materialele folosite, costurile cu intretinerea, etc. am reconsiderat energia din carbune/petrol/nucleara. Anumite forme de "energii regenerabile" sunt doar praf in ochi si forme de profit pentru niste "baieti destepti" mult mai subtili ca astia din Romania. Printre ele si biomasa care rapeste suprafata agricola.
            #showComment()


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by