Procurorul care l-a trimis in judecata pe Dan Diaconescu arata in rechizitoriu ca o proba esentiala din dosar, o inregistrare ambientala facuta cu un telefon profesional, a disparut dupa ce a fost depusa in 2005 ca proba-denunt de omul de afaceri Paul Tardea si ca s-a demarat o ancheta in acest caz, relateaza Mediafax.

Procurorul de caz, Gheorghe Bocsan, cel care l-a cercetat pe Dan Diaconescu in dosarul santajului, scrie in rechizitoriu ca de la dosarul cauzei a disparut in mod inexplicabil, pana la acest moment, o inregistrare ambientala facuta in anul 2005 de omul de afaceri Petre Paul Tardea, proba care ar fi redat santajul la care era supus acesta de Dan Diaconescu.

Interceptarea s-ar fi facut in prezenta a trei persoane, respectiv omul de afaceri Paul Tardea, asociatul acestuia la jocul de la acea vreme Eurotombola, si Dan Diaconescu.

"Inca din denuntul formulat de Tardea la data de 25 aprilie 2005 inaintea procurorului Parchetului National Anticoruptie, Macovei Catalin, rezulta faptul ca denuntatorul a inregistrat personal, cu ajutorul telefonului sau mobil, Nokia Communicator, o convorbire ambientala ce a avut loc in biroul sau cu invinuitul Dan Diaconescu la data de 21 aprilie 2005. Martorul Tardea a pus la dispozitia procurorului susamintit inregistratea respectiva odata cu formularea denuntului", noteaza procurorul Bocsan in documentul citat.

La reluarea anchetei in acest dosar, in anul 2010, cand a fost reaudiat, omul de afaceri a insistat ca la dosar este o proba "solida" a santajului practicat de Diaconescu, respectiv acea interceptare facuta de el in anul 2005 si depusa la DNA cu tot cu obiectul cu care a fost facuta, respectiv telefonul mobil profesional.

"Astfel, in declaratia data in 16 iulie, martorul Tardea arata ca: "La scurt timp dupa acest moment, aflandu-ma in biroul meu, am fost vizitat de Dan Diaconescu, nu mai imi amintesc daca la initiativa mea sau a lui. La discutii am participat eu, Dan Diaconescu si Micula Sorin. Am inregistrat discutia respectiva cu un Nokia Communicator. In cursul discutiei, Dan Diaconescu a precizat ca, in schimbul sumei de 100.000 de euro, Ghezea nu va mai difuza niciun fel de chestiuni negative in legatura cu jocul Eurotombola. Nu mi-a precizat la momentul respectiv ca acei bani ar fi trebuit sa se plateasca in baza unui contract de publicitate sau sponsorizare, ori in baza unui alt tip de contract comercial. Eu si Sorin Micula i-am precizat lui Dan Diaconescu ca nu dispunem, pentru moment, de o suma atat de mare si ca, in cateva zile vom face rost de banii respectivi si il vom contacta"", le-a povestit omul de afaceri procurorilor, potrivit documentului citat.

In acest context, DNA a recurs la o serie de verificari pentru depistarea acestei inregistrari ambientale, dar si a telefonului mobil al denuntatorului, pe care acesta l-a cerut inapoi.

"Procedandu-se la verificarea existentei mijlocului de proba, constand in inregistrarea convorbirii la care se face referire mai sus, realizata de martorul Tardea cu ajutorul unui Nokia Communicator, proprietatea acestuia, la momentul receptionarii dosarului nr. 91/P/2005, declinat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in favoarea Directiei Nationale Anticoruptie si parvenit la Sectia I a Directiei Nationale Anticoruptie prin ordonanta de solutionare a conflictului negativ de competenta s-a constatat ca acest mijloc de proba nu se regaseste in continutul materialului probatoriu din cauza. Mai mult, la dosarul cauzei nu exista niciun proces-verbal din care sa rezulte preluarea de catre procuror sau ofiterii de politie judiciara a unei astfel de inregistrari predate de denuntator. Nu exista nici proces-verbal cu privire la efectuarea descarcarii respectivei inregistrari din telefonul mobil", mai noteaza magistratul Bocsan in actul de inculpare.

Procurorul mai arata ca in acest context, referitor la disparitia acestor doua probe solide, s-a sesizat din oficiu cu savarsirea de catre "A.N." a infractiunii de sustragere ori distrugere a inregistrarii respective, fapte ce constituie concomitent o forma de favorizare a infractorului, avand in vedere ca mijlocul de proba sustras sau distrus era relevant in acuzare.

Pentru a se putea folosi totusi de aceasta proba magistratul Bocsan a chemat la audieri vechea echipa de procurori din DNA, cu precadere cei care s-au ocupat de cazul Diaconescu in anul 2005 si care au ascultat nemijlocit convorbirea inregistrata depusa la acea vreme de Tardea.

"Astfel, martorul Macovei Alexandru-Catalin, avand calitatea de procuror de caz la data savarsirii faptelor, arata ca: "La inceputul anchetei, (...) denuntatorul Tardea Paul Petre mi-a prezentat un Nokia Communicator, pe care avea inregistrata o convorbire cu o persoana, despre care acesta afirma ca ar fi Dan Diaconescu. La vremea respectiva, nu cunoasteam vocea lui Dan Diaconescu, dar ulterior, pe parcursul ascultarii convorbirilor interceptate in cauza, am auzit vocea acestuia din urma. Pot afirma cu certitudine ca vocea de pe inregistrarea prezentata de Tardea Paul Petre era vocea lui Dan Diaconescu. In convorbirea pe care am auzit-o, direct de pe telefonul mobil al denuntatorului, cu toate ca sunetul avea o calitate destul de proasta, imi amintesc ca interlocutorul lui Tardea, despre care am aratat mai sus ca era Dan Diaconescu, pretindea suma de 100.000 de euro sau dolari pentru a nu se difuza informatii compromitatoare despre organizatorii unui joc televizat, prezentat la vremea respectiva pe postul de televiziune Prima TV. De asemenea, interlocutorul lui Tardea facea referire la suma de 3.000 de euro sau dolari, care ar fi fost deja platiti in contul sumei de 100.000 pretinsi"", le-a aratat procurorul Macovei colegilor sai de la DNA.

La audieri a ajuns si fostul procuror general adjunct al PNA, Horia-Adrian Miclescu, care a aratat ca "presat fiind de timp si dorind sa produca un mijloc de proba obiectiv referitor la santajul la care era supus de Dan Diaconescu, "denuntatorul a ales metoda efectuarii unei inregistrari a convorbirilor respective, folosind propriul sau telefon, tip Nokia Communicator, care avea o functie foarte performanta de inregistrare (...) am aflat ca ceea ce continea efectiv inregistrarea era in deplina concordanta cu denuntul formulat"".

Miclescu le-a mai aratat anchetatorilor: "Am ascultat si convorbirea efectuata de denuntatorul Tardea Paul Petre. Pentru ca au trecut mai mult de cinci ani de la data faptelor, imi este greu sa separ informatia ce rezulta din convorbirile autorizate (...) de informatia ce rezulta din convorbirea facuta de parte, cu mentiunea ca aceasta din urma era, pe deplin, concordanta cu denuntul si cu convorbirile autorizate de instanta.

Pentru a lamuri procurorii cu privire la disparitia celor doua probe s-a prezentat la DNA si specialistul de la acea vreme din fostul PNA, Horia Georgescu, actual secretar general la Agentia Nationala de Integritate.

"La un moment dat, in cursul lunii aprilie 2005, procurorul Catalin Macovei de la Sectia de combatere a coruptiei a audiat un denuntator, intr-un dosar penal pe care-l instrumenta. Denuntatorul i-a pus la dispozitie, ca mijloc de proba in dosarul respectiv, o inregistrare a unei convorbiri ambientale, facuta de un telefon Nokia Communicator, seria 9000, convorbire stocata pe un card de memorie tip SD. Precizez ca denuntatorul la care ma refer se numeste Tardea Paul Petre", le-a aratat Georgescu procurorilor anticoruptie.

"Nu am ascultat personal respectiva convorbire ambientala, dar, din discutiile procurorului de caz, purtate cu procurorul general adjunct al PNA, Miclescu Adrian-Horia, am luat la cunostinta faptul ca, din antementionata convorbire, rezulta ca Dan Diaconescu i-ar fi cerut lui Tardea Paul Petre suma de 100.000 de euro, pentru a nu difuza informatii compromitatoare la adresa acestuia. Am auzit, de asemenea, din discutia intre procurori, ca Tardea Paul Petre ar fi dat deja un avans in contul sumei solicitate de Dan Diaconescu. De asemenea, din discutiile dintre procurori, am auzit, la un moment dat, ca suma respectiva ceruta de Dan Diaconescu trebuia disimulata sub forma unui contract de publicitate incheiat de Tardea cu Diaconescu", mai precizeaza Horia Georgescu.

Astfel, noteaza magistratul Bocsan, din analiza celor trei declaratii, "rezulta cu claritate" ca inregistrarea dialogului ambiental purtat de omul de afaceri Tardea cu ajutorul telefonului mobil al acestuia, Nokia Communicator, seria 9000, a existat si a fost inmanat de denuntator procurorului de caz Catalin Macovei, ca in convorbirea inregistrata de parte se putea identifica, fara dubii, vocea lui Dan Diaconescu si ca acesta cerea suma de 100.000 de euro de la denuntator pentru a pune capat acuzatiilor compromitatoare la adresa acestuia si a jocului televizat organizat de acesta.

Avand in vedere disparitia acestor probe foarte importante in sustinerea acuzarii lui Dan Diaconescu, procurorul de caz a decis, prin rechizitoriu, disjungerea cauzei fata de persoana acuzata de favorizarea patronului Dan Diaconescu, cercetarile fiind continuate pentru sustragere ori distrugere de mijloace de proba.

Dosarul disjuns in care va fi cercetata disparitia acestor probe va fi instrumentat de aceeasi sectie din DNA, respectiv Sectia de combatere a coruptiei.

Patronul postului OTV, Dan Diaconescu, Doru Parv si Ghezea Mitrus au fost trimisi in judecata de procurorii anticoruptie, pentru santajarea primarului comunei aradene Zarand, Ion Mot, precum si a omului de afaceri Paul Petru Tardea.