Dinu Patriciu despre datoriile Rompetrol: N-au existat niciodata. Au fost datoriile statului catre el insusi, dinainte de privatizare. Nu le-am asumat

de D.G.     HotNews.ro
Marţi, 5 octombrie 2010, 16:35 Actualitate | Esenţial


Omul de afaceri Dinu Patriciu a declarat marti ca este un drept prin contract ca Rompetrol, companie detinuta integral de catre grupul KazMunaiGaz (KMG) din Kazahstan, sa nu plateasca datoriile catre statul roman care, in opinia lui, nu au existat niciodata.

"Faptul ca nu le platesc e un drept pe care il au prin contract", a spus Patriciu, intrebat de presa de ce nu vor sa plateasca actionarii Rompetrol datoriile catre statul roman, relateaza Mediafax.

In octombrie 2003, Guvernul a emis o ordonanta privind transformarea in obligatiuni cu o maturitate de sapte ani a restantelor bugetare ale Rompetrol existente la 30 septembrie 2003, in valoare de 603 milioane de dolari, inclusiv dobanzi si penalitati.

KazMunaiGaz a decis saptamana trecuta in AGA sa converteasca in actiuni obligatiunile emise de Rompetrol in 2003 si pe care nu le-a rascumparat de la stat. Astfel, potrivit Rompetrol, statul ar reintra in actionariatul Rompetrol Rafinare cu o participatie de 44,69% din capital.

Guvernul a transmis vineri un comunicat in care precizeaza ca statul roman va contesta in instanta hotararile Adunarii Generale Extraordinare ale Actionarilor Rompetrol Rafinare Constanta (RRC) din 30 septembrie 2010, deoarece sunt contrare prevederilor OU 118/2003, ale Conventiei de emisiune din data de 5 decembrie 2003, incheiata in aplicarea acesteia, precum si ale Codului civil.

"Datoriile astea n-au existat niciodata. Au fost datoriile statului catre el insusi, dinainte de privatizare. Nu le-am asumat", a spus Patriciu.

El a adaugat ca datoriile pe care le-a preluat in urma contractului de privatizare erau de 108 milioane de dolari.

"De fapt, erau 285, dar eu am preferat sa raman cu ele, iar la ele s-au adaugat dobanzi si penalitati si asa au ajuns la 572, datorie virtuala, care n-a existat niciodata. A statului catre el insusi", a explicat omul de afaceri.

El a adaugat ca nu si-a asumat niciodata datoriile respective, dar a trebuit sa gaseasca o formula, si a gasit-o.

"Statul a semnat-o, presedintele a promulgat-o, sa fie sanatos! Daca statul vinde actiunile, sa fie sanatos! Vinde ce n-a avut. Jumatate din ce? Din ce n-a avut niciodata? Nu exista aceste datorii. Aveau dreptul, conform contractului, sa le transforme in actiuni. Conform legii aprobate de Parlament. Le-a transformat in actiuni. La revedere!", a incheiat Patriciu.

KMG a cumparat, in 2007, actiuni reprezentand 75% din capitalul grupului Rompetrol, fondat de omul de afaceri Dinu Patriciu, si restul de 25% in iunie 2009.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















5347 vizualizari

  • +23 (27 voturi)    
    Corect (Marţi, 5 octombrie 2010, 16:40)

    Vizitiul [utilizator]

    Deci admite ca i-a tras teapa statului :)
    • +24 (26 voturi)    
      sa admita (Marţi, 5 octombrie 2010, 16:52)

      Ghita [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

      ca d-aia nu a platit nimic pe rompetrol si ca d-aia toti inspectorii privatizarii si-au facut vile pe banii lui.
    • +25 (29 voturi)    
      Domnule Patriciu (Marţi, 5 octombrie 2010, 16:59)

      Vizitiul [utilizator] i-a raspuns lui Vizitiul

      Cand v-a vazut avocatul dvs. mereu incordat si repezit, v-a spus sa aveti grija la ce declarati "ca nu se merita sa intrati la mititica pentru prosti" dvs. i-ati zis "Da ma, lasa ca stiu si eu asta, ce dracu".

      Acum v-ati bagat la declaratii, avocatii se bucura caci inseamna mai multi bai pentru ei caci cu cat sunteti mai afundat, cu atat trebuie o vidanja mai mare!
      • -1 (5 voturi)    
        "la declaratii" (Marţi, 5 octombrie 2010, 20:47)

        kolo [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

        Ce frumoase sunteti fetelor. Da' nu va mai uitati atata la RTV si A3 ca strica la creierasi.
      • +2 (6 voturi)    
        foarte bun comentariul! (Miercuri, 6 octombrie 2010, 11:00)

        dheerert [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

        excelent, nimic de adaugat, treaba cu vidanja e geniala.
    • +5 (5 voturi)    
      Vorbim de datoriile Rompetrol dar ... (Marţi, 5 octombrie 2010, 20:46)

      From Nigeria [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

      ... de ce nu se spune nimic si de creantele Rompetrol. Datoriile catre STATUL ROMAN LE PUTEAI PLATI LA SFANTU ASTEPTA dar creantele le FOLOSEAI IMEDIAT. Nu stiu daca diferenta intre datorii si creante era mare dar DP cu ajutorul creantelor a facut ce a facut.
      Q.E.D. pt. cei care vor sa priceapa .
    • +4 (10 voturi)    
      Admite ca ne-a tras teapa noua tuturor romanilor (Marţi, 5 octombrie 2010, 20:51)

      DR [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

      Si noi le permitem sa stea liberi si pe deasupra sa ne mai faca prosti in fata.
    • -1 (1 vot)    
      si mai corect..... (Miercuri, 6 octombrie 2010, 11:42)

      dorinteodor [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

      din ce spui rezulta clar ca statul are numai functionari si ministrii incompetenti..... solutia logica ar fi fost ca patriciu sa fie atras sa lucreze, direct sau indirect, de partea statului ca sa tragem si noi tepe la cei din afara care au bani....

      eu asa as zice, nu sa pui ministrii de finante tipi incompetenti (eventual cu pile politice....) care sint incapabili sa lucreze in interesul statului.

      si este de-a dreptul scandalos sa pui sa aiba grija de finantele statului un tip care traieste dintr-un amarit de salariu. cum vrei ca astia sa faca bine tarii?

      sa-ti fie rusine dinu patriciu ca nu vrei sa fi ministru de finante.....
  • +24 (28 voturi)    
    Vedeti ? (Marţi, 5 octombrie 2010, 16:49)

    Vlad [anonim]

    Asa s-a dus toata economia nationala a Romaniei.prin inginerii financiare .Cu largul concurs al Guvernelor care in loc sa aiba grija de patrimoniul national l-a dat pe degeaba . Acuma trebuie sa le spuna cineva sindicalistilor si pensionarilor de ce o duc ei greu . De asata .
    Vedeti cum rade Patriciu ?Stie ca e acoperita toata manevra .Cine putea sa faca asa o manevra fara concursul serviciilor secrete,al guvernului si al altor oameni politici ? Si atatea altele .....
    • +9 (15 voturi)    
      Si de unde era... (Marţi, 5 octombrie 2010, 17:07)

      , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui Vlad

      guvernele alea?
      Rimeaza cumva, ceva cu pesede-pece-penele?
      D'aia sponsoriza in draci paturiciu pe toti?
      Am vazut ca pe unii liberali i/a mazilit taricescu doar pentru ca respirau, pe paturiciu c/a sponsorizat "dusmanul" pesede.... nu!
      Hai, amice, lasa vorba, show me the money!
      • 0 (6 voturi)    
        care presedinte a promulgat? (Miercuri, 6 octombrie 2010, 8:44)

        vernacular [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

        Hai, zi, cu curaj!
        Ca doar nu ti-e frica sa dai un nume, eventual cu minuscula?
        • +5 (5 voturi)    
          Ilici (Miercuri, 6 octombrie 2010, 10:34)

          sa [anonim] i-a raspuns lui vernacular

          Basescu a promulgat o lege prin care statul poate converti in actiuni o datorie, si asta este necesar in anumite colaborari. Legea prin care sa vandut Rompetrol a fost pe vremea lui ilici
    • -6 (16 voturi)    
      manevre (Marţi, 5 octombrie 2010, 17:11)

      minus [anonim] i-a raspuns lui Vlad

      evident au fost manevre, dar si foarte adevarat ca datoria istorica a Petromidiei era datoria statului catre stat, din perioada in care statul dicta atat pretul de achizitie al petrolului cat si pretul de vanzare al benzinei.
      Sa ne amintim ca Ciorbea dorea sa inchida Petromidia. Era o solutie mai buna?
      Solutia de a-i da PetroMidia lui Patriciu a venit ca o alternativa la o situatie hilara.... Ii dadusera lui Patriciu Conpet-ul, apoi s-au trezit ce bune sunt conductele Conpet pentru a pompa titei in Iugoslavia . Patriciu a primit PetroMidia si a dat inapoi Conpet-ul....

      Dar, cinstit, nimeni nu vrea sa vada ca in situatii similare jaful a fost cu mult mai mare decat manevra "datoriei neplatite"? Care datorie era doar in scripte- cati au fost anchetati pentru existenta datoriei in perioada cat a fost companie de stat? Nimeni?
      Hai sa fim seriosi, Rafinaria Astra a fost data si acum nici fier vechi nu prea mai este. Statul a castigat de pe urma investiitiilor facute in PetroMidia, ceea ce a permis functionarea ei si aport la buget. Ce a castigat de pe urma cedarii Rafinariei Astra?
      • +8 (14 voturi)    
        de unde esti platit? (Marţi, 5 octombrie 2010, 17:45)

        bula [anonim] i-a raspuns lui minus

        de pe lista lui Patriciu? Intoxici! cand cumperi o firma o cumperi cu active si pasive. Datoriile catre stat erau pasiv, ca de aia PD a cumparat Midia cu 38 mil. dolari, proveniti si aceia din creanta Libiei catre statul roman si sfeterisita de DP. Iar kazahii au cumparat de la DP tot cu activ si pasiv. Ca Tariceanu n-a vrut sa se asigura ca acei kazahi vor indeplini obligatiile e o alta furaciune in dauna statului roman. Iar gaurile de la buget (lipsa de incasari de la Midia) le acopera cetatenii. Platesti tu si partea mea? daca da, atunci tac eu. Daca nu, atunci taci tu!
        • -3 (11 voturi)    
          adanc graiesti (Marţi, 5 octombrie 2010, 19:14)

          minus [anonim] i-a raspuns lui bula

          dar nu vad unde este dezinformarea....
          Contabil, DP a cumparat PetroMidia cu active si pasive si a vandut-o cu active si pasive. Este dator Patriciu pentru asta? A fost legal ce a facut Patriciu? DA sau NU- ne informezi tu?
          Kazahi au active si pasive si daca ei inchid PetroMidia va fi un mare progres pentru tara asta? Dezinformez daca cred ca NU? Rafinaria Astra a murit cu active si pasive- este asta dezinformare sau realitate?

          M-a fascinat mereu "gandirea" contabila. Daca nu au intrat banii de la kazahi la bugetul de stat- am pierdut. Vorbim ca noi doi platim din cauza asta.
          Dar daca Astra a murit nu am pierdut nici eu, nici tu! Astra nu a functionat si nu a adus nimic la bugetul de stat toti ani astia. Pur si simplu, din punct de vedere contabil, problema nu exista!
          BTW, inainte de Patriciu, Pakmaya a preluat Petromidia si a adus-o in faliment, nu si-a respectat contractul semnat cu statul roman. Te lasa indiferent amanuntul asta? Atunci nu ai platit partea ta?

          Evident ca ei sunt o gasca implicata in afaceri murdare. Dar dincolo de asta, hai sa fim lucizi- functionarea PetroMidiei a insemnat pentru stat mult mai mult decat ce a castigat Patriciu. Poate se intampla sa fie inchisa- vom vedea diferenta!
          • +2 (6 voturi)    
            mai adanc ca DP? (Miercuri, 6 octombrie 2010, 7:49)

            bula [anonim] i-a raspuns lui minus

            mai adanc decat a bagat DP mana in buzunarul MEU? Creanta de 80 mil a bagat-o in buzunar si pt. asta se judeca cu statul si n-a ajuns inca pe fond. Eu am contestat faptul ca DP spune ca Midia nu a avut nicio datorie la preluare (ca si cum obligatiunile pt. care a semnat nu constituiau un pasiv). IN PLUS guv.Tariceanu nu a luat masuri asiguratorii la vanzarea catre kazahi (potential, datoria de atunci depasea 50% din Midia). Escrocheria nu la Midia nu o eclipseaza pe cea de la Astra, numai ca la Astra nu a facut-o DP. Iar daca te fascineaza contabilitatea, noteaza ca in datorie (ca si in multii bani adusi de Midia la buget) sunt incluse accizele, adica banii pe care EU i-am platit deja la pompa si pe care DP nu i-a varsat la buget. PS. nu-mi doresc inchiderea Midiei, dar aportul Midiei la buget consta in impozit pe profit (acum sunt pe pierdere), contributiile pe munca si ATAT. Daca dispare Midia, lumea va cumpara carburanti de la Petrom, Lukoil etc si accizele se vor colecta mai departe. Dat tot nu mi-ai raspuns la intrebare: esti platit pe statele PNL sau direct de DP?
            • -1 (5 voturi)    
              raspunsul este simplu (Miercuri, 6 octombrie 2010, 10:20)

              minus [anonim] i-a raspuns lui bula

              Iti răspund cum am postat si mai jos: daca DP a facut ilegalitati, trebuie judecat si condamnat in consecinta. Eu m-as bucura pentru ca asta ar fi un semn de normalitate pentru justitie- sa judece pe fond si sa aplice legea in litera si spiritul ei.
              Ca sa spun asta, crezi ca mi-a dat bani PNL sau DP?

              In plus, vorbim de lucruri diferite.
              Tu ma acuzi ca dezinformez si vorbești despre accizele neplătite de Rompetrol (nu de DP).
              Eu vorbesc despre altceva: conform documentelor vremii, la cumpărare, Rompetrol a preluat si datoriile Petromidia, in valoare de 340 milioane dolari, din care 2.300 miliarde lei obligații la bugetul de stat si 171 milioane dolari datorii către bănci in urma importurilor de țiței din anii precedenți.
          • -6 (6 voturi)    
            si totusi ai primit minusuri?? (Miercuri, 6 octombrie 2010, 8:46)

            dorin [anonim] i-a raspuns lui minus

            Ma intreb ce fel de oameni au putut face asta?
          • +2 (4 voturi)    
            sa-l plangem pe Patriciu? (Miercuri, 6 octombrie 2010, 8:52)

            vasile69 [utilizator] i-a raspuns lui minus

            asta vrei tu?
            Noroc cu Patriciu, care a rentabilizat Petromidia. Pai normal. A luat-o pe putin tocmai pentru ca a luat-o cu datorii catre stat. apoi a bagat bani in ea - nu neg - si apoi a vandut-o de parca platise intre timp si datoriile.
            @minus, ce nu intelegi tu e ca una-i partea sociala, si altea-i partea de bani. social e bine ca merge, dar statul a pierdut banii respectivi, iar Patriciu i-a castigat. De aia nu vor kazahii sa plateasca, ca ei au cumparat-o de noua, de fata mare.
            • +4 (6 voturi)    
              Multe nu inteleg.... (Miercuri, 6 octombrie 2010, 10:04)

              minus [anonim] i-a raspuns lui vasile69

              Imi pare fascinant ca atunci cand vorbim de economie aplicam principii pe care nu le aplicam in viata de toate zilele. In viata de toate zilele compensezi ce ai pierdut ca bani sau ca afacere cu ce ai castigat altfel.

              Spunem ca statul a pierdut.... de fapt rafinăriile, prin societatea RAFIROM și mai apoi prin CRP, importau și prelucrau țiței plătit cu credite bancare, dar erau obligate de stat să vândă ieftin produsele petroliere, "pentru a stăvili procesul inflaționist". Asta a generat acele "datorii"- si asta este de necontestat. A câștigat statul sau a pierdut? Exact asa cum zici, social, statul a câștigat iar contabil a pierdut. A răspuns cineva pentru asta? Evident ca nu! De ce, era normal ca social Petromidia să meargă, iar contabil să se prăbușească?

              Apoi statul a vândut Petromidia cu datorii cu tot. A câștigat statul sau a pierdut? La vânzare, statul a câștigat contabil, dar a câștigat ulterior si social si contabil prin funcționarea PetroMidia.

              Patriciu nu a plătit datoriile. Legal sau ilegal- asta nu stabilesc eu, si nici nu am toate elementele să-mi dau cu părerea. Dar din nou, statul a pierdut contabil, dar a câștigat si social, si contabil prin funcționarea PetroMidia.

              Acum întrebarea este, contabil, a câștigat statul mai mult decât a pierdut?
              Eu zic ca da. Dar social a câștigat? Eu zic ca da.

              Asta este perspectiva pe care o vad eu, si asta nu are legătură cu numele Patriciu sau cu contul lui Patriciu.
              Exact cum am zis undeva mai jos, dacă Patriciu a făcut ceva ilegal, atunci trebuie judecat corect și sancționat conform legii. Eu m-as bucura pentru ca asta ar fi un semn de normalitate pentru justiție- să judece pe fond și să aplice legea in litera și spiritul ei. Ce ne împiedică să facem asta? Părerea mea, poate?
            • 0 (0 voturi)    
              habar nu ai (Miercuri, 6 octombrie 2010, 21:21)

              laurentiucat [utilizator] i-a raspuns lui vasile69

              patriciu a vandut actiunile, nu active si nici datorii.cumparatorii au luat o afacere cu active si pasive..pretul pe care l-au platit nu-i exonereaza de obligatii.iar datoria este a firmei si este certa.contractul spune ce si cum iar in caz de neintelegere se va pronunta justitia.cum naiba iei 40% dintr-o afacere pe care acu cativa ani s-au dat miliarde si esti nemultumit..daca majoritarii sifoneaza profitul..anaf ce pazeste?sunt legi in tara asta iar evaziunea fiscala e chestie penala..
      • +7 (11 voturi)    
        Talpes a declarat (Marţi, 5 octombrie 2010, 18:09)

        Statupalmabarbacot [anonim] i-a raspuns lui minus

        ca datoriile Petromidia au fost : acize,taxa de drum,tva colectat de Petromidia cu ocazia vanzarii de produse petroliere si nevarsate la bugetul statului in termenele cuvenite intre 2000-2003 . Talpes a facut raport la Iliescu .Iliescu nu a facut nimic . Am vazut emisiunea lui Talpes la B1.Deci tot geniul managerial a lui Patriciu a fost sa nu vireze la stat acizele ,taxa de drum si tva ul .Cu largul concurs al guvernului Nastase care nu l-a deranjat cu controale . Ulterior la sfatul lui Ionel Blanculescu asanumita datorie s-a transformat in obligatiuni .Deci de banii de taxe statul a capatat obligatiuni .Contractul mesterit facut de Nastase avea vicii.care s-au folosit.Si statul a primit actiuni .Observati cum banii buni platiti de clientii petromidia cu titlu de acize,taxa de drum si tva la cumpararea de produse petroliere au fost deturnate . Cu concursul statului .Ce stat e asta ?
        • +3 (3 voturi)    
          Pai vrei ca Talpes... (Marţi, 5 octombrie 2010, 19:25)

          minus [anonim] i-a raspuns lui Statupalmabarbacot

          sa-ti povesteasca despre SC Rafirom SA, Bucuresti "holding national al industriei de rafinarii si petrochimie" ?
          De ce sa ne mai amintim toate nimicurile?
    • 0 (0 voturi)    
      stii solutia? (Miercuri, 6 octombrie 2010, 13:36)

      dorinteodor [anonim] i-a raspuns lui Vlad

      am scris mai sus: din cauza intereselor politice, economice, mafiotice, in toate guvernele de pina acum au fost oameni incompetenti care au dus tara de ripa pentru interese personale....

      solutia ar fi fost sa fie pusi oameni competenti ca patriciu sau vintu, care sint unsi cu toate alifiile si care sint competenti si deci, sint capabili sa apare interesele statului daca nu ar fi restrictionati de interese de alta natura....

      argumentul ca si-ar apara propriile interese nu tine. orice om normal cu citeva milioane de dolari si-ar putea face toate poftele in plan personal. dupa ce nu mai are nici un fel de probleme in plan personal, doar atunci se poate ocupa cu competenta de probleme....


      ce sanse are un ministru de finante care traieste din salariu in fata unui om de afaceri versat? nici una! si solutia? ca vinovatii nu sint in tabara "mogulilor"....

      si atunci cine e de vina? oamenii de afaceri care-si bat joc de incompetenta diletantilor pusi in guvern? pai aici e problema......
  • +23 (25 voturi)    
    Patriciu (Marţi, 5 octombrie 2010, 16:51)

    Maria [anonim]

    De ale lui Patriciu ne invata ca erau datoriiile statului -dupa cum mai zilele trecute ne dadea lectii despre yield -adica el a luat gratis Rompetrolul????Eu de ce nu am fost intrebata poate il vroiam eu.
    • +3 (5 voturi)    
      Maria... (Miercuri, 6 octombrie 2010, 10:23)

      Luk [utilizator] i-a raspuns lui Maria

      ...tu n-auzi ce zic cetatenii p-aci?

      "Ii dadusera lui Patriciu Conpet-ul, apoi s-au trezit ce bune sunt conductele Conpet pentru a pompa titei in Iugoslavia . Patriciu a primit PetroMidia si a dat inapoi Conpet-ul....

      Patriciu A PRIMIT tot felul de treburi, ca asa-i el: un dulce care primeste active de la stat: le suge si scuipa pasivele la noi in poala.

      Astea-s MANELE FINANCIARE, ca altfel nu se pot numi...
  • +18 (24 voturi)    
    Ce pungas ordinar! (Marţi, 5 octombrie 2010, 16:52)

    George [anonim]

    Ma intreb cand o sa vina ziua cand o sa i se infunde si escrocului asta. Sper ca asta sa se intample cat de curand.
  • +11 (13 voturi)    
    Stati linistiti Bor vegheaya pentru tine???? (Marţi, 5 octombrie 2010, 17:03)

    criogenicul [anonim]

    Conform doctrinei ortodoxe, nu trebuie sa iti faci comori pe pamint ci doar in ceruri, ase ca fratilor stati linistiti ca Dumnezeu nu doarme, leac pentru moarte nu este si el rafinaria nu o duce cu el, precum si nu lo fatat masa cu ea in mina,
    ase ca numa bine!!!!
  • +8 (14 voturi)    
    Oare nu exista? (Marţi, 5 octombrie 2010, 17:04)

    adrian88000 [utilizator]

    Oare nu exista ac de cojocul acestui porc mistret ?( asta vad eu cand ma uit in partea de jos a fetei acestui ticalos). Daca Statul l-a ajutat sa faca aceasta escrocherie, nu raspunde nimeni? Parca exista Legea raspunerii ministeriale. Si mai exista abuzul in serviciu impotriva intereselor publice. Cei care au semnat din partea Statului sa raspunda! Doar mortul ( Musetescu) e vinovat?Justitia doarme?
    • 0 (2 voturi)    
      Acciduzzu (Marţi, 5 octombrie 2010, 21:08)

      meioza [utilizator] i-a raspuns lui adrian88000

      Îl mai țineți minte pe Acciduzzu din filmul Caracatița? Ar trebui să aibă grijă nenea ăsta plin de tupeu că cineva poate ajunge pînă acolo, dacă mai continuă așa...
  • +11 (19 voturi)    
    Cum sta treaba cu escrocul (Marţi, 5 octombrie 2010, 17:08)

    liberal adevarat [utilizator]

    Mai oameni buni, daca il vreti pe Patriciu la puscarie, unde ii e si locul ca escroc ordinar ce este, atunci de ce il injurati pe Basescu, primul care a avut curajul sa iasa dintre leprele politice si sa muste din lepre?
    Votati Basescu, sprijiniti dreapta corecta si cinstita, a lui Sever Voinescu si Monica Macovei, nu a lui Videanu si Blaga, si atunci o sa vedeti escrocii in puscarii si investitii in economie. Vantu, Patriciu si Voiculescu in puscarie va fi un semnal puternic pentru miile de viermi grasi fatati de PSD.
    Fiti destepti, nu va lasati prostiti!
  • +11 (13 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Marţi, 5 octombrie 2010, 17:08)

    [anonim]

  • +6 (8 voturi)    
    "Statul a semnat" ... adica a votat o lege! (Marţi, 5 octombrie 2010, 17:10)

    Patriciu [anonim]

    Deci, toate datoriile catre bugetul de stat sunt ale statului, in cazul unei companii in care statul este majoritar.
    Daca insa compania este majoritar privat, atunci acele datorii sunt ale ... proprietarilor/actionarilor/asociatiilor.

    Pai daca este asa atunci ce mai inseamna raspundere limitata pentru SRL, SA si comanditari?

    Sunt datorii ale unei companii sau ale asociatilor care detin parti in aceea companie, catre bugetul de stat?

    Cele de mai sus au fost intrebari pentru ... cei care nu stiu raspunsurile deja, sa-si raspunda fiecare folosind cele spuse de Patriciu.
  • +9 (11 voturi)    
    fals (Marţi, 5 octombrie 2010, 17:16)

    Roman [anonim]

    fals:
    "Datoriile astea n-au existat niciodata. Au fost datoriile statului catre el insusi, dinainte de privatizare. Nu le-am asumat", a spus Patriciu.

    "De fapt, erau 285, dar eu am preferat sa raman cu ele, iar la ele s-au adaugat dobanzi si penalitati si asa au ajuns la 572, datorie virtuala, care n-a existat niciodata. A statului catre el insusi", a explicat omul de afaceri.

    Adica a cumparat doar activele si partea frumoasa, restul ura si la gara!
    Faina mentalitate are .
  • +11 (15 voturi)    
    E putin cam disperat, Patratel... (Marţi, 5 octombrie 2010, 17:18)

    Rosy [anonim]

    Vad ca Dinu si-a pierdut putin calmul superior si sfatos pe care le etala impreuna cu burta si trabucul pe la televiziuni. Sint convinsa ca lucrurile nu sunt foarte kusher iar datoriile alea erau ale cuiva indiferent daca Dinu si le asuma sau nu. Daca nu ti le asumi nu inseamna ca nu le ai.
    Sper sa-si puna haine groase la valiza ca se anunta iarna grea.
    • +4 (6 voturi)    
      case de avocatura (Marţi, 5 octombrie 2010, 18:03)

      cristian [anonim] i-a raspuns lui Rosy

      Rompetrol deja a angajat mai multe case de avocatura pentru reprezentare la proces. Daca treaba era simpla cum sustine Patriciu era foarte frumos. Miza cea mare este sa nu fi facut inainte de coversie o marire de capital (ceea ce cred ca au facut prin iulie). Daca marirea respectiva poate fi anulata, cred ca statul ar putea deveni actionar majoritar. Astfel se cam complica povestea.
    • +5 (7 voturi)    
      eu zic ca treaba este simpla (Marţi, 5 octombrie 2010, 19:56)

      minus [utilizator] i-a raspuns lui Rosy

      daca a facut ilegalitati, trebuie judecat si condamnat in consecinta. Eu m-as bucura pentru ca asta ar fi un semn de normalitate pentru justitie- sa judece pe fond si sa aplice legea in litera si spiritul ei.

      Problema este ca demonstratia ta si a multor altora, este ceva de genul "datoriile alea erau ale cuiva", vorbim despre PetroMidia care inseamna Patriciu, deci Patriciu este dator- merita sa stea in puscarie, QED.
  • +11 (15 voturi)    
    aroganta criminalului (Marţi, 5 octombrie 2010, 17:21)

    oilman [utilizator]

    Ca statul va putea sau nu sa-si impuna punctul de vedere si sa colecteze cei 600 mil cash e sa zicem discutabil. Dar declaratia lui Patriciu, care a primit pomana (nu pe degeaba) de la Nastase/DIP/Tanasescu obligatiunea de 600 mil in loc sa i se ia jucaria (e.g.: Petromidia- in 2003 ca nu exista nici o datorie este absolut uluitoare si imi confirma inca odata ca seful mafiotilor romani e de o aroganta vecina cu Nebunia. Patriciu chiar crede ca are drepturi divine - un sejur de citeva zeci de ani la pirnaie ar ajuta. Absolut incredibil ce spune Patriciu.
  • +7 (11 voturi)    
    . (Marţi, 5 octombrie 2010, 17:31)

    sache [anonim]

    cred ca i se stringe latul. nu de la noi ci de la kazahi. le-a promis ca le rezolva problema cu datoriile si nu s-a tinut de cuvind. iar cu astia nu se glumeste. ei n-au nici un tariceanu, crin, nastase, geoana si altii ca ei. acolo e numai kgb-ul. si de la astia nu se fura bani
  • +4 (8 voturi)    
    Nici nu mai merita judecati. (Marţi, 5 octombrie 2010, 17:51)

    mircea [anonim]

    Patriciu,Nastase,Tariceanu,nici nu mai merita judecati.Cu justitia noastra chioara riscam sa-i vedem scapati.Astia merita direct impuscati.Aliniati ca sa nu consumam decat un glont.
    • -1 (1 vot)    
      Luați pilda lui Acciduzzu (Marţi, 5 octombrie 2010, 21:11)

      meioza [utilizator] i-a raspuns lui mircea

      Din filmul Caracatița :)
  • +6 (10 voturi)    
    hotul, daca nu e si fudul... (Marţi, 5 octombrie 2010, 18:00)

    sadwank [anonim]

    Vedeti, ma, daca nu l-ati bagat la puscarie? Acum scoate capu'. Si Nastase face la fel.
  • +5 (5 voturi)    
    Rompetrol nu este fondat de Dinu Patriciu (Marţi, 5 octombrie 2010, 18:04)

    cumanis [anonim]

    Rompetrol este o companie infiintata de statul roman in 1974 - ce fel de afaceri faceau oamenii cu "ochii albastri" se cam stie.
    in prima jumatate a anilor 1990 (cred ca prin 93 sau 94) Rompetrol a fost privatizat prin metoda MEBO (Management and Employee Buy Out). Prin 1998, cand aparuse vorba ca se scot la privatizare asset-uri serioase (rafinaria Vega si apoi Petromidia), controlul este preluat de catre Dinu Patriciu, care mai apoi muta holding-ul in Olanda si-i zice Rompetrol BV. Petromidia a fost cumparata de catre Rompetrol la mare "concurenta" cu o alta firma a baietilor cu "ochi albastri", firma Petrol ExportImport, inffintata si condusa tot de Secu de pe la inceputul anilor 1950 sau asa ceva.
    Putina documenatre nu strica.
  • 0 (8 voturi)    
    Stupoare (Marţi, 5 octombrie 2010, 18:09)

    Ioan [anonim]

    Sunt surprins de ilogica modului de exprimare. Redundant si bicisnic. Sacadat si aporistic. Trebuie sa il scuzam. Inginerii sunt si ei intelectuali, numai, ca nu prea stiu sa vorbeasca!
    • +5 (5 voturi)    
      nu ca tine... (Marţi, 5 octombrie 2010, 21:00)

      minus [utilizator] i-a raspuns lui Ioan

      un om de aleasa cultura aflat in lupta cu virgulele....
      "Inginerii sunt si ei intelectuali, numai, ca nu prea stiu sa vorbeasca!"
      Iar eu- un nevolnic inginer- am auzit de locuțiunea conjuncțională "numai că".
  • +5 (5 voturi)    
    Financiarul pomeneste de ceva interesant (Marţi, 5 octombrie 2010, 18:11)

    denvarel [utilizator]

    http://www.financiarul.com/articol_51482/razboiul-rompetrol-statul-ataca-cu-conventia--de-emisiune-kazahii-se-apara-cu-ordonanta.html
    Acesta este un link care spune ceva despre conventia de emisiune prin care cazahii sunt si mai obligati decat prin celebra ordonanta de emisiune obligatiuni, sa rascumpere sau sa transforme in actiuni INTREAGA emisiune de obligatiuni.
    Cu alte cuvinte cazahii nu respecta un contract de emisiune incheiat pe baza unei Legi si mai vor sa ramana si cu majoritatea
    Daca statul roman pierde banii sau majoritatea la Petromidia merita /// si nimeni nu ar trebui sa mai plateaca vredata vreun impozit pana nu demisioneaza in bloc. Toti!
  • +3 (3 voturi)    
    !!! (Marţi, 5 octombrie 2010, 18:49)

    Cris [anonim]

    Trist dar lucrurile stau in felul urmator:

    De ce a fost eliberat Vasilescu din functie?
    Dupa opinia mea, datorita faptului ca a acceptat cele 100 de milioane avans.

    Daca nu accepta acei bani, statul devenea majoritar in actiuni.

    Acum, trist dar adevarat, Statul pierde si restul de bani deoarece, actiunile vor fi cumparate de la Statul roman cu o suma mult mai mica fata de diferenta din datorie.

    Statul a pierdut acest joc.

    Intrebarea este urmatoarea:
    Vladescu este corupt?
    • 0 (0 voturi)    
      pentru Cris (Miercuri, 6 octombrie 2010, 21:25)

      adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui Cris

      Pai daca a facut o pasiune pentru ceasurile foarte scumpe, tu ce crezi?Este sau nu corupt?
  • +6 (8 voturi)    
    Datoriile statului catre stat (Marţi, 5 octombrie 2010, 21:09)

    Ano [anonim]

    Bmw a vandut rover pt 1 dolar. Adica activele si pasivele erau tanda pe manda. Cand indienii au cumparat rover au primit fabrica, patentele piata etc si datorii pe care trebui sa le plateasca, catre stat sau privati. Daca nu avea datorii pai poate nu era de vanzare. Asa si patriciu a luat pe nimic rafinaria, dar s-a angajat sa plateasca datoriile. In plus tot statul a oferit incredere rafinariei sa incaseze de la cetateni accize, taxe de drum si tva pt a returna acesti bani statului. Faptul ca s-a folosit de bani e abuz de incredere pt care trebuie sa fie penalizat si in plus trebuie sa platesca dobanda ca la banca. Asa e in statele de drept. A face afaceri este un privilegiu pe care statul il ofera oamenilor si firmelor de incredere. Patriciu a facut un calcul economic ca e mai rentabil sa nu plateasca datoriile si apoi gaseste un prost ca actualul proprietar caruia sa ii vanda afacerea dupa ce o fatuieste. Multi in America, evrei in general, vaneaza companii falite, le cumpara pe nimic, la cosmetizeaza si le vand pe profit la fraieri. Se fac averi fabuloase in capitalismul asta de cazino. Cumparatorii fripti deja, care de fapt sunt tot evrei si ei, cumpara companiile ca sa le recosmetizeze si sa la vanda la supraprofit si mai mare. Ca precautie unii pun in contractele de vanzare clauze prin care anumite sume din valoarea de cumparare sunt tinute pt un an sau mai mult in conturi blocate care se deblocheaza dupa ce cumparatorul isi face propriul audit si confirma ca nu s-au facut tiganii prea multe un situatia financiara si previziunile de vanzari sunt corect estimate. In conditiile in care politicul si coruptia isi baga coada lucrurile se complica si statul roman pierde si la vanzare si la cumparare. Acum stau sa ma intreb cum isi va face justitia treaba avand in vedere ca actualul ministru al justitiei a fost platit de patriciu tocmai ca sa inginereasca datoriile lui patriciu catre stat.
    Ma intreb de ce patriciu nu si-ar plati datoriile si sa fie executat ca orice srl.
    • -3 (7 voturi)    
      Nu e executat (Marţi, 5 octombrie 2010, 23:57)

      mihalache [anonim] i-a raspuns lui Ano

      ... pentru ca Patriciu, daca avea intr-adevar datorii, le-a pasat kazahilor. Ce e atat de complicat? Sau exemplul tau cu Rover se aplica doar de la stat la Patriciu?

      In toata povestea e o matematica simpla:

      statul + rompetrol = faliment => statul vinde cu 0 lei, 0 bani (DP chiar a dat prea mult) => DP + rompetrol = 2 miliarde de euro = sute de milioane taxe la stat in fiecare an => DP vinde, treaba lui cum si cui => se agita babuinii => statul vrea sa puna mana iar pe rompetrol. Acum, recapitulare, cum era statul + rompetrom?
    • +2 (2 voturi)    
      'angajat sa plateasca' (Miercuri, 6 octombrie 2010, 4:23)

      oilman [utilizator] i-a raspuns lui Ano

      in principiu ai dreptate - totusi e spus cam lejer 'angajat sa plateasca'. Datoria de 250+ milioane era parte din contractul de privatizare - Patriciu a platit cash numai 51 mil in 2 transe - pretul includea si datoria. Deci nu vorbim de o datorie istorica si de un procent substantial din pretul de cumparare care nu a fost platit. La cei 250 + mil s-au mai adaugat accize, penalitati, datorii noi si bani scosi de Patriciu si s-a ajuns in 2003 la 600 mil.
    • +4 (6 voturi)    
      Mi-aduc aminte (Miercuri, 6 octombrie 2010, 10:29)

      Luk [utilizator] i-a raspuns lui Ano

      ca in contul datoriei Irakului catre Romania, am acceptat sa fie platita datoria in petrol prelucrat la Petromidia.

      Am senzatia ca pentru "favorizarea infractorului" ar trebui sa intre cam multi prim-ministrii la beci.

      Posibil toti.

      Dupa Vantu, a venit la rand Patriciu.

      Asteptam Grivco.
  • +4 (8 voturi)    
    Patriciu o cauta cu lumanarea! (Marţi, 5 octombrie 2010, 22:06)

    mm [anonim]

    Si banii mei, ai tai si ai vostri erau in Rompetrol! Sa nu dea Dumnezeu cel sfant ....
  • -2 (4 voturi)    
    Putiriciu e cel mai tare (Miercuri, 6 octombrie 2010, 6:04)

    Gogu [anonim]

    DP trebe admirat si pus la museu ca sa-l vaza o tara intreaga ca e cel mai tare si mai viteaz si mai drept dintre daco-geto-traco-indoeuropeni si care se usureaza cel mai elegant peste scafarliile noastre si chiar cu gratie plimba jetul astfel incat nimeni sa nu fie omis.
  • -2 (6 voturi)    
    Unul cu Rompetrol, altul cu flota (Miercuri, 6 octombrie 2010, 8:49)

    sulfina [anonim]

    si ambii declara ca statul nu a fost pagubit.

    SA-i credem?
    • +2 (6 voturi)    
      Esti dezinformata total... (Miercuri, 6 octombrie 2010, 9:37)

      Rescatorul [anonim] i-a raspuns lui sulfina

      sau vrei sa manipulezi. Daca nu stii, stai in banca ta! Flota a vandut-o prietenul vostru, Vacaroiu. Iar cazul Rompetrol este una dintre cele mai grave atacuri impotriva romanilor. Rompetrol este una din cauzele pentru care nu sunt bani de pensii si salarii.
  • +3 (7 voturi)    
    Dinu Paturica (Miercuri, 6 octombrie 2010, 8:52)

    eu [anonim]

    Tupeu de mafiot.
  • +4 (8 voturi)    
    Am constatat ca.... (Miercuri, 6 octombrie 2010, 9:35)

    Rescatorul [anonim]

    "intelectualul" escroc, Dinu Patriciu, nu intelege deosebirea intre "plata" si "rascumparare" in limba romana. Ii dau mai jos citatele corespunzatoare din DEX pentru a-l ajuta sa inteleaga ca nu toti romanii sunt prosti si le poate insulta inteligenta:
    PLÁTĂ plăți f. 1) Achitare a unei datorii (bănești). 2) Contravaloare a unei mărfi. ◊ Cu ~ cu bani. 3) Recompensă pentru un serviciu. ~ în bani. ~ în natură. 4) Răsplată dată cuiva pentru faptele sale (bune sau rele). ◊ A-și lua (sau a-și primi) ~a a fi pedepsit după merit. A lăsa în ~a Domnului a lăsa în pace. [G.-D. plății] /<sl. Plata
    RĂSCUMPĂRÁ, răscúmpăr, vb. I. Tranz. 1. A plăti prețul unui lucru vândut sau amanetat, pentru a-l readuce în proprietatea sa. ♦ A cumpăra un obiect de la cineva care îl cumpărase la rândul sau (oferind un suprapreț). 2. A elibera o persoană din captivitate, din robie în schimbul unei sume de bani. 3. A lichida o obligație bănească, a achita echivalentul unei sume datorate. 4. A compensa, printr-o realizare ulterioară, o acțiune (dăunătoare) săvârșită; (despre realizări) a constitui o compensație. ♦ Fig. A ispăși o greșeală făcută. – Răs- + cumpăra.
    Insist mai ales pe sensul nr. 1 care este edificator. Sper ca Domnul Patriciu sa ajunga mai repede in fata judecatorilor si, mai ales, la CEDO, unde ar fi mai greu sa corupa dupa cum ii sta in fire.
  • +1 (3 voturi)    
    Povesti (Miercuri, 6 octombrie 2010, 9:48)

    etre [anonim]

    Pretul de achizitie al rafinariei Petromidia a fost de 50.5 mil $ pt o companie care valora atunci 700-800 mil $ , TOCMAI pt ca si-a asumat plata datoriilor, care la data respectiva erau de 225 mil $, plus rambursarea unui imprumut bancar (garantat de stat cred) de 325 mil $ si un plan de investitii de 205 mil $.

    Apoi o foloseste cativa ani, face bani frumos de pe urma acestei rafinarii "falimentare"si o paseaza mai departe fara sa plateasca nimic din datorii.

    Merci , asa cadouri vreau si eu.

    Pe de alta parte nu-mi vine sa cred ce povesti de 2 bani indruga Patriciu, frizeaza ridicolul. Mi-ar fi rusine de mine insumi sa vin cu minciuni intratat de transparente.

    Ah , si inca ceva. Hotnews, unde si in ce cadru a declarat Patriciu aceste lucruri. Si dati interviul sau macar citate complete. E a doua postare pe marginea celor zise de el in care nu prezentati direct cele spuse de el , ci mai mult niste comentarii interpretabile.
    • +3 (3 voturi)    
      Vinovat (Miercuri, 6 octombrie 2010, 10:30)

      Luk [utilizator] i-a raspuns lui etre

      e in primul rand Statul Roman! Patriciu e doar matzul prin care politicienii ne servesc rahatul.
  • +2 (2 voturi)    
    Petromidia (Miercuri, 6 octombrie 2010, 10:49)

    Radu Srabu [anonim]

    Termenii financiari ai contractului de privatizare încheiat la 31 octombrie 2000 au fost următorii: 2 USD/acţiune, respectiv 50.517.620 USD pe întreg pachetul; plata preţului acţiunilor s-a făcut în trei rate anuale; asumarea plăţii integrale a datoriilor companiei, adică 225 milioane USD, plus cele 325 milioane USD pentru care PETROMIDIA obţinuse eşalonări la plată de la creditorii BANCOREX şi Ministerul Finanţelor (pentru creditul CHASE MANHATTAN, pentru obligaţia „creanţe Egipt-Iran” şi pentru alte obligaţii); aport de capital social în valoare de 205 milioane USD, din care 55 milioane pentru investiţii tehnologice; 20 milioane USD pentru investiţii în vederea protecţiei mediului.

    În februarie 2001, după ce a achitat prima rată, ROMPETROL a intrat în posesia acţiunilor. În scurt timp, rafinăria a fost repusă în funcţiune, iar mai apoi şi sectorul petrochimic. ROMPETROL nu a plătit însă niciodată datoriile istorice ale PETROMIDIEI, ci numai obligaţiile curente. Noul guvern, instalat în urma alegerilor de la sfârşitul anului 2000, a acceptat înmuierea condiţiilor contractuale, prin convertirea datoriilor istorice în obligaţiuni, cu scadenţa la şapte ani.
  • +1 (1 vot)    
    ALESII (Miercuri, 6 octombrie 2010, 11:49)

    victor [anonim]

    in perioada 1989-1990,iliescu ia ales..vidul legislativ sa creat...,voiculescu,vintu si patriciu siau pus firmele la colectat o parete din banii romaniei care veneau din terte tari cu care romania avea afaceri ...,au prosperat rapid...,cu o parte din bani siau facut trusturi media pentru asi apara BINEFACATORII ...legislativul a lucrat in favoarea lor...,restul...sintem NOI ,care muncim sa astupam gaurile produse de alesi...
    • 0 (0 voturi)    
      E asa de evident... (Miercuri, 6 octombrie 2010, 12:43)

      Luk [utilizator] i-a raspuns lui victor

      ca ai dreptate!

      Au ajuns 20 oameni sa aiba 6 miliarde de euro, in conditiile in care PIB-ul nostru se duce numai in jos...

      Au "redistribuit" averea comunistilor si acuma ne tin lectii de capitalism :))
  • 0 (0 voturi)    
    Sa nu uitam (Joi, 7 octombrie 2010, 1:41)

    elefantu [anonim]

    Sa nu uitam de turcii de la Akmaya care au venit cu aproape 800 de milioane de dolari, banu jos. Au primit niste sinteze economice de la butica si pe aeroport baietii cu ochi albastri pusi de Patriciu i-au arestat pentru SPIONAJ. I-au eliberat a doua zi dar de atunci nici un investitor strain nu a mai avut curajul sa calce pe la Navodari. Apoi a aparut nenea Dinu cu o suma mai mica, pe care nu a platit-o, a incasat-o.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by