Stephen Hawking: Universul nu a fost creat de Dumnezeu, ci a luat nastere datorita legilor fizicii

de Vlad Barza     HotNews.ro
Joi, 2 septembrie 2010, 10:39 Actualitate | Esenţial


Stephen Hawking
Foto: AGERPRES
​Universul a luat nastere datorita actiunii spontane si inevitabile a legilor fizicii, iar Divinitatea nu a avut niciun rol in acest proces de creatie, sustine intr-o noua carte renumitul om de stiinta Stephen Hawking, noteaza The Guardian. In cea mai cunoscuta carte a sa, "O scurta istorie a timpului", acum doua decenii, savantul nu excludea implicarea Divinitatii in nasterea Universului si vorbea de conceptul de "minte a lui Dumnezeu".

Teoria este prezentata intr-o noua carte a lui Hawking, The Grand Design, volum care va aparea in 9 septembrie, insa din care a fost publicat un extras in The Times. Cartea, scrisa impreuna cu fizicianul american Leonard Mlodinow sustine teoria conform careia pentru crearea universului nu a fost nevoie de interventia unei forte divine, iar Big Bang-ul a fost rezultatul "inevitabil" al legilor fizicii.

Practic, Universul a fost o creatie spontana guvernata de legile fizicii, teorie ce contrazice vechiul model newtonian care sustine ca Universul a fost plamadit de un Creator pentru ca altfel nu ar fi putut lua nastere din haos.

"Pentru ca exista o lege precum cea a gravitatiei, Universul poate lua nastere chiar si din nimic (...) Creatia spontana este motivul pentru care exista Ceva, in loc Nimic si motivul care face ca si Universul sa existe si noi sa existam", spune Hawking in noua sa carte.

"Faptul ca noi oamenii - care suntem practic colectii de particule fundamentale din natura - am ajuns atat de departe in intelegerea legilor care ne guverneaza pe noi si Universul din jurul nostru - reprezinta un triumf", spune unul din cei mai respectati oameni de stiinta contemporani.

In cea mai cunoscuta cartea a sa, "O scurta istorie a timpului", aparuta in 1988, savantul nu excludea posibilitatea ca Divinitatea sa fi avut un rol in crearea Universului. "Daca descoperim o teorie completa, va fi triumful suprem al ratiunii umane, pentru ca atunci vom ajunge sa cunoastem <mintea lui Dumnezeu>".


Citeste mai multe despre   









Citeste pe MedLife.ro
Un nou tratament pentru diaree










27950 vizualizari

  • -30 (60 voturi)    
    Este sigur? (Joi, 2 septembrie 2010, 10:50)

    m3th0dman [utilizator]

    Dacă e aşa sigur de ce nu scrie un articol ştiinţific pe această tematică, pentru care să primească un Nobel nu o carte de popularizare a a ştiinţei.
    • +24 (40 voturi)    
      poate nu-l duce mintea (Joi, 2 septembrie 2010, 11:16)

      radu_ [utilizator] i-a raspuns lui m3th0dman

      Nu e asa de sclipitor ca tine.
      • -18 (40 voturi)    
        Normal ca nu-l duce mintea... (Joi, 2 septembrie 2010, 12:59)

        bgd [utilizator] i-a raspuns lui radu_

        Cine e Hawking in lumea fizicienilor? Un fel de Coelho in lumea scriitorilor.
        Publicitate si iar publicitate...substanta mai putin.
        Nu-i asa ca e interesant sa asculti un om paralizat vorbind despre univers printr-un pc?
        Ce descoperiri, ce demonstratii, ce aport a adus Hawking stiintei, si in special fizicii? Nimic.
        Niste presupuneri referitoare la gaurile negre, multa vorbarie despre univers si cam atat.
        Ca omul e inteligent, ca e pregatit...da, dar asta nu-l face un fel de Einstein al anilor nostri.
        Articolul era bun de o revista de stiinta de nivelul Click sau Cancan.
        • +12 (28 voturi)    
          serios?? (Joi, 2 septembrie 2010, 14:20)

          neutrino [anonim] i-a raspuns lui bgd

          ai citit vreo carte scrisa de el? Nu una din teoriile demonstrate matematic..ci alea " de popularizare a stiintei".. Mai bine te-ai rezuma sa comentezi doar politica..in rest..unde nu-i ..nici "dumnezeu" nu cere:)
          • -17 (33 voturi)    
            Nu, n-am citit... (Joi, 2 septembrie 2010, 15:54)

            bgd [utilizator] i-a raspuns lui neutrino

            Nu ma pasioneaza fizica chiar atat de mult, insa cunosc destui oameni pasionati de subiect si cam asta e parerea generala.
            Vorbe multe...subiect slabut.
            Dar na...esti liber sa-i citesti cartile - stiinta pentru to(n)ti. Asta nu te face mai putin inteligent sa stii...nu e o rusine.
            Cand ai sa mai cresti....cauta niste carti mai serioase.
            Numai bine.
            • +17 (25 voturi)    
              pai daca nu ai citit?? (Joi, 2 septembrie 2010, 16:12)

              neutrino [anonim] i-a raspuns lui bgd

              si nu te pasioneaza fizica..nu mai da cu presupusul si mai ales nu mai jigni. Cum se stie..romanul se pricepe la toate. Nu stie fizica, dar da cu presupusul (ca auzit el pe niste cunoscuti), nu stie politica (pe asta o stie si un copil daramite romanul). Stimate bgd, sunteti om cu state vechi pe aici. Cum spuneam, ar trebui sa ramaneti la statului de pnl-ist si sa nu dati cu presupusul.."pe asta nu il duce capul". Acum depinde de fizicieni..pt. fizicienii din fizica solidului ..da numele de Hawiking nu spune nimic. Pentru cei din astrofizica..insa enorm. Intrebati-va colegii din ce ramura sunt. Poate sunt romani de-ai nostru care publica un articol ISI o data la 1000 de ani. Numai bine si dumneavoastra.
            • +13 (23 voturi)    
              esti penibil (Joi, 2 septembrie 2010, 16:13)

              gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui bgd

              nu i-ai citit cartile, dar iti dai cu parerea desprea ele, exact la fel cum faci pe alte teme precum fotbal, politica, economie, etc; esti un biet postac semi-doct , si cu IQ subunitar dar intamplator cunosti "destui" pasionati de fizica :)) ... si culmea cunoscutii tai adevarate "eminente" in domeniu il considera pe Hawking mediocru (spre deosebire de marea majoritate a fizicienilor de renume din lume)

              ...mai dar ce te mai pricepi sa aberezi; macar de-ai avea si un minim de coerenta in gandire; oricum aberatiile pe care le postezi, exteriorizare a frustrarilor , mediocritatii si neputintei personale, iti descalifica afirmatiile referitoare la Hawking
              • -9 (15 voturi)    
                Multumesc. (Joi, 2 septembrie 2010, 17:58)

                bgd [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

                Pt neutrino.
                Ti-am raspuns pe acelasi ton. Te deranjeaza? Data viitoare incearca sa schimbi tonul si poate vei capata mai mult respect. Referitor la colegii mei, unul dintre ei are 75 de pct si peste 180 de lucrari in ISI si 75 de pct, celalat mai tinerel vreo 67 de lucrari si doar 14 pct. si amandoi sunt specializati in magnetism.
                Fiind din Iasi, nu cred ca ti-ar fi greu sa afli despre cine vorbesc, in cazul persoanei mai in varsta.
                Faptul ca nu au legatura cu domeniul de activitate a lui Hawkings asta nu inseamna ca nu stiu despre ce vorbeste omul asta.
                Iar daca eu n-am citit cartile acestui om, asta nu inseamna ca nu ma pasioneaza fizica si ca nu ma pricep. Fizica cuprinde multe ramuri..insa Hawkings e o persoana populara despre care se vorbeste mai peste tot. Si in felul asta afli opiniile unor oameni mult mai avizati decat noi in ceea ce-l priveste pe Hawkings.
                Sanatate.
                //
                Nu am spus despre Hawings ca e medicru. Mai citeste o data postarea dupa ce te calmezi.(editat de HotNews.ro)
                • +3 (7 voturi)    
                  .. (Joi, 2 septembrie 2010, 18:38)

                  x [anonim] i-a raspuns lui bgd

                  nu ai spus ca e mediocru, da' ai spus "ce descoperiri, ce demonstratii, ce aport a adus Hawking stiintei, si in special fizicii? Nimic."

                  sper ca e remarca ta, nu a vreunui guru de la iasi cu 180 de lucrari ISI, facute in "colaborare" cu 100 de doctoranzi. asta pentru ca, desi nu spune nimic despre inteligenta celui care face afirmatia, spune foarte multe despre lipsa bunului simt precum si despre cat de paralel este individului care o face cu astrofizica si/sau frustrarile individului.

                  despre hawking, faptul ca scrie SI carti de popularizare este un plus, nu un minus.

                  despre ISI, sa ne lauzi aici chestii cu 14 pct, 75 pct, 1000 pct e irelevant in contextul in care h-index-ul lui hawking e mai mare decat suma facuta pe toti profesorii si cercetatorii din romania la un loc
                  • -5 (13 voturi)    
                    Asa e... (Joi, 2 septembrie 2010, 18:59)

                    bgd [utilizator] i-a raspuns lui x

                    Il are de vreo 4 ori mai mare Hawking. Nu incercam sa-l compar cu vreun fizician roman, ci doar ii aratam colegului de conversatie ca nu vorbesc despre orice profesoras de fizica. Atat.
                    Cartile de popularizare nu sunt un minus, ai dreptate...ci o pierdere de timp si atat. Plusul e doar material.
                • +3 (7 voturi)    
                  acum ne intoarcem..ca la ploiesti??? (Joi, 2 septembrie 2010, 18:53)

                  neutrino [anonim] i-a raspuns lui bgd

                  tocmai ce mi-ai raspuns prima data ca nu te pasioneaza fizica (e drept atat de mult) si ca te increzi in pritenii tai.."specialisti" in magnetism. Multi destepti si specialisti mai are tara asta..cum naiba se face ca nu suntem nici macar in top 500 pe universitati. Dar ne dam cu presupusul despre Hawking....ca stim noi mai bine.
                  In ceea ce priveste comparatia cu Einstein..poate fi comparat f. usor. Mai ales daca tii cont de faptul ca Einstein s-a folosit f. mult de Maxwell..si de Poincare (pe care nu l-a citat niciodata chiar daca i-a folosit din plin aparatul matematic...sic). Ori Hawking, tocmai prin asta este original (trecand peste discursurile de popularizare)..a venit cu o idee noua. E ca si cum i-ai lua meritul lui Watson din genetica pe motiv ca acum tine multe prelegeri de popularizaze a geneticii.
                  • -4 (10 voturi)    
                    Mda (Joi, 2 septembrie 2010, 20:00)

                    bgd [utilizator] i-a raspuns lui neutrino

                    Deviem tare. Ai ajuns sa-l compari cu Watson.
                    Cand vom evolua tehnologic indeajuns incat sa-i demonstram experimental teoria, atunci sa-l compari cu Watson (si nici atunci...). Pana in momentul ala, toate aceste "demonstratii" raman niste speculatii si atat.
                    De ce oare n-a luat un Nobel pana acum?
              • +1 (5 voturi)    
                Gigele... (Vineri, 3 septembrie 2010, 8:33)

                bgd [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

                Uite de asta suntem unde suntem...din cauza ta si a altora ca tine.
                Nu esti de acrod cu ce spun...ok, esti liber sa ma contrazici...da nu sa iti dai drumu la dejectii in felul asta. Probabil atitudinea asta agresiva si lipsita de bun simt e o calitate in cercul tau, insa de fapt esti un badaran. Intelegi? Iar dupa cantitatea de plusuri pe care ai primit-o....e clar ca e plin pe-aici de oameni ca tine.
                Te rog nu-ti mai da tu cu parerea despre mine.N-am nevoie de aprecierile ta. Vezi-ti de treaba ta.
                Sanatate.
            • -1 (1 vot)    
              PT Ca nu o pricepi (Vineri, 3 septembrie 2010, 10:35)

              Mihai [anonim] i-a raspuns lui bgd

              de aceea nu te intereseaza fizica !!!

              ce te intereseaza sunt povestile nemuritoare ca pe alea le intelegi ....
        • +9 (19 voturi)    
          Hei... (Joi, 2 septembrie 2010, 14:55)

          arabelle [utilizator] i-a raspuns lui bgd

          Ai auzit de radiatia Hawking, descoperita ...ghici de cine??
          • +12 (12 voturi)    
            N-a fost descoperită (Joi, 2 septembrie 2010, 15:24)

            m3th0dman [utilizator] i-a raspuns lui arabelle

            Nimeni n-a descoperit experimental/observaţional până acum radiaţia Hawking.
            Ea, la fel ca şi teoria corzilor, este doar matematică pură, până acum nimic în comun cu universul.
            Poate la CERN vor crea microgăuri negre care se vor evapora prin această radiaţie.

            Dacă i-ar fi descoperit cineva radiaţia probabil ar fi primit Nobel Hawking.
          • -11 (17 voturi)    
            bravo (Joi, 2 septembrie 2010, 15:44)

            DanP. [utilizator] i-a raspuns lui arabelle

            sti sa citesti de pe wikipedia!:))
          • +3 (3 voturi)    
            Hawking, nici intr-un caz. (Joi, 2 septembrie 2010, 17:59)

            alin [anonim] i-a raspuns lui arabelle

            cred ca stiu: ARABELA ! corect ?
            pane profesore !
        • +5 (7 voturi)    
          termodinamica gaurilor (Joi, 2 septembrie 2010, 18:25)

          gheo [anonim] i-a raspuns lui bgd

          Sbh=kA/4lx4l/P

          e formula de baza pentru calcului termodinamicii gaurilor negre si e data de Hawkins si Bekenstein

          iar 'speculatiile' sunt in general teoreme exprimate in formule verificabile si care nu contrazic E=mc patrat

          intre timp s-a descoperit de NASA ca intr-adevar gaurile negre emit radiatii si-si pierd in timp masa.

          asa ca toate nevertebratele amatoare de bere pot sa stea linistite si sa mediteze la alte adevaruri fundamentale
          • -3 (7 voturi)    
            Asa e... (Joi, 2 septembrie 2010, 19:00)

            bgd [utilizator] i-a raspuns lui gheo

            Din motivul asta are si un Nobel pe acasa...nu?
            • +3 (7 voturi)    
              nu exista doar Nobel..ca premiu.. (Joi, 2 septembrie 2010, 19:42)

              neutrino [anonim] i-a raspuns lui bgd

              si are suficiente distinctii pentru a fi recunoscut de comunitatea stiintifica.. Nu ii duce lui de grija. Sunt oameni care au castigat premiul Nobel (pt. fizica) si despre care se stie f. putin datorita impactul lor in stiinta.... a fost atat de mic, incat dupa cativa ani au ramas necunoscuti.
              Ca sa nu mai vb. de premiile Nobel in sine (vezi Obama)..Insa cum spunea si Hawking: "stiinta va invinge pentru ca functioneaza".
              P.S. Nu ai inteles ideea de baza..nu este atat de important ca teoria lui este vialiba 100% sau nu..ci important e faptul ca s-a mai adaugat o mica piesa in marele puzzle al cunoasterii...si ca un lucru e cert..dumnezeu nu exista si stiinta o va demonstra..
              • -3 (7 voturi)    
                Pai nu despre asta vorbeam? (Joi, 2 septembrie 2010, 20:04)

                bgd [utilizator] i-a raspuns lui neutrino

                Daca teoria e viabila sau nu? Daca ce spune omul asta e de luat in seama sau nu?

                Da cu ideea de baza sunt de acord...nu exista dumnezeu, de asta sunt convins 100%.
        • 0 (2 voturi)    
          da halatu, cat e doamna halatu (Joi, 2 septembrie 2010, 23:42)

          acciduzu [anonim] i-a raspuns lui bgd

          Lasa asta nene, ca in ziua de azi si Blonda lu Bote e experta in ceva. Intrebarea pe care ar trebuie sa si-o puna cetitorul cu ceva mult in cap de cat tarate e: daca universul e creat in virutea legilor fizice, cine atunci a fost cel care a creat aceste legi?

          Da nah, e trendi sa te dai de partea cercetatorilor bretanici.
        • -1 (3 voturi)    
          nu exista dumnezeu (Vineri, 3 septembrie 2010, 7:35)

          pt bgd [anonim] i-a raspuns lui bgd

          prostul nu e prost destul daca nu e si fudul. crezi ca e cineva acolo sus pe nori pufosi care are grija de tine?esti singur in univers si trebuie sa-ti asumi aceasta imensa responsabilitate. neant inaintea ta , neant dupa tine. cam greu nu?
        • -2 (2 voturi)    
          bravo ma... (Vineri, 3 septembrie 2010, 9:28)

          me [anonim] i-a raspuns lui bgd

          prefericitu teohtist masa pe gheata e mult mai important ca hawking...
          vezi ca intarzii la ora de rugaciuni...
      • +1 (5 voturi)    
        comparand cu raspunsul tau (Joi, 2 septembrie 2010, 15:11)

        obiectivul [anonim] i-a raspuns lui radu_

        Este chiar sclipitor.
      • 0 (12 voturi)    
        Îl duce, dar nu destul (Joi, 2 septembrie 2010, 15:20)

        m3th0dman [utilizator] i-a raspuns lui radu_

        De dus îl duce mintea, dar nu destul să poate demonstra ce spune.

        El a devenit cunoscut cu cărţile de popularizare a ştiinţei (A Big History of time şi ce-a urmat).
        Mari genii precum Einstein sau Feynman prima dată au creat articole ştiinţifice şi capitole întregi ale fizicii iar apoi, spre finalul vieţii au scos şi cărţi pentru plebe. Alte genii precum Heisenberg sau Fermi nici măcar nu s-au complicat cu aşa ceva.

        Hawking e bun, dar nu se compară cu cei de mai sus.
      • +2 (6 voturi)    
        inteligenta? (Joi, 2 septembrie 2010, 15:34)

        baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui radu_

        argumentele lui sint cel putin la fel de speculative ca si cele religioase, diferenta e ca tehnologia a survenit in urma religiei nu invers...
      • 0 (8 voturi)    
        monstruletul asta (Joi, 2 septembrie 2010, 19:54)

        internet [anonim] i-a raspuns lui radu_

        Monstruletul asta sa nu mai apara pe internet.
        Sperie copii,si zic ca este necuratul.
      • +1 (3 voturi)    
        in loc sa va dati in cap (Vineri, 3 septembrie 2010, 1:02)

        paraipan [anonim] i-a raspuns lui radu_

        mai bine v-ati pune intrebarea care e diferenta intre Dumnezeu (in acceptiunea de Creator al universului, un pic altceva decat Creatorul omului) si legile fizicii (stiute si mai ales nestiute)...probabil ca nici una. Asa ca nu e nevoie sa va certati inutil, mai bine meditati un pic asupra lucrurilor
    • +19 (21 voturi)    
      Daaaaaaaaa!!! (Joi, 2 septembrie 2010, 12:37)

      max [anonim] i-a raspuns lui m3th0dman

      De fapt orice lucrere stiintifica spune asta in esenta. Prin definitie stiinta explica legile universului fara a folosi notiunea de interventie divina. Si dupa cum vezi functioneaza!
      ( Asta daca nu crezi ca computerul la care citesti asta e produs de divinitate. )
      • -5 (11 voturi)    
        Nu e un salt cam mare? (Joi, 2 septembrie 2010, 15:15)

        George [anonim] i-a raspuns lui max

        Ok, zici ca niste oameni au produs un computer...

        1. Cum de nu crezi ca el a aparut "din intamplare", aleator?

        2. In functie de ce evaluezi tu importanta si "maretia" unui computer? Poate ca pana la urma e ceva care ne dauneaza. Depinde de reperele tale dupa care judeci lumea, viata, scopul vietii, etc

        3. Daca cineva poate sa construiasca un computer, si sa-l explice, nu e un salt cam mare sa presupui ca poate explica orice, inclusiv aparitia universului? Mai ales ca viata acestui om este legata si conditionata de acest univers, deci nu se poate situa in afara lui, ca sa-l evalueze obiectiv?

        Doar cateva teme de gandire...
        • -1 (1 vot)    
          ooooo (Vineri, 3 septembrie 2010, 9:31)

          me [anonim] i-a raspuns lui George

          preamarite...
          nu ne putem compara cu inteligenta ta suprema....
      • 0 (6 voturi)    
        De acord, până într-o parte (Joi, 2 septembrie 2010, 15:33)

        m3th0dman [utilizator] i-a raspuns lui max

        De acord, dar nici o lucrare ştiinţifică nu infirmă prezenţa divinităţii.
        În definiţia ştiinţei nu se foloseşţe noţiunea de divinitate, şi ştiinţa n-are tangenţă cu noţiunea de divinitate.
      • 0 (2 voturi)    
        nu (Joi, 2 septembrie 2010, 22:29)

        stefan2008 [utilizator] i-a raspuns lui max

        computerul a aparut din nimic, fara interventia nimanui; este o adunatura de elemente chimice de baza care s-au aranjat singure in tastatura asta pe care mi s-a varsat bere fara interventia cuiva, ci datorita legilor fizice care au intervenit de la sine luandu-mi mana mea si trasandu-i traiectoria si pe la statia "badogul"
        • 0 (2 voturi)    
          corect sesizat stefane! (Vineri, 3 septembrie 2010, 3:52)

          stefan2009 [anonim] i-a raspuns lui stefan2008

          si fiintele vii (culminand cu omul) sunt infinit mai complexe decat PC-ul cu pricina... Piticul cel plin de el emite pareri din astea bombastice, care nu au in niciun caz un fundament stiintific (pt ca nu poti demonstra 'stiintific' existenta sau inexistenta supranaturalului). Si atunci la ce serveste ca stie astrofizica ? Faptul ca in loc sa se rezume la a emite pareri in domenii in care este competent, se hazardeaza in afirmatii depre Dumnezeu, despre extraterestri, etc. ma duce la ideea ca sarmanul e o victima a media care il exploateaza pentru audienta/tiraj pe post de 'creierul fara corp' adica un fel de 'femeia cu barba' in varianta moderna. Si el, orgolios si complexat, se lasa atras. Patetic spectacol.
    • -19 (29 voturi)    
      penibil (Joi, 2 septembrie 2010, 12:41)

      eee [anonim] i-a raspuns lui m3th0dman

      devine penibil mosu' asta in strufocarea lui de a nega existenta lui Dumnezeu. De ce ar avea el o problema cu asta si de unde atata inversunare ? Incearca in acelasi timp sa se convinga pe sine de ceea ce spune ?
      Au trimis si ei niste robotei in spatiu si au facut niste poze si pretind ca au inteles tot universul ba inca si pe Creatorul lui. Lumea intra in colaps fiindca erupe un vulcan, oamenii tot mai platesc tribut instinctelor primare...
      • +7 (17 voturi)    
        cum penibil? (Joi, 2 septembrie 2010, 12:58)

        hesperus [anonim] i-a raspuns lui eee

        my friend, "moshu' " nu e inversunat..se vede ca nu i-ai citit cartile pentru a intelege ce inseamna Divinitatea pentru el..nu e Doamne Doamne de l-ai invatat chiulind la orele de religie..si moshu asta a facut mai multe pentru stiinta si omenire decat a facut sau o sa faca vreodata tot arborele dumitale genealogic.. (nu e o jignire ci doar o statistica subiectiva) ..lumea nu e in colaps..lumea nu reprezinta doar stirile de la Antene, de la Pro Tv sau OTV..lumea ca ansamblu se transforma dar retrograzii nu pot tine pasul si astfel orice mica transformare globala devine tragedie in viziunea simpla si "locala" a lor..iti recomand sa citesti "Big Bang" de Simon Singh (cam scumpa dar merita pentru ca iti va deschide ochii :) )
        • -6 (18 voturi)    
          eee (Joi, 2 septembrie 2010, 13:25)

          eee [anonim] i-a raspuns lui hesperus

          ma amuza cei care, asemeni tie, fac un discurs din a-si lua o atitudine de superioritate si in fond nu spun nimic. stii ce...lasa sa fii tu in aceeasi categorie a mintilor "luminate" ca si SH, iar eu retrogradul. spun asta pentru ca, in genere, nu sunt un ignorant nici cu privire la stiinta, dar nici cu privire la crestinism. crezi ca ai citit un mesaj din partea mea si deja ai trasat caracteristicile intregului meu arbore genealogic :)). macar de ne-am cunoaste catusi de putin. o abordare destul de ignoranta my friend, nu iti face cinstea pe care ai tu impresia ca o meriti.
          • +9 (13 voturi)    
            cine are atitudine de superioritate (Joi, 2 septembrie 2010, 14:29)

            radu_ [utilizator] i-a raspuns lui eee

            Esti foarte amuzant.

            Tu declari ca Stephen Hawking e penibil iar daca te contrazice cineva zici ca are aer de superioritate.

            Ar trebui sa se faca o emisiune cu tine la TV.
          • +1 (7 voturi)    
            superioritate... (Joi, 2 septembrie 2010, 15:08)

            hesperus [anonim] i-a raspuns lui eee

            mi-a fost suficient sa imi fac o idee despre tine si posibilitatile tale intelectuale observand cuvinte si expresii ca: penibil , mosu' asta, strufocarea sau o fraza ca "Au trimis si ei niste robotei in spatiu si au facut niste poze si pretind ca au inteles tot universul ba inca si pe Creatorul lui." Daca pentru dumneata cosmologia in seamna doar aceasta fraza imi este din nou suficient sa inteleg ce pricepe un om de rand din stiinta de azi..stiinta nu inseamna doar fotografii si date palpabile ci multe ecuatii (Einstein stia asta mai bine ca noi toti), multa teorie.."opera" lui Hawking imi spune un lucru bun: ca am dreptate si ca teoria functioneaza si ca ponderea ei este majoritara i.e. se apropie cu pasi repezi de Marea teorie Unificata, de impletirea teoriei relativitatii cu mecanica cuantica...si cand asta se va intampla va fi clar ca existenta umana "a cunoscut gandul si mintea lui Dumnezeu" (metaforic doar)..revenind la atitudinea mea- nu exista macar o mostra de superioritate ci doar mai mult realism pornind dintr-o filosofie relativ sanatoasa: "Stiu ca sunt prost, dar cand ma uit in jur prind curaj" ;)..nu am zis ca esti ignorant ci asta ai dedus-o dumneata singur printr-un proces pe care il intuiesc..e un inceput bun..in materie de stiinta si mai ales cosmologie toti suntem ignoranti..pentru ca toata fizica invatata si cunoscuta de noi, cel putin la nivelul cifrelor si ecuatiilor, este "obsolete"..doar principiile se schimba ceva mai greu, la fel ca si mintile, ca si credintele noastre vis-a-vis de divinitate, autoritate etc..
            nu te mai amuza ci mai bine puneti intrebari :)
            ps: si nici in materie de crestinism nu am avut dubii in legatura cu dumneata pt ca nu am vbit nicaieri de crestinism ci doar de divinitate..nici Hawking nu se refera la crestinism in mod particular..
            • -1 (3 voturi)    
              universul in esenta este extrem de simplu (Joi, 2 septembrie 2010, 17:43)

              cititor hotnews [anonim] i-a raspuns lui hesperus

              este evident ca un om nu poate studia decat atata timp cat are posibilitatea,adica pe durata vietii sale,care este extrem de mica in comparatie cu varsta universului.
              el trebuia in aceasta scurta perioada sa ia si decizia asupra destinului sau in viata,adica sa cunoasca intr-o forma extrem de simpla si concisa si despre "gandul si mintea lui dumnezeu.
              ori aici este marele merit al bibliei al credintei ,si in mod deosebit al crestinismului care prin cele zece porunci (zece legi) face o sinteza a tuturor legilor face o "unificare"a tuturor esentelor,a tuturor fortelor.
              omul in scurta lui existenta trebuia sa se hotarasca daca respecta sau nu aceste legi
              el nu are timpul sa vada sau sa acceada la toate descoperirile,la disputele,ideologiile, sau ceva de genul acesta..
              lucrurile sunt atat de simple dar in acelasi timp atat de comprimate,incat nu ne-ar ajunge biblioteci intregi sa dezvoltam aceste teme.
              din fraza"la dreapta tatalui"din biblie s-au nascut dispute mari in fizica,in cosmologie in alte stiinte incat numai pentru aceasta fraza nu ne ajung cateva vieti.
              sa nu uitam ca datorita vocabularului existent atunci concentrarea ideilor se facea prin parabole,metafore,simboluri etc.
              la succinta fraza de mai sus s-au nascut intrebari de mare valoare stiintifica,de genul;exista sisteme preferentiale in univers ?cosmosul este asimetric ?de ce lumina este deviata (dextrogir)in materia vie,numai spre dreapta ?si nu spre stanga etc.etc.,ca sa dau numai un exemplu.
              in ce priveste crestinismul este evident ca nu putem sa il separam de divinitate,iar daca se vorbeste de divinitate,trebuie sa vorbim si de crestinism.
              in raspunsul dat de "eee'si mie mi se par penibile unele judecati emise de sh.
              in primele trei minute ale universului e.shrodinger demonstra stiintific,ca nu ne putem apropia cu cunoasterea decat pana la o limita,restul fiind apanajul exclusiv al lui dumnezeu.
              raspunsul la cauza cauzelor nu poate exista decat intr-o unica explicatie.
              da dumnezeu exista(editat de HotNews.ro)
            • 0 (2 voturi)    
              suficienta...continuare (Joi, 2 septembrie 2010, 19:08)

              eee [anonim] i-a raspuns lui hesperus

              penibil devine oricine repeta la nesfarsit un lucru pentru care nu are suficiente argumente. de ce, SH, nu se limiteaza la a-si sustine teoriile ? pentru ca Dumnezeu "se vinde" mai bine? ce am scris mai sus despre SH ramane valabil si in dreptul tuturor mintilor asa zis luminate, care din aroganta si ignoranta, nu vor, macar(repet macar), sa accepte idea unui Dumnezeu suveran si nascocesc cele mai nastrusnice teorii pentru a evita dininitatea. din punctul meu de vedere, e mai mult o problema de ordin psihologic si daca te intorci la mesajul meu dintai vei observa ca acolo bateam.

              iti trebuie mai multa credinta sa accepti teoriile lor decat sa accepti crestinismul, care partial poate fi sustinut istoric. si da, intentionat am sarit de la divinitate la crestinism, ca argument concret despre ignoranta unora care, culmea, acuza crestinii ca ar fi ignoranti si obscuri, dar nu au "studiat" niciodata la modul serios crestinismul. pentru ca daca ar fi citit Biblia, cat de cat, ar fi constatat ca multe din descoperirile stiintei erau demult mentionate pe paginile Scripturii(nu ca un scop in sine, evident). de 15 ani de cand am luat Biblia in serios nu am reusit sa ii gasesc o hiba suficient cat sa renunt la Ea sau la crestinism - parerea unui retrograd, desigur. apropo de eruptiile solare, vezi ca tot in Biblie scrie ca pamantul va arde cu tot ce este pe el - au scris-o aia ca nu stiau macar ca pamantul e rotund - prin revelatie, nu altfel. ignoranta s-ar putea sa ii coste amarnic pe unii iluminati, pentru ca sufletul este vesnic(sunt subiectiv, nu pot sa ma abtin).
            • 0 (2 voturi)    
              suficienta... (Joi, 2 septembrie 2010, 19:24)

              eee [anonim] i-a raspuns lui hesperus

              asa cum tu iti nuantezi mesajul initial o fac si eu, desi nu e nici locul, nici timpul si nici macar vointa unei comunicari pe argumente de bun simt. scriem niste comentarii la un articol special aruncat pentru a crea trafic, pe un subiect care tot timpul a generat discutii interminabile.
              nu au nici o problema cuvintele sau expresiile respective, decat daca vrei sa fii tendentios; nicidecum nu ar avea cum sa denote capacitatile mele intelectuale :). cat despre robotei in spatiu care fac poze...nu ai decat sa sa iei expresia mot a mot. nu uita ca "cine vorbeste comunica si se comunica" este un principiu reciproc valabil, daca tot facem speculatii de genu'. ai tradat si tu un pic a ta superficialitate, nu-i bai si eu am facut-o; si de mai multe ori. diferenta este ca eu nu am etichetat in aceeasi masura ca si tine. scriem aici 2 randuri, exprimam mai mult stari de moment(seriosi sa fim, nu e decat vorbarie ce se intampla aici, sau vorbareala.hmmm o fi in dex ?), dar fiecare ascundem in spate experiente, convingeri si cautari de o viata de o viata. te felicit pentru intelectul tau - aici, se poate sa nu citesti ironie ? :)
              • 0 (4 voturi)    
                // (Joi, 2 septembrie 2010, 20:05)

                hesperus [anonim] i-a raspuns lui eee

                Argumentul cu Biblia cade..o carte scrisa la 400 de ani dupa evenimentele ce sunt descrise in Noul Testament, scrisa de invingatori..cat despre Vechiul Testament...Geneza e singura interesanta, dupa mine fiind primul si cel mai bun studiu de psihologie..restul, sunt metafore al caror inteles banuiesc ca nu are sens sa il caut..ca pamantul va arde in flacari este clar..Soarele va distruge sistemul solar iar sufletul se va dilua in actul acesta de amestec al tuturor formelor de energie locala..
                SH nu se limiteaza la vechile teorii pentru ca ele evolueaza si de asemenea si el evolueaza si isi doreste sa faca asta..si oricum, intr-un carucior ce altceva ai putea face decat sa te gandesti "la Luna si la stele"? Banuiesc ca a avut mai mult timp ca mine sau ca dumneata sa se gandeasca si la Dumnezeu si la raportul religiei cu stiinta..
                Intr-adevar discutam pe marginea unui articol de popularizare a senzationalului stiintei dar in cele din urma se poate naste o idee sau o forma de progres din "ciocnirea capetelor", cum zicea Caragiale..pe de alta parte mi-ar placea sa inteleg diferenta dintre primul discurs al dumitale si ultima postare..(editat de HotNews.ro)
                • -1 (3 voturi)    
                  diferenta (Joi, 2 septembrie 2010, 20:45)

                  eee [anonim] i-a raspuns lui hesperus

                  nu e nici o diferenta. doar idei exprimate insuficient sau interpretate pripit...

                  cat despre argumentul cu Biblia...nu cade deloc. tocmai despre asta vorbeam. despre prejudecati si ignoranta...

                  taria argumentului acestuia sta tocmai in profetiile din vechiul testament implinite in noul testament, in faptul ca Biblia (VT si NT) este un tot unitar. fapte consemnate in manuscrise si lucrari laice de necontestat; Biblia e "scrisa" pe o perioada de ~1500 de ani, pe continente diferite, in limbi diferite, de catre >40 autori diferiti cu pregatire si stil de viata diferite...si totusi unitara - mi se pare un adevarat miracol si o mare ignoranta ca cineva sa nu citeasca o astfel de carte, indiferent de pregatirea profesionala...

                  cand incepi sa citesti si sa intelegi iti dai seama cand ceva e scris de om sau e inspirat de divinitate, desigur, din nou o apreciere personala, altfel nu se poate...
                  • 0 (0 voturi)    
                    ... (Vineri, 3 septembrie 2010, 2:22)

                    hesperus [anonim] i-a raspuns lui eee

                    Imi pare rau ca ai primit asa de multe voturi in minus..au preferat oamenii argumentele mele simple (dar insuficient de gandite) si ti-au dat minus tie..pentru ca s-au bazat pe afirmatiile mele care au folosit cuvinte cheie: retrograd, ignorant, Biblie (atacata usor) etc etc...am parut mai "cool" si astfel am primit voturi in plus...
                    Iti multumesc pentru ca ai fost un bun partener de polemica..restul e tacere :) Hawking vs Clement al Alexandriei? ar fi un meci bun...dar fara sens..
                    • +1 (1 vot)    
                      tacere (Vineri, 3 septembrie 2010, 10:38)

                      eee [anonim] i-a raspuns lui hesperus

                      nici o problema in legatura cu voturile. de ceva vreme nu prea ma mai intereseaza parerea majoritatii. oricum, nu am argumentat prea bine la inceput, iar mai apoi, vorbind despre crestinism, banuiesc ca unii au votat nu pentru argumente ci din prejudecati...
                      si mie mi-a facut placere. drum bun!
                      • 0 (0 voturi)    
                        evolutia dialogului (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:09)

                        dialog util [anonim] i-a raspuns lui eee

                        Interesanta evolutia dialogului eee-hesperus. Din fericire, s-a transformat intr-un dialog civilizat. Dar oare de ce primul impuls pe care il observam este acela de a ataca persoana si nu ideea intr-un dialog. Oare de ce, atunci cand avem o opinie diferita/contrara, ne infierbantam atat de tare si combatem emotiv? Si, cel mai dureros, oare de ce aceasta caracteristica este predominanta in cazul dialogului intre 2 romani?
                        Din fericire, in cazul de fata, protagonistii s-au 'racorit' destul de rapid si dialogul a evoluat spre unul normal, interesant, util. Si mie mi-a facut placere sa citesc argumente...
                        • 0 (0 voturi)    
                          :) (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 1:41)

                          hesperus [anonim] i-a raspuns lui dialog util

                          P.S.: M-am gandit si eu la asta uneori..de ce combaterea si opiniile divergente nasc "atacuri personale"?..probabil cca sunt factori multipli...dar pe primul loc vad stresul care afecteaza nevoile de baza.si actionam ca o fiara incoltita indiferent care dintre interlocutori este cu spatele la zid..procedam astfel pentru ca traditia culturala ne-a oferit in general astfel de exemple, in general o forma mai academica sau cel putin alfabetizata a vulgarului "pumnii mei minte nu are"..suntem un popor fara o structura solida si astfel ne afectam "mantuirea', indiferent de ce natura e ea sau carui scop se dedica..va multumesc pentru concluzia trasata la sfarsitul discutiei noastre..
                  • -1 (1 vot)    
                    biblia (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:07)

                    mariusxmarius [utilizator] i-a raspuns lui eee

                    Ce numesti tu noul testament este doar o 'selectie' sau dupa normele de azi o 'cenzura' pentru ca partea umana a stabilit cine are sau nu inspiratie divina, cine are sau nu dreptate, cine are credinta sau nu... etc ori aceste prerogative ar trebui sa fie ale divinitati nu ale omului, conform principiilor biblice.
                    Deci inceputul NT contine o contradictie in termeni care inca genereaza fffff multe probleme
                    • +1 (1 vot)    
                      inspiratia (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:50)

                      eee [anonim] i-a raspuns lui mariusxmarius

                      din moment ce vorbim despre cine are sau nu inspiratie divina, daca Dumnezeu a inspirat pe autori, a putut inspira si pe cei care au ales cartile canonice...
                      toate astea devin detalii cand incepi sa studiezi cu atentie. din pacate ne folosim de aceste detalii ca sa ne putem eschiva de la credinta pentru ca avem impresia ca ne "pierdem" viata acceptand crestinismul. <<Cine isi va pastra viata o va pierde; si cine isi va pierde viata pentru Mine o va castiga. (Matei10:39)>> viata...sufletul...
                • 0 (0 voturi)    
                  te porti exact ca el (Vineri, 3 septembrie 2010, 10:10)

                  robert [anonim] i-a raspuns lui hesperus

                  Daca tot stii atatea, asta nu-ti da dreptul sa afirmi sus si tare aici, jignindu-i pe altii doar pentru ca au si ei pareri. Si apoi se pare ca nu prea cunosti multe in materie de religie. Noul Testament n-a fost scris la 400 de ani (canonul lui a fost stabilit in 300), ci chiar la 20-30 de ani dupa Hristos, o spune stiinta, descoperirile. Dumnezeu e ceva mult superior ca sa putem stabili aici in 5 randuri daca exista sau nu. Problema e simpla, Biblia o spune: dintotdeauna au fost unii care au crezut in El si altii care nu. E clasica lupta intre intuneric si lumina, in sensul tare al cuvantului. Restul e can can... Dar nu putem sa decidem noi sistemul valoric al omenirii asa, peste noapte, macar de dragul culturii :)
                  • 0 (0 voturi)    
                    inspiratia (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:34)

                    eee [anonim] i-a raspuns lui robert

                    din moment ce vorbim despre cine are sau nu inspiratie divina, daca Dumnezeu a inspirat pe autori, a putut inspira si pe cei care au ales cartile canonice...
                    toate astea devin detalii cand incepi sa studiezi cu atentie. din pacate ne folosim de aceste detalii ca sa ne putem eschiva de la credinta pentru ca avem impresia ca ne "pierdem" viata acceptand crestinismul. <<Cine isi va pastra viata o va pierde; si cine isi va pierde viata pentru Mine o va castiga. (Matei10:39)>> viata...sufletul...
                  • 0 (0 voturi)    
                    ... (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 1:27)

                    hesperus [anonim] i-a raspuns lui robert

                    Nu ai inteles nimic din dialog si din evolutia sa..ultimele noastre replici cred ca au elucidat de fapt ce fel de oameni am fost noi..doi parteneri intr-o polemica veche de vreo 2000 de ani..nimic altceva..refuz sa cataloghez replica ta pentru ca nu are sens..noi vbeam de principii stiintifice si duhovnicesti si dumneata te legi de cifre, nu vbeam de existenta lui Dumnezeu; amandoi suntem credinciosi, si eu si eee..sau cel putin tindem spre asta..dar intelegerea noastra omeneasca ne influenteaza aprecierea atributelor divinitatii...
      • +3 (5 voturi)    
        Penibila este nestiinta! (Joi, 2 septembrie 2010, 19:06)

        Inna [anonim] i-a raspuns lui eee

        Stephen Hawking, este un geniu in astrofizica.
        Ca a avut curajul sa faca o asemenea afirmatie, este un lucru gandios. El nu a negat Divinitatea, doar a afirmat ca Universul este rezultatul actiunii legilor fizicii.
        Si vulcanii , si .. uraganele si cutremurele , sunt consecinte ale actiunii legilor fizicii.
        In opinia mea, nu trebuie sa il negam pe Dumnezeu, care in esenta este simbolul binelui, insa nici nu trebuie sa ne ascundem de fiecare data nestiinta, doar sub aceasta motivatie.
        Cu cat cunoastem mai mult, cu atat intelegem mai bine ce se intampla cu noi, cu planeta noastra, cu Universul.
        • -2 (2 voturi)    
          da penibila este nestiinta (Joi, 2 septembrie 2010, 20:13)

          obiectivul [anonim] i-a raspuns lui Inna

          Din moment ce face asemenea afirmatii din titlul articolului,este si nestiinta si penibilitate.
          Astrofizica-fizica astrilor-este numai una din stiinte.
          si numai ea nu poate da toate raspunsurile.;
          mai exista si astrochimia de care nu are habar,astrobiologia de care nici nu a auzit,etc.
          • 0 (2 voturi)    
            hmmmmmmmm (Vineri, 3 septembrie 2010, 9:32)

            me [anonim] i-a raspuns lui obiectivul

            da?
            si religia pe ce se bazeaza ma rog?
            pe ce s-au bazat cand au creat razboaie, au omorat oameni, au interzis carti etc?!?!?!?
            • 0 (0 voturi)    
              pai (Joi, 15 august 2013, 0:41)

              gogu [anonim] i-a raspuns lui me

              de ce amesteci religica cu creatia?
    • -3 (11 voturi)    
      Este sigur (Joi, 2 septembrie 2010, 12:58)

      Ala mic si negru de respira greu [anonim] i-a raspuns lui m3th0dman

      Normal ca este sigur. Exista multi oameni care vorbesc cu Dumnezeu, la unii este chiar manager general, asa ca exista varianta sa vorbit cu Dumnezeu si Acesta sa-i fi spus: "N-am facut nimic. Nu stiu. Nu-mi amintesc. Sigur nu Eu".
    • -2 (4 voturi)    
      SH (Joi, 2 septembrie 2010, 14:42)

      JW [anonim] i-a raspuns lui m3th0dman

      Din pacate evolutia curenta a domeniului in care activeaza S.H. se bazeaza pe teoria relativitatii generalizate care a fost infirmata experimental de multe ori, dar de care multi din lumea academica se tin in continuare cu dintii. Deh, are eleganta matematica. Am sa dau cateva exemple de astfel de experimente si rog moderatorii sa lase link-urile:
      news.softpedia.com/news/The-First-Test-That-Proves-General-Theory-of-Relativity-Wrong-20259.shtml

      www.theengineer.co.uk/opinion/was-einstein-wrong?/293042.article

      Relevant pt articolul de fata este urmatorul citat din cel de-al doilea link:
      "“The outer part of spiral galaxies go around about 10 times faster than Einstein’s theory permits, so people invented “dark matter” to account for extra gravitational pull,”
      • +1 (3 voturi)    
        N-au treabă una cu alta (Joi, 2 septembrie 2010, 15:28)

        m3th0dman [utilizator] i-a raspuns lui JW

        Relativitatea generală, în esenţa face abstracţie de electromagnetism. O unificare a forţelor elementare este de domeniul cuanticii. Primele trei forţe au fost unificate (electromagnetică şi nucleară tare şi slabă). Urmează o unire a acestora cu gravitaţia (probabil).
        • -1 (3 voturi)    
          _ (Joi, 2 septembrie 2010, 15:46)

          JW [anonim] i-a raspuns lui m3th0dman

          Ca idee wikipedia spune la "dark matter":
          "Its existence was hypothesized to account for discrepancies between measurements of the mass of galaxies, clusters of galaxies and the entire universe made through dynamical and general relativistic means, and measurements based on the mass of the visible "luminous" matter these objects contain: stars and the gas and dust of the interstellar and intergalactic media."

          Ideea e ca mr. SH vorbeste in cartile sale cu mult fast inclusiv de aceasta "materie intunecata" care nu se poate pune in evidenta experimental.
    • 0 (2 voturi)    
      In God We Trust (Vineri, 3 septembrie 2010, 8:23)

      Dollar [anonim] i-a raspuns lui m3th0dman

      Vai de capul lui. Sa zica merci ca Dumnezeul asta care nu exista inca il tine in viata, ca e doar o leguma pe roti. Dar daca tot nu exista Dumnezeu, atunci ce e Hawking ? Nu un produs al evolutiei ? Adica o maimuta cu mai multi neuroni decat stramosul sau de acum 2 milioane de ani ? Felicitari domnule, cu un articol ca asta omul a mai evoluat un pic, daca nu demult timp i-a cazut coada si parul de pe fata, acum probabil isi va pierde creierul pe drum :))
    • 0 (2 voturi)    
      nobel (Vineri, 3 septembrie 2010, 9:11)

      florin [anonim] i-a raspuns lui m3th0dman

      Daca domnul Hawking ar fi popularizat stiinta mai bine am fi stiut si cine a fost Alfred Nobel, pentru care avem un mare respect. E bine ca mai incearca, dar noi se pare ca avem si acces la Internet. Pe nobelprize.org se spune: "Originea speciilor a lui Darwin poate fi găsită în biblioteca lui - fireşte, s-ar putea comenteza. Critica Nobel asupra religiei şi de ideile sale cu privire la evoluţia omului indică puternica impresia făcută asupra lui de această idee, de departe cea mai revoluţionară a epocii sale. Notele sale în Natürliche Schöpfungsgeschichte de Ernst Haeckel, o apărare a teoriei evolutiei a lui Darwin şi a a lui Lamarck, vorbesc de la sine. Ideile filosofice ale lui Nobel despre atomi, cosmos şi dezvoltarea concepţiei moderne a universului se bazează pe Democrit, Giordano Bruno, teoria lui Leibniz de monade şi lui viziune asupra lumii a lui von Humboldt."
    • 0 (0 voturi)    
      Sugestie (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:18)

      cititor HotNews [anonim] i-a raspuns lui m3th0dman

      Sunt un cititor fidel al HotNews. Unul dintre motivele pentru care imi place sa citesc articolele HotNews este ca la majoritatea articolelor care ma intereseaza pot gasi comentarii interesante atat pro cat si contra continutului articolului. Sunt de acord ca exista foarte multe comentarii care nu isi au locul, care sunt de o calitate foarte scazuta samd. si pentru aceasta este nevoie in primul rand de filtrarea lor de catre redactorii HotNews cat si de utilizarea ... +/- de catre cititorii fideli ai HotNews pentru a-si eprima parerea/(dez)aprobarea fata de continutul unuia sau mai multor comentarii.
      Din pacate aceasta utilitate este, de multe ori, abuziv/gresit folosita de catre participantii la discutii.
      Pentru imbunatatirea acestui proces si pentru a reduce folosirea abuziva propun ca, pe langa + sau -, cei care voteaza sa selecteze dintr-o lista de raspunsuri obiective predefinite ca de exemplu:
      Am votat negativ(-) , pentru ca:
      1. comentariul nu are legatura cu subiectul articolului
      2. comentariul contine un limbaj necorespunzator/licentios
      3. comentariul ataca autorul articolului sau unul sau mai multi autori ai comentariilor acestui articol, in loc sa combata ideile exprimate de acestia
      4. am vazut acest cometariu, exact in aceeasi forma si pe alte site-uri/formuri. Acest comentariu este un spam.

      Am votat pozitiv(+), pentru ca:
      1. comentariul aduce sugestii pentru imbunatatirea calitati articolului (alte surse decat cele citate, alte referinte)
      2. comentariul exprima ideile autorului, intr-un mod civilizat

      Comentariul sa fie apoi prezentat ca ascuns numai daca numarul de voturi negative depaseste numarul voturilor pozitive cu ... voturi. In cazul in care un comentariu este foarte "disputat", redactorii HotNews pot vota, la randul lor, intr-un fel sau altul sau chiar pot bloca/dezactiva votarea pentru comentariul in sine.
  • -16 (42 voturi)    
    Omisiune (Joi, 2 septembrie 2010, 10:52)

    Alex [anonim]

    A omis ipoteza in care Dumnezeu este universul .
    • +4 (6 voturi)    
      Atunci se schimba perspectiva (Joi, 2 septembrie 2010, 11:12)

      instru [utilizator] i-a raspuns lui Alex

      Daca Dumnezeu este Universul, tu esti o parte din el. Iar pentru ca poti gandi mai mult decat o piatra, cred ca te-ai putea considera o "bucata" mai importanta decat o necuvantatoare. Atunci de ce sa vorbim de Dumnezeu la persoana a 3-a ?
      • +1 (1 vot)    
        Raspuns (Joi, 2 septembrie 2010, 15:13)

        Alex [anonim] i-a raspuns lui instru

        Doar ca sa avem o ierarhie, desigur :))
      • +1 (1 vot)    
        Adugire (Joi, 2 septembrie 2010, 15:17)

        Alex [anonim] i-a raspuns lui instru

        I-ar faptul ca gandim mai mult decat o piatra, e doar o presupunere. Nu stie nimeni cat gandeste o piatra ;) ( Metaforic vorbind)
        • 0 (0 voturi)    
          Scuze pt. gresilele de mai sus (Joi, 2 septembrie 2010, 15:23)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui Alex

          "Adaugire"
          "Iar"
  • 0 (56 voturi)    
    Dumnezeu si Hawkings (Joi, 2 septembrie 2010, 10:53)

    Urcan [anonim]

    Ok, Dumnezeu nu a creat lumea. Dar LEGILE fizicii cine le-a creat?
    • -12 (28 voturi)    
      de ce nu raspunde nimeni? (Joi, 2 septembrie 2010, 11:14)

      old man [utilizator] i-a raspuns lui Urcan

      De ce nu raspunde nimeni la aceasta intrebare: "LEGILE fizicii cine le-a creat?".
      De ce unii doar dau minus acestei intrebari, fara sa raspunda?
      • +15 (27 voturi)    
        Nu rapsunde nimeni ca intrebarea e penibila (Joi, 2 septembrie 2010, 12:18)

        Andrei [anonim] i-a raspuns lui old man

        Legile fizicii pur si simplu exista, daca exista materie e normal sa exitse si interactiune FIZICA. Cum sa creezi legile fizici?
        • -3 (7 voturi)    
          ... (Joi, 2 septembrie 2010, 13:07)

          Peter Pan [anonim] i-a raspuns lui Andrei

          Acum 500 de ani probabil multi se intrebau "cum sa creezi Pamantul? cine a creat Pamantul". Acuma ne intrebam "cum sa creezi universul. cine l-a creat". Normal ca unii se intreaba "cine a creat legile fizicii? cum?" Acum 500 de ani ne intrebam ce forma are pamantul, acuma ne intrebam ce forma are universul. intrebarea "unde este capatul pamantului?" (care era usor plat pe atunci) a ajuns "unde este capatul universului?" Mie mi se pare ca nu am crescut foarte mult, ne punem aceleasi intrebari, dar la o scara mai mare. Inca suntem niste copii care intreaba "de ce?" si "ce e aia?" si nimic altceva. Mai avem de crescut. Oricum doar intreband o sa ne dezvoltam. Intrebarile "penibile" de acum 500 de ani ne-au facut sa ajungem unde suntem si mai avem de pus multe intrebari "penibile" pana vom afla adevarul. Dar daca unii il stiu atunci nu mai au ce cauta. Bravo lor ca sunt mai destepti decat altii.
        • -6 (10 voturi)    
          excelent raspuns (Joi, 2 septembrie 2010, 13:53)

          gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

          de ce exista legile fizicii? de aia! bravo, ai raspuns intr-adevar ca un mare ganditor care esti. iar asta cu 'daca exista materie e normal sa existe interactiune fizica; este extrem de adanca, din pacate ai pus carul inaintea boilor.
        • +2 (2 voturi)    
          . (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 8:46)

          spy [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

          ar trebui sa fie un haos total. faptul ca exista aceste legi demonstreaza (pentru mine cel putin) ca exista un "legiuitor", exist o anumita ordine.
      • +4 (8 voturi)    
        dar aceasta intrebare (Joi, 2 septembrie 2010, 12:40)

        sabo [utilizator] i-a raspuns lui old man

        ..ce poate dovedi?
        este un sir nesfarsit de intrebari care nu au un raspuns..demonstrabil!
        sunt eufemistice!
      • +4 (10 voturi)    
        Cine a creat legile fizicii (Joi, 2 septembrie 2010, 12:51)

        Un cineva [anonim] i-a raspuns lui old man

        Intrebarea asta e ori pusa la misto ori pusa de un om ingust. Legile fizicii pur si simplu exista, legile fizicii sunt de fapt modul in care reactioneaza intre ele particulele din care sunt formate toate lucrurile. Aceste legi nu sunt scrise pe foaie si nimeni nu le-a pus sa fie asa. Ele sunt pur si simplu modul in care doua particule au reactionat pentru prima data si modul in care inca reactioneaza de fiecare data. Pentru a nu pot reactiona altfel. Este oare asa greu?
        • -3 (11 voturi)    
          este greu (Joi, 2 septembrie 2010, 13:57)

          gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui Un cineva

          in stilul tau am fi ramas la stadiul de pitecantropi
          Q: de ce ploua?
          A: Intrebarea asta e ori pusa la misto ori pusa de un om ingust. Ploua pt ca pur si simplu ploua, ploaia este modul in care apa cade pe pamant. Este oare asa greu?
          • 0 (8 voturi)    
            Este greu (Joi, 2 septembrie 2010, 14:37)

            Un cineva [anonim] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

            Ploaia e ceva ce exista in lumea fizica(adica o putem simti cu mainile) pe cand legile fizicii sunt explicatica modului in care reactioneaza toate in univers. De aceea putem explica de ce ploua si nu putem explica de ce exista legile fizicii sau cine le-a creeat. Pentru ca legile fizicii nu pot fi schimbate ci doar studiate si cu mari eforturi aflat cel mult de ce o lege a fizicii spune ca asta reactioneaza cu aialalta asa si nu altfel.
            • -2 (8 voturi)    
              Te contrazici (Joi, 2 septembrie 2010, 15:26)

              a [anonim] i-a raspuns lui Un cineva

              Te contrazici:

              "Legile fizicii pur si simplu exista, legile fizicii sunt de fapt modul in care reactioneaza intre ele particulele din care sunt formate toate lucrurile. Aceste legi nu sunt scrise pe foaie si nimeni nu le-a pus sa fie asa"

              si

              "De aceea putem explica de ce ploua si nu putem explica de ce exista legile fizicii sau cine le-a creeat."

              Spui ca nimeni nu le-a pus sa fie asa, apoi ca nu putem explica de ce exista legile fizicii sau cine le-a creeat.

              In primul paragraf te comporti ca un atotcunoscator ca sa spui ca nu au fost create de nimeni, in al doilea te declari nestiutor ca sa spui ca nu le putem explica originea.

              Incearca sa fii consecvent cu tine insuti.
              • 0 (6 voturi)    
                Nu (Joi, 2 septembrie 2010, 16:17)

                Un cineva [anonim] i-a raspuns lui a

                Nu cred ca ma contrazic daca spun ca legile fizicii pur si simplu exista dar ca nu putem explica de ce.
                • -1 (5 voturi)    
                  nu? (Joi, 2 septembrie 2010, 17:30)

                  a [anonim] i-a raspuns lui Un cineva

                  Ca nu le putem explica spui in al doilea citat, dar in primul spui contrariul. Adica scoti din buzunar o afirmatie radicala asupra originii lor (mai precis cum NU au aparut):

                  "Aceste legi nu sunt scrise pe foaie si nimeni nu le-a pus sa fie asa".

                  Sper ca e clar ca te contrazici.

                  P.S.
                  Minusurile au rostul lor, pana cand se abuzeaza de ele.
                  • +1 (1 vot)    
                    Argumentati, va rog! (Vineri, 3 septembrie 2010, 11:25)

                    a [anonim] i-a raspuns lui a

                    Daca tot dati minusuri, justificati-le macar! Cu ce am gresit? De ce le folositi ca pe un ciomag, in lipsa de alte argumente, pentru a reduce la tacere idei care scormonesc in contradictiile voastre interioare? Intelegeti ca nu va puteti declara agnosticismul cu privire la originea legilor naturii, ca imediat dupa asta sa va negati acest agnosticism! Nu puteti spune: nu stim absolut nimic despre originea lor, dar suntem siguri ca nu au aparut in felul asta!

                    Eu cred macar ca nu pot dovei nimic referitor la problema asta, doar pe baze stiintifice. Hotarati-va si voi: ori nu stiti nimic (pentru ca nu se poate sti), ori stiti ceva! Iar daca stiti ceva, produceti o demonstratie credibila...
          • -2 (6 voturi)    
            Q: de ce ploua? (Joi, 2 septembrie 2010, 14:52)

            sile [anonim] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

            Ploaia face parte din circuitul apei in natura,fara de care viata nu ar fi posibila.Proiectul este al autorului vietii.Asa ca intrebarea nu e asa banala.Pare-se ca pentru unii e f.greu.
            • -1 (3 voturi)    
              ha? (Joi, 2 septembrie 2010, 17:25)

              gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui sile

              are you real?
          • -2 (6 voturi)    
            Bine. (Joi, 2 septembrie 2010, 16:49)

            uwe [utilizator] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

            Atunci spune-mi de ce NU ploua inainte de schimbarea radicala a structurii atmosferei terestre.
        • +1 (1 vot)    
          Este greu (Vineri, 3 septembrie 2010, 1:24)

          altul [anonim] i-a raspuns lui Un cineva

          Este greu, atât timp cât nu stim cum au aparut aceste doua particule care au reactionat pentru prima data ...

          "Ele sunt pur si simplu modul in care doua particule (...)"
    • -1 (17 voturi)    
      Oamenii (Joi, 2 septembrie 2010, 11:16)

      instru [utilizator] i-a raspuns lui Urcan

      Mintea oamenilor a creat si legile fizicii si pe Dumnezeu.
      E mai greu sa reconciliem cele doua concepte deoarece pe Dumnezeu l-am creeat mult mai demult. Dar pana la urma o sa punem pace intre ei (Dumnezeu si Legile Fizicii).
      • 0 (2 voturi)    
        adica (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 8:49)

        spy [utilizator] i-a raspuns lui instru

        omul a creeat legea gravitatiei? fara om nu ar fi existat?
    • +9 (17 voturi)    
      faci o confuzie (Joi, 2 septembrie 2010, 11:18)

      radu_ [utilizator] i-a raspuns lui Urcan

      Legile fizicii se descopera, nu se creaza.

      Nu sunt votate in parlament nici nu apar in monitorul oficial.
      • -6 (10 voturi)    
        bine bine (Joi, 2 septembrie 2010, 12:01)

        AlinP [utilizator] i-a raspuns lui radu_

        dar de unde a aparut. La inceput a fot NIMIC! Cum se descopera ceva in nimic?
        • +5 (7 voturi)    
          si totusi existam (Joi, 2 septembrie 2010, 12:14)

          radu_ [utilizator] i-a raspuns lui AlinP

          La un moment ceva tot trebuie sa apara din nimic sau mai bine zis din ceva mai putin complex.

          Multi zic ca Dumnezeu a aparut din nimic.

          Daca tot creezi entitati creatoare fiecare mai complexa ca cealalta tot ajungi la o fundatura.

          Daca o entintate creaza universul, atunci acea entitate ar trebui sa fie mai complexa decat universul si deci mai greu de creat spontan.

          Deci nu poti aduce argumentul ca universul e prea complex pentru a fi creat spontan.
          • -5 (13 voturi)    
            multi zic (Joi, 2 septembrie 2010, 12:26)

            AlinP [utilizator] i-a raspuns lui radu_

            in necunostiinta de cauza. Dumnezeu nu a fost creat si nici nu a aparut spontan.
            • +6 (10 voturi)    
              poate universul (Joi, 2 septembrie 2010, 12:34)

              radu_ [utilizator] i-a raspuns lui AlinP

              Toata lumea este in necunostinta de cauza.

              Nu ti se pare mai simplu de acceptat ca universul in starea initiala sa fi fost nici creat nici aparut spontan?

              De ce sa complici lucrurile cu Dumnezeu?
              • -2 (8 voturi)    
                corect (Joi, 2 septembrie 2010, 12:41)

                AlinP [utilizator] i-a raspuns lui radu_

                Adevar graiesti ca Dumnezeu complica foarte mult lucrurile. Daca as vrea doar sa am constiinta impacata, as zice cum zici tu. Dar eu caut adevarul si Easy Way.
                • -2 (6 voturi)    
                  corectura (Joi, 2 septembrie 2010, 12:47)

                  AlinP [utilizator] i-a raspuns lui AlinP

                  ... si NU Easy Way trebuia sa fie.
              • -3 (3 voturi)    
                Nu tot ce e simplu e real (Joi, 2 septembrie 2010, 15:18)

                George [anonim] i-a raspuns lui radu_

                Din fericire universul nu se schimba dupa cum cred eu sau tu, sau dupa cum e mai simplu pentru tine.
                • 0 (2 voturi)    
                  nu sunt Dumnezeu (Joi, 2 septembrie 2010, 16:16)

                  radu_ [utilizator] i-a raspuns lui George

                  Stai linistit, nu ma cred Dumnezeu.

                  Cred ca nu ai inteles despre ce discutam aici.

                  Este vorba de cat de simplu ar fi pentru univers sa se creeze spontan.

                  Unul dintre cele mai puternice argumente a existentei lui Dumnezeu este complexitatea Universului.

                  Argumenul meu este ca acest lucru COMPLICA treburile, pentru ca un univers cu Dumnezeu in el este mai complicat si trebuie la randul lui creat. (nu de mine :P)
                  • 0 (0 voturi)    
                    de la simplu la complex (Vineri, 3 septembrie 2010, 1:34)

                    anonim [anonim] i-a raspuns lui radu_

                    Ca universul sa apara spontan este la fel de simplu pe cât ar fi sa si dispara.

                    Dar cum nu dispare spontan, se pare ca tot spontan nici nu a aparut :)
        • +6 (6 voturi)    
          Materie si antimaterie (Joi, 2 septembrie 2010, 12:16)

          Constantin [anonim] i-a raspuns lui AlinP

          cica ar exista in mod egal in univers; daca le aduni iti da zero, ceea ce indica posibilitatea ca din NIMIC sa se fi separat materia si antimateria.
          • -4 (6 voturi)    
            :)) (Joi, 2 septembrie 2010, 12:26)

            AlinP [utilizator] i-a raspuns lui Constantin

            :)) cica buna asta!
          • -1 (3 voturi)    
            Very deep... (Joi, 2 septembrie 2010, 15:20)

            George [anonim] i-a raspuns lui Constantin

            Si de unde a stiut materia aia sa se separe, si sa se separe fix in 2? :-))
    • -5 (11 voturi)    
      ok (Joi, 2 septembrie 2010, 11:30)

      panfil flecaru [anonim] i-a raspuns lui Urcan

      universul s'a autocreat. no problema !
      da, plastilina de unde ?!
      ca din nimic, oricat ar fi ea, fizica, de legiferata...

      eeeee... numai Dumnezeu stie ! :-)
      • +1 (1 vot)    
        mda (Joi, 2 septembrie 2010, 15:21)

        panfil flecaru [anonim] i-a raspuns lui panfil flecaru

        cam suna ca milionarii romani: din nimic, un univers. sau imperiu.:-)
        fizica e de vina.

        deci, in loc sa'mi datzi minusuri sau plusuri, mai bine imi raspundeatzi de unde materie prima. inteleg ca legile fizicii au ordonat universul asa cum arata (?!?) el acum.

        sa inteleg ca inainte de univers a fost, asa, un haos, un du-te vino?!
        ca din senin, cand s'o fi facut senin, materia, antimateria sau non materia s'au hotarat sa se organizeze in univers.

        ca daca e lege, nu'i tocmeala.

        daca'i asa, am priceput.
        altfel, voi care credetzi c'atzi priceput, habar n'aveti.
        mai discutam peste f'o suta de mii de ani.
        sper ca pan'atunci hawkman asta va stii mai bine.

        hai nu va mai batetzi capul. este irelevant.
        lumea si universul s'au nascut si dispar odata cu fiecare.
        ...............
        caci unde-ajunge nu'ii hotar
        nici ochi spre a cunoaste
        iar lumea'ncearca in zadar
        din hauri a se naste.
        ...................
        • 0 (0 voturi)    
          tot dela poeti, despre legile fzicii :-) (Vineri, 3 septembrie 2010, 22:04)

          panfil flecaru [anonim] i-a raspuns lui panfil flecaru

          nu cerceta aceste legi
          ca esti nebun cand le'ntzelegi....
          ............

          ar exista universul, daca n'am exista fiecare din noi ?

          si daca da, cui i'ar pasa ?!
    • -3 (13 voturi)    
      stiinta si credinta sunt compatibile (Joi, 2 septembrie 2010, 11:36)

      alex [anonim] i-a raspuns lui Urcan

      exact asta vream sa spun! Daca Hawkins este autoritatea ultima in domeniu, as mai intreba care erau acele "legi ale fizicii" de "dinainte" (termen imperfect pentru ca timpul nu exista) de Big Bang? A inteles cineva acea "singularitate" din care s-a generat nu numai nu numai spatiul, materia, timpul, si chiar legile care ne guverneaza? De unde atata certitudine, s-au rezolvat controversele din jurul zecilor si sutelor de teorii si modele cosmologice care de care mai diverse, a inteles omul TOTUL ca sa se proclame el insusi unicul dumnezeu? De ce se cauta cu atata inversunare si se popularizeaza atata laitmotivul contradictiei dintre stiinta si dumnezeu? in loc sa ne bucuram de amandoua se trezesc multi sa creeze false "razboaie", in virtutea unei manipulari de altfel evidente.
      • -2 (6 voturi)    
        de acord (Joi, 2 septembrie 2010, 12:56)

        dan [anonim] i-a raspuns lui alex

        asa cum matematica este un suport de calcul pentru fizica asa si stiinta este un suport de intelegere pentru Dumnezeu (cel putin stiinta onesta nu incercari de manipulare comuniste)
    • +3 (11 voturi)    
      Hawkings si primele picosecunde ale universuli (Joi, 2 septembrie 2010, 11:37)

      cristicl [utilizator] i-a raspuns lui Urcan

      Chiar MARELE Hawkins declara ca nu poate explica/prevedea legile fizice din primele miliardimi de secunda din presupusul Big-Bang, cu atat mai putin CAUZA care a dus la declansarea aceluiasi presupus Big-Bang.

      O afirmatie putin hazardata, indiferent daca Dzeu. exista sau nu, intr-o forma sau alta.
    • 0 (4 voturi)    
      omul (Joi, 2 septembrie 2010, 11:39)

      artware [anonim] i-a raspuns lui Urcan

      ...OMUL,.... ca rezultat al unor fenomene!
    • -5 (11 voturi)    
      Cum adica? (Joi, 2 septembrie 2010, 11:40)

      traian [anonim] i-a raspuns lui Urcan

      Legile fizicii au fost create de guvern si ulterior aprobate de legislativ,nu?Cu o majoritate simpla.Simpla de tot.
      Apoi au fost promulgate de Sefu'Mare si publicate in Monitorul Ceresc Oficial.In timp,legile fizicii au mai fost atacate din cand in cand la Curtea Constitutionala.Fara succes.
      Stephen Hawking nu este nici primul si nici ultimul pamantean dezorientat de birocratie si de avalansa de gasti si smecheri cu si fara sutana care se dau drept oamenii lui Sefu' in teritoriu!Fiti indulgenti dar lucizi!Sefu este Sefu" si atat!
      • 0 (0 voturi)    
        Nostim (Joi, 2 septembrie 2010, 14:13)

        mimi de sus [anonim] i-a raspuns lui traian

        Deși, nu știu cât de nostim este când ma gândesc ca asa cum scrii tu acolo, sunt oameni care kiar cred kestia asta k asa e.
    • -2 (12 voturi)    
      Si Dmunezeu a creat legile fizicii (Joi, 2 septembrie 2010, 11:55)

      ea [anonim] i-a raspuns lui Urcan

      Bravo ;) Foarte bine punctat.
    • -1 (5 voturi)    
      Legile (Joi, 2 septembrie 2010, 12:14)

      Texi [anonim] i-a raspuns lui Urcan

      sunt "create" doar de oameni pentru oameni... Legile naturii pur si simplu SUNT... si pana sa apara oamenii nici macar nu au fost incalcate. Incepem acum sa fim "amendati" pentru aroganta...
    • 0 (6 voturi)    
      Și pe Dumnezeu cine l-a creat? (Joi, 2 septembrie 2010, 14:29)

      Viorelu [utilizator] i-a raspuns lui Urcan

      Idea că ar exista un agent în spatele legilor fizicii este nebazată pe nimic, iar aducerea ipotezei Dumnezeu în discuție complică și mai mult problema pentru că implică un lucru și mai complex decât un univers etern sau un univers parte dintr-o serie de universuri în care n-am existat (evident).
      • 0 (4 voturi)    
        Sa incercam sa ne vedem limitele... (Joi, 2 septembrie 2010, 15:25)

        George [anonim] i-a raspuns lui Viorelu

        Pentru unii e bazata (printre multe altele) tocmai pe faptul ca exista aceste legi, pentru ca sunt LEGI si nu haos. Daca era haos, si nu un sistem ordonat, nu putea exista stiinta.

        Si e vreo lege ca explicatiile adevarate trebuie sa fie cele pe care le consideri tu cele mai simple? Adica daca ipoteza existentei unui Dumnezeu complica problema, trebuie eliminata? Ce logica e asta?
        • -2 (2 voturi)    
          Dumnezeul deist =/= Dumnezeul creștin (Joi, 2 septembrie 2010, 22:58)

          ptc [utilizator] i-a raspuns lui George

          Ceea ce vrei tu să argumentezi este Dumnezeul deist, unul care face regulile și apoi nu mai intervine, eventual a dispărut. Ăsta n-are nimic de-a face, ba chiar e diferit de Dumnezeul creștin care violează legile fizicii mai ceva ca un violator în serie.


          Acum, despre simplitate, ce e mai plauzibil când nu-ti găsești cheile că nu mai știi pe unde le-ai pus sau că ți le-a furat un spiriduș în timp ce dormeai?

          Chestia asta se numește Briciul lui Occam, iar în cazul lui Dumnezeu ca explicație pentru legile fizicii este necesară explicarea unui concept mult mai complex - o ființă fără trup/ o minte care nu e prezentă în nici un corp/un zeu atotprezent dar indetectabil în nici un fel/ceva foarte complex care nu explică nimic, ci impune noi întrebări: cum este posibil, de unde a apărut, cum îl pui în evidență, etc.


          Cu alte cuvinte, ipoteza Dumnezeu este o non-explicație care stopează procesul de cunoaștere prin introducerea unui răspuns fals, inutil și contraproductiv: „GodDidIt”.


          Știința se bazează pe dovezi, zeul tău nu a fost niciodată pus în evidență că ar exista.
    • 0 (0 voturi)    
      Dumas, tatal. Dumnezeu, Fiul. (Joi, 2 septembrie 2010, 19:23)

      oaia roz [anonim] i-a raspuns lui Urcan

      Statea "i"-ul fara punct.
      Si la pus Urcan.

      Functionalitatea unor legi presupune mai intai existenta unor elemente care in incercarea* lor de a interactiona vor dezvolta relatie. Aceasta va genera norme. Sau e pe dos?
      Gandul precede emotia, sau invers?
      Neobositul savant era la un pas de desavarsirea unitatii contrariilor. Coincidentia oppositorum fu insa lezata de excluderea grabita a lui Dumnezeu din ecuatie. Teoria marelui sapient e ingurgitabila pana la un punct: se aplica doar sistemului vizibil. Gandul, spiritul, sunt entitati care guverneaza. La randul lor, sunt guvernate, insa de legi din alta parohie decat cele la care se face referire in teoria cu pricina. Sau de aceleasi legi, percepute insa diferit intr'un sistem diferit.

      Sa ne imaginam un univers anterior marelui Bang, in care legile zburda singure prin vazduh. Cui se'aplica ele? De ce exista? Si tata lor cine e?

      Recenta'mi revelatie a pus mintea la treaba si iaca ce'a decelat:
      Ca sa putem intelege universul este nevoie sa ne cufundam in cea mai grozava MODESTIE si SMERENIE. Procedand asa, realizam cat suntem de mici, lucru care va duce si la reevaluarea universului cunoscut. Astfel el va deveni o simpla farama dintr'un univers gigant, superior. Si atunci, este posibil ca universul superior sa fie unul aparent STATIC, care contine multe universuri ca al "nostru" in miscare. Privit inde'aproape, nici creierul nu pare sa miste.

      Oare cat de tare se distreaza Dumnezeu privindu'ne?
  • -20 (48 voturi)    
    minte bolnava (Joi, 2 septembrie 2010, 10:55)

    Mark [anonim]

    O minte bolnava care emite teorii in functie de ce se vinde mai bine pe piata.
    • +10 (18 voturi)    
      sanatate (Joi, 2 septembrie 2010, 11:20)

      radu_ [utilizator] i-a raspuns lui Mark

      Bine ca esti tu sanatos.
      • -3 (9 voturi)    
        men sano in corpore sano (Joi, 2 septembrie 2010, 14:15)

        bradu [anonim] i-a raspuns lui radu_

        Minte sanatoasa in corp sanatos,spuneau romanii.
        Se pare ca nu se aplica nici la tine nici la SH
  • -15 (27 voturi)    
    deh... (Joi, 2 septembrie 2010, 10:56)

    selectiv [anonim]

    Pascal's Wager vs Stephen Hawking.....1X2...make your bets pls
  • -2 (34 voturi)    
    şi legile? (Joi, 2 septembrie 2010, 10:57)

    gabhry_el [anonim]

    cum au apărut?
    • +14 (18 voturi)    
      daca o tinem tot asa (Joi, 2 septembrie 2010, 11:21)

      radu_ [utilizator] i-a raspuns lui gabhry_el

      Si Dumnezeu, cum a aparut?
      • +6 (10 voturi)    
        sau unde sta? (Joi, 2 septembrie 2010, 12:21)

        neutrino [anonim] i-a raspuns lui radu_

        .."inneant"..sau in mintea multora:)
      • +8 (14 voturi)    
        Dumnezeu (Joi, 2 septembrie 2010, 12:25)

        Texi [anonim] i-a raspuns lui radu_

        a aparut din ignoranta dragule... Cand traiau ai nostri sub copac si ii fugareau ploaia, tunetele si fulgerele... au crezut ca are cineva ceva cu ei... E mai usor sa il descoperi pe Dumnezeu, decat legile fizicii... pentru alea trebuie sa iti pui intelectul la munca... la basme, povesti si dat cu presupusul suntem toti buni.
        • -5 (9 voturi)    
          te cunosc de la cursurile de ateism (Joi, 2 septembrie 2010, 14:19)

          Pexi [anonim] i-a raspuns lui Texi

          Si eu am fost ca eram obligat pe vremea comunistilor la cursurile de ateism (pardon materialismul dialectic),dar nu am ramas asa de ignorant ca tine,si nici nu amr amas cu basmele si povestirile alea.
        • +1 (1 vot)    
          Esti sigur? (Vineri, 3 septembrie 2010, 8:59)

          STAN PATITU [anonim] i-a raspuns lui Texi

          Si daca nu este asa? Iti recomand sa citesti Erwin Schrödinger (premiul Nobel pentru fizica)...
      • -1 (1 vot)    
        ai dreptate (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:18)

        gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui radu_

        nu putem STI cu siguranta nimic, nici ca exista nici ca nu exista Dumnezeu. tocmai de asta este hazardata orice fel de opinie gen "stiu ca..." sau "este exclus ca..."
      • +1 (1 vot)    
        ? (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 8:51)

        spy [utilizator] i-a raspuns lui radu_

        cine a zis ca D-zeu a aparut de undeva?
  • -11 (33 voturi)    
    legile fizicii au fost create de? (Joi, 2 septembrie 2010, 10:59)

    gigi [anonim]

    iar legile fizicii au aparut din neant?
    nu zic ca varianta religioasa de dumnezeu e reala pentru ca e total pe langa dar nici sa fi atat de stupid incat sa crezi ca totul a aparut din nimic.
    • -2 (10 voturi)    
      si daca.. (Joi, 2 septembrie 2010, 11:26)

      AlinP [utilizator] i-a raspuns lui gigi

      si daca nu crezi religia, iar din nimic nu poate aparea ceva... cum crezi tu ca a aparut universul?
    • +1 (1 vot)    
      Ori - Ori (Joi, 2 septembrie 2010, 14:42)

      laurentiuh [anonim] i-a raspuns lui gigi

      Variantele au aceeasi valoare logica.

      1. Lumea,Universul au fost create,ex nihilo,din nimic,de Fiinta,stapana absoluta,atotstiutoare,atotputernica,etc,numita generic Dumnezeu si care se afla inafara ei.

      2.Lumea,Universul au aparut,ex nihilo,din cauze ce tin de chiar natura ei,numite generic legi fizice.

      Ambele variante sunt de negandit pentru mintea omeneasca.

      Daca Universul a aparut din nimic sau daca este din eternitate,este acelasi lucru imposibil de conceput pentru intelegerea omeneasca.
      Suntem pregatiti sa intelegem doar lucruri pe care ni le putem imagina.Probabil ca mai avem mult de crescut.
    • +1 (1 vot)    
      exista si legile prostiei (Joi, 2 septembrie 2010, 14:57)

      jiji [anonim] i-a raspuns lui gigi

      Ele nu au aparut din neant,au aparut din mintea unor oameni.
      Se pare ca tu vrei sa descoperi apa calda.
      Cand omul face o lege i se spune legiuitor.
      Trage si tu concluzia cu legile fizicii.
  • -10 (36 voturi)    
    Supararea pe Dumnezeu (Joi, 2 septembrie 2010, 10:59)

    Gigi-Contra [utilizator]

    Toata aceasta teorie cred ca vine de fapt din supararea lui pe Dumnezeu. Conditia sa fizica este pusa pe seama lui Dumnezeu, dar acest mod de negare a existentei lui Dumnezeu provine dintr-o frustrare si suparare interioara.
    • +4 (8 voturi)    
      esti sigur? (Joi, 2 septembrie 2010, 11:27)

      Io [anonim] i-a raspuns lui Gigi-Contra

      Conditia sa fizica o pui tu in seama lui D-zeu. Presupui prea multe mi se pare mie...
      • +2 (4 voturi)    
        poate nu m-am exprimat bine (Joi, 2 septembrie 2010, 13:34)

        Gigi-Contra [utilizator] i-a raspuns lui Io

        Imi pare rau ca exprimarea mea nu a fost inteleasa corect...in niciun caz nu am vrut sa spun ca Dumnezeu i-a dat aceasta situatie...din contra...stiu foarte bine cine aduce suferinta in vietile oamenilor, si acela nu este Dumnezeu ci opusul Sau. Dumnezeu nu da astfel de daruri copiilor sai. Cunosc foarte bine viata crestina, si pot sa exemplific foarte foarte clar de unde vin bolile si necazurile.
        Ce am vrut sa spun a fost ca Stephen Hawkin (la fel ca si multi oameni de pe acest pamant) spun ca Dumnezeu le-a dat suferinta...vorba romanului: "Ne-a batut Dumnezeu", si din acest motiv a considerat ca astfel se poate "razbuna" pe El.
        Eu stiu si sunt convins ca am un Dumnezeu bun, care lucreaza spre binele tuturor celor care cred in Isus Cristos ca Domn si Mantuitor. Faptul ca oamenii considera ca este ok sa sufere si sa fie bolnavi, este o minciuna care vine de la diavol si care ii tine pe oameni "legati". Isus a venit pe pamant ca sa zdrobeasca lucrarile diavolului si sa aduca eliberare oamenilor...dar deja am intrat in lucruri care sunt sigur ca multi nu pot sau nu vor sa le inteleaga, iar aici este un cadru in care nu pot dezbate astfel de lucruri.
  • -10 (32 voturi)    
    si legile alea.... (Joi, 2 septembrie 2010, 11:00)

    lucid [anonim]

    .....cine le-a creat, sarmane?
    • +1 (9 voturi)    
      Atentie! (Joi, 2 septembrie 2010, 11:20)

      ion [anonim] i-a raspuns lui lucid

      1. ”Legile alea” exista independent de vointa noastra.
      2. Omul acesta a descoperit, cu mintea lui, gaurile negre spre deosebire de tine care nu ai ”descoperit” decit comentariile pe net. Atentie! Aici nu e PDL si nici Basescu.
      • 0 (0 voturi)    
        Imi place precizarea: (Joi, 2 septembrie 2010, 14:01)

        WolfyTM [anonim] i-a raspuns lui ion

        ...independent de vointa NOASTRA.
  • +1 (55 voturi)    
    JOS DUMNEZEU!!!!! (Joi, 2 septembrie 2010, 11:01)

    ionescu vasile [anonim]

    Nu exista creatie, exista doar infantilismul omului incapabil sa accepte ca nu exista nicio instanta superioara deasupra lui...oameni, treziti-va !...eliberati-va de sub jugul religiei! oamenii puternici nu au nevoie de religie
    • -4 (16 voturi)    
      da, da asa este ... (Joi, 2 septembrie 2010, 11:08)

      Iulian [anonim] i-a raspuns lui ionescu vasile

      cum zici tu si astia iluminatii, desteptii, eliberatii sau cum vreti sa va mai ziceti.
      Cand vorbesti despre "jugul religiei" dovedeste ca cunosti destul de putine despre asta.
      Cei lipsiti de modestie si cu multa, multa inganfare sunteti cei mai usor de doborat, de asta imi place de voi, sunteti usori :))
    • -7 (17 voturi)    
      Hai nu mai spune. (Joi, 2 septembrie 2010, 11:09)

      Gigi [anonim] i-a raspuns lui ionescu vasile

      Mai frate tu habar nu ai ce vorbesti. Ca sa spui ca nu exista Dumnezeu, trebuie sa te duci sa cauti peste tot si daca nu gasesti sa vii sa spui ca Dumnezeu nu exista. Uita-te in lumea asta, utia-te la spatiul cosmic; tu traiesti pe pamant, dar cate planete si stele sunt in jurul tau...; asa ca mai intai du-te in spatiu si cauta fiecare planeta in parte si mai apoi in timp ce esti in spatiu, da-ti casca jos de pe cap si ai sa-L vezi pe Dumnezeu imediat.
      • 0 (2 voturi)    
        Reciproca perfect valabila. (Joi, 2 septembrie 2010, 14:48)

        laurentiu h [anonim] i-a raspuns lui Gigi

        Atunci,ca sa spui ca Dumnezeu exista,trebuie sa te duci sa-L cauti,si sa-L aduci. Reciproca este valabila si iesi din muscarea cozii atunci cand intelegi ca problema este gresit pusa.
        Dovezile existentei lui Dumnezeu se numesc marturii de credinta. Altele nu sunt.
    • -8 (14 voturi)    
      iti plang de mila vasilica ionescu (Joi, 2 septembrie 2010, 11:18)

      adi [anonim] i-a raspuns lui ionescu vasile

      Daca nu exista creatie nici tu nu existi numai ti se pare.De aceea te afli in treaba si faci aceste afirmatii care de fapt nu exista ca nici tu nu existi. Si asa mai departe cu teoria ca nu exista creatie. Iar acum ca sa afli ca totusi existi si cineva te-a creat iti spun ca DUMNEZEU nu este religie ci este pur si simplu DUMNEZEU CREATORUL UNIVERSULUI iar celelalte teorii, filozofii si religii au fost "create" tot de "creatori" ca tine (adica ceva numit homo sapiens) deci orice faci si oriunde te invarti nu poti scapa de CREATIE. Numai urari de bine si sanatate sa-ti dea DUMNEZEU ca altfel esti pierdut in neant.
    • -3 (11 voturi)    
      Extremismul nu prea a dus la lucruri bune (Joi, 2 septembrie 2010, 11:19)

      instru [utilizator] i-a raspuns lui ionescu vasile

      De un Dumnezeu avem nevoie fiecare !
      • +6 (8 voturi)    
        zau? (Joi, 2 septembrie 2010, 12:14)

        antigelu [anonim] i-a raspuns lui instru

        asta e numai parerea ta ;)
      • -1 (3 voturi)    
        asa e (Joi, 2 septembrie 2010, 14:51)

        eu [anonim] i-a raspuns lui instru

        Din cultura mea generala in toata istoria cei mai extremisti oameni au fost foarte religiosi, cele mai multe razboaie au avut motive religioase, tot terorismul modern are la baza motive religoase. De fapt eu zic "Extremismul nu prea a dus la lucruri bune ", oamenii ar trebui sa mai renunte la dumnezeu si sa inceapa sa gandeasca nu sa isi limiteze mintea, cand nu inteleg ceva sa arunce un, "la facut dumnezeu" si sa nu mai gandeasca mai mult, sau ala nu crede ce cred eu dai un par in dinti. Singura modalitate de a evolua este renuntarea la religii si conceperea unui model de gandire morala si rationala fara nevoia de o entitate superioara care te rasplateste sau pedepseste pentru greseli.
    • -4 (12 voturi)    
      constatare (Joi, 2 septembrie 2010, 11:20)

      Jimbo [utilizator] i-a raspuns lui ionescu vasile

      Tind sa cred ca esti la fel de diliu, ca si Hawking.
    • -3 (9 voturi)    
      care ar fi rostul? (Joi, 2 septembrie 2010, 11:22)

      sorin [anonim] i-a raspuns lui ionescu vasile

      De ce sa fii puternic, daca oricum nu conteaza daca esti puternic sau slb, moral sau excroc?
      Daca ceri unui om sa fie puternic i ceri de fapt sa fie religios. Altfel nu urmaresti decit sa-ti satisfaci poftele iar in momentul in care ratezi sinuciderea e cea mai simpla iesire.
    • -4 (12 voturi)    
      asa o fi (Joi, 2 septembrie 2010, 11:45)

      minus [utilizator] i-a raspuns lui ionescu vasile

      oamenii puternici nu au nevoie de religie...
      si de ce au nevoie oamenii puternici? bani? o masina? politica? un grătar, o bere? fitness?

      Religia nu este un jug- cel puțin nu acum!
      • -3 (9 voturi)    
        de ce au nevoie oamenii puternici? (Joi, 2 septembrie 2010, 12:15)

        baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui minus

        de votca stalinskaia.
    • -6 (8 voturi)    
      BRAVO! (Joi, 2 septembrie 2010, 12:01)

      rcb [anonim] i-a raspuns lui ionescu vasile

      Bravo Sile! Asta om domne' ... mare om , mare caracter! Nu ca noi infantilii si mucosii care mai dam pe la biserica... Bai Sile, acum ca ai maturat pe jos cu Dumnezeu, nu vrei in pauza de masa sa ii bati si pe americani si sa fii si primul romanas pe Marte? Da-i si doua palme lu' Bruce Lee in treacat, asa, de smecher... Apoi, cand te trezesti, treci pe alimentara si ia o sticla de Borsec, ca nu ajungi nicaieri numai cu tarie...
    • -4 (6 voturi)    
      Religia nu este egal cu credinta (Joi, 2 septembrie 2010, 13:43)

      Gigi-Contra [utilizator] i-a raspuns lui ionescu vasile

      Eu urasc religia, dar iubesc credinta. Religia ii tine pe oameni legati, deoarece religia este ceva care este creata de om prin toate regulile impuse, pe cand credinta este ceva care nu poate sa aduca decat libertate. Eu sunt crestin practicant, si pot sa spun ca EXISTA DUMNEZEU. L-am auzit, l-am vazut, Imi vorbeste...de ce? Fiindca este real. Diferenta intre Dumnezeu si diavol este ca Dumnezeu nu intra in viata omului decat daca I se permite, pe cand diavolul "nu vine decat sa fure, sa injunghie si sa prapadeasca".
      @ionescu vasile - daca L-ai vedea pe Dumnezeu lucrand, iti spun sigur ca nu ai mai vorbi asa...eu am vazut oameni care s-au vindecat, inviati din morti, oameni eliberati de demoni...toate prin puterea lui Isus Cristos si nu prin puterea omului...si apropo, cand asa zisii "oameni puternici" intra in prezenta lui Dumnezeu, iti spun eu ca nu mai sunt atat de puternici :)
      • +3 (5 voturi)    
        uau (Joi, 2 septembrie 2010, 14:55)

        eu [anonim] i-a raspuns lui Gigi-Contra

        "eu am vazut oameni care s-au vindecat, inviati din morti, oameni eliberati de demoni...toate prin puterea lui Isus Cristos" .....unde?

        zine si noua nu fi egoist. mor oameni prin spitale si tu stii unde se pot vindeca, invia ..... esti un rau daca nu ne zici si noua unde....
        • 0 (0 voturi)    
          nu sunt rau...iti spun... :) (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:58)

          Gigi-Contra [utilizator] i-a raspuns lui eu

          lucrurile de care iti spun se intampla peste tot in lume...eu sunt din Cluj...si se intampla si aici. Dar este nevoie de ceva foarte important ca aceste lucruri sa se intample, fiindca nu e vorba de hocus-pocus sau nu stiu ce formula magica...este vorba de CREDINTA...atat, nimic mai mult. De aceea, pentru oamenii de stiinta, sau ateii, sau oamenii religiosi care urmeaza doar niste reguli si nu au o relatie reala cu Dumnezeu, este imposibil sa inteleaga aceste lucruri.
          In Cluj, biserica din care facem parte, mergem din cand in cand in spitale si ne rugam pentru oameni (unii ne refuza, altii nu), si am vazut oameni carora le-a disparut cancerul instantaneu, oameni care au putut sa umble desi aveau piciorul rupt si erau mobilizati la pat. Toate aceste lucruri sunt reale iar medicii nu pot da niciun raspuns "stiintific" al acestor vindecari...tot ce pot spune este "imposibil". Apropo, nu umblam sa convertim oamenii sau sa le spalam creierele, vrem doar sa ii ajutam. ATAT.
          Legat de invierile din morti sunt multe cazuri in aceasta lume (din pacate nu am vazut "live") dar daca doresti sa cauti asa ceva pe internet sunt o multime de filme si marturii cu oameni care au fost morti si au inviat. Uite un videoclip real: http://www.youtube.com/watch?v=7CIHPor_haA
    • -1 (5 voturi)    
      O INTREBARE... (Joi, 2 septembrie 2010, 13:45)

      Gigi-Contra [utilizator] i-a raspuns lui ionescu vasile

      Auzi...eu pot dovedi foarte clar ca exista Dumnezeu, dar tu cum poti dovedi ca nu exista?
      • +3 (7 voturi)    
        MAI SA FIE (Joi, 2 septembrie 2010, 14:24)

        mimi de sus [anonim] i-a raspuns lui Gigi-Contra

        Auzi!? ... POTI DOVEDI K DUMNEZEU EXISTA?!?! ... nu poți dovedi nimic, iți zic eu! ... Te afli în treaba cu cuvinte mari, prea mari pentru un dumnezeu din ce în ce mai mic.
        Iți spun eu ce poți sa dovedești, poți sa dovedești k ești bun de dus la spital și băgat în sedative ... oamenilor ca tine ar trebui sa li se retragă dreptul de a avea copii pentru k, sincer, nu as lăsa un copil pe mana unui lunatic care vede și vorbește cu prieteni imaginari.
        K sa iți arat k nu sunt arogant .. ma pun în mintea ta ... DOVEDESTE-MI Gicule!
      • +5 (7 voturi)    
        Poți dovedi ce n-au reușit alții mii de ani? (Joi, 2 septembrie 2010, 14:43)

        Viorelu [utilizator] i-a raspuns lui Gigi-Contra

        Măi Maybach, ești un adevărat dacă tu poți dovedi clar că există Dumnezeu, când de mii de ani nimeni n-a putut dovedi așa ceva.

        Te invit pe Forumul Ateilor din România și poți discuta acolo, dacă ești așa sigur că poți dovedi ce n-au reușit miliarde de oameni înaintea ta.

        Sincer, mă tem că tu, la fel ca toți ceilalți credincioși, faci erori logice cu grămada și de-aia ai impresia că ai dovada existenței lui Dumnezeu.


        Acu' vorbind despre a doua parte a textului tău, nu este datoria ateului să demonstreze că nu există zeul tău preferat, cum nu e datoria ta să demonstrezi că nu există Vishnu.
        • -1 (7 voturi)    
          Rade ciob de oala sparta... (Joi, 2 septembrie 2010, 15:06)

          George [anonim] i-a raspuns lui Viorelu

          Nu crezi ca afirmatiile tale sunt cam penibile, venind de la cineva care se autodefineste printr-o negatie ( "a-teu")?
          • +1 (1 vot)    
            Cuvinte penibile (Joi, 2 septembrie 2010, 23:05)

            ptc [utilizator] i-a raspuns lui George

            Nu crezi că afirmatiile tale sunt cam penibile, venind de la cineva care crede în șerpi vorbitori?


            Ca să răspund eu, a-teu e o poziție de răspuns prin prisma faptului că majoritatea sunt infectați cu virusul credinței în Dumnezeu.

            Și tu ești ateu față de Alah, Baal, Krishna, Thor, Ra, Zamolxis, Ran, Apolo etc, numai că faci o excepție față de un zeu sau mai mulți, în funcție de poziția geografică.


            Tu ești a-zânist cumva? Nu e ridicolă afirmația ta din poziția asta?
      • +2 (4 voturi)    
        mda (Joi, 2 septembrie 2010, 14:57)

        eu [anonim] i-a raspuns lui Gigi-Contra

        nu, nu cred ca poti. de aia ii zice credinta. pentru ca trebuie sa crezi in ceva fara sa poti dovedi, daca sar putea dovedi ar insemna ca stii ca dumnezeu exista nu ca crezi si sar numi stiinta. dar oricum, uimeste-ma, dovedeste ca exista dumnezeu si revolutioneaza toata lumea.
    • 0 (4 voturi)    
      da tovarase marx ionescu vasile (Joi, 2 septembrie 2010, 15:19)

      obiectivul [anonim] i-a raspuns lui ionescu vasile

      O sa ne insusim cu devotament invataturile tale.
      Numai sa te eliberezi de piticii care ii ai pe ce3rebel.
    • +1 (1 vot)    
      de pe stadion direct pe forum (Vineri, 3 septembrie 2010, 9:17)

      obiectivul [anonim] i-a raspuns lui ionescu vasile

      Mai mult ca sigur ca stai mai mult pe stadion,si faci parte din galeria lui fane zapacitul.
      Voi stiti doar doua lozinci;jos si sus echipa noastra.
      Poate daca iti arat cartonasul rosu sa pricepi si tu ceva,si daca te fluiera arbitrul si te huiduie lumea sa te trezesti si sa te eliberezi de gandurile tale negre.
  • -8 (36 voturi)    
    Cu tot respectul domnule Hawking, (Joi, 2 septembrie 2010, 11:04)

    , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator]

    supararea dumitale pe Dumnezeu, nu/si are rostul!
    A/l nega pe Dumnezeu, inseamna a te nega.
    Datorita lui existi si dumneata si legile fizicii dumitale!
    • +3 (11 voturi)    
      ??? (Joi, 2 septembrie 2010, 11:27)

      antigelu [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

      serios?
      si ce ar trebui sa faca? sa-i multumeasca?sa-i plateasca? sa-i sape gradina?
      • -4 (12 voturi)    
        Pentru tine (Joi, 2 septembrie 2010, 11:57)

        , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui antigelu

        singura religie e la latrine si la publika tv!
        Uita/te linistit acolo, omule!
        Religia si Dumnezeu trec de puterea ta de intelegere!
        Continua sa fii arogant!
        • +5 (9 voturi)    
          tare (Joi, 2 septembrie 2010, 12:20)

          antigelu [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

          te-ai atacat credinciosule de bagi cu semne de exclamare?
          pun pariu ca te-ai si gandit cum o sa ard in flacarile iadului...lasa ca o sa vad io... ha ha ha

          sunteti niste ipocriti care va justificati existenta mizerabila prin Dumnezeu, sintetizat bineinteles de intelegerea vostra de ev mediu
          la spovedanie cu voi pacatosilor

          pusi
        • +3 (5 voturi)    
          Puterea de înțelegere și aroganța (Joi, 2 septembrie 2010, 15:44)

          Viorelu [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

          Dacă tu pretinzi că ceva e dincolo de puterea de înțelegere a cuiva înseamnă că fie:
          - tu știi ce putere de înțelegere are celălalt - de unde știi? ți-a zis 'mnezo? dacă da, du-te la psihiatru
          - tu l-ai înțeles pe Dumnezeu de presupui că alții nu au înțeles; dacă da, nu ești cam arogant în presupunerea că ești cel mai cel?
          - dacă nu l-ai înțeles și nici nu ți-a vorbit, de unde ești tu așa sigur că alții nu sunt în stare să gândească mai bine ca tine?

          Dacă e vorba de aroganță, cred că mai degrabă se aplică la tine.
          • -3 (5 voturi)    
            Imi pare rau (Joi, 2 septembrie 2010, 16:03)

            , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui Viorelu

            ca HotNews nu a afisat raspunsul meu!
            Ceea ce faci acum sunt pure speculatii pe baza a ceea ce... nu am spus!
            Unde am spus ca L/am inteles?
            Ai probleme oftalmologice, amice!
            Cat despre aroganta....
            Nu am pretins niciodata, ca stiu!
            Tocma, pentru ca nu sunt!
            Dar, repet, logica, ratiunea, elocventa... si mai sunt, multe, sunt notiuni straine tie!
            Esti doar un amarat de inconstient, cu pretentii de doct!
            Mi/e mila de tine si de amicul tau bautor de... lichide de racire!
            Renunt la a mai discuta cu cei de teapa voastra! Asta da aroganta, nu?
            Sau o preferi pe a lui becali!
  • +11 (31 voturi)    
    Draga Stephen (Joi, 2 septembrie 2010, 11:04)

    arhideco [utilizator]

    Oricum cei ce-mi vor citi aceste randuri isi vor da seama ca sunt un om cu credinta in Dumnezeu, dar in acelasi timp trebuie sa recunosc ca sper ca in aceasta viata sa apuc sa aflu adevarul suprem in ceea ce priveste existenta Lui. Pana una alta, ultimul alineat din articolul de mai sus imi spune ca nici chiar tu nu crezi cu fervoare in teoria evolutionista si mai mult ca sigur asta din cauza lipsei probelor stiintifice.
    Pentru ca Dumnezeu ne-a dat minte pentru a o folosi, astept sa vad ce ne rezerva stiinta viitorului; am incredere ca oamenii de stiinta, odata si odata tot vor explica daca evolutionismul este un mare DA sau un mare NU.
    :) Anticipez deja comment-urile celor care nu aleg un drum de mijloc. Cu toate ca sunt un om credincios, recunosc ca intotdeauna criticile celor din tabara mea au fost cele mai vehemente.
    Sa lasam stiinta sa-si faca treaba.
    • 0 (8 voturi)    
      .. (Joi, 2 septembrie 2010, 11:09)

      x [anonim] i-a raspuns lui arhideco

      cata autosuficienta si ipocrizie in mesajul tau..
      • +1 (3 voturi)    
        what..? (Joi, 2 septembrie 2010, 13:44)

        arhideco [utilizator] i-a raspuns lui x

        Defineste autosuficienta si defineste ipocrizie.
        Un semen al tau isi spune o parere, unde gresesc? OK..spune-mi ce afirmatii vrei sa facem aici... poate reusim sa te tinem aproape si multumit de noi.

        Pace tie X.
        • +1 (3 voturi)    
          ... (Joi, 2 septembrie 2010, 15:59)

          x [anonim] i-a raspuns lui arhideco

          imi cer scuze de am jignit. nu cred ca trebuie sa dau definitii, dar ar fi de bun simt din partea mea sa exemplific.

          autosuficienta:
          - "sunt un om cu credinta in Dumnezeu" (unul din paradoxurile crestinatatii e "sunt cel mai smerit")
          - "sa aflu adevarul suprem"
          - "din cauza lipsei probelor stiintifice" (pe care nu te-ai obosit s ale cauti. si afirmatie care o punem si la ipocrizie)

          ipocrizie:
          - "mai mult ca sigur asta din cauza lipsei probelor stiintifice"
          - "nu crezi cu fervoare in teoria evolutionista si mai mult ca sigur asta din cauza lipsei probelor stiintifice"
          - "odata si odata tot vor explica daca evolutionismul este un mare DA sau un mare NU" (este un mare DA, de multa vreme)
          - "Cu toate ca sunt un om credincios, recunosc.."
          - "intotdeauna criticile celor din tabara mea au fost cele mai vehemente"
      • +1 (1 vot)    
        foarte tare (Joi, 2 septembrie 2010, 16:30)

        Hehe [anonim] i-a raspuns lui x

        omul nu ale ge drumul de mijloc, alege pentru piciorul stang drumul din extrema stanga si pentru piciorul drept dumul din extrema dreapta, iar gandirea lui se opinteste sa mearca stalcit pe ambele deodata.
    • +1 (5 voturi)    
      Drumul de mijloc (Joi, 2 septembrie 2010, 11:36)

      instru [utilizator] i-a raspuns lui arhideco

      E cel mai comod, dar nu e disponibil tot timpul...
    • -3 (5 voturi)    
      credincios sau nu (Joi, 2 septembrie 2010, 11:51)

      marpo [anonim] i-a raspuns lui arhideco

      Spui ca nu sunt probe stiintifice care sa confirme teoria evolutionista, dar nu spui daca exista probe stiintifice care sa confirme alta teorie.
      Spui ca esti om cu credinta in Dumnezeu, dar astepti ca oamenii de stiinta sa confirme, sau infirme, existenta Sa.
      Sincer nu vad cum ar putea face asta sau ce relevanta ar avea. Cei credinciosi vor crede in El oricat li s-ar spune ca nu exista, iar ceilalti nu vor crede nici daca ar sta fata in fata cu El.
      • +3 (3 voturi)    
        Dragul meu, (Joi, 2 septembrie 2010, 13:40)

        arhideco [utilizator] i-a raspuns lui marpo

        pentru mine ideea este foarte simpla: Dumnezeul in care cred sper ca imi va permite sa aflu adevarul despre existenta Sa certa, indiferent ca imi va da un semn El insusi, sau o gasca de oameni de stiinta. Ah, sa nu aud ca cine sunt eu sa primesc acest semn si de ce s-ar deranja sa o faca - probabil pentru ca astept asta de la Domnul meu. Mi se pare normal sa isi indrepte privirea si spre una din oile lui. Nu slabiciunea mea spirituala imi impune nehotararea asta, ci progresul tehnologic - avem din ce in ce mai multe asteptari. Pentru mine, asta este una dintre ele. Vreau adevarul.
    • -3 (9 voturi)    
      Hawking e mai sigur pe el decat asa zisii credionc (Joi, 2 septembrie 2010, 11:51)

      cristi [anonim] i-a raspuns lui arhideco

      Daca esti un om cu credinta in D-zeu nu ai nevoie de un semn. Tocmai asta ins credinta. Deja ai pus la indoiala existenta Lui.Mai mult speri ca exista un Controlor care sa faca dreptate.Asta fac oamenii care sunt nemultumiti de viata lor.
      • +1 (7 voturi)    
        blablabla (Joi, 2 septembrie 2010, 12:26)

        antigelu [anonim] i-a raspuns lui cristi

        Cu totii puneti la indoiala existenta lui, mai mult sau mai putin explicit.
        Voi nu credeti, ci doar spuneti ca credeti. E o mica mare diferenta.
        Chiar cuvantul lui Dumnezeu spune:
        "Adevărat vă spun că, dacă aţi avea credinţă cât un grăunte de muştar, aţi zice muntelui acestuia: "Mută-te de aici acolo", şi s-ar muta; nimic nu v-ar fi cu neputinţă."

        Si cand colo ce sa vezi? Nu sunteti in stare sa mutati nici macar pietre mah bolovanilor....
        ha ha ha

        hai pusi
        • -2 (4 voturi)    
          credinta incepe cu o indoiala (Joi, 2 septembrie 2010, 12:48)

          Dorelus [anonim] i-a raspuns lui antigelu

          fara o intrebare initiala nu are cum sa existe credinta.. nu poti sa crezi in ceva daca mai intai nu te-ai intrebat daca exista sau nu.. preceptul crede si nu cerceta nu are nimic de a face cu credinta.. din contra cercetati.. unii ajung la o concluzie altii la alta depinde mult de ceea ce unii numesc dovezile subiective, interioare (si asta pentru amble variante de raspuns)
          oricum pentru cei care se lauda cu credinta lor le recomand sa mai citeasca odata Efeseni 2:8 si sa dea dovada de mai multa smerenie. cum spunea si marpo:'Cei credinciosi vor crede in El oricat li s-ar spune ca nu exista, iar ceilalti nu vor crede nici daca ar sta fata in fata cu El.'
        • +2 (2 voturi)    
          ...despre Dumnezeu (Joi, 2 septembrie 2010, 16:51)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui antigelu

          Treaba cu credinciosii nostrii este ca ei nu cred intr-un Dumnezeu unic, ci fiecare persoana religioasa are Dumnezeul lui, care il accepta si intelege asa cum este el: alb sau negru, criminal sau preot, pedofil sau eunuc, homosexual sau prostituata.

          Cat despre Hawking, am indoieli si in legatura cu punctul lui de vedere vizavi de divinitate. Sincer ma indoiesc ca omul este fiinta cea mai evoluata din univers si ca nu exista poate entitati pentru care stradaniile umanitatii au aceeasi greutate precum pentru noi efortul unei colonii de furnici. La marimea si varsta universului, pare improbabil altfel decat daca nu cumva universul a fost facut de un Dumnezeu in mod expres pentru oameni.
          Pe de alta parte, la ora actuala omul poate crea lumi virtuale, intr-un viitor probabil nu prea indepartat va putea crea si inteligenta artificiala. Oare ce va putea spune un Stephen Hawking artificial despre o lume virtuala artificiala? Ca a facut-o un Dumnezeu sau ca este rezultalul legilor proprii?
    • +3 (11 voturi)    
      Stiinta (Joi, 2 septembrie 2010, 11:53)

      razvan [anonim] i-a raspuns lui arhideco

      Stiinta si-a facut treaba, evolutia e un fapt confirmat. cine a citit cartea lui darwin are acolo destule dovezi. de atunci au mai aparut TONE, doar sa vreti sa le cititi.
      iar pentru cine intreaba aiurea "dar cine a creat legile fizicii?", am o intrebare: Dar pe Creator, cine l-a creat? Acu sa nu veniti cu raspunsuri gen :a existat din totdeauna", pentru ca asta e la fel de valabil si privitor la legile fizicii.
      • +1 (3 voturi)    
        Intrebari cu raspuns limitat (Joi, 2 septembrie 2010, 15:01)

        George [anonim] i-a raspuns lui razvan

        "Dar pe Creator, cine l-a creat?"

        Oare ce ar raspunde o furnica, daca o alta furnica ar intreba-o cine te-a facut pe tine?

        Inainte sa intelegi stiinta, trebuie sa intelegi limitele umane. Apoi vei intelege si limitele stiintei.

        Si poate asa vei putea sa triezi TONELE de maculatura si de filme mai bine si vei putea retine numai ce e folositor.
        • +1 (1 vot)    
          foarte bun punctul de vedere! (Joi, 2 septembrie 2010, 17:13)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui George

          ...sunt convins ca se aplica si pentru religie :)
    • +3 (7 voturi)    
      Faci parte dintr-o statistica (Joi, 2 septembrie 2010, 12:02)

      Ionut [anonim] i-a raspuns lui arhideco

      Majoritatea oamenilor religiosi ca si tine sustin sau spera ca li se va arata "adevarul suprem" pe durata vietii lor (exista un studiu), iar altii chiar sunt siguri ca pe aceasta durata va veni sfarsitul biblic al lumii. Esti un ignorant.

      Iar pentru ceilalti: daca nu se stie cum s-au format legile fizicii, asta inseamna ca exista o fiinta creatoare? Nu e mai indicat sa accepti ca nu stii (inca) si gata? Cautam raspunsuri si adevaruri, dar in loc sa cautam dovezi si metode e mai simplu sa ziceam ca sunt magice, nu?
      • +2 (4 voturi)    
        cursuri de materialism dialectic (Joi, 2 septembrie 2010, 14:25)

        obiectivul [anonim] i-a raspuns lui Ionut

        Materia se produce singura
        Nu este nevoie de un CREATOR.
        Se vede ca citesti numai carti din editura partidului comunist roman.
        Vezi ca dupa 1989,statistic vorbind,nu mai exista aceasta editura.
      • +1 (1 vot)    
        fac parte... (Joi, 2 septembrie 2010, 16:22)

        arhideco [utilizator] i-a raspuns lui Ionut

        la fel ca multi altii; simplul fapt ca dumneata esti in randul scepticilor tine tot de statistica. Si ca o mica obiectie, sunt credincios, nu religios - pentru mine nu sunt termeni identici.
        Si ca sa fie pace: sunt de acord cu tine ca nu stim INCA adevarul. Speranta ca il vom afla ne ajuta in viata, wright? Da-mi voie sa imi cer scuze ca m-ai facut ignorant :).
        Nu astept un sfarsit biblic, ci dimpotriva - astept ca un cercetator sa imi prezinte pe YouTube un film in care poate reproduce viata intr-un mediu controlat, imitand conditiile asa-zisului Big Bang. ATUNCI VOI STI CARE ESTE ADEVARUL, OK? Ce poate fi mai elocvent decat sa ti se arate ca se putea intampla ceea ce biserica sustine ca este fizic imposibil?
        Pana atunci, sunt de partea bisericii. Nu pentru ca au dovezi, ci pentru ca militeaza prin dogmele ei pentru ceea ce ar trebui sa fim cu totii: niste oameni mai buni cu noi insine si cu cei din jur.
        Oricum, chiar si demonstratia stiintifica cum ca viata a aparut spontan si nu prin interventie divina, tot nu va pune capat disputelor, sa fim realisti - biserica va sustine ca pur si simplu nu e indeajuns experimentul, totul sta in suflet, cum putem demonstra stiintific ce este sufletul? samd.
        Cu riscul de a ma repeta: nu sunt adeptul bisericii. Ci al unor norme care ma pot ajuta sa fiu un om mai bun. Si cel mai elocvent exemplu real sau fictiune este Dumnezeu. Alt exemplu imi dati? Un Dalai Lama ceva? NU? Bun. Atunci macar pentru asta, sa asteptam in intelegere si pace. Controversele nu au adus progres tehnologic, din cate stiu eu. Cel putin cele vehemente :).
        • 0 (0 voturi)    
          rescriu.. (Joi, 2 septembrie 2010, 16:33)

          arhideco [utilizator] i-a raspuns lui arhideco

          pentru a ma corecta "Pana atunci sunt de partea credintei". Daca nu am reusit deja sa ma fac de rusine :)).
  • -5 (13 voturi)    
    Maria Sa Fizica (Joi, 2 septembrie 2010, 11:06)

    Constantin R [anonim]

    Deci la inceput (care inceput n-a fost niciodata, conform "savantilor") a existat Fizica. Ea a dat niste legi pe care materia le-a respectat. Si asa a aparut Omul, care gandeste dupa cum il dirijeaza legile fizicii!!!!!!!!!!!!!
    DE ce unii prefera sa fie sclavii fizicii in loc sa se bucure ca sunt creatia lui Dumnezeu?
    Sclavul fizicii vrea sa fie independent fata de Dumnezeu.
    • +7 (9 voturi)    
      halucinant.. (Joi, 2 septembrie 2010, 12:18)

      neutrino [anonim] i-a raspuns lui Constantin R

      nu prea iti inteleg rationamentul..sa inteleg ca pentru tine fizica e asa..ca un obiect? Cum adica la nceput a existat fizica? Pai nu a existat nimic. Fizica este doar o unealta de descifrare. Pot inteleg cum unii prefera sa traiasca in ignoranta si nu in cunoastere..vorba aia..crede si nu cerceta. Insa nu inteleg de ce sa ma "bucur" de ceva (dumnezeu) care nu exista. Atata timp cat eu sunt un produs al evolutiei, la fel ca orice animal :).
      • -2 (4 voturi)    
        Marfa (Joi, 2 septembrie 2010, 14:33)

        mimi de sus [anonim] i-a raspuns lui neutrino

        Ma nene! .. am auzit-o și p-asta ... dacă nu mai întoarceți voi Bibliutza aia în toate felurile numai numai de s-ar mai potrivi putin ...
        Bai Gicule! ... Daca mnezau a scris biblia, poi nu ți se pare normal sa o fi scris klumea de la inceput!??!?! ... nu ți se pare normal sa fi scris k la început a creat el fizica?!?!? ...
        Ăștia, credincioșii ... sunt fantastici, internet aveți, vad ... dar tot nu îmi pot da seama pe ce planeta trăiți!?
        • +1 (3 voturi)    
          Marfar (Joi, 2 septembrie 2010, 16:05)

          Geronimo [anonim] i-a raspuns lui mimi de sus

          Cu alte cuvinte, daca Dumnezeu exista, de ce nu a scris ce vrei tu si cum vrei tu? Cum ti se pare TIE normal?

          Am auzit-o si p-asta... de "n" ori... bai nene...
  • -2 (12 voturi)    
    ne invartim in jurul cozii. (Joi, 2 septembrie 2010, 11:13)

    cucu [anonim]

    "Pentru ca exista o lege precum cea a gravitatiei, Universul poate lua nastere chiar si din nimic (...)

    problema este acel "pentru ca exista".

    de ce EXISTA legea in loc sa NU EXISTE legea ?..si care este cauza legii?

    degeaba: din 0 nu poti genera 1.

    Dumnezeu Exista.
    • +4 (8 voturi)    
      corect (Joi, 2 septembrie 2010, 12:30)

      antigelu [anonim] i-a raspuns lui cucu

      te inseli
      eu pot genera 1 din 0
      Dumnezeu nu exista.
      • -1 (5 voturi)    
        teoria ca teoria da practica... (Joi, 2 septembrie 2010, 15:25)

        cucu [anonim] i-a raspuns lui antigelu

        perfect,defineste-mi te rog operatia matematica prin care avand la momentul initial ZERO mere tu reusesti sa generezi 1 mar.

        multe succesuri!
        • 0 (4 voturi)    
          no stai ashea (Joi, 2 septembrie 2010, 16:39)

          antigelu [anonim] i-a raspuns lui cucu

          io am spus ca pot genera 1 din 0
          nu ca exista o operatie matematica cu care generezi 1 mar din 0 mere
          iti voi arata cum pot face asta atunci cand si tu imi vei arata ca Dumnezeu exista

          pusi
      • 0 (2 voturi)    
        Corect (Joi, 2 septembrie 2010, 16:12)

        George [anonim] i-a raspuns lui antigelu

        P-asta tot din "zero" ai generat-o ... unii ii spun "tabula rasa" :-))
        • 0 (4 voturi)    
          corect (Joi, 2 septembrie 2010, 16:40)

          antigelu [anonim] i-a raspuns lui George

          ei vezi ca se poate...

          pusi
    • +1 (9 voturi)    
      Prostia doare...dar doare incet. (Joi, 2 septembrie 2010, 12:34)

      vasile [anonim] i-a raspuns lui cucu

      Logica si rationamentul uman nu are ce cauta in fizica. avem un numar limitat de neuroni iar puterea de calcul a creierului uman nu poate intelege un univers infinit si multidimensional decat pana la un punct. To(n)ti ponim de la ipoteza ca din nimic nu poate aparea ceva. Nimicul in fizica ...sau starea de vid absolut este diferit de zero matematic. Nimic exista dar inseamna ceva diferit de zero. in plus poti imprumuta ceva care nu e chiar nimic cu conditia sa il returnezi ceva mai tarziu sau mai devreme. problema e ca fanatici religiosi prefera sa inventeze un lucru complex, divinitatea, care e mai putin probabil sa existe decat daca il inventeaza cineva. in concluzie universul nu a trebuit creat in schimb dumnezeu ce siguranta a trebuit sa fie inventat,daca exista cumva prin absurd.
      • +2 (4 voturi)    
        nu iti spun ca esti un zero (Joi, 2 septembrie 2010, 14:29)

        obiectivul [anonim] i-a raspuns lui vasile

        Nu iti spun ca esti un zero pentru ca te fac prea mare,din el derivand si semnul infinit.
        Mai lasa cartile de joc si mai pune si tu mana pe o carte de fizica cuantica,sau macar incepi de la clasa VIII.
        Ce naiba prea esti ignorant.
  • +3 (11 voturi)    
    Evolutie (Joi, 2 septembrie 2010, 11:15)

    xyz [anonim]

    In seama divinitatii au fost puse intotdeauna de oameni fenomenele care nu au putut fi explicate. Asa au aparut zei ai ploii, ai Soarelui.. samd. Odata cu gasirea unor explicatii logice si rationale asupra acestor fenomene, zeii respectivi 'au disparut' din mintea noastra. Acest lucru se va intampla si cu actualul Dumnezeu Creator odaca cu gasirea explicatiilor privind originea Universului si a vietii. Asta nu inseamna ca Dumnezeu va disparea, ci va imbraca alte forme, tinand cont de multitudinea fenomenelor pe care mintea umana nu le poate intelege, minte limitata ca dealtfel tot ce tine de conditia umana. Dumnezeu apare acolo unde capacitatea de intelegere a omului se termina.
    • -4 (8 voturi)    
      he he... (Joi, 2 septembrie 2010, 12:07)

      semphora [anonim] i-a raspuns lui xyz

      ...asa citeam si pe vremea lui Ceausescu din cartile lui Victor Kernbach, daca si le mai aminteste cineva...

      ah, ce simplu e totul, pacat ca omul e atat de complicat...chiar, nasoala legea din care s-a nascut spontan omul :)
    • -2 (8 voturi)    
      religia e opiumul popoarelor (Joi, 2 septembrie 2010, 12:18)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui xyz

      asa a spus matele engels, unul din mentorii matale.
      • +3 (7 voturi)    
        Cine? (Joi, 2 septembrie 2010, 12:30)

        xyz [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

        Pardon, nu stiu cine este matele engels (desi primul nume suna haios romaneste). Cum nu stiu nici cine e Victor Kernbach. Eu doar imi folosesc propriul creier care primeste informatii din jur si proceseaza liber. De exemplu, creierul meu un poate sa accepte un Dumnezeu atotputernic si iubitor de oameni care in acelasi timp permite ca la fiecare 6 secunde in lumea asta un copil sa moara de foame. Oricat ar incerca unii sa imi explice ca 'are el motivele lui', pur si simplu creierul meu refuza sa accepte ca ar putea exista un motiv pentru care un Dumnezeu atotputernic si iubitor de oameni ar accepta ca acei omuleti sa rabde de foame pana la moarte.
        • -1 (1 vot)    
          Of, ce tie si cu oamenii astia... (Joi, 2 septembrie 2010, 16:24)

          George [anonim] i-a raspuns lui xyz

          Daca Dumnezeu se amesteca, spunem ca e un tiran care nu ne lasa sa fim liberi sa facem ce vrem. Daca nu se amesteca, iar nu e bine.

          In concluzie, ca fie acceptat de noi, Dumnezeu ar trebui sa fie un fel de valet, care sa ne slujeasca dupa cum vrem noi, cand vrem noi.

          Problema raului e o problema existentiala delicata... dar trebuie sa incercam sa fim cat de cat obiectivi, sau macar... consecventi cu propria gandire.
          • -1 (1 vot)    
            Problema răului și rezolvarea ei (Joi, 2 septembrie 2010, 23:11)

            ptc [utilizator] i-a raspuns lui George

            Culmea e că răspunsul cel mai simplu (dar pentru mulți, neevident) la problema răului este „Răul se întâmplă pentru că nu există Dumnezeu”.
  • -3 (9 voturi)    
    Da de unde stii ca ... (Joi, 2 septembrie 2010, 11:15)

    CezarN [utilizator]

    ----------------------------
    Faptul ca noi oamenii - care suntem practic colectii de particule fundamentale din natura - am ajuns atat de departe in intelegerea legilor care ne guverneaza pe noi si Universul din jurul nostru - reprezinta un triumf
    ----------------------------

    De unde stii ca oamenii au " ajuns atat de departe in intelegerea legilor care ne guverneaza" ??

    Ca sa stii ca suntem departe sau abia la genunchiul broastei in intelegerea Universului trebuie sa cunosti capatul drumului, nu? Il stii? Il stim?

    Pana sa ne luam la tranta cu Dumnezeu, haideti sa intelegem un lucru simplu descoperit de oameni, precum "mens sana in corpore sano".
  • +1 (7 voturi)    
    revelatia secolului (Joi, 2 septembrie 2010, 11:15)

    Stefan [anonim]

    Si uite asa apare un om destept care sa aiba curajul sa spuna ca divinitatea nu exista, e doar in mintea noastra, inventata pentru a calma si controla mintile oamenilor acestei planete.
    Nu spun ca nu e bine sa credem...insa credinta trebuie sa fie indreptata in scopuri mult mai "productive", spre exemplu ar trebui sa credem in noi, in puterea de vindecare a mintii umane, in scopuri mai inalte decat simplele placeri trupesti, ar trebui sa ne indreptam privirea toti catre Univers si catre Infinitatea pe care acesta ne-o ofera!
    • +1 (1 vot)    
      :) (Joi, 2 septembrie 2010, 13:24)

      Toma [anonim] i-a raspuns lui Stefan

      Nu am citit studiul intreg, iar din articol nu am inteles ca ar fi spus ca Dumnezeu nu exista ci doar ca nu are nimic de-a face cu nasterea universului. Eu exist, dar nu am nimic de-a face cu Nobelul lui Obama.
  • -3 (13 voturi)    
    Hawking si Dumnezeu (Joi, 2 septembrie 2010, 11:15)

    Scippio [anonim]

    Declaratia asta ar putea fi sintetizata cam asa: Dumnezeu nu exista, universul a fost creat de legile fizicii. Iar Dumnezeul legilor fizicii sunt eu Stephen Hawking!

    P.S. In mod clar Hawking il uraste pe Dumnezeu. Avand in vedere starea groaznica in care traieste, poate ca este de inteles. Mai ales pentru un tip format in cultura logic-pozitivista occidentala
    • +1 (1 vot)    
      groaznic ? (Joi, 2 septembrie 2010, 13:28)

      Toma [anonim] i-a raspuns lui Scippio

      Faptul ca noi il plangem de mila pt modul cum arata si cum se misca (sau cum nu se misca) nu inseamna ca si el gandeste la fel. Nu conteaza daca sunt de acord sau nu cu afirmatiile lui, dar pt faptul ca gandeste il invidiaza cineva? Sau continuam sa-l plangem pt ca arata intr-un mod in care noi nu ne-am dori sa aratam. S-ar putea ca el sa nu aiba niciun complex referitor la cum arata si niciun regret referitor la ce nu poate face pt ca ceea ce reuseste sa faca cu mintea lui compenseaza toate astea
  • -4 (10 voturi)    
    who's who (Joi, 2 septembrie 2010, 11:19)

    Mazeta [utilizator]

    In momentul de fata aceasta discutie este total sterila; ne depaseste cunostintele. A sustine planul divin sau creatia spontana este ca si cum ai zice ca tii cu steaua, nu cu dinamo.
  • -4 (8 voturi)    
    parerea sa (Joi, 2 septembrie 2010, 11:22)

    pcd [anonim]

    asta este strict parerea domniei sale. eu aleg sa fiu crestin si sa cred in Dumnezeu si in Inviere. dupa moarte vom vedea cine a avut dreptate.... sa-i spuna cineva totusi acestui infatuat ca daca Dumnezeu nu exista si crezi totusi in El, nu ai pierdut nimic. dar daca Dumnezeu exista si nu crezi in El ai pierdut tot.....
    • +2 (2 voturi)    
      Pariul stupid al lui Pascal (Joi, 2 septembrie 2010, 16:18)

      Viorelu [utilizator] i-a raspuns lui pcd

      http://www.youtube.com/watch?v=fZpJ7yUPwdU
    • 0 (2 voturi)    
      la la la (Joi, 2 septembrie 2010, 20:45)

      eu [anonim] i-a raspuns lui pcd

      La fel de bine poti sa crezi intro cizma magica care sta pe soare. daca faci 10 flotari in fiecare zi si manaci numai usturoi cu ceapa, cizma magica o sa te trimita dupa moarte intrun loc cu gagici si bere pentru toata eternitatea. daca nu, o sa speli veceurile la aia care fac asta. cam atata logica are si crestinismul. este una din cele mai ipocrite religii pentru ca se bazeaza pe o gandire involuata. ca la catei, daca latrii si musti, jap in iad, daca esti cuminte si sezi ajungi in rai. nu te face un om mai bun pentru ca tu nu faci nimica sa ii ajuti pe altii, tot ce faci e in speranta sa te ajuti pe tine. si analogia cu cizma e cam la fel de logica cu ce sustine biblia.
  • +3 (7 voturi)    
    ... (Joi, 2 septembrie 2010, 11:23)

    max [anonim]

    http://www.youtube.com/watch?v=p_naQhynOg0

    "You might imagine an uncharitable extraterrestrial observer looking down on our species... - with us excitedly chattering, "The Universe is created for us! We're at the center! Everything pays homage to us!" -and concluding that our pretensions are amusing, our aspirations pathetic, that this must be the planet of the idiots. C.S."

    Stiu, e frumos sa crezi ca cineva te vegheaza, ca atunci cand iti e greu este un inger care sa te pazesca, ca daca mori poti ajunge in rai, dar cred ca e timpul sa nu ne mai prostim.
    Un prim pas e sa intelegem ca pe aceasta planeta sunt peste 6.000.000.000 (si nu 22.000.000) de oameni, si nenumarate religii.
    • 0 (4 voturi)    
      cata intelepciune (Joi, 2 septembrie 2010, 14:32)

      maxim [anonim] i-a raspuns lui max

      Nu am inteles nimic,decat ca ai vrut sa spui si tu ceva din care nici tu nu intelegi.nimic.
    • +1 (1 vot)    
      Frumos sau nu... (Joi, 2 septembrie 2010, 16:31)

      George [anonim] i-a raspuns lui max

      Pentru altii e frumos sa creada ca nu exista nimeni care vegheaza, ca pot face tot ce vor pentru ca nu exista nimeni caruia sa trebuiasca sa-i dea socoteala.... si sa aiba aroganta sa sustina ca pot explica cum au aparut si cum a aparut universul...
  • +2 (6 voturi)    
    interpretare comerciala (Joi, 2 septembrie 2010, 11:23)

    mihai [anonim]

    Nu va mai luati de bietul om degeaba ca e clar vorba de o distorsiune a mesajului de catre jurnalisti care n-au pus mana vreodata pe o carte de profil. Hawking e in avangarda studiului Big Bang-ului si cu siguranta stie ca universul include legile fizicii deci nu avea cum sa zica ca la un moment dat (inoporton spus deoarece universul include si timpul) nu exista univers dar existau legile fizicii care sa genereze inevitabil un univers. Daca o sa-i cititi cartea din '88 o sa vedeti ca tot el vorbeste de universuri diferite ce contin legi ale fizicii diferite si deci exclude ideea de legi in-afara unui cadru oferit de univers. In aceeasi carte e de admirat cum include rolul lui Dumnezeu in aparitia universului deci consider articolul nu mai mult decat un titlu acaparant bazat pe interpretari eronate.
  • -2 (8 voturi)    
    ah, legile (Joi, 2 septembrie 2010, 11:23)

    semphora [anonim]

    DE CE exista legea gravitatiei?

    Legile inseamna ordine, ratiune. Coexista haosul si ordinea?

    Ce alt exemplu mai pot da oamenii de stiinta in care ceva s-a nacut din nimic fara o minte ordonatoare? Daca, de exemplu, las in garaj o gramada alandala de piese de masina, exista o posibilitate cat de mica de a ma trezi intr-o zi cu masina gata facuta fara interventia cuiva?
    • +2 (4 voturi)    
      Ordine? (Joi, 2 septembrie 2010, 12:54)

      bobo21 [utilizator] i-a raspuns lui semphora

      Cine te-a pacalit ca in Univers este ordine? Planete se ciocnesc, stele apar, altele dispar, sisteme intregi sunt "inghitite" de gauri negre... Rationamentul tau cu garajul e ca al unui copil de clasa a 2-a.
      • +2 (4 voturi)    
        Ordine (Joi, 2 septembrie 2010, 13:59)

        CezarN [utilizator] i-a raspuns lui bobo21

        Frate, dar tu ai ramas cu conceptia despre ordine invatata de la educatoare.

        Ordine, in acceptiunea fizica a termenului, inseamna ca acele ciocniri, aparitii sau disparitii se fac in acord cu niste LEGI(a gravitatiei, a conservarii energiei, impulsului sau momentului cinetic, etc), nu "de capul lor".

        Stiinta oamenilor nu face decat sa DESCOPERE aceste legi, in nici un caz sa CREEZE alte legi sau sa MODIFCE legile existente. Cel mult sa creeze conditiile pentru ca o anumita lege sa se manifeste.

        Stim de pilda ca legea atractiei universale (descoperita de Newton) ne spune ca doua corpuri se atrag cu o forta proportionala cu masele lor. Sa faca bine domnul Hawking cu stiinta lui sa modifice aceasta lege astfel incat, oriunde in Univers, cele doua corpuri sa se atraga in functie de culoarea lor (de exemplu) si atunci mai discutam despre Dumnezeu.

        Greseala fundamentala pe care voi, "ateii" (de fapt credinciosi ai stiintei), o faceti cand va raportati la cei care credem intr-un Creator, un Dumnezeu, este ca ne confundati cu habotnicii crestini, sau musulmai, sau evrei. Te asigur, insa, ca habotnicii stiintei pot fi la fel de periculosi si daunatori umanitatii ca si talibanii afgani.
    • -2 (2 voturi)    
      legea gravitatiei (Joi, 2 septembrie 2010, 13:39)

      CC [anonim] i-a raspuns lui semphora

      Nu stiu de ce exista legea gravitatiei. Probabil odata, demult, un parlamentar lipsit de ocupatie si caruia nu ii pasa de problemele cu adevarat importante ale obstei din care facea parte, pentru a-si justifica pozitia in functie, inaintea alegerilor, a elaborat legea gravitatiei. Cum ceilalti parlamentari erau foarte ocupati cu efectele crizei, remanieri, probleme in justitie, probleme cu ingeri decazuti samdp legea a trecut fara ca cineva sa-si aminteasca sa o fi votat. Si cum nimeni nu a ascultat indemnul lui Isarescu de a sesiza Curtea Constitutionala referitor la aceasta lege ea inca exista. Oricum ma gandesc sa trimit o scrisoare catre Avocatul Poporului pt a o contesta. Ma tine cu picioarele pe pamant (ha ha) si imi ingradeste libertatea de miscare ;)
  • -5 (5 voturi)    
    Religie vs Stiinta (Joi, 2 septembrie 2010, 11:24)

    Daniel [anonim]

    De cateva sute de ani (vreo sase!) in Europa oamenii au inventat aceasta controversa. (In tarile arabe, musulmane, nici macar nu a aparut inca ...).

    In esenta, lumea ESTE. Si nu o putem delimita "Pana aici este Stiinta si de aici incolo este Religie" Toate astea vin din nevoia omului de a intelege si din incapacitatea lui de a pricepe ca sunt lucruri peste el. Si nu neaparat Divine! Si mai vine din nevoia lui de a imparti, categorisi, pune in tabele si grafice totul ...

    Pana si termenul de Religie este inventat tot de om!

    In esenta spiritul si materialul acestei lumi sunt una si sunt indivizibile. De ce tinem sa le separam?

    Oricum, un lucru este sigur: Stiinta nu va reusi niciodata sa explice totul dar un sistem spiritual adevarat (nu religie!) urmat de om suficient, va reusi sa-l faca sa inteleaga totul.
  • -2 (8 voturi)    
    legile... (Joi, 2 septembrie 2010, 11:24)

    AlinP [utilizator]

    Dar legile astea a fizicii cum au aparut? Din nimic? Si teoria lui SH are un Creator... Nimicul... Is curios cand se va demonstra ca din nimic poti face ceva...
  • -1 (9 voturi)    
    Credinta, ateism, agnosticism si altele (Joi, 2 septembrie 2010, 11:28)

    gaspy [utilizator]

    Vad ca se voteaza de numa' :)

    Problema e urmatoarea:
    1. nu se poate dovedi existenta lui Dumnezeu;
    2. nu se poate dovedi absenta lui Dumnezeu.

    Altfel spus, nu se poate dovedi sau infirma ca universul a aparut in urma unei forte exterioare.

    In conditiile astea - paradoxal - e nevoie de un act de credinta pentru a fi ateu. O pozitie mai corecta ar fi eventual sa recunosti ca nu poti sti si sa-ti vezi ma departe e viata.

    Pe mine ma deranjeaza extremele - atat habotnicii dusi la fanatism (sunt din pacate destui, si nici macar nu ma refer la musulmani) cat si cei care striga sus si tare ca nu exista niciun creator.
    • -3 (7 voturi)    
      gresit (Joi, 2 septembrie 2010, 12:05)

      AlinP [utilizator] i-a raspuns lui gaspy

      Se poate dovedii existenta lui Dumnezeu. Nu se poate dovedii absenta lui. Dar ca sa simti dovada, trebuie sa-L experimentezi pe El...
      • -1 (3 voturi)    
        adica (Joi, 2 septembrie 2010, 13:28)

        boogeyman [utilizator] i-a raspuns lui AlinP

        trebuie sa crezi mai intii (asa, fara sa fie demonstrat ca el exista), si dupa aia, hop, ti-ai dat seama ca exista nenea.. ca sa vezi, dom'le.. :D
  • +1 (5 voturi)    
    teoria este dovedita (Joi, 2 septembrie 2010, 11:31)

    sorin [anonim]

    In documentarele lui Hawking acesta explica si aparitia legilor fizice, insa deh, documentarele astea nu fac parte din programa otv sau pro-tv. Documentarele exista si in ele aparitia Universului si a legilor fizicii este explicata corect si complet. Cartea nu face decat sa expuna teoriile dovedite unui public cat mai larg. A sosit timpul ca omenirea sa se elibereze de sub jugul religiei, dar cum poate o persoana care trait toata viata in minciuna sa identifice adevarul. Teoriile necesita o minte deschisa, nu una optuzata de minciuni milenare.
    • -1 (7 voturi)    
      re: teoria este dovedita (Joi, 2 septembrie 2010, 12:14)

      slvl [utilizator] i-a raspuns lui sorin

      Si de ce o "suma de atomi" - cum suntem, daca Dumenzeu nu exista - ar trebui sa se gandeasca la adevar, minciuna, semnificatie, bine, rau etc. Sunt toate prostii.

      Voi una sustineti pe forumuri si in laboratoarele de cercetare, si alta faceti in viata de zi cu zi: drepturile minoritatilor, drepturile fundamentale ale omului, casatoria, bucuria unui copil etc.

      Firi consecventi si traiti ca niste basici de atomi, fara sa conteze nimic.
      • +2 (2 voturi)    
        Excelenta observatie, slvl (Joi, 2 septembrie 2010, 14:12)

        George [anonim] i-a raspuns lui slvl

        Devine si mai penibil cand "suma de atomi" vrea sa emita pareri cu privire la aparitia atomilor.
  • -3 (7 voturi)    
    Newton totusi avea argumente in afirmatiile lui (Joi, 2 septembrie 2010, 11:32)

    Radu [anonim]

    Din pacate, stiinta a devenit mai mult filozofie. Nimic experimental, doar cuvinte. Deci e nevoie de credinta pentru acceptarea cartii lui S H. Cel putin la fel de multa ca si pentru acceptarea genezei biblice.
  • -1 (7 voturi)    
    De la stiiinta la SF (Joi, 2 septembrie 2010, 11:32)

    George [anonim]

    Daca a decretat dumnealui asa... SIGUR asa e...

    Judecand dupa ultimele articole de pe Hotnews despre dl Hawkins, mintea dumnealui o cam ia intr-o anumita directie:

    "Stephen Hawking: Omenirea va trebui sa parasesca Pamantul pentru a nu disparea
    Stephen Hawking: E posibil sa calatorim in timp
    Stephen Hawking: Oamenii ar trebui sa faca tot posibilul sa evite contactul cu extraterestrii "

    Curios cum cineva care crede ca el si mintea lui este produsul INTAMPLARII poata sa afirme ceva CU SIGURANTA...

    Curios cum aceasta INTA,MPLARE a creat un mediu ordonat, guvernat de legi previzibile, consecvente. Daca nu ar fi fost asa, nu era posibil studiul lor, deci nici stiinta.
  • +5 (11 voturi)    
    Dumnezeu (Joi, 2 septembrie 2010, 11:32)

    Nevermind [utilizator]

    Era in vacanta cand au murit arsi copii? Ah... nu... "scuzele" clasice: nu erau botezati sau stie EL ce stie.
    Mda...
    • -1 (3 voturi)    
      ce intrebare "" (Joi, 2 septembrie 2010, 15:03)

      obiectivul [anonim] i-a raspuns lui Nevermind

      Pai stimabile acolo erau niste oameni care nu erau in vacanta si erau platiti sa aiba in grija copii
      Daca punem asemenea intrebari"inteligente"cred ca unii au venit din concediu dar au inca mintea in vacanta..
  • +2 (8 voturi)    
    Atentie! (Joi, 2 septembrie 2010, 11:32)

    Dan H. [anonim]

    Toti nenorocittii isi dau cu parea pe aici, vad. Inchideti-va fratilor in manastiri si visati ca traiti in evul mediu si muriti de ciuma, care, dupa cum stiti voi, este trimisa de dumnezoo pe pamant. Trebuie sa fii foarte primitiv sa crezi ca dumnezoo a creat una si-alta, si atmosfera si vantul si baasina... VA ROG nu mai folositi computerul ca se zice ca e unealta diavolului, atentie buni crestineti!
    • -3 (3 voturi)    
      ce-mi plac (Joi, 2 septembrie 2010, 15:40)

      Mao [anonim] i-a raspuns lui Dan H.

      Ce-mi plac mie astia care stiu sa dialogheze. Si dintr-o parte si din cealalta. Daca ai fi trait acum 500 de ani ai fi fost mare inchizitor. Parol
    • -1 (3 voturi)    
      Intr-adevar... (Joi, 2 septembrie 2010, 16:35)

      ET [anonim] i-a raspuns lui Dan H.

      "Toti nenorocittii isi dau cu parea pe aici"

      Ne dovedesti asta cu propriul exemplu...
  • -1 (7 voturi)    
    Intrebarea e... (Joi, 2 septembrie 2010, 11:35)

    Catalin [anonim]

    Cum au luat nastere legile fizicii ?
  • +3 (11 voturi)    
    Intrebare (Joi, 2 septembrie 2010, 11:37)

    Al [anonim]

    Daca dumnezeu a facut universul si omenirea cum explicati ca sint oameni albi,negrii, galbeni....Biserica sustine ca ne-a creat dupa infatisarea lui! Deci dumnezeu...ce culoare este?? Este barbat? Este femeie?
  • -4 (10 voturi)    
    Legile fizicii sunt create de ...? (Joi, 2 septembrie 2010, 11:38)

    Dan [anonim]

    Legile fizicii au aparut tot 'spontan " ?
    Cine este acest Hawking ( nume predestinat de a fi mason) ?
  • +8 (12 voturi)    
    prosti ..dar multi... (Joi, 2 septembrie 2010, 11:38)

    neutrino [anonim]

    domnilor..cati din voi ati trecut pe la orele de fizica, sau poate pe la alea de chimie..sau la orele de biologie..Daca da, ce ati invatat, fratilor? Ca numai tamaie si agheazma in capul vostru.
    Oamenii de stiinta au demonstrat teora evotutionista..nu s-a putut inca demonstra nasterea universului (dar asta este altceva) din motive pur tehnice (matematice). Dar noi ne tragem din maimute..fie ca ne place, fie ca nu :).
    Te-ai gandit vreodata ca dumnezeu este creatie umana?..Michelangelo in "the Creation of Adam" iti da cateva sugestii
    http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A681680
    • -5 (9 voturi)    
      serios? (Joi, 2 septembrie 2010, 11:57)

      AlinP [utilizator] i-a raspuns lui neutrino

      cum s-a demonstrat teoria evolutionista? Ma refer la cea MACRO evolutionista si nu MICRO. Zi-mi si mie sa stiu...
      • +3 (9 voturi)    
        teorie evolutionista MACRO si MICRO?? (Joi, 2 septembrie 2010, 12:10)

        neutrino [anonim] i-a raspuns lui AlinP

        domnule, esti un geniu..eu nu am auzit de o teorie evolutionista MACRO si nici de una MICRO..poate ma vei lamuri dumineata..Dar stii, oamenii de stiinta lucreaza la nivel nano, atto. Crezi ca o fi existand si o teorie NANO (ca tot e la moda).
        Lansand gluma la o parte..citeste domnule o carte (pt. inceput recomand cartea lui Darwin-chiar daca a fost scrisa acum 200 de ani).
        Cat piveste teoria Big-Bang-ului (daca la asta te refereai)..asemenea..carti o mie (aparute in ultimii 4 ani). Faptul ca momentan siinta cu tehnologia actuala nu poate demonstra n´cu exactitate momentul zero..asta nu inseamna ca el nu a existat.
        Gandeste-te acum 100 de ani oamenirea habar nu avea de calculator..daramite de net. Imagineaza-ti ce va fi capabila sa faca ormenirea in urmatorii 100 de ani (tinand cont de viteza constanta si exponentiala de crestere a sistemului tehnologic)
        • -3 (9 voturi)    
          si mai mult (Joi, 2 septembrie 2010, 12:24)

          slvl [utilizator] i-a raspuns lui neutrino

          omenirea e capabila de si mai multe lucruri, uita-te la rautatea oamenilor, tu crezi ca omenirea o va mai duce mult, cu atatea conflicte deschise sau mocnind, cu teroristi etc.? E frumos sa ignoram moralitatea, dar aici nu inteligenta oamenilor e pusa la indoiala, ci moralitatea. Mergeti pe Marte ca sa scapati de "criza rachetelor din Cuba" - cum sugereaza Hawking si va veti lupta acolo.
        • -3 (9 voturi)    
          te tezamagesc (Joi, 2 septembrie 2010, 12:36)

          AlinP [utilizator] i-a raspuns lui neutrino

          Am citit multe, chiar foarte multe si chiar si Darwin. Am studiat ambele tabere, spre deosebire de tine. Daca nu ai auzit de evolutie MACRO si MICRO, inseamna ca nu ai citit nimic si tu crezi doar ce cred altii. Nu ai studiat sa sti ce crezi.

          MACRO si MICRO nu au nimic de aface cu dimensiunea. Evolutie NANO nu exista.

          Evolutia MICRO sustine ca un caine va produce urmas un alt caine. Mai mic sau mai mare, mai alb sau mai negru etc. Adica variatii in aceiasi specie. Extinsa putin teoria poti spune ca din lupi sunt stramosii cainilor.

          Evolutia MACRO sustine ca dintr-un caine poate sa apara o pisica sau mai stiu eu ce si ca toate animalele au un stramos comun... o supa organica (nu sunt ironic ci asa e teoria). Extinsa teoria sustine ca banana si cu cainele sunt inrudite dintr-un stramos comun (citat din cartea du Darwin).

          Evolutia MICRO a fost demonstrata si este obervabila. Cea MACRO este o religie... nu e teorie, ci RELIGIE!
          • 0 (4 voturi)    
            .. (Joi, 2 septembrie 2010, 12:43)

            x [anonim] i-a raspuns lui AlinP

            vesnice pseudoargumente. unde e limita dintre macro si micro, domnule? asta e chestia pe care creationistii vostri dragi de la "answers in genesis" o tot dau cotita. adunarea functioneaza la fel si la nivel micro si la nivel macro. la fel si evolutia
            • -2 (4 voturi)    
              Limita? (Joi, 2 septembrie 2010, 13:03)

              AlinP [utilizator] i-a raspuns lui x

              Limita e foarte simpla incrucisarea. Atata timp cat poti incrucisa un cal cu o zebra poti sustine ca au un stramos comun si e micro evolutie si nu macro.

              nu stiu ce sustin aceia si de ce o dau in cotitura. Problema care o vad eu e ca se evolutionisti dau exemple de micro ca sa demonstreze macro la scara larga. Adica toata teoria.

              Defapt eu as sustine ca MICRO e ceea ce se poate observa, adica stiinta, iar MACRO e teorie, adica religie.

              Asta e de pe CSE.
              • 0 (2 voturi)    
                .. (Joi, 2 septembrie 2010, 15:28)

                x [anonim] i-a raspuns lui AlinP

                ai zis incrucisarea? atunci da-o cotita cand o sa afli ca exista instante observate de speciere, de exemplu http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
                exista trei variante: 1. o sa zici ca e tot microevolutie, desi tocmai o indeplinit criteriul tau stabilit ca linie care diferentiaza MICRO de MACRO, 2. o sa schimbi criteriul sau 3. o sa zici ca daca-s la insecte, plante sau bacterii "nu se pune", din nou tragand o linie artificiala intre speciile cu ciclu reproductiv rapid (la care putem observa direct specierea) si cele care traiesc zeci de ani, si pentru a caror observare directa ar trebui sa fi mai tare de 1000 de ori ca matusalem. in toate cazurile de fapt ai dat-o cotita, ca toti creationistii de altfel.
              • +1 (3 voturi)    
                ... (Joi, 2 septembrie 2010, 15:29)

                x [anonim] i-a raspuns lui AlinP

                "Defapt eu as sustine ca MICRO e ceea ce se poate observa, adica stiinta, iar MACRO e teorie, adica religie."

                nu pot sa nu apreciez valentele filozofice ale aceste afirmatii, insa valoarea ei de adevar la o analiza critica este nula
              • +1 (3 voturi)    
                Speciația și definiția speciei (Joi, 2 septembrie 2010, 18:22)

                Viorelu [utilizator] i-a raspuns lui AlinP

                Care e definiția speciei, după mintea ta?

                Pentru că după ce ai spus nu operezi cu cea folosită cel mai frecvent în biologie, deși termenul nu e clar deloc.

                Uite, bonus: http://www.youtube.com/watch?v=i1fGkFuHIu0
          • +2 (4 voturi)    
            e inventie proprie?? (Joi, 2 septembrie 2010, 14:35)

            neutrino [anonim] i-a raspuns lui AlinP

            are de-a face cu dimensiunea..genetica..numai ca microevolution tine selectie (naturala sau artificiala dupa caz) iar ceea ce numesti tu macro..e teoria clasica (sic). By the way, daca citeai ceva genetica (cat pt. nevelul broastei) vedeai ca pisica nu poate aparea din caine (sic) ci doar o usoara mutaie (caine fara blana..sic). Mai pe inteleszl tau: micro..e cu DNA iar macro..cu specii:)
            Interesant este ca aceste doua noutini (de micro si macro ), mai ales cea de macro e folosita de rusi si nemti (stim noi de ce :)).
            Ca si referinte..poate ai uitat:
            http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
            http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
            in rest numai bine..oricum ai da-o ..in nici un caz nu e religie.. Dar ce sa-i faci..asa-i cu "eruditii" astia care le cred pe toate si mai ales ca un dumnezeu vegheaza pentru ei :)
        • -1 (3 voturi)    
          alo tovarasu (Joi, 2 septembrie 2010, 16:40)

          tahionul [anonim] i-a raspuns lui neutrino

          Vezi ca mai veche este TEORIA CREATIONISTA,de care habar nu ai.
          Ai ramas cu studiile de materialism dialectic de dinainte de 1989.
          Mai lasa cartile de joc si mai studiaza si tus a te pui la zi cat de cat cu noutatile.
          DUMNEZEU NU JOACA ZARURI spunea Einstein.
          Nici tu nu joci,deoarece probabil joci poker si vrei sa tragi cacialmale.
          • +1 (3 voturi)    
            Einstein - un necredincios (Joi, 2 septembrie 2010, 18:50)

            Viorelu [utilizator] i-a raspuns lui tahionul

            „Cuvântul dumnezeu nu este nimic altceva pentru mine decât expresia și produsul slăbiciunii umane, Biblia este o colecție de legende onorabile, dar primitive, care sunt, în orice caz, destul de copilărești. Niciun fel de interpretare, indiferent cât de subtilă, nu-mi poate schimba opinia".

            http://www.descopera.ro/dnews/2633561-einstein-dumnezeu-este-expresia-si-produsul-slabiciunii-umane



            „Dacă există ceva religios în mine, aceasta este admirația fără limite față de structura lumii atât cât ne-o poate dezvălui știința"
            • +1 (1 vot)    
              Si totusi, tot Einstein: (Joi, 2 septembrie 2010, 20:57)

              WolfyTM [anonim] i-a raspuns lui Viorelu

              "Eu cred in Dumnezeul lui Spinoza, cel care se arata in armonia ordonata a tot ce exista, dar nu intr-un Dumnezeu care se preocupa de soarta si viata fiintelor umane."
              (Albert Einstein)

              Deci las-o mai moale cu citatele alese pe spranceana pt a dovedi "dreptatea ta".
              • +2 (2 voturi)    
                pentru viorelu (Joi, 2 septembrie 2010, 23:50)

                sile [anonim] i-a raspuns lui WolfyTM

                Unde-i einstein?unde-i spinoza?unde vei fi tu peste...ani?atomi dispersati ....
                Dar cei ce fac voia lui Dumnezeu,raman pentru totdeauna in viata,ca fiinte care gandesc si rationeaza.
                Ai auzit de fiinte spirituale care nu se vad cu ochiii umani?Sunt mult superioare oamenilor.Dumnezeu este spirit fiind legislatorul lumii materiale,pe care noi o putem vedea,stabilindu-ne si noua,oamenilor limitele cunoasterii.
              • 0 (0 voturi)    
                Dumnezeul lui Spinoza (Vineri, 3 septembrie 2010, 11:48)

                Duroth [anonim] i-a raspuns lui WolfyTM

                Domnul Wolfy, mai intai aflati ce inseamna de fapt dumnezeul lui Spinoza si apoi puteti sa faceti afirmatii ca cea de mai sus. Daca credeti ca scrierile lui Spinoza descriu vreun zeu amintit in vreo religie te inseli amarnic.
    • +1 (5 voturi)    
      gresit (Joi, 2 septembrie 2010, 12:18)

      slvl [utilizator] i-a raspuns lui neutrino

      Teoria evolutionista nu se aplica decat punctual, in lumea organica, nu exista o lege la nivel cosmic. Planetele nu urmeaza o lege evolutionista. Stele se consuma si "mor". Universul este in expansiune si la un moment dat se va opri si - zic unii - se va raci apropae de 0 K si gata. Game over. Asta e imaginea voastra despre univers. SI de aici si semnificatia pe care o dati omului: un Nimic.
      • +1 (3 voturi)    
        corect cu o mica observatie (Joi, 2 septembrie 2010, 12:45)

        AlinP [utilizator] i-a raspuns lui slvl

        Faptul ca universul este in expansiune continua este o teorie nedemonstrata. Pana acum nimeni nu a observat formarea unei planete sau a vreunui corp ceresc. Tot ce s-a observat este principil 2 al termodinamicii. Iar teoria cu expansiunea universului contrazice principiul 2 al termodinamicii. Ca tot vorbim de legile fizicii...
        • +1 (1 vot)    
          Universul este in expansiune (Vineri, 3 septembrie 2010, 11:50)

          Duroth [anonim] i-a raspuns lui AlinP

          Hubble a demonstrat ca universul este in expansiune. In principiu, daca vezi ca parerile personale sunt atacate cu dovezi clare, este mai bine sa cantaresti faptele si sa vezi daca partea cealalta are totusi dreptate decat sa faci afirmatii pentru care n-ai nici o acoperire.
      • -1 (1 vot)    
        ... (Joi, 2 septembrie 2010, 12:46)

        x [anonim] i-a raspuns lui slvl

        atata vreme cat nu exista mostenire, nu se aplica. "dar daca..." singularitatile ar fi universuri care "mostenesc" transaturi ale universului in care au aparut atunci s-ar putea sa existe evolutie..
        speculatii, insa mai utile decat speculatiile daca noe a avut 4 copii sau 3..
  • 0 (6 voturi)    
    interpretarea e tendentioasa (Joi, 2 septembrie 2010, 11:39)

    Bogdan [anonim]

    Hawking nu a excplus existenta lui D-zeu (ziaristii au dedus asta din ratiuni senzationaliste), el vorbea strict de Univers. Dar ipoteza big-bang-ului nu e deloc una noua si nu se refera la tot Universul, pentru ca nu tot Universul e rezultatul unui singur big-bang...In fine, Hawking nu a zis nimic nou si interpretarea e tendentioasa, pentru ca din moment ce Hawking nu a mentionat pe D-zeu nu insemna ca-L exclude. E o prostie!
    P.S.
    Hawking spune (si demonstreza) ca o parte a Universului e provenit in urma unei explozii :
    big-bang. Dar nu zice nimic de felul in care a aparut big-bangul... (el a derulat doar cu cateva secunde in urma aparitia lumii, asa cum o stia deja stiinta actuala)
  • -4 (10 voturi)    
    Dumnezeu si asupritii... (Joi, 2 septembrie 2010, 11:42)

    ipse [anonim]

    Cred ca are perfecta dreptate , Dumnezeu cu toata gasca lui si ulterior biserica au aparut odata cu exploatarea omului de catre om , lucru care se continua si azi . O pozitie corecta fata de aceasta megasmecherie avut-o comunismul !
  • 0 (4 voturi)    
    Legile fizicii nu au fost create (Joi, 2 septembrie 2010, 11:49)

    Vlad [anonim]

    Vorbind abstract putem spune ca Legile Fizicii, Dumnezeu sau Universul sunt una acelasi lucru. Legile nu au fost create, dar exista. Explicatia este simpla. Ele exista pentru ca fac parte din multimea tuturor lucrurilor, iar aceasta multime nu trebuie creata, ea este definita simplu ca fiind complementara multimii vide, a nimicului deci.
    • +1 (3 voturi)    
      logica... (Joi, 2 septembrie 2010, 11:59)

      AlinP [utilizator] i-a raspuns lui Vlad

      Ceea ce declari tu aici, se cheama referinta circulara. In clasa 9 la logica ai studiat conditiile pentru ca o definitie sa fie valabil. Te rog sa cauti manualul si sa vezi unde da gres teoria ta.
      • +1 (1 vot)    
        unde vezi tu referinta circulara? (Joi, 2 septembrie 2010, 15:02)

        Vlad [anonim] i-a raspuns lui AlinP

        logica de care spui iti lipseste cu desavarsire. probabil esti din cei care vad icoane in lemne despicate.
  • 0 (2 voturi)    
    Omul incerca (Joi, 2 septembrie 2010, 11:54)

    Andrei [anonim]

    De cand se stie omul incearca sa gaseasca o explicatie la orice. Ceea ce la un momentdat nu poate fi explicat este pus pe seama divinului sau supranaturalului. Odata cu trecerea timpului incepem sa descoperim ca ceea ce credeam ca fizic este imposibil acum cativa ani acum este posibil.
    Legile fizicii nu au fost creeate, ele pur si simplu exista si au fost descoperite de om.
    Totusi pana la urma a crede intr-o divinitate nu e rau deloc. Ofera speranta multora, frustrari altora dar si tine masele sub control. Un om fara frica de ceva(divinitate, legi) este un om foarte periculos.
    • 0 (0 voturi)    
      Concluzie (Joi, 2 septembrie 2010, 12:19)

      Vizitiul [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

      Multi periculosi pe acest site deci :)
  • -4 (8 voturi)    
    il credeam mai istet (Joi, 2 septembrie 2010, 11:59)

    cititor hotnews [anonim]

    Cand faci un plan fie si pentru o casa iti trebuie un arhitect.
    Cand vezi planul,si nu vezi arhitectul,nu inseamna ca nu exista arhitectul.
    In UNIVERS este o ORDINE PERFECTA,(COSMOS)totul este extrem de bine calculat,incepand de la miscarea atomilor pe orbita pana la miscarea planelelor gigantice pe orbite extrem de bine calculate.
    Vor nu vor ateii DUMNEZEU EXISTA SI FARA PAREREA LOR.
    In BIBLIE se spune foarte frumos;numai nebunul zice in sinea lui;nu exista LEGI nu exista DUMNEZEU,pot sa fac ce vreau.
    Atunci se deeschide calea haosului,dezordinii,alienarii omului.etc.
    De altfel concluziile trase de un grup de studiu,considera ca din punct de vedere logic ,cea mai logica cale este CREEAREA UNIVERSULUI DE CATRE DUMNEZEU.
    Din pacate logica insa nu opereaza la toata lumea
    Sa nu uitam ca LEGILE UNIVERSULUi (in fond VOINTA LUI DUMNEZEU) sunt anterioare existentei omului.
    Omul face si el legi,si ii numim pa autori -legiuitori-ori,LEGILE NATURII CREATE DE DUMNEZEU- SUNT CREATE DE LEGIUITORUL SUPREM.
    Discutia poate fi mult mai ampla,dar spatiul si timpul nu imi permite dezvoltarea subiectului.
    La inceput a fost CUVANTUL
    CREATION
    Au tot debut etait la VERBE
    et la VERBE est SON
    et le SON est VIBRATION
    et le VIBRATION est FORME
    et le GEOMETRIE este le VERBE
    • +4 (6 voturi)    
      O iei pe ulei (Joi, 2 septembrie 2010, 12:12)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui cititor hotnews

      Fara suparare dar , Ai baut ceva de dimineata?
      Ce spui aici sunt niste prostii. Viata exista pentru ca momentan in univers este un echilibru. Nu a fost tot timpul echilibru si nu va fi tot timpul echilibru. Si oridinea nu e asa PERFECTA cum crezi tu.
      • -1 (3 voturi)    
        se pare ca nu ai viata (Joi, 2 septembrie 2010, 13:45)

        ardei [anonim] i-a raspuns lui Andrei

        Se pare ca nu ai viata pentru ca esti un dezechilibrat.
    • -3 (5 voturi)    
      completare (Joi, 2 septembrie 2010, 12:36)

      cititor hotnews [anonim] i-a raspuns lui cititor hotnews

      La inceput a fost CUVANTUL SI CUVANTUL ERA LA DUMNEZEU.
      "et le FORME est GEOMETRIE"
      Citat dupa Pear Buck
      "As fi olasa daca as tacea candADEVAUL LUI DUMNEZEUESTE SUPUS ATACULUI'
      Citat dupa R.Mendel
      Intrebat "unde se afla DUMNEZEU"?
      A raspuns"ACOLO UNDE ESTE LASAT SA INTRE"
    • +5 (9 voturi)    
      evident (Joi, 2 septembrie 2010, 12:36)

      antigelu [anonim] i-a raspuns lui cititor hotnews

      Dumnezeu exista indiferent de parerea ateilor,
      dar numai in capetele voastre.

      ha ha ha
      • -2 (6 voturi)    
        decat gunoaie (Joi, 2 septembrie 2010, 13:47)

        gelu [anonim] i-a raspuns lui antigelu

        Decat gunoaie in cap mai bine DUMNEZEU.
        • +2 (4 voturi)    
          exact (Joi, 2 septembrie 2010, 15:26)

          antigelu [anonim] i-a raspuns lui gelu

          Ce va mai atacati mah ca nu puteti sa ne aratati voi noua cum ca exista Dumnezeu
          Va doriti voi meschinilor sa ne-o dea in freza cand vreti, da nu se va intampla niciodata pt ca Dumnezeu asa cum vi-l inchipuiti voi nu exista bah BOLOVANILOR.

          am scris si io cu caps lock ca vad ca-i trendy

          hai pas alergator la rugaciune
          ha ha ha
          • -2 (4 voturi)    
            mai nene (Joi, 2 septembrie 2010, 16:58)

            obiectivul [anonim] i-a raspuns lui antigelu

            Te intreb asa prieteneste;ti-ai luat pastilele pe ziua de azi.?
            • 0 (2 voturi)    
              ca dic (Joi, 2 septembrie 2010, 21:37)

              antigelu [anonim] i-a raspuns lui obiectivul

              mah, tot cu chestia asta rasuflata cu pastilele imi veniti?
              chiar nu puteti mai mult? hai incercati sa fiti originali...
              sunteti ca matura
              ha ha ha
              • 0 (0 voturi)    
                mai nene,am revenit (Vineri, 3 septembrie 2010, 9:31)

                obiectivul [anonim] i-a raspuns lui antigelu

                Stie doctorul tau ca ai iesit din spital ?
                Chestia cu pastilele poate fi inlocuita cu prafurile daca iti place mai mult.
    • -2 (4 voturi)    
      De fapt (Joi, 2 septembrie 2010, 15:30)

      Gigioco [utilizator] i-a raspuns lui cititor hotnews

      noi ne miscam in Dumnezeu
      • 0 (2 voturi)    
        mișcare în Dumnezeu (Joi, 2 septembrie 2010, 23:17)

        ptc [utilizator] i-a raspuns lui Gigioco

        Nu ți-e un pic rușine de ce ai spus?
  • -1 (5 voturi)    
    Limitele conceptualizării (Joi, 2 septembrie 2010, 12:07)

    Alex [anonim]

    Îl înţeleg pe Stephen Hawking. De zeci de ani trăieşte atât la frontierele dintre viaţă şi moarte, cât şi ale cunoaşterii. Acum chiar simte că NU MAI ARE prea mult timp la dispoziţie. Are o minte briliantă - e poate cea mai inteligentă fiinţă umană în acest moment - dar a ajuns, poate, la limitele puterii sale de conceptualizare. Zic "poate" pentru că e posibil să-şi fi manifestat, astfel, nu o deziluzie sau o victorie, ci să fi lansat o provocare Celui Căruia el nu i-a găsit vreo explicaţie logică. Personal, îl înţeleg deci pe SH, dar cred că el, în mod conştient, blufează. Doar legea gravitaţiei (aşa, neintegrată încă într-o Teorie Generală) nu e nicicum îndeajuns pentru a explica Existenţa. Iar teoria Ceasului fără Ceasornicar cu siguranţă nu e refugiul real al lui Stephen Hawking.
    E totuşi ciudat de ce nu a decis invers: cu cât înaintezi în cunoaştere ai nevoie de un aparat de conceptualizare din ce în ce mai complicat pentru a explica fundamentele Existenţei, constatând cu fiecare nouă descoperire că situaţia e, din nou, şi mai inimaginabil de complicată. Dar sigur ştie el mai bine de ce.
  • -4 (6 voturi)    
    atentie !!! (Joi, 2 septembrie 2010, 12:08)

    sile [anonim]

    "Căci mânia lui Dumnezeu se dezvăluie din cer împotriva oricărei impietăţi şi a oricărei nedreptăţi a oamenilor care înăbuşă pe nedrept adevărul,  fiindcă ceea ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu este dezvăluit în mijlocul lor, pentru că le-a fost dezvăluit de Dumnezeu. Căci calităţile sale nevăzute, da, puterea sa eternă şi dumnezeirea sa, se văd clar de la crearea lumii, deoarece sunt percepute prin lucrurile făcute, aşa că ei sunt fără scuză. Fiindcă, deşi l-au cunoscut pe Dumnezeu, nu l-au glorificat ca Dumnezeu, nici nu i-au mulţumit, ci gândirea lor a devenit deşartă, iar inima lor fără pricepere s-a întunecat. Deşi spun că sunt înţelepţi, au înnebunit  şi au schimbat gloria Dumnezeului nepieritor în ceva ce seamănă cu chipul omului pieritor, al păsărilor, al patrupedelor şi al târâtoarelor."Rom.1:20-23
    " Nu ştiţi? N-aţi auzit? Nu vi s-a spus de la început? N-aţi înţeles de când s-au pus temeliile pământului? El este Cel care locuieşte deasupra cercului pământului şi locuitorii lui sunt ca nişte lăcuste, Cel care întinde cerurile ca un văl fin, care le desface ca pe un cort de locuit,  Cel care îi reduce pe demnitari la nimic, care îi face pe judecătorii pământului o deşertăciune."Isaia 40:21-23
    • -1 (1 vot)    
      pam pam pam (Joi, 2 septembrie 2010, 21:21)

      aaa [anonim] i-a raspuns lui sile

      Iar au uitat infirmieri sati faca injectiile.
      • +1 (1 vot)    
        pt. aaa (Joi, 2 septembrie 2010, 22:48)

        sile [anonim] i-a raspuns lui aaa

        cu siguranta esti generatia TV+SF;mama-ta n-a avrut vreme nici sa te alapteze.Asa ca te-a alaptat Satan.Rezultatul se vede.
        PS-corect e "sa-ti".
      • +1 (1 vot)    
        bam bam bam (Vineri, 3 septembrie 2010, 9:35)

        obiectivul [anonim] i-a raspuns lui aaa

        Ai scris gresit.
        Iar a uitat doctorul sa imi faca injectia,sau injectiile daca vrei,ca se pare ca ai nevoie de mai multe.
  • -2 (4 voturi)    
    ..are dreptate si nu are ! (Joi, 2 septembrie 2010, 12:09)

    bm [anonim]

    de fapt legile fizice si universul sunt Dumnezeu, care nu s-a creat pe el insusi , El fiind vesnic si in toate !
  • +4 (8 voturi)    
    pe scurt din rai (Joi, 2 septembrie 2010, 12:11)

    sfantu petru [anonim]

    bai astia cu religia pe limba, de ce nu va duceti voi pe pagina patriarhiei sa bateti campii acolo? va impune cineva teoria asta? va baga cineva cartea sub nas ca sa o cititi? daca acum stati la calculator si emiteti elucubratiile astea este pentru ca cineva a avut minte sa descopere universul unde sa puneti voi intrebari tampite, altfel si acum v-ati tara ca ramele in jurul bisericii
    • -1 (5 voturi)    
      la fel si voi (Joi, 2 septembrie 2010, 12:49)

      AlinP [utilizator] i-a raspuns lui sfantu petru

      la fel si voi astia cu religia Evolutionismului care la randul ei este o religie si nimic mai mult
      • +1 (3 voturi)    
        religia evotionismului??? (Joi, 2 septembrie 2010, 14:40)

        neutrino [anonim] i-a raspuns lui AlinP

        sta chiar ca e invetie proprie..Adica matele insisti ca e tot io religie ce vad eu sub microscopc???
        http://en.wikipedia.org/wiki/Religion
        asta e definitia..pentru reimprospatarea memoriei...Lasa-ne cu religia si dumnezeu in pace..urca-te in balon si cauta-l pruin cer ..poate il gasesti pe dumnezeul tau.
    • -1 (3 voturi)    
      le zici bine tovarasu (Joi, 2 septembrie 2010, 14:07)

      foarte pe scurt [anonim] i-a raspuns lui sfantu petru

      Se vede ca ai studiat numai cartea ateistului aparuta in editura partidului comunist.
      Cata "cultura"zace in tine.
      E bine ca ne spui si noua ceva din putzul gandirii tale.
      • +1 (3 voturi)    
        comunist=ateist??? (Joi, 2 septembrie 2010, 15:05)

        neutrino [anonim] i-a raspuns lui foarte pe scurt

        de cand? pai in cazul asta peste 80% din popimea romaneasca este de fapt atee si nu religioasa..cu frica de dumnezeu..etc. Lasati povestile si puteti pana pe carte..nu pe biblie (o carte mai mult fantezista ). Invatati care sunt noutatiile, lasati-l pe bietul Newton ( a carui teorie nu se aplica decat in anumite conditii sic). Vad ca dati pe-a fara de "cultura"..de care ..numai voi stiti. Pacat ca aveti acces la un net si ati putea afla multe...Vointa sa fie.
        • -1 (3 voturi)    
          am inteles ca nu ai inteles (Joi, 2 septembrie 2010, 16:35)

          tahionul [anonim] i-a raspuns lui neutrino

          Daca te documentezi numai din cartile aparute inainte de 1989 nu intelegi nimic.
          Vezi ca editura partidului comunist a disparut demult.
          Ce naiba !
          m
          Mai lasa si tu cartile de joc si mai pune mana pe o carte macarl a nivel de generala.
          vezi ca intre timp au mai aparut si alte carti inclusiv despre neutrino (sau poate vroiai sa spui de neuroni,ca la tine e tot una)dar de ce nu ai nu poti sa si vorbesti.
          • 0 (2 voturi)    
            tipic // (Joi, 2 septembrie 2010, 19:05)

            neutrino [anonim] i-a raspuns lui tahionul

            prima data m-am abtinut sa raspund..din bun simt.. a doua oara nu le mai iert..
            Pai bine mai, //, asa cu voi astia "care va credeti destepti" si buni la toate..nu mi-ai explicat cu o popimea..sau cu ilici..sau poate cu alde patriahu lu´peste..sau cu populatia Romaniei care din ce in ce mai indobitocita, crede ca soarele se invarte in jurul Pamanului. Maine, poimaine te aud ca dumnezeu ti-a plamadit copiii, intr-o joi (ziua a patra) pe la apus de soare... Uite-te prin dictionar sa vezi ce inseamna neutrino..pe pariu ca habar nu ai. Cum spuneam..pacat ca ai acces la net..//(editat de HotNews.ro)
  • 0 (2 voturi)    
    ce flamer si hawking asta (Joi, 2 septembrie 2010, 12:13)

    cristi [anonim]

    numai sa starneasca dispute...
  • -2 (4 voturi)    
    Poate ne spune (Joi, 2 septembrie 2010, 12:18)

    Chris [anonim]

    domnul "profesor" Hawkins si de unde provine informatia, esentiala formarii unui Univers guvernat si animat de legi precise, imuabile?
    La fel, de unde provine informatia necesara formarii si dezvoltarii tuturor organismelor vii
    Doar nu din haos( v.Big Bang), nu?
    • +3 (5 voturi)    
      Da poate ne spui tu noua daca esti asa destept (Joi, 2 septembrie 2010, 12:26)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui Chris

      De unde ai siguranta ca ceea ce te invata religia este corect. Toti luati ceva nedemontrat de bun si ceea ce nu e conform cu basmele pe care voi le cunoasteti e aberant.
      • -1 (3 voturi)    
        bine zici tovarase (Joi, 2 septembrie 2010, 14:02)

        ardei [anonim] i-a raspuns lui Andrei

        Se vede ca ai fost la toate cursurile facute de comunisti.
        Sau poate tu chiar erai profesorul de ateism?
        • +1 (3 voturi)    
          :)) amunzant.. (Joi, 2 septembrie 2010, 15:26)

          neutrino [anonim] i-a raspuns lui ardei

          ce imi place mie de voi..astia credinciosii..Cand nu mai aveti argumente..gata daca esti ateu (poti fi si gnostic..dar asta e alta poveste) automat esti comunist. Sa inteles ca tatuca ilici..care acum se duce pe la biserici si se roaga, nu e comunist?...Veniti cu argumente concrete, nu abureala de 2 lei. Vreau sa vad si eu o referinta serioasa (documentata stiintific) la toata teoria voastra (nu biblia).
          Vb unui amic..cu religiosii nu te poti pune, ei nu au urechi de auzit, ochi de vazut si mai presus te toate nu au creier..ci doar un bolovan sustin.
  • -3 (5 voturi)    
    Idei de 3 parale! (Joi, 2 septembrie 2010, 12:18)

    gby [anonim]

    Bine, stai jos!
  • -3 (5 voturi)    
    adevarul... (Joi, 2 septembrie 2010, 12:22)

    sile [anonim]

    „Dar cu cine mă veţi asemăna, ca să fiu egalul lui?“, spune Cel Sfânt.  „Ridicaţi-vă ochii şi priviţi! Cine a creat aceste lucruri? Este Cel ce face să iasă, după număr, armata lor. El le cheamă pe toate pe nume. Datorită marii lui energii dinamice şi puterii sale nemărginite, niciuna nu lipseşte."
    • 0 (0 voturi)    
      asta explica intr-adevar totul... (Joi, 2 septembrie 2010, 12:45)

      marius [anonim] i-a raspuns lui sile

      iar folosirea expresiei "energii dinamice" in textul de mai sus clarifica orice dubiu...
  • +1 (3 voturi)    
    :) (Joi, 2 septembrie 2010, 12:24)

    Gigi Maybachistu' Neortodox de Pipera [anonim]

    E totuşi un fenomen foarte interesant: în 76 de comentarii, atât din partea unora religioşi, cât şi din partea celorlalţi, nu a apărut nici măcar un singur maniac religios. Unul din cei care făceau spume la gură, urlau citate prost înţelese din Biblie şi ameninţau cu moartea şi altele la fel de rele.

    Cu puţin timp în urmă erau omniprezenţi, cum se discuta despre ceva, politică, economie, petrol, arabi, afgani, Simona Sensual, ruşi, chinezi, PDLişti, alegeri, sex, automobilism etc apăreau şi ei, de parcă ar fi fost serviciul lor plătit să caute cu Google şi să-şi arunce veninul peste tot. În ciuda aşa zisului conflict vechi de secole între religii, se asociaseră în acelaşi timp şi cu coana Sarah Palin şi cu musulmanii fanatici (ca şi cum s-ar fi aliat pisica şi câinele :)) şi ţineau partea iranienilor şi saudiţilor, fiindcă bărboşii lor şi bărboşii noştri sunt făcuţi să se înţeleagă.

    Unde aţi dispărut !?
  • -2 (4 voturi)    
    Triumf? (Joi, 2 septembrie 2010, 12:24)

    Ioan Ion [anonim]

    Cat de mica poate fi o "minte mare"!!!
    De cata nerusinare si diplome/titluri are nevoie cineva sa creada ca poate intelege "mintea lui Dumnezeu"? ?
    "Faptul ca noi oamenii - ...- am ajuns atat de departe in intelegerea legilor care ne guverneaza pe noi si Universul din jurul nostru - reprezinta un triumf"
    • -1 (3 voturi)    
      o minte mare ? (Joi, 2 septembrie 2010, 13:59)

      obiectivul [anonim] i-a raspuns lui Ioan Ion

      Poate vrei sa spui o MNTE BOLNAVA.
  • +3 (5 voturi)    
    creatoru (Joi, 2 septembrie 2010, 12:26)

    Mandravela [utilizator]

    da pe creator cine l-a creat ?
    sau si el s-a nascut tot din din nimic
    • +1 (5 voturi)    
      Mare dreptate ai (Joi, 2 septembrie 2010, 12:35)

      Io [anonim] i-a raspuns lui Mandravela

      50% de aici spuneti ca Universul nu poate exista din nimic si in concluzie l-a creeat Dumnezeu. Pana aici suneti toti deacord cu mine.
      Dar avand in vedere ca totul trebuie dupa parererea voastra sa fie creeat si nu poate pur si simplu sa apara din nimic pe Dumnezeu cine l-a creeat?
      • -2 (4 voturi)    
        nimeni (Joi, 2 septembrie 2010, 13:07)

        AlinP [utilizator] i-a raspuns lui Io

        El nu a fost creat.
        • +2 (4 voturi)    
          ??? pai si de unde a aparut? (Joi, 2 septembrie 2010, 15:07)

          neutrino [anonim] i-a raspuns lui AlinP

          exista inainte de unul singur..si s-a gandit..hai sa nu mai fiu singur..sa imi fac si eu un univers cu care sa ma joc. :)) :)):))
          Sunteti copii..
      • 0 (2 voturi)    
        Creatorul este diferit de creaţie (Joi, 2 septembrie 2010, 13:30)

        Quantikon [anonim] i-a raspuns lui Io

        Creatorul nu poate fi una cu creaţia. Aşa că, fiind afară de creaţie (creatură) nu se supune legilor creaţiei. În concluzie: Dumnezeu este necreat şi el a creat Universul.
  • +1 (1 vot)    
    S.Hawking sau Einstein? (Joi, 2 septembrie 2010, 12:45)

    Walker [anonim]

    His [Einstein] was not a life of prayer and worship. Yet he lived by a deep faith — a faith not capabIe of rational foundation — that there are laws of Nature to be discovered. His lifelong pursuit was to discover them. His realism and his optimism are illuminated by his remark: "Subtle is the Lord, but malicious He is not"

    And it is claimed that years later, asked by Ben-Gurion whether he believed in God, "even he, with his great formula about energy and mass, agreed that there must be something behind the energy." No doubt. But much of Einstein's writing gives the impression of belief in a God even more intangible and impersonal than a celestial machine minder, running the universe with indisputable authority and expert touch. Instead, Einstein's God appears as the physical world itself, with its infinitely marvelous structure operating at atomic level with the beauty of a craftsman's wristwatch, and at stellar level with the majesty of a massive cyclotron.

    De fapt Stephen Hawking se aliniaza parerii lui Einstein: Dumnezeu este TOT dar nu asa cum si-l reprezinta majoritatea.
  • 0 (0 voturi)    
    LEGILE FIZICII (Joi, 2 septembrie 2010, 13:03)

    STAN PATITU [anonim]

    Legile fizicii sunt creatie a omului. Ele pot fi rescompuse in alt mod, cu alte matematici de catre alte inteligente. Naturale sunt diversele fenomene... Dar exista ele in lipsa omului? Cine poate raspunde? Nimeni...
  • -1 (5 voturi)    
    Bottom Line (Joi, 2 septembrie 2010, 13:18)

    AlinP [utilizator]

    Ca sa nu mai intru in multe polemici, rezum totul la atat.

    Sunt 2 teorii:

    1. Nimic + Timp = Tot <=> 0 + Timp = Tot <=> Timpul = Tot => Creatorul universului este timpul de unul singur.

    2. Dumnezeu + Timp = Tot => Dumnezeu a creat univerul in timp.

    Fiecare e liber sa creada oricare din aceste variante. Eu unul prefer sa cred varianta 2, care mi se pare mai logica. Sustinatorii variantei 1, au si ei un Dumnezeu, Timpul sau Nimicul. Nu e clar nici pentru ei.

    Cat despre SH, i-as scrie un mail in care sa-i explic ca Legea 2 a termodinamicii, care e tot o lege a fizicii, contrazice toata teoria lui... dar...
    • 0 (2 voturi)    
      se pare ca nu te lasi.. (Joi, 2 septembrie 2010, 15:39)

      neutrino [anonim] i-a raspuns lui AlinP

      daca ai fi studiat fizica..mai in amanunt..ai fi descoperit..ca in anumite conditii (sisteme) legea 2 a termodinamicii nu se mai aplica...
      http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics
      Cum ti-am explicat mai sus. Unii oameni nu sii pot depasi conditia, in cazul tau nu pot trece de la clasic la cuantic. Timpul este un creator al universului (sau sa ii spunem parametru f. important) dar nu este dumnezeu. Nimicul e nimic..cu atat mai mult, nu poate fi dumnezeu.
      Iar in cea de-a doua terorie a ta..nu m-ai lamurit de unde e dumnezeul asta, ceea ce numesti tu dumnezeu ..Din ce spui tu ai putea sa il consideri si timp (ceea ce ar fi iarasi fals). In orice stiinta se cheama definitie de termeni.
      So, explica-ne ce e dumnezeu si de unde e, cum a aparut, din pct tau de vedere. Pentru ca, pt. mine timpul este un parametru relativ....si nimic mai mult.
    • 0 (2 voturi)    
      .. (Joi, 2 septembrie 2010, 15:53)

      x [anonim] i-a raspuns lui AlinP

      tot religiosul care o auzit de la popa sau de pe un site creationist minciuni cum ca "evolutia incalca legea a 2-a a termodinamicii" e deja expert in legea a doua a termodinamicii, desi habar n-are ce-nseamna de fapt si in ce conditii se aplica.

      1. "mi se pare mai logica" are o logica cam fuzzy
      2. ecuatiile tale-s puerile. o data ca timpul este o dimensiune a universului in care existam, pe urma ca faci simplificari de aritmetica a numerelor naturale in timp ce operezi cu notiuni
      3. ce zice hawking nu contrazice legea a 2-a a termodinamicii
  • 0 (2 voturi)    
    Eteteeeee.... (Joi, 2 septembrie 2010, 13:27)

    Quantikon [anonim]

    Se tembeli Hawking! Afirmaţia unui om de ştiinţă în contradictoriu cu tezele teologice, fără a cunoaşte intim teologia, constituie un viciu de raţionament. Tocmai spontaneitatea este un atribut Dumnezeiesc.Şi apoi, vorbeşte despre Legi (fie şi ale fizicii) dar le contestă categoria ierarhică (nu anarhică) şi deci atributul Dumnezeiesc. Mă rog ....
  • 0 (2 voturi)    
    ....un exercitiu de gandire logica... (Joi, 2 septembrie 2010, 13:36)

    SoulHealer [anonim]

    ..este aproape fiecare dintre comentariile voastre. Chiar daca unele intrebari par naive sau ciudate, chiar daca unele dintre parerile exprimate sunt uimitoare sau banale, este o placere sa vezi ca oamenilor le place sa gandeasca si sa isi puna la nesfarsit intrebari la care din pacate nu exista inca un raspuns. Si poate ca nu va exista niciodata. Adeptii creationismului nu pot raspunde la intrebarea "Cine l-a creat pe Dumnezeu?" iar ateii nu pot demonstra sau nu au o explicatie convingatoare legata de modul cum a fost creat Universul. Stephen Hawking este un mare savant, o minte uimitoare cu o contribuite greu de evaluat in domeniul fizicii si cosmogoniei. Sigur si el ajunge la limita speculatiilor posibile privind originea Universului tocmai pentru ca materia ca structura, organizare si legitati fizice care o guverneaza are o infinitate de moduri de a exista. Cu siguranta Universul, asa cum il cunoastem acum a aparut din ceva. Dintr-un alt Univers, mai mult ca sigur, s.a.m.d., la infinit. Putem accepata de exemplu ideea ca gaurile negre ar putea fi iesiri spre alte Universuri, spre alte dimensiuni? Eu cred ca da, nu e un exercitiu prea greu. Si-atunci ne putem imagina ca Universul actual este generat de o gaura neagra imensa din alt Univers. Timpul si legile fizicii au sens intr-un Univers deja existent. N-are sens sa ne punem intrebarea daca e posibil ca Universul sa fi aparut din neant. Nu poti crea ceva din nimic nici daca esti Dumnezeu. Exista totusi Dumnezeu? Da, poate exista. Orice entitate mai complexa decat orice ne putem imagina si care a ajuns sa stapaneasca materia intr-un multivers poate fi considerat Dumnezeu. Sincer insa nu cred ca legile fizicii permit asta. Exista probabil un determinism astfel incat pe o axa a timpului de la - la + infinit sunt create si distruse Universuri intr-un mod pe care noi, nu-l putem decat presupune, fara a sti daca vom avea vreodata norocul sa il stabilim stiintific...
  • 0 (4 voturi)    
    nu cred! (Joi, 2 septembrie 2010, 13:38)

    teo.ro [utilizator]

    este prea multa ordine in univers ca sa fii aparut totul numai datorita unor legi ,fie ele si ale fizicii.In fond aceste legi cine le-a facut?
  • -2 (4 voturi)    
    Universul (Joi, 2 septembrie 2010, 13:43)

    Paul [anonim]

    Nu cred ca este adevarat! Legile acestea fizice cum au aparut, si de ce? Ceea ce este universul, galaxia, sistemul planetar, pozitia Pamantului in raport cu Soarele, efectul fabulos al Lunii pentru viata, fauna, flora, noi oamenii,... Este molt prea complicat ca noi sa fim rezultatul hazardului de gragul ratiunii care ce nu poate explica rejecteaza.
  • +1 (3 voturi)    
    :) (Joi, 2 septembrie 2010, 14:02)

    ion voicu [anonim]

    dumnezeu va exista in momentul in care va binevoi sa se manifeste. si cind se va intimpla asta nu o sa mai existe aceasta discutie.

    pentru fanaticii religiosi de aici: nu inteleg protestele voastre. nu aveti de ce sa va temeti de bau-bau hawking, dumnezeu e cu voi, nu?
    luati un calmant si, contribuiti la cutia milelor. si apoi balmajiti repede niste rugaciuni pripite. asta o sa va salveze sufletul.

    steven hawking a declarat de ceva vreme ca e prea batrin ca sa se mai poarte cu manusi si ca va declara exact ceea ce crede. il felicit pentru asta si-i sint recunoscator.
    si daca nu stiti cine e paraliticul si cu ce a contribuit la cunoasterea omenirii, dati un ochi pe wiki sau cititi-i cartile.
    si apropo, il cheama hawking nu hawkins sau hawkings...si nu, nu e numele cuiva predestinat sa fie mason.
    lasati-o mai moale cu tv-ul si cititi mai mult!

    peace.
    • 0 (2 voturi)    
      Hai să vedem! (Joi, 2 septembrie 2010, 14:38)

      Quantikon [anonim] i-a raspuns lui ion voicu

      Hai să vedem dacă ştii care este "cestiunea" catedrei lui Hawking! Unde este profesor şi care este particularitatea cu totul specială a numirii lui pe post.... Şi fii pe pace: noi nu ne temem. Şi nici Hawking nu este bau-bau. Pur şi simplu este depăşit de situaţie ....
    • 0 (2 voturi)    
      Ramas in urma (Joi, 2 septembrie 2010, 14:54)

      CezarN [utilizator] i-a raspuns lui ion voicu

      Ai ramas incremenit in proiect.
      Cum adica declara ceea ce CREDE?
      Daca-i asa, de ce "declara ceea ce ESTE" ?

      Piss si tie.
    • 0 (2 voturi)    
      Dumnezeu se manifesta... (Joi, 2 septembrie 2010, 15:37)

      sile [anonim] i-a raspuns lui ion voicu

      da,se manifesta si acum...dar refuzam sa acceptam acest lucru.Are un plan,un scop,pe care il duce la indeplinire.Dar cum poate o fiinta care traieste 70-80 ani sa vada planul lui Dumnezeu care se intinde pe mii de ani?(referitor la rezolvarea problemelor omenirii)Privind timpul din punctul Lui de vedere!
    • +1 (1 vot)    
      ce lipsa de cunostinta...... (Joi, 2 septembrie 2010, 22:39)

      tudor [anonim] i-a raspuns lui ion voicu

      Biblia explica clar ca Dumnezeu a creat "legile cerului", a intrebat pe Iov:"Sti tu cine a facut ca toate stelele sa se miste in randuial.....sti tu cine a creat fiecare stea si ia pus nume la fiecare...etc" Geniul ala in scaunul cu rotile nu a auzit oare de legea entropiei? ... Manifestarile existentei lui Dumnezeu sunt atat de evidente, ca e curata idiotenie sa te indoiesti de existenta Lui. Iti trebuie mult mai multa credinta sa crezi ca minunatia naturii, perfectiunea creatiei, insusi existenta omului s-au creat singure, dintr-o intamplare, ignorand legea entropiei
  • -1 (1 vot)    
    Călătoria în timp (Joi, 2 septembrie 2010, 14:04)

    Quantikon [anonim]

    Pe de altă parte aţi văzut ultima lui terorie privind călătoria în timp? Potrivit acestei teorii, călătoria în timp este posibilă, dar, potrivit teoriei mele, este cu totul inutilă. Când călătorii în timp, după tehnologia propusă de Hawking, se vor fi întors în timpu lor, lumea lor va fi evoluat pas cu pas, astfel încât toate beneficiile "culese" în viitor nu-şi mai au aplicabilitate, devin caduce.
  • -4 (6 voturi)    
    Dumnezeu exista si-i da lui palme ! (Joi, 2 septembrie 2010, 14:25)

    radu [anonim]

    Stephen Hawking, are partile bune pentru omenire, insa uita sa specifice ca este in starea deplorabila in care traieste, pe motiv ca exista Dumnezeu. Palma ii este adresata direct lui si tot Dumnezeul la lasat sa constientizeze fenomene naturale , dar repet uita ca traieste in starea in care se afla (din acelasi motiv ca omite legea spirituala). Concluzie, Dumnezeu exista domnule Hawking !!!
    • +1 (3 voturi)    
      palme (Joi, 2 septembrie 2010, 15:22)

      catalin [anonim] i-a raspuns lui radu

      si daca exista, atunci alta concluzie logica este ca dzeu este un nenorocit sadic atotputernic care da palme nu numai unei persoane precum SH ci si copiilor nevinovati. Si daca s-ar limita la palme. Dar are metode mai evoluate, gen leucemie, malformatii samd. Sau copii sunt doar "victime colaterale".
      • 0 (0 voturi)    
        boala si echilibru (Duminică, 5 septembrie 2010, 20:22)

        cititor hotnews [utilizator] i-a raspuns lui catalin

        Boala este un dezechilibru.
        Tu dupa cum te exprimi esti dezechilibrat rau de tot,un bolnav aproape de inconstienta.
        Daca nu gasesti un echilibru interior,daca nu gasesti o cale de a trai in ARMONIE CU LEGILE NATURII LASATE DE DUMNEZEU,mereu vor fi boli si bolnavi.
  • +2 (6 voturi)    
    Care dumnezeu? (Joi, 2 septembrie 2010, 14:34)

    drak latinu [utilizator]

    Ca sunt multi dumnezei !!
    • +3 (5 voturi)    
      corect (Joi, 2 septembrie 2010, 15:27)

      antigelu [anonim] i-a raspuns lui drak latinu

      al meu e cel mai tare dintre toti

      ha ha ha
    • -2 (4 voturi)    
      daca taceai (Joi, 2 septembrie 2010, 16:51)

      obiectivul [anonim] i-a raspuns lui drak latinu

      Daca taceai filozof ramaneai.
      Macar invata sa numeri pana la UNUL si vei gasi raspunsul.
  • 0 (2 voturi)    
    dumnezeu poate exista (Joi, 2 septembrie 2010, 15:04)

    anonimul ... [anonim]

    ma cand va vad ca va certati ca niste copii fara minte ma apuca rasul ...
    Stiinta nu este un instrument in mainile oamenilor sa demonstreze ca Dumnezeu nu exista.

    Stiinta este o unealta pentru a cunoaste secretele universului.
    Daca Dumnezeu exista sigur ne-a dat minte ca sa o folosim si nu sa o depozitam...
    Numai prin cunoastere vom devenii mai buni, vom evolua si ne vom apropia de puritatea Divinitatii daca aceasta exista.

    Voi astia as ainversunati impotriva a tot ce credeti voi ca e impotriva lui Dumnezeu chiar sunteti lipsiti de ratiune.
    • +1 (3 voturi)    
      felicitai domnule.. (Joi, 2 septembrie 2010, 15:43)

      neutrino [anonim] i-a raspuns lui anonimul ...

      mi-ai smult un zambet. O abordare noua. Nimeni nu cred ca e impotriva lui dumnezeu.. Cum as putea fi impotriva cuiva (sau ceva) care nu cred ca exista. Sunt ceea ce sunt..pentru ca vreau sa fiu. atat si nimic mai mult.
      • -2 (4 voturi)    
        cate subtilitate (Joi, 2 septembrie 2010, 16:46)

        tahionul [anonim] i-a raspuns lui neutrino

        Am inteles ca nu ai inteles nimic.
        E prea adanc putzul gandirii tale.
        Nici nu tu nu ajungi la fundul lui.
        Nici nu esti sigur ce esti,pentru ca esti asa cum esti.
    • -1 (3 voturi)    
      indoieala este necredinta (Joi, 2 septembrie 2010, 16:49)

      alt anonim [anonim] i-a raspuns lui anonimul ...

      In logica clasica exista numai da sau nu.
      Indoiala,poate,nu inseamna DA.
      Hotaraste-te,si nu face pe inteleptul pentru o a treia cale.
      • 0 (0 voturi)    
        dumnezeu poate exista (Joi, 2 septembrie 2010, 20:37)

        dumnezeu poate exista [anonim] i-a raspuns lui alt anonim

        Indoiala nu este necredinta ci impulsul de afla adevarul.

        vad ca nu ai inteles mare lucru din ce am exprimat eu acolo.
        Ca sa intelegi mai bine:
        stiinta iti spune ca ceva exista sau nu atat cat am apucat noi sa descoperim pana la un moment dat cu ajutorul acesteia. Dincolo de aceasta limita tocmai ajunsa stiinta zice nu stiu. Nu stiu nu este un instrument de ajutor in lupta voastra copilareasca intre existenta lui doamne doamne sau inexistenta lui, ci este pur si simplu NU STIU adica om vedea.
        Cert este ca trecerea timpului ne face mai informati - destepti nu stiu - descoperim lucruri si aceasta ne facem sa intelegm mai multe.
        Asta inseamna evolutie sa-ti depasesti conditia sa te desprinzi din comun.
        Si poate cu aceasta evolutie o sa ne apropiem si noi de Dumnezeu (luati-o cum vreti adica exista sau nu exista, Dumnezeu in aceasta definitie este cunoastere deplina, evolutie deplina, bunatate deplina etc cam infinit).
        Daca noi o sa ajungem acolo Dumenzeu daca exista ar fi mandru de noi daca nu ar fi ceva cu totul si cu totul minunat

        Cu toate astea exagerarea habotnicilor si a celor ce sunt de partea stiintei fara sa isi puna intrebari nu cred ca este una buna.
  • -6 (8 voturi)    
    D-zeu e creatorul, cautati adevarul, nu placutul (Joi, 2 septembrie 2010, 15:14)

    rrrrrrrr [anonim]

    Dumnezeu nu este creatia, ci creatorul, separat de creatia Sa. Creatorul nu are inceput, nici sfarsit, nefiind restrans in timp; noi nu putem cuprinde ce inseamna eternitate (poate experimentand-o vom intelege).
    Cine sta si cerceteaza sincer poate observa mana lui D-zeu in tot. Dar adevarul e ca majoritatea pornesc cu ipoteza ca nu exista supranaturalul SAU doresc sa isi argumenteze si justifice propriile principii: oare asta inseamna cercetare, cand se incepe cu concluzia si se merge in sens invers, sau sa lasam dovezile sa vorbeasca?
    Omul umbla dupa propriile dorinte si simtaminte....Cine ii poate spune "Vezi ca pici in groapa"? Istoria se repeta, dar la scara tot mai mare.
    Si una este sa-i vorbesti omului despre D-zeu, dar daca ii spui despre Fiul Sau, Isus, sare in sus. Nicidecum nu vrea sa auda, decat daca ajunge in acea groapa...Totusi nu este alta cale decat prin Isus (credinta si har), dar omul tot prin propriile puteri vrea sa se ridice la cer, si cade.
    Judecata lui D-zeu a inceput (probabil nu credeti acum), in SUA si in Europa in mod deosebit, pt. perversiunile oamenilor; atunci amintiti-va de ceea ce scriu acum, si cautati ADEVARUL, nu semne sau gadileli ale mintii.

    Va spun direct: Caiti-va de pacatele voastre, nu le mai faceti, intoarceti-va fata spre D-zeu si credeti in Isus, ca mania Sa sa nu vina asupra voastra! Alegerea e la voi, dar sa stiti ca nu aveti mult timp, si cand nu va asteptati viata aceasta vi se va sfarsi!

    In speranta binelui vostru, sa fiti binecuvantati...
  • +4 (10 voturi)    
    si Dumnezeu de cine a fost creat? (Joi, 2 septembrie 2010, 15:29)

    gigi [anonim]

    paradox, si Dumnezeu de cine a fost creat?
    • -2 (4 voturi)    
      Măi fraţilor, ce este cu întrebarea asta? (Joi, 2 septembrie 2010, 18:11)

      Quantikon [anonim] i-a raspuns lui gigi

      Creatorul nu poate fi una cu creaţia. Aşa că, fiind afară de creaţie (creatură) nu se supune legilor creaţiei. În concluzie: Dumnezeu este necreat şi el a creat Universul. Încă o dată: întrebarea asta nu poate exista cât timp Dumnezeu este necreat şi, din perspectiva asta a creat Universul.
    • -1 (3 voturi)    
      intrebarea asta (Joi, 2 septembrie 2010, 21:10)

      jiji [anonim] i-a raspuns lui gigi

      Intrebarea asta o stiam de la gradinita.
      Vino si tu cu ceva mai matur,nu de mintea copiilor.
      Ai auzit de OMNIPOTENTA-OMNIPREZENTA-OMOMNISCIENTA LUI DUMNEZEU.
      EL ESTE IN AFARA TIMPULUI SI SPATIULUI,EXISTA INAINTE DE APARITIA TIMPULUI SI SPATIULUI ,FIIND IN VESNICIE..
      EL NU ARE NEVOIE SA FIE CREAT,PENTRU CA ELESTE CREATORUL,iar asemenea intrebare este un sofism.
      • -1 (1 vot)    
        de ce ar fi nevoie (Vineri, 3 septembrie 2010, 0:09)

        PaulR [utilizator] i-a raspuns lui jiji

        mda, dar care anume d-zeu e asta? adica care din miile de dzei ai omului din toate timpurile?

        si de ce am avea nevoie de el ca sa explicam lumea? la fel de bine poti sa spui ca legile fizice sunt acolo dintotdeauna, nu ai nevoie sa spui ca un dzeu e dintotdeauna. dzeu e o supozitie care nu e necesara.
  • -8 (10 voturi)    
    Intrebarea Logica (Joi, 2 septembrie 2010, 15:48)

    Rusu Alina [anonim]

    Daca Dumnezeu nu a creeat totul, ci legile fizicii , o anumita ordine si consecventa in desfasurarea Creeatiei, atunci cine a creeat legile fizicii ?
    Se pune intrebarea fireasca: cum dintr-un Haos sa fie creeat un Univers logic, care sa se supuna legilor fizicii, de mii de ani?
    Raspunsul: Dumnezeu a creeat totul, instituind legile fizicii!
    • +1 (1 vot)    
      Logică dar nu raţională (Joi, 2 septembrie 2010, 18:12)

      Quantikon [anonim] i-a raspuns lui Rusu Alina

      Logica şi-a atins limitele prin recurenţă. Aşa este şi cu întrebarea asta.
    • -1 (1 vot)    
      mda (Vineri, 3 septembrie 2010, 0:06)

      PaulR [utilizator] i-a raspuns lui Rusu Alina

      Aha, si pe dzeu cine l-a creat?
      daca vrei sa zici ca a existat dintotdeauna, lafel de bine poti sa zici ca legile fizicii au existat dintotdeauna. Nu e nevoie de un personaj intermediar (dzeu).
  • +2 (6 voturi)    
    pentru comentatori (Joi, 2 septembrie 2010, 16:07)

    bunicu nicolae [anonim]

    ce amuzant e ca la ORICE fel de stire apar cam aceleasi persoane ce dau din plisc unele impotriva altora.

    bre desteptii pamantului...arde tara ca e plina de prostime si voi, intergalactici si mondiali care stiti toatele, va certati ca chiorii despre cine "stie" mai multe.

    l-am vazut pe unu care zicea ca n-a citit cartile domnului din articol da' stie el niste caini de-ai lui care au citit si aia spun ca e varza, fratie.

    altii sunt si mai amuzanti: se cearta pe existenta lu' doamne doamne.

    las ca vine iarna si scumpesc astia gigacaloria si n-o sa mai postati atat de des din cauza la frig care la voi aduce paralizie in oscioare.

    hai sictireanu.
  • +3 (9 voturi)    
    interesant (Joi, 2 septembrie 2010, 16:10)

    cocosila [utilizator]

    cati specialisti in astrofizica in romania... si eu care credeam ca e o tara de ciobani saraci cu duhul, adica religiosi.

    pai d-aia merge economia struna, d-aia sunt acolo politicieni competenti, d-aia au mii de km de autostrada, d-aia, au idei si un spirit antreprenorial nemaiintalnit...ca sunt astrofizicieni

    si in plus, se stie, romanul s-a nascut mistic.
  • +3 (7 voturi)    
    hm! (Joi, 2 septembrie 2010, 16:27)

    Ava [anonim]

    Astept ca vreunul dintre cei ce'si dau cu parerea "de unde or fi venit legile fizicii" sa propuna solutii. Matematice, desigur.
    Iar faptul ca o turma de forumisi romani iau la misto un individ mai destept ca ei toti laolalta.. nu am cuvinte!
  • +2 (6 voturi)    
    :) (Joi, 2 septembrie 2010, 17:26)

    ion voicu [anonim]

    nu vi se pare curios ca o entitate divina atotcunoscatoare si eterna are nevoie de un "plan"?

    eu prefer sa cred ca aceasta afirmatie oglindeste doar limitarea intelectuala a celor care afirma tot felul de chestii despre dumnezeu.
    • -4 (6 voturi)    
      Planul lui Dumnezeu (Joi, 2 septembrie 2010, 18:16)

      Quantikon [anonim] i-a raspuns lui ion voicu

      Nu ni se pare curios pentru motivul evident că Dumnezeu nu are NEVOIE de un plan. Are un plan. Înţelegi diferenţa?
      • -1 (1 vot)    
        :) (Vineri, 3 septembrie 2010, 0:44)

        ion voicu [anonim] i-a raspuns lui Quantikon

        asadar dumnezeu are un plan de care nu are nevoie...
        :)
        • +1 (1 vot)    
          Off!! (Vineri, 3 septembrie 2010, 7:28)

          Quantikon [anonim] i-a raspuns lui ion voicu

          Exact. Chiar este greu? Are un plan de care el nu are nevoie, ci creaţia ... "Stromate". Este o lectură teologică. Înseamnă, în greacă, "ţesături".
  • -2 (6 voturi)    
    De acord, dar cine a facut legile fizicii? (Joi, 2 septembrie 2010, 17:48)

    Iulisimo [anonim]

    E ca si cand o furnica declara ca bicileta se misca datorita pedalelor si lantului. Pana va descoperi un instrument mai bun, o lentila mai puternica, cand poate o sa vada pe Gicu care impinge la pedale.
  • -2 (4 voturi)    
    Totusi (Joi, 2 septembrie 2010, 19:08)

    Andrei [anonim]

    Daca legile fizicii sunt cauza aparitiei universului, inseamna ca ele exista independent de univers. Cum pot sa existe aceste legi care descriu interactiunile materiei fara materie? Cum se poate ca niste concepte imateriale sa dea nastere la un univers material?
  • -3 (5 voturi)    
    nu exista nimic (Joi, 2 septembrie 2010, 19:11)

    Livius [anonim]

    nu exista nimic ..doar niste intelepti si mai multi prosti
    daca nu exista Dumnezeu ....de ce ne este frica ?
    nu ati vrea ca intimplarea sa va faca nemuritori?
  • -1 (5 voturi)    
    Oare? (Joi, 2 septembrie 2010, 20:53)

    Stefi [anonim]

    Si daca peste cativa ani mai scoate o carte in care spune ca iar s-a inselat?

    Nu e de incredere acest "savant"
  • 0 (2 voturi)    
    Hai, dam cu banul? (Joi, 2 septembrie 2010, 22:41)

    Unu din multime [utilizator]

    Exista?

    Nu exista?

    CG Jung a rascolit pe toate partile subiectul, arhetipuri, nevoia subconstienta de a crede intr-o forta superioara samd ...

    Asta este unul din subiectele care naste invariabil controverse, pe de o parte habotnicii, pe de alta parte pseudo-intelectualii, cu opinii preluate la mana a 5-a si slabe din punct de vedere argumentativ, sau pe principiul "crede si nu cerceta".

    Pe mine personal nu a reusit sa ma convinga nimeni si nimic de existenta/inexistenta divinitatii.
    • +1 (1 vot)    
      Afirmatia se dovedeste, nu contrariul ei. (Vineri, 3 septembrie 2010, 7:32)

      Quantikon [anonim] i-a raspuns lui Unu din multime

      Fără supărare, mi se pare că faci parte din categoria pe care o arăţi: a "telectualilor". Ai argumentul jurnaliştilor, cel potrivit căruia "nici nu afirmi, dar nici nu negi". Sau, la tine, acela că nu a fost dovedită nici existenţa, nici inexistenţa lui Dumnezeu. Principiul este: "quid dicit de uno, negat de altero". Iar faptul că nu ţi-a dovedit ţie nimeni, nimic, ne arată nu că ceilalţi sunt pseudo-intelectuali, că că tu nu poţi pricepe nici argumentele pro, nici argumentele contra. Pur şi simplu nu pricepi nimic.
    • 0 (0 voturi)    
      CG Jung (Vineri, 3 septembrie 2010, 7:35)

      Quantikon [anonim] i-a raspuns lui Unu din multime

      Ştii că într-o prelegere Jung a spus, la final: "Personalitatea este Tao". Ai studiat taoismul?
      • +1 (1 vot)    
        Intamplator (Vineri, 3 septembrie 2010, 10:00)

        Unu din multime [utilizator] i-a raspuns lui Quantikon

        Nu pot spune ca am studiat aprofundat, insa am avut curiozitatea de a ma documenta, si pot spune ca folozofia lui Lao Zi mi se pare cea mai sustenabila argumentativ, insa religia nu este bazata pe argumente, si asta datorita capacitatii limitate de perceptie pe care o posedam.

        Afirmatia mea initiala a fost intr-adevar neutra, dar nu voit. Faptul ca prin argumente nu s-a demonstrat nici una nici alta nu are legatura cu sistemul meu de valori si credinta implicit.

        Pe mine personal ma amuza oamenii de stiinta care fac afirmatii de genul asta. Nu neg faptul ca Hawking este o somitate, insa in cazul de fata mi se pare ca a luat stiinta ca pe o unealta impotriva divinitatii.
  • -1 (7 voturi)    
    recomand (Joi, 2 septembrie 2010, 22:50)

    serbanica [utilizator]

    Recomand cartile cu si despre parintele Cleopa Ilie. O sa va dea o alta perspectiva a crearii Universului. De asemenea si predicile parintelui sunt de ascultat. Pentru cine vrea sa cunoasca ambele parti ca sa zic asa.
    • +1 (5 voturi)    
      ambele parti nu pot fi "cunoscute" (Vineri, 3 septembrie 2010, 0:47)

      hm [anonim] i-a raspuns lui serbanica

      pt simplul motiv ca cel putin una dintre ele este "transcendenta" in orice univers de discurs. evident, nu cunoscute astfel...
      cum bine spune ante-comentatorul dvs., nici un argument ontologic nu a reusit sa stea in picioare pana astazi, dupa cum nici argumente valide contrare, care sa demonstreze inexistenta lui Dumnezeu, nu au putut fi construite.
      diferenta dintre cat stiu oamenii obisnuiti si cunostintele stiintifice fie si ale unui stephen hawking comercial este atat de mare incat suntem nevoiti sa mergem din nou pe incredere ca in blamata (si aiurea inteleasa) doctrina a lui "crede si nu cerceta" :D

      eu cred ca se poate discuta despre aceasta chestiune cu calm, pentru simplul motiv ca se poate gandi despre ea cu calm. dar nu atunci cand sunt indivizi care, din lene intelectuala, militeaza mai mult sau mai putin fanatic pentru ipoteze schioape.
      • +1 (3 voturi)    
        pentru hm (Vineri, 3 septembrie 2010, 7:51)

        cine suntem? [anonim] i-a raspuns lui hm

        tot respectul pentru ce ai scris mai sus. desi eu sustin inexistenta lui dumnezeu.esti una dintre putinele persoane intalnite pe forum-uri care scrie cu argumente si cu bun simt. intr-adevar este o problema ce tine de transcendenta. dar ca argument, cu toata transcenderea propriei conditii umane sau nu, exista prea multa cruzime aici in lumea noastra. nu poate exista un creator, intruchipare a binelui cum il prezinta religiile, care sa lase atata suferinta pe pamant. si nu ma refer numai la suferinta oamenilor. suntem singuri in univers si trebuie sa ne asumam aceasta responsabilitate, zic eu. numai bine tuturor.
  • +1 (3 voturi)    
    si pe gravitatie cine a creat-o?! (Vineri, 3 septembrie 2010, 0:16)

    zat [anonim]

    tac-su cu muma-sa?!?
  • 0 (2 voturi)    
    haha (Vineri, 3 septembrie 2010, 1:33)

    serban [anonim]

    unii dintre voi vorbesc total aiurea fara sa stiti....omul asta a facult multe pentru fizica ....i sau dat aprox 13 prob fara rezolvare din fizica si din mai multi fizicieni de pe tot pamantul el a rezolvat singur 6 asta e un lucru sunt mai multe ciiti...
    • +1 (3 voturi)    
      Asa si? (Vineri, 3 septembrie 2010, 7:39)

      Quantikon [anonim] i-a raspuns lui serban

      Si tot nu a elaborat teoria unificata a campurilor. Dar cand, mai inainte sa imbratiseze el teoria branelor, o contrazicea cu mare ardoare, iar cercetatorii care o emisesera luptau si cu prejudecata potrivit careia daca Hawking spune ceva, asa este?
  • +1 (3 voturi)    
    wow!!! (Vineri, 3 septembrie 2010, 3:00)

    Cetateanu` [anonim]

    300 de comentarii pe un articol de fizica. Ba da noi este inteligenti domle :)
  • +2 (4 voturi)    
    Corolar (Vineri, 3 septembrie 2010, 3:26)

    polar [anonim]

    Un singur lucru a uitat fizicianul: cu putin inante de facerea universului, Dumnezeu tocmai terminase de elaborat legile fizicii.
    Si cu asta cercul este inchis complet .
    Q.e.d.
    • +1 (3 voturi)    
      Aha...... (Vineri, 3 septembrie 2010, 8:07)

      dani [anonim] i-a raspuns lui polar

      Deci, "the big man in the sky" nu a mai creat lumea in 6 zile? Facem progrese.....

      Ai demonstrat doar ca ai o gandire incorecta. Imi pare rau pt tine deoarece sunt 100% sigur ca aplici aceiasi gandire in viata de zi cu zi.

      La fel de bine pot sa spun ca un ceaun se afla pe orbita planetei marte. Sa demonstreze cineva ca nu este asa.
      • 0 (2 voturi)    
        Aşa, şi? (Vineri, 3 septembrie 2010, 9:39)

        Quantikon [anonim] i-a raspuns lui dani

        Ce-are a face numărul de zile în care Dumnezeu a creat lumea cu legile fizicii care, după părerea adepţilor hiperştiinţifici de pe aici, s-au autocreat? Dacă legile fizicii se crează ele, din sinele lor, atunci ele exced, zic eu evident, termenului Creaţiei, zilei 1. Pentru că, nu-i aşa, legile fizicii trebuie să fi apărut înaintea zilei 1. ŞI ne apropiem de .... ce?
  • +1 (3 voturi)    
    Si pe legile alea, cine le-a creat? (Vineri, 3 septembrie 2010, 6:55)

    CALUGARUL [anonim]

    Toate teoriile recente privind big-bang-ul nu pot fi luate in serios pentru ca ele pornesc de la un "adevar" ridicol si fara sens: nimicul. Ce inseamna nimicul? Ce are in el nimicul ca din el sa se nasca ceva? Daca nimicul e nimic, inseamna ca nu e nimic in nimic, si, deci, din nimic nu poate sa iasa nimic; decit, poate, tot un nimic (asta ca o gluma). Ceva care ia nastere, ia nastere din ceva, iar ca acel ceva sa existe, trebuie sa existe si altceva, iar acel altceva trebuie sa se fi nascut din altcineva. si tot asa. E usor sa spui ca universul s-a nascut din ceva datorita unor legi. Pai daca e asa, inseamna ca acel ceva a asteptat undeva, un timp, pina cind datorita unor legi, acel ceva a nascut universul acesta. Se pune intrebarea, atunci, si pe acele legi, cine le-a nascut? E usor sa spui ca bosonul Higs da masa electronului si astfel avem gravitatia, care este esenta universului. Dar aceasta lege cum s-a creat? CINE a dat-o si de unde? Stephen e limitat, asa cum si noi toti ceilalti suntem limitati, iar limita noastra se numeste: moartea. Moartea individuala, iar moartea spirituala este uitarea. Si acest Stephen, asa cum si multi altii ca el, au murit in uitare si nimeni nu-si mai aminteste de ei si nimeni nu mai are nevoie de ei. ALTCEVA e mai presus de noi toti si mai presus de acest univers.
    • +1 (1 vot)    
      Bosonul Higgs (Vineri, 3 septembrie 2010, 9:34)

      Quantikon [anonim] i-a raspuns lui CALUGARUL

      Şi, mai mult decât atât, Hawking a pus pariu cu şeful proiectului acceleratorului de particule că nu va fi găsit bosonul Higgs. Pe 1 dolar, dacă nu mă înşel. Aşa că teoria unificată a câmpurilor mai are de aşteptat. Hawking nu este adeptul bosonului pricinos.
    • -1 (1 vot)    
      Nimicul (Vineri, 3 septembrie 2010, 10:03)

      vasile [anonim] i-a raspuns lui CALUGARUL

      Logica si rationamentul uman nu are ce cauta in fizica. avem un numar limitat de neuroni iar puterea de calcul a creierului uman nu poate intelege un univers infinit si multidimensional decat pana la un punct. To(n)ti ponim de la ipoteza ca din nimic nu poate aparea ceva. Nimicul in fizica ...sau starea de vid absolut este diferit de zero matematic. Nimic exista dar inseamna ceva diferit de zero. in plus poti imprumuta ceva care nu e chiar nimic cu conditia sa il returnezi ceva mai tarziu sau mai devreme. problema e ca fanatici religiosi prefera sa inventeze un lucru complex, divinitatea, care e mai putin probabil sa existe. Poate doar daca il inventeaza cineva. In concluzie universul nu a trebuit creat in schimb dumnezeu ce siguranta a trebuit sa fie inventat,....daca exista cumva prin absurd.
  • +1 (1 vot)    
    Poor human being! (Vineri, 3 septembrie 2010, 10:15)

    Necitit, incult, credincios [anonim]

    Bietul om s-a speriat de atacurile dezlantuite de colegii de breasla, declansate cand a indraznit sa vorbeasca despre "mintea lui Dumnezeu", si a incercat sa se "disculpe". In numarul din "Le Point", dedicat intrebarii fundamentale: Exista Dumnezeu?, sarmanul Hawking era facut cu ou si cu otet de toti "dasteptii de fizicieni" din Occident, care sunt toti mai inteligenti decat Insasi Fiinta Inteligenta. Daca, in Evul Mediu, in Occident domina intoleranta religioasa, astazi domina intoleranta anti-religioasa, prin care orice om credincios este ars pe rugul batjocurii si umilintei, este considerat prost, retardat, incult si neaparat bigot. Uitand, cu seninatate, ca Lumea Umana isi datoreaza superioritatea morala si intelectuala IN PRIMUL RAND lui Dumnezeu! Lui i se datoreaza catedralele la care cascam gura cu admiratie, picturile si sculpturile lui Michelangelo, intreaga MAre Cultura a lumii se datoreaza CREDINTEI IN DUMNEZEU, pe care niciun om, intreg sau nu, nu o va putea zdruncina, vreodata! Amin.
  • 0 (2 voturi)    
    MINCIUNI (Vineri, 3 septembrie 2010, 10:28)

    rrr [anonim]

    De ce oare va incapatanati cu totii sa credeti intr-un pamflet in scaun cu rotile care se pricepe la cateva formule matematice si care se chinuie sa dea o mana de ajutor necuratului.
    Sunt lucruri care ne depasesc si care nu pot fi explicate prin nici o formula. Fiinta umana nu poate evolua decat prin Dumnezeu!
    • -1 (1 vot)    
      ca kknari scriu pe aici (Vineri, 3 septembrie 2010, 11:10)

      varlo [anonim] i-a raspuns lui rrr

      a mobilizat BOR-ul tot biroul de presa si relatii mincinoase sa lupte cu necuratul:)) ce kretini
      Pe cand ardem ceva carti in piata publica?
  • 0 (2 voturi)    
    Cine a creat legile fizici?? (Vineri, 3 septembrie 2010, 10:38)

    Claudia [anonim]

    Universul nu a fost creat de dumnezeu, ci de legile fizicii...de acord, dar cine a creat legile fizicii??

    Asa ca poate nu e nici o contradictie: dumnezeu a creat legile fizicii si basta!
  • 0 (2 voturi)    
    Totul (Vineri, 3 septembrie 2010, 10:53)

    Deci [anonim]

    este limpede!

    Dumnezeu (divinitatea) cunoaste si respecta toate legile fizicii!
    Noi, oamenii nu cunoastem toate legile fizicii. Prin urmare avem toate sansele sa le incalcam. De aici restul...tragediilor. Adica accidentele (mortale)!
    Deci mai usor este sa-l cunoastem pe Dumnezeu decat sa descoperim toate legile fizice, acum repede!!!
    • -1 (1 vot)    
      ok, eu vreau sa-l cunosc (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:03)

      zigzag [utilizator] i-a raspuns lui Deci

      spune-mi te rog datele lui de contact.
      • 0 (0 voturi)    
        crezi? (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:57)

        Deci [anonim] i-a raspuns lui zigzag

        E suficient sa-L cunosti; numai daca doresti.
        Stephen Hawking - o somitate in domeniu - neaga implicarea divinitatii in procesul creatiei pentru ca nu a reusit sa demonstreze perceptibil afirmatia initiala din "O scurta istorie a timpului". E normal. Stephen Hawking, ca noi toti, nu cunoaste toate legile fizicii!!!
      • +2 (2 voturi)    
        date de contact (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 8:54)

        spy [utilizator] i-a raspuns lui zigzag

        pretutindeni, dintotdeauna :P
  • -2 (2 voturi)    
    Dumnezeul sunt eu! (Vineri, 3 septembrie 2010, 11:06)

    eu [anonim]

    punct.
    • -1 (1 vot)    
      ba eu (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:02)

      zigzag [utilizator] i-a raspuns lui eu

      tocmai voiam sa fac aceeasi marturisire.
  • 0 (0 voturi)    
    Noi cu taica Popa (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:33)

    Mara [anonim]

    Traiasca popii si biserica mantuirii !
  • +1 (1 vot)    
    Stephen Hawking (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:24)

    Nae [anonim]

    Daca poza nu e trucata cred ca a tras concluzia dupa ce s-a privit mai atent in oglinda !
  • 0 (0 voturi)    
    Wtf (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:48)

    Wtf [anonim]

    Hawking spune un singur lucru. Aparitia universului nu este dependenta de existenta lui Dumnezeu. Nu este "necesara" (pt. cei neobisnuiti cu limbajul stiintific poate parea revoltator cuvantul) interventia acestuia pt. aparitia universului. Omul spune niste lucruri de-a dreptul banale. Singura problema este ca el contrazice litera (nu spiritul) uneor texte sfinte. Ce spune el nu inseamna ca divinitatea nu exista. Spune ca nu este necesara. Deasemenea nu inseamna ca nu este suficienta ;)

    Daca e prea complicat de citit ce am scris, va rog sa ma iertati.
  • +1 (1 vot)    
    oamnei fara D-zeu (Vineri, 3 septembrie 2010, 21:20)

    andrei [anonim]

    O faptura atat de complexa a putut fi creata din nimic. nebunul zice in inima lui nu exista Dumnezeu.
  • -1 (1 vot)    
    Hawking (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 0:52)

    gigel [anonim]

    Problema noasra, a oamenilor, este ca nu putem intelege dincolo de experientele noastre cotidiene. Bunaoara nu putem intelge cum ar fi lumea daca n-ar exista cauzalitate. Ne e greu sa ne imaginam ca spatiul si timpul pot fi altceva decat ceea ce percepem noi.
    Putini au capacitatea de a transcede corect dincolo de ipotezele implicite pe care perceptia ni le da. Pentru asta trebuie un bagaj de cunostinte si un aparat matematic impresionant. Sa nu confundam oamenii astia cu filosofi care arunca in ipoteze fara sa aiba mijloacele de a le verifica. Despre originea lumii s-a filosofat de mii de ani, si chiar si pe acest forum... dar prea putine ipoteze s-au corecte.
    Asa ca nu va grabiti sa dati cu piatra, voi atotstiutorii. Exemplul biblic, daca tot suntem la acest capitol, ne indeamna la moderatie. Biserica se poate ofensa, e dreptul ei dar sa nu uite ca in ultimii ani aberatiile pe care le-a sustinut in numele lui Dumnezeu au fost demontate de stiinta.

    Lasati-i pe cei care au un aparat matematic si practic adecvat sa-si verifice teoriile. Iar acestia sunt cei de teapa lui Hawking. Iar daca totusi va gresi sa fim mandri ca am fost contemporani cu ei. Sa nu uitam ca Cosmic Microwave Background Radiation a fost prezisa in 1948 si descoperita abia in 1964.
  • +1 (1 vot)    
    concluzii finale (Duminică, 5 septembrie 2010, 21:06)

    cititor hotnews [utilizator]

    Am citit comentariile,si am constat ca sunt un grup de postaci,care posteaza fara argumente,cu invenctive si o bascalie de prost gust,fara prea multa cultura,fara cel mai elementar bun simt,si altele de acest gen,pe care ii intitulez postaci-satanisti.
    Ei dau plus acolo unde gandirea lor corespunde cu ce am scris mai sus si minus celorlalti.
    Trebuie sa ne punem intrebarea ce este stiinta?
    Ca trasatura principala a stiintei si a cercetarii stiintifice,este faptul ca omul a vrut sa vada lucrurile ca obiecte care sunt plasate in fata lui,prin urmare in afara lui,sa le observe,sa le incerce si sa traga concluzii.
    Dar metodolgia stiintifica,desi are reale avantaje,nu poate aborda probleme capitale ale vietii umane,cum ar fi iubirea,durerea,moartea.
    Toate acestea trec dincolo de obiectivitate.
    Cine crede ca poate sa cunoasca tainele lui DUMNEZEU prin privirea stiintifica exterioara,seamana cu cel fara de minte care vrea sa vada Raiul prin telescop,spunea Souroti.
    Cunoasterea lui DUMNEZEU cel necreat de catre omul creat nu poate fi atinsa numai prin puterile omului,pentru ca el nu poate depasi bariera lumii create.
    Aceasta cunoastere este o miscare a omului catre DUMNEZEU,dar ce este important SI A LUIDUMNEZEU CATRE OM.
    Daca sh incearca sa descopere pe DUMNEZEU,in varful creionului,sau al penitei,sa il incadreze intr-o ecuatie fie ea cu numeroase necunoscute face o mare greseala,si nu va intelege nimic,nici peste 1 milon de ani.
    De altfel DUMNEZEU ESTE CEL MAI MARE FIZICIAN CREAND LEGILE FIZICII.
    DUMNEZEU ESTE CEL MAI MARE CHIMIST CREAND LEGILE CHIMIEI
    DUMNEZEU ESTE CEL MAI MARE MATEMATICIAN CREAND LEGILE CE GUVERNEAZA IN MATEMATICA.
  • +1 (1 vot)    
    sa vedem ce o iesi (Duminică, 5 septembrie 2010, 21:40)

    pac man [anonim]

    O sa incep cu un citat celebru "Dumnezeu nu joaca jaruri".Va las pe voi sa descoperiti cine a spus asta.
    Si am sa incep cu radiatiile hawking. Ele nu sunt adevarate pana nu sunt demonstrate sunt doar niste supoziti ale lui hawking prin care acesta spune ca o gaura neagra trebuie sa emita radiatii, iar daca nu are destula materie de "inghitit" ea se va evapora in radiatii.Repet, e doar o supozitie. Asta sa lamurim cu radiatiile. Tot ce spune hawking si ce spun fizicieni de acum este fizica cuantica adica fizica posibilitatilor.Pentru cei care nu stiu ce inseamna fizica cuantica am sa explic in doua randuri.In fizica o lege data trebuie sa functioneze de fiecare data indifirent si astfel daca o singura data un fenomen nu respecta o lege pe care in mod normal al respectao acea lege nu este buna, dar in fizica cuantica apare un indice al probabilitatilor care spune ca este o posibilitate de x la suta ca o lege sa se aplice si ca ceva sa se intample adik nu se va stii niciodata ce se intampla exact adik nu prezice un lucru exact ci o sfera de posibilitati.In urma cestei teorii se presupune ca poate sa existe ceva din nimic.(am spus asta pe intelesul tuturor).In fizica cuantica mai apare un fenomen zic eu ciudat care suna cam asa : cu cat stim mai exact locul unei particule cu atat stim mai putin exact viteza acelei particule si vice versa.
    hawking afirma niste lucruri teoretice care nu pot fi demonstrate incaSi pentru cei care cred in Dumnezeu (ortodox sau catolic) eu va zic ca exista si exte pretutindeni, mai exact el este tot omniprezent.Aici este problema cu El, se creze si se imagineaza ca fiind o persoana cu barba mare si alba, dar defapt e mult mai mult.
    Se vorbeste de multi ani in randul fizici de asa numita si legendara "particula a lui Dumnezeu" care se crede a fii cea mai mica indivizibila particula din care tot este facut si ca la baza tuturor elementelor exista.Pana la urma sa nu uitam ca Hawking nu e un oarecare nebun si are un cuv greu in fizi
  • +1 (1 vot)    
    hmm (Luni, 6 septembrie 2010, 9:17)

    drogba [anonim]

    Dumnezeu exista ! E o certitudine
  • 0 (0 voturi)    
    Publicatiile lui Hawking (Sâmbătă, 11 septembrie 2010, 21:33)

    Stefan [anonim]

    Cineva zicea mai sus ca Hawking nu publica articole stiintifice. Uitati o lista (veche) a publicatiilor (cotate ISI, apropos de somitatile din Iasi):
    http://hawking.org.uk/old-site/pdf/pub.pdf

    Se poate nota ca el continua sa publice chiar si singur, si fara sa aiba nevoie sa isi consolideze pozitia universitara sau sa fie influentat de sursele de finantare.

    Contributii stiintifice (sa nu spuna lumea ca scrie numai povesti), pe scurt :
    http://www.hawking.org.uk/index.php/about-stephen/briefhistory

    Poate ca cei care il tin pe Hawking pe post la universitatea aceea obscura sunt dusi cu duhul. Sau poate a dat spaga. N-ar fi bine sa atragem atentia universitatii aceleia catre eminentele stiintifice de la Iasi?
  • 0 (0 voturi)    
    Oul sau gaina (Luni, 13 septembrie 2010, 10:56)

    Particulosu Beta [anonim]

    Stau cu mintea mea proasta si ma gandesc: de ce trebuie neaparat sa fie intr-un fel si nu in altul, sau cum spune unul si nu celalalt?
    Daca e sa-i dam dreptate astuia, ca e mai istet (adicatelea o adunatura de particule-cum ii place lui sa se considere- mai rasarita, mai cu mot) inseamna ca am scapat si de studiul filozofiei stiintei, in afara de teologie, uraaa. Si la scoala trebuie sa citim doar de El, Neculce, Eminescu, Basescu, eventual si putin Tao-mao, si stim de toate.
    Daca merg un pic mai departe, ajung la o dilema, sau dihotomie, sau paradox, sau ce o fi.
    Pai daca din nimic poate iesi orice, nu zic nu, cum ar fi omul - care a apoi sa fi creat stiinta si pe D-zeu, de ce nu ar putea fi si in ordine inversa (sau normala pt unii mai prosti) - intai un zvic atotcreator si abia apoi restul maruntisurilor. Dar si intr-un caz si in celalalt, eu tot cred ca pe undeva trebuie sa fi ramas o atza, un fir - ceva dupa care s-au luat celelalte ca sa nu se rataceasca/ imprastie ca o dia.... pardon, o unda energetica.
  • 0 (0 voturi)    
    Timpul exista si inainte de big bang (Joi, 12 aprilie 2012, 14:14)

    Draco [anonim]

    Pentru mine e simplu teoria lui e gresita deoarece se bazeaza pe timp el spune ca inainte de big bang timpul nu exista si ca a inceput sa existe doar dupa explozie , dar explozia nu a putut avea loc daca particulele erau in stare stabila si nu se puteau misca daca nu xista un timp in care ele sa reactioneze.
    • 0 (0 voturi)    
      Ok (Joi, 31 august 2017, 23:33)

      Marian [anonim] i-a raspuns lui Draco

      Poate ai dreptate , dar vibratia universului la inceput sau inainte de inceput era aproape nula, deci putem spune ca nu era timp sau e nesemnificativ.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version