Curtea Constitutionala: Proprietarii cainilor care ataca alte persoane nu mai sunt pasibili de pedeapsa cu inchisoarea

de Alina Neagu     HotNews.ro
Vineri, 9 iulie 2010, 18:15 Actualitate | Esenţial


Articolul 11 al Ordonantei de Urgenta 55/2002, care prevede pedeapsa cu inchisoarea pentru proprietarii cainilor, in cazul in care patrupedele ataca sau provoaca moartea altor persoane, a fost declarat neconstitutional de catre Curtea Constitutionala, anunta Gazeta de Sud.

Articolul declarat neconstituţional prevedea că "proprietarul sau deţinătorul temporar al unui câine, care nu a luat măsurile necesare pentru a preveni un atac al animalului asupra unei alte persoane, se face vinovat de infracţiune, care se pedepseşte cu închisoare de la şase luni la cinci ani". Articolul mai prevedea ca acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Luna trecuta, procurorii clujeni l-au trimis în judecată, cu propunerea de condamnare la închisoare, pe Augustin Budusan, proprietarul unui câine din rasa Rottweiler care muscase o fetita de 10 ani, in mai 2009, potrivit cotidianului Puterea. Copilul a fost transportat la spital si a primit ingrijiri medicale, insa a ramas cu cicatrice si cu traume psihice.


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















9165 vizualizari

  • +47 (51 voturi)    
    Incredibil (Vineri, 9 iulie 2010, 18:21)

    george [anonim]

    Indivizii astia ar fi in stare sa declare si legile fizicii neconstitutionale. Este inca un exemplu despre necesitatea revizuirii imediate a Constitutiei si limitarea drastica a puterilor excesive pe care acest organism numit pe criterii politice (citeste clientelare) le are.
    • +12 (16 voturi)    
      HAHAHA (Vineri, 9 iulie 2010, 18:31)

      marinaru [utilizator] i-a raspuns lui george

      Vai de mama noastra :)
      • +13 (19 voturi)    
        de ce vai mama noastra ? (Vineri, 9 iulie 2010, 18:51)

        toma [anonim] i-a raspuns lui marinaru

        inca e bine ! rau o sa fie cand o sa ne oblige legea sa umblam in armuri,ca sa fim feriti de caini
        • +18 (20 voturi)    
          Constitutia Zimbabwei e mai buna decat a Romaniei (Vineri, 9 iulie 2010, 19:11)

          Constiinta [anonim] i-a raspuns lui toma

          Dar proprietarii de bate, ciomege, spray-uri paralizante, pistoale, au voie sa le foloseasca macar in caz de auto-aparare ? Ei sunt pasibili de inchisoare daca le folosesc in caz de nevoie ? Atunci domnii care revizuiesc Constitutia sa ne dea si noua niste Jeep-uri sa nu mai umblam pe jos printre haitele de caini din buCUResti.
          • +16 (18 voturi)    
            cine e primul ? (Vineri, 9 iulie 2010, 20:07)

            mm [anonim] i-a raspuns lui Constiinta

            ... care dreseaza niste caini sa atace si ii duce in fatza curtii constitutionale ca sa-si dea si judecatorii seama cat de stupizi si redusi mental sunt.
            • +4 (6 voturi)    
              defapt (Vineri, 9 iulie 2010, 20:27)

              mm [anonim] i-a raspuns lui mm

              Atacurile care se produc pe proprietatea privata, si victima a intrat fara aprobare sau nu a fost un copil, atunci poate ar merita iertate. Dar atacurile pe domeniul public in nici un caz nu trebuie iertate.
              • 0 (0 voturi)    
                Pe proprietate pruvata e altceva... (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 11:41)

                Traficantu_De_Influentza [utilizator] i-a raspuns lui mm

                Daca te mananca si intri fara voie, atunci nu mai inteleg de unde atata gargara. In SUA poti fi impuscat pentru asa ceva de catre proprietar. Nu zic ca e cazul si aici, doar ca omul trebuie sa aiba in evdere anumite lucruri cand intra la altul in curte fara voie.
            • 0 (0 voturi)    
              Nu in fata curtii... (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 16:42)

              Constiinta 2 [anonim] i-a raspuns lui mm

              Cred ca mai bine sa bagam patrupedele bine dresate si alergice la cretinisme direct in biroul lor, apoi incuiem usa! Si aruncam si cheia !O sa fiu putin ingrijorata de soarta bietelor animale, insa merg pe mana ( coltii) lor.
      • +23 (25 voturi)    
        Romania a ajuns si de rasul cainilor. (Vineri, 9 iulie 2010, 19:26)

        Curtea Neconstitutionala. [anonim] i-a raspuns lui marinaru

        Asa a ajuns Romania si de rasul cainilor, ca javre avem destule. N-aveti niste rottweileri sau pitbulli sa le dati drumul liberi fara botnita pe acolo prin Curte ? Aia e Curtea Neconstitutionala, si nu Constitutionala. Asta o stim de ceva vreme, nu mai e un mister.
        • +4 (6 voturi)    
          in romania cainii sunt sfinti (Vineri, 9 iulie 2010, 21:22)

          blackbird [utilizator] i-a raspuns lui Curtea Neconstitutionala.

          pe bune... daca un caine te omoara sigur apare un idiot care sa-l ingrijeasca... ca dee saracu caine...

          daca tu omori un caine sa te aperi pe tine si copii sigur ajungi la inchisoare
      • +11 (13 voturi)    
        Sau... (Vineri, 9 iulie 2010, 19:28)

        cineva [anonim] i-a raspuns lui marinaru

        Sau putem pune rotweilleri sa ai "alerge" putin, oricum nu ne trimite nimeni in puscarie, daca musca un judecator, un deputat, unde trebuie (la beregata) totu bine si frumos se merita amenda....
    • +21 (21 voturi)    
      sunt trist (Vineri, 9 iulie 2010, 18:46)

      kllaus [anonim] i-a raspuns lui george

      tin sa te anunt un lucru: indiferent ce puteri vor fi acordate acestui organism, sau altuia, nimic nu ne scuteste momentan de asemenea aberatii. Asta pentru ca acestia sunt "specialistii" in domeniul justitiei de care dispune tara. In plus, nu criteriul politic este cel "vinovat" pentru asemenea adunaturi de oameni, ca sa nu spun ciudati. Devine din ce in ce mai clar ca avem nevoie de o revolutie si nu o reforma in justitie. Aceasta institutie este pilonul principal pe care se cladeste o democratie. Noi nu avem acest pilon. Este veriga slaba a democratiei romanesti.
    • +16 (18 voturi)    
      Isarescu asa zicea ieri (Vineri, 9 iulie 2010, 19:25)

      Petru Moldovan [utilizator] i-a raspuns lui george

      Ca e posibil ca indivizii sa declare neconstitutionala legea gravitatiei universale..
    • +9 (11 voturi)    
      HAHAHAHAHAHAH (Vineri, 9 iulie 2010, 19:27)

      tirtau [utilizator] i-a raspuns lui george

      DE CE DOMNE E INCREDIBIL?..daca omu a avut bani a rezolvat.o,da ce crezi ca SOMITATILE alea de la CCR stau sa-si piarda timpul cu prostii ,prostime si prosti.Da mai luati si voi masuri......otrava este ieftina ......
    • +11 (11 voturi)    
      desfiintati (Vineri, 9 iulie 2010, 20:00)

      cireasa [anonim] i-a raspuns lui george

      corect,perfect adevarat, idiotii intr-o dizertatie de 5 ore ar fi in stare sa iti argumenteze juridic ca noi nu ne-am nascut.
    • 0 (0 voturi)    
      Nasol din partea lor (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 11:39)

      Traficantu_De_Influentza [utilizator] i-a raspuns lui george

      Eu am un dog argentinian, dar tin sa respect conditiile astea. E ceva de bun simt pana la urma. Mi se pare o decizie foarte proasta.
  • +10 (12 voturi)    
    foarte bine (Vineri, 9 iulie 2010, 18:21)

    mda [anonim]

    ...ar trebui sa fie si premiati. de ce draq mai avem justitie
  • +11 (11 voturi)    
    ce porcarie (Vineri, 9 iulie 2010, 18:23)

    cristi [anonim]

    oricum vazusem baietasii cu bull terrier si pitbull fara botnita, dar macar exista o lege, o sperietoare.
    macar lesa aveau ce sa zic...
  • +15 (15 voturi)    
    ? (Vineri, 9 iulie 2010, 18:24)

    x [anonim]

    Constat ca omul simplu are NUMAI obligatii, iar raufacatorii au mai mult drepturi.

    O vorba din batrini zice (si cita dreptate are intrinsa):
    Hotzul cu un pacat (furtul), iar pagubasul cu o mie (1000) ...
  • +1 (9 voturi)    
    Nici CCR nici Ordonanta nu sunt clare. (Vineri, 9 iulie 2010, 18:24)

    mircea [anonim]

    Una este sa te atace un caine pe strada si atunci proprietarul este vinovat si alta este daca esti atacat de caine in curtea proprietarului si ai patruns acolo fara voia proprietarului.
  • +4 (6 voturi)    
    Imposibil asa ceva! (Vineri, 9 iulie 2010, 18:27)

    toto [anonim]

    Imposibil asa ceva!
    • +4 (4 voturi)    
      :) (Vineri, 9 iulie 2010, 19:57)

      strategy [utilizator] i-a raspuns lui toto

      cum imposibil .. tocmai e posibil si asta :D
  • +12 (12 voturi)    
    ce ar trebui sa facem. (Vineri, 9 iulie 2010, 18:30)

    anonim [anonim]

    ar trebui sa luam niste caine agresivi si sa-i eliberam in camera unde delibereaza "insii" de la CC.
  • +16 (16 voturi)    
    Ceva mai clar?! (Vineri, 9 iulie 2010, 18:34)

    Adi Krum [anonim]

    Mi-ar fi placut sa citesc ceva mai mult in articol, ceva legat de motivarea acestei ineptii mai mult sau mai putin in acord cu Constitutia, hm!?
  • +12 (12 voturi)    
    Asmutiti rotweilerii pe ei !!! (Vineri, 9 iulie 2010, 18:35)

    cALIN [anonim]

    Dati drumul la caini pe cei de la curtea constitutionala, sa vada cum este !!!! luava-r dracul sa va ia de neciopliti !

    Cate mai suporta tara asta de la o mina de oameni ???
  • +6 (6 voturi)    
    Doamne fereste (Vineri, 9 iulie 2010, 18:36)

    adip [anonim]

    Atunci sa spuna CE ESTE constitutional din tara asta ... daca toate sunt neconstitutionale...
  • +6 (6 voturi)    
    hai sa renuntam la nenorocitii astia de la curte! (Vineri, 9 iulie 2010, 18:37)

    cezar [anonim]

    haideti, astia nu mai au niciun rost, cine mai crede in ei ? Sunt o instanta absurda !
  • +7 (9 voturi)    
    La altii e curat constitutional (Vineri, 9 iulie 2010, 18:39)

    dan [anonim]

    si in Spania si in Germania faci puscarie fara drept de apel. Cainele e al tau , esti responsabil ! Eu zic sa desfiintam TOATE instantele si sa le dam de lucru doar celor de la Curtea Constitutionala ! Apoi sa te tii...decizii
  • +7 (7 voturi)    
    Care este motivatia? (Vineri, 9 iulie 2010, 18:39)

    bilbofil [utilizator]

    Acum sigur, se poate pune intrebarea de ce un sofer care da cu masina intr-un copil este mai putin vinovat decit un detinator de ciine care l-a scapat din lant? (Vatamarea din culpa ca urmare a nerespectarii prevederilor legale se pedepseste cu intre 6 luni si 3 ani).

    Insa ce este neconstitutional in a discrimina intre vatamarile facute de ciinele tau si cele facute ca sofer etc.?
  • +5 (5 voturi)    
    Propunere (Vineri, 9 iulie 2010, 18:40)

    buldog [anonim]

    In cazul asta ar trebui modificata legea in sensul inculparii animalului care a muscat si pedepsirea cu inchisoare a patrupedului. Dar, organizatiile pentru drepturile animalelor ar contesta legea, la cine credeti?, la curtea constitutionala. Solutia va fi declararea neconstitutionalitatii. Singura lege care mai poate fi constitutionala in aceasta tara a Curtii constutionale este pedepsirea victimei cu inchisoare pe viata.
  • +5 (7 voturi)    
    Titlu derutant (Vineri, 9 iulie 2010, 18:42)

    bilbofil [utilizator]

    Proprietarul ciinelui ramine pasibil de inchisoare pentru vatamare din culpa, mai ales ca vatamarea s-a produs ca urmare a inclacarii unor prevederi legale.

    De asemenea, detinatorul ciinelui ramine raspunzator pentru prejudiciul adus fetitei.
    • +3 (3 voturi)    
      rugaminte (Vineri, 9 iulie 2010, 23:44)

      Psycon [utilizator] i-a raspuns lui bilbofil

      Poti sa dai te rog linkuri la caz si la motivatie?
      • 0 (0 voturi)    
        Cameras,Cameras, (Duminică, 11 iulie 2010, 0:08)

        nelogat [anonim] i-a raspuns lui Psycon

        Nu cunosc cazul, insa art. 182 din Codul Penal prevede sanctiuni pentru vatamare, inclusiv pentru vatamare din culpa cu nerespectarea unor obligatii legale, ceea ce s-a intimplat in acest caz.

        Procurorul va trebui sa ceara schimbarea incadrarii faptei iar instanta va trebui sa il gaseasca vinovat, dar doar decizia Curtii Constitutionale nu are cum sa il scape complet de sanctiunea penala.
  • +7 (7 voturi)    
    am un copil de 4 ani (Vineri, 9 iulie 2010, 18:49)

    gix [anonim]

    daca i s-ar intâmpla una ca asta copilului meu, indiferent de consecinte l-as impusca fara urma de regret pe proprietarul câinelui.
    • +6 (6 voturi)    
      ba vei avea un regret (Vineri, 9 iulie 2010, 19:16)

      regrete [anonim] i-a raspuns lui gix

      unul singur:

      ca stand in parnaie ca l-ai executat pe ala nu esti langa copilul tau sa-l cresti si sa-l pazesti de hoarda celorlalti cretini cu javre slobode si fara botnita care inca sunt in viata/in libertate

      in rest legat de javra si de stapanul ei, vei avea sentimentul lucrului bine facut, fara indoiala.
      • 0 (0 voturi)    
        re (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 16:50)

        rpd [utilizator] i-a raspuns lui regrete

        Stai linistit ca si crima in curand va fi votata ca fiind neconstitutionala. Va scapa tatal copilului.
  • +6 (6 voturi)    
    :) (Vineri, 9 iulie 2010, 18:58)

    alex [anonim]

    Stiu ca legea legitimei aparari impune ca agresatul sa utilizeze mijloace similare cu agresorul (cutit contra cutit etc).

    Deci daca ma ataca un pitbull din-asta fara lesa/botnita...ce pot sa fac? Il musc... nu?
    • -1 (3 voturi)    
      pai... (Vineri, 9 iulie 2010, 19:19)

      Kor [anonim] i-a raspuns lui alex

      Pai parca se abrogase articolul cu "mijloacele similare", sau ma insel eu?
      • +4 (4 voturi)    
        te inseli (Vineri, 9 iulie 2010, 19:47)

        srpc [utilizator] i-a raspuns lui Kor

        se mentine idiotenia cu overreaction ! daca vin 5 cu cutite si tu ai pistol nu-i voie sa-i executi, ca societatea se stinge fara ei ! tara interlopilor si a golianilor, ce mai tura-vura !
  • +5 (5 voturi)    
    Sa vedeti ce justificare o sa scoata iarasi... (Vineri, 9 iulie 2010, 19:04)

    dds [anonim]

    de o sa cada toata lume pe spate.

    Precis o sa debiteze ceva de genul ca de mii de ani oamenii au fost muscati de caini si nu a intrat nimeni la puscarie din cauza asta si prin urmare nici acum in secolul XXI nu se poate asa ceva.
    • +2 (2 voturi)    
      exista motivatii (Vineri, 9 iulie 2010, 23:51)

      Psycon [utilizator] i-a raspuns lui dds

      Daca cainele ala pazea o proprietate si copilul a sarit gardul nu vad ce vina are proprietarul.

      Daca insa cinele era la plimbare si "a scapat" din lesa proprietarul nu are scuze.
  • +4 (4 voturi)    
    asta e va trebui sa purtam pistoale si cutite (Vineri, 9 iulie 2010, 19:11)

    rov1 [anonim]

    asta e progresul de civilizatie in romania
  • +1 (5 voturi)    
    Sabotaj (Vineri, 9 iulie 2010, 19:15)

    Sabotaj [anonim]

    Judecatorii de acolo , majoritatea lor (5) desemnati de PSD-PNL-UDMR parca ar vrea sa saboteze.

    PDL si Presedintia au in total 4 mebrii in C.C.R. deci sunt in minoritate.

    Practic , in ultima vreme , Curtea Constitutionala da numai decizii ciudate.
  • +7 (7 voturi)    
    Ce au avut cu o lege care era buna ? (Vineri, 9 iulie 2010, 19:24)

    alin [anonim]

    Am un pitbull de noua ani . Pot spune ca este o rasa foarte prietenosa cu oamenii daca este educat cum trebuie . Si nu ma refer la cainele meu ci la constructia genetica a rasei.

    Sunt de parere ca scoaterea acestei legi este o prostie care face doar rau . Proprietarii de animale cu potential agresiv trebuie sa fie constientizati de riscurile reale care apar daca nu isi educa animale cum trebuie si nu le supravegheaza corespunzator.

    Nu sunt de acord cu interzicerea drepturilor oricare ar fi ele , dar daca ai dreptul sa faci ce vrei tu atuci trebuie sa iti si asumi raspunderea in situatia cand prin exercitarea drepturilor tale lezezi o alta persoana. Parerea mea.
  • +3 (3 voturi)    
    Niste iresponsabili !!!! (Vineri, 9 iulie 2010, 19:31)

    Leo [anonim]

    ... ce sa mai comentez
  • +4 (8 voturi)    
    macar atata asa vrea (Vineri, 9 iulie 2010, 19:32)

    fvb [anonim]

    ca in tarile civilizate spre care tindem.

    luat catelul si EUTANASIAT!

    e posibil domnilor de la CCR?

    sau trebuie sa ne vina pe cap iarasi idiotii de la protectia animalelor si sa zica, vai, isi cere iertare cateul ca nu mai face, si il iertam. ham ham.

    iubesc natura, insa mai avem si noi drepturi in orase, nu doar animalele.
    • -6 (8 voturi)    
      Desteptule (Vineri, 9 iulie 2010, 19:57)

      tananana [anonim] i-a raspuns lui fvb

      Ce-ar fi sa te eutanasiem pe tine, si-asa ai un IQ cu minus in fata!
      Tu intelegi ca un caine e un animal salbatic domesticit, si are alte comportamente si gandire decat oamenii?
      Ei nu actioneaza dupa norme sociale, si nu ai cum sa il inveti tu cum gandeste un om.
      Un caine are instincte, ataca atunci cand este agresat/instigat/deranjat sau atunci cand sunt in haita.
      De vina sunteti voi care fugiti pe trotuarul celalalt cand vedeti un caine, care va feriti copiii de caini ca de ciuma, si ati uitat sa traiti in armonie cu natura. Sunteti niste deranjati, sensibili si ce sa zic, nu mai suportati un animal langa voi...
      Mi-e scarba de rasa umana si rautatea ei, sunteti mai rai si mai negri la suflet decat orice!
      • +3 (5 voturi)    
        Doamne pazeste! (Vineri, 9 iulie 2010, 20:07)

        vasile [anonim] i-a raspuns lui tananana

        pun pariu ca nu traiesti undeva in bucuresti unde sa iti fie frica sa vii seara acasa din cauza de caini vagabonzi!

        pai tot asa si gandacii de bucatarie, si sobolanii, si soarecii, toti sunt animale. ar trebui sa traim si in armonie cu ei, si cu mustele si cu tantarii, si tot asa.

        sa fim un pic realisti daca putem.

        hai, injura-i si pe aia din vest care eutanasiaza catei de ani ide zile daca se dovedesc violenti!
        • -5 (7 voturi)    
          dfgbh@bnm.xx (Vineri, 9 iulie 2010, 20:26)

          tananana [anonim] i-a raspuns lui vasile

          Vasile, sunt din Ploiesti, unde situatia nu e departe de cea a Bucurestiului.
          Am 2 copii care au crescut la casa, inconjurati de caini, pisici si pasari.
          Asta le-a dat multa incredere, aptitudini sociabile si intelegere pt animale, vin de la scoala si trec printre cainii cartierului fara pic de frica, iar eu nu-mi fac nici un fel de griji. Am alti prieteni care isi iau repede copiii in brate, traverseaza trotuarul cand vad caini, nu isi lasa copiii nici macar sa atinga un caine mai periculos etc. Si rezultatul se vede: un copil super protejat devin slab, fricos, temator. Cainii iti simt caracterul imediat si observa gesturile corporale si, din instinct, ataca pe cei slabi.
          Da, sunt de acord ca Bucurestiul are extrem de multi caini, si sunt o activista in protectia animalelor. Efectuez sterilizari cu medicii, sfatuiesc oamenii sa nu mai ia caini de rase periculoase, daca iau sa ii sterilizeze si sa le puna botnita, intermediez adoptii de la adaposturi, lupt contra puppy-mills etc
          In ceea ce priveste vestul, cainii care au muscat/ucis sunt confiscati, trimisi la adaposturi, unde se face o evaluare de catre un psiholog canin. Nu orice caine sanatos este omorat, fara a se determina cauza atacului, personalitatea cainelui si posibilitatea de a se repeta. In majoritatea cazurilor, sunt returnati stapanilor insa li se cere sa ramana in custi/curti pt o perioada limitata sau pt totdeauna.
          Oricine are dreptul la a 2-a sansa, chiar daca e doar un patruped.
          • +5 (5 voturi)    
            studiu individual (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 0:00)

            Psycon [utilizator] i-a raspuns lui tananana

            Cainii din Bucuresti nu sunt primii caini salbaticiti. Exista chiar o rasa de caini salbatici http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_Dingo

            Daca mai asteptam cativa zeci de ani putem omologa si noi maidanezul de bucuresti. O sa fie ceva pitoresc si unic in Europa.
      • +2 (4 voturi)    
        Doamne pazeste! (Vineri, 9 iulie 2010, 20:07)

        vasile [anonim] i-a raspuns lui tananana

        pun pariu ca nu traiesti undeva in bucuresti unde sa iti fie frica sa vii seara acasa din cauza de caini vagabonzi!

        pai tot asa si gandacii de bucatarie, si sobolanii, si soarecii, toti sunt animale. ar trebui sa traim si in armonie cu ei, si cu mustele si cu tantarii, si tot asa.

        sa fim un pic realisti daca putem.

        hai, injura-i si pe aia din vest care eutanasiaza catei de ani ide zile daca se dovedesc violenti!
        • +4 (4 voturi)    
          incurci merele cu tractoarele (Vineri, 9 iulie 2010, 21:37)

          nenominal [utilizator] i-a raspuns lui vasile

          Se vorbeste de caini cu STAPAN :)
          • -1 (3 voturi)    
            E acelasi subiect (Vineri, 9 iulie 2010, 22:27)

            tananana [anonim] i-a raspuns lui nenominal

            Da, legea se refera la cainii cu stapani, dar eu discutam mai sus si despre problema cainilor in general.
            Te simti mai bine daca te musca un caine cu stapan, decat unul fara stapan?
            Sansele inclina mai degraba catre maidanezi, dupa statisticile Sectiei de Urgenta a Spitalelor.

            Nenominal, acum nu-s sigura daca mi-ai raspuns mie, sau lui Vasile, cel cu gandacii, sobolanii, merele si tractoarele...
      • 0 (4 voturi)    
        si mai bine (Vineri, 9 iulie 2010, 20:54)

        gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui tananana

        ...ar fi sa scapam de aia mai inapoiati si cu IQ zero, asa ca tine si atunci sa vezi ce ar mai progresa Romania

        Spune-mi si mie cati caini vagabonzi gasesti prin Londra, Paris sau Viena? Aud ?
        • -4 (6 voturi)    
          O eutanasiere pt Gigel, va rog! (Vineri, 9 iulie 2010, 21:30)

          tananana [anonim] i-a raspuns lui gigel123

          Da Gigele,
          Nu gasesti decat f putini caini fara stapani in marile capitale europene. De ce? Pt ca oameni cu creier si suflet au gasit raspunsul: adaposturi de animale bine organizate si sponsorizate de primarii si public, program sterilizari.

          Romania progreseaza asa bine datorita astora ca tine: sa eutanasiem, sa ii omoram cu otrava etc!

          Atata timp cat populatia recurge la metoda barbare, si nu sustine un program de la cap la coada - pur si simplu NU MERGE!
          Daca eutanasiezi (de fapt, stim cat de crud sunt omorati de hingheri) - cainii ramasi se vor inmulti si mai mult, datorita conditiilor prospere de viata, si a hranei care va fi mai abundenta.
          Daca sterilizezi femele (by the way, muuult mai ieftin decat eutanasierea) - populatia canina se va stinge de la sine!
          Un program de sterilizari bine pus la punct si continuu - solutia pt prea multi caini, prea multi cetateni muscati, procese si inchisoare.
  • +5 (5 voturi)    
    PROTEST (Vineri, 9 iulie 2010, 19:45)

    paul [anonim]

    Toti detinatorii de caini de Bucuresti, care inteleg cuvintul responsabilitate, propun sa se intalnim in fata CC si cand vine la serviciu vreun membru al curtii dam drumul la caini. Poate daca este muscat vreo unul simt pe pielea lor tampeniile care le debiteaza.
    • +4 (4 voturi)    
      Si ce rezolvi? (Vineri, 9 iulie 2010, 20:23)

      bobo21 [utilizator] i-a raspuns lui paul

      O sa dea o noua lege "Proprietarii cainilior care ataca alte persoane, CU EXCEPTIA CAZULUI in care ataca un magistrat, nu sunt pasibili de pedeapsa cu inchisoarea. In cazul in care ataca un magistrat, proprietarului i se confisca toata averea si este condamnat la 50 de ani de puscarie".
      • +2 (2 voturi)    
        pai rezolvi... (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 0:08)

        Psycon [utilizator] i-a raspuns lui bobo21

        Trebuie doar sa ne luam inapoi revolutia confiscata. Ar fi interesant de vazut cati din cladirea cu CCR nu sunt fosile comuniste.

        Nu e nevoie de violenta, dar un protest e bine venit. Macar sa stim cati au mai ramas in tara care au coloana vertebrala.
  • -5 (5 voturi)    
    De acord cu noua ordonanta (Vineri, 9 iulie 2010, 19:49)

    Vali [anonim]

    Inainte sa sariti cu totii la gatul meu, cititi si incercati sa intelegeti.
    Proprietarul cainelui care a atacat/muscat/ucis nu va face inchisoare, dar ramane responsabil pt vatamarea produsa si i se vor aplica sanctiuni financiare.
    Daca ati fost muscat de un caine, ce v-ar conveni mai mult? Sa vedeti stapanul la inchisoare si cainele in ograda, sau sa primiti compensatie financiara pt daune?
    Pe termen lung, sanctiunile aspre vor determina proprietarii de caine de rase periculoase sa fie mai responsabili cu animalele lor.

    Pe de alta parte, si animalele si proprietarii au nevoie de mai multa intelegere. Va dau un exemplu: un coleg de-al meu sta la casa, si are in curte un caine fara rasa, luat de la adapost.
    Intr-o buna zi, un barbat beat mort a inceput sa scuture gardul si sa insulte cainele. Cainele l-a muscat de mana! Ghici cine a platit amenda si aproape a ajuns la puscarie!!! Colegul!!!!!
    Da, oamenii sunt rai si provoaca si ei!

    Dar, ca sa revin la subiect, cainii sunt totusi niste animale partial salbatice si imprevizibile, stapanul nu are cum sa prevada comportamentul acestora, oricat de bine ar cunoaste animalul.
    De aceea, este nedrept ca stapanul sa faca puscarie pt fapta cainelui!
    • +4 (4 voturi)    
      @ Vali (Vineri, 9 iulie 2010, 20:07)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui Vali

      "Dar, ca sa revin la subiect, cainii sunt totusi niste animale partial salbatice si imprevizibile, stapanul nu are cum sa prevada comportamentul acestora, oricat de bine ar cunoaste animalul.
      De aceea, este nedrept ca stapanul sa faca puscarie pt fapta cainelui!"

      botnita.
      • 0 (0 voturi)    
        catre dl. Vali (Marţi, 13 iulie 2010, 9:38)

        mmc [anonim] i-a raspuns lui anonim

        Tocmai de aceea, pentru ca sunt partial imprevizibile si salbatice ar trebui tinute in lesa si cu botnita. In cazul in care sunt tinute asa, nu au cum sa mai atace si proprietarul nu mai are nici o problema. Ganditi-va la copilul de 3 ani care in urma cu un an a fost atacat de un rottweiler din spate si care are o placuta de metal in locul craniului zdrobit. Si stapanul nu trebuie sa raspunda pentru acest lucru? Este absurd sa iesi la plimbare cu copilul cu teama ca un caine il poate ataca in orice secunda. Viata si suguranta copiilor consider ca este mai importanta decat a cainilor.
    • +3 (3 voturi)    
      Ok, sa-mi spuneti (Vineri, 9 iulie 2010, 21:28)

      Rzv [anonim] i-a raspuns lui Vali

      cu ce suma s-ar multumi familia dvs in cazul in care cainele meu va musca, va sectioneaza artera femurala (cazul japonezului) si dati ortu'. Ca sa stiu sa-i strang de pe acum. Dau un ban dar scutesc netul de parerile dvs. Daca mai sunt si alti doritori (ex babe care protejeaza haitele de "catelusi" "draguti" si "cuminti"), sa se inscrie. De partea cealalta, astept sustinere financiara.
      Ce vreti, la extremisti raspund cu atitudini extremiste.
    • +2 (4 voturi)    
      in parnaie cu tine! (Vineri, 9 iulie 2010, 21:44)

      panaie [anonim] i-a raspuns lui Vali

      asta imi convine cel mai mult sa te vad in parnaie infundat pe cat mai mult timp

      sechelele pe care javra ta mi le lasa mie nu se evalueaza in bani, fac ceva pe bani cand vine vorba de asta

      sa stai 10 ani in prnaie ca 1. sa-ti vina mintea la cap si 2. sa ia aminte si altii ca tine la ce se poate intampla daca continua sa traiasca in iresponsabilitate

      in stand in parnaie tu decii irelevant, ce va conta este mesajul cum ca in tara asta nu face oricine ce vrea si isi baga piciorele dupaia
      • -2 (4 voturi)    
        Vechea lege era absurda (Vineri, 9 iulie 2010, 22:19)

        vali [anonim] i-a raspuns lui panaie

        ART. 11
        (1) Neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul câinelui sau de deţinătorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infracţiune DAR NU SE MAI PEDEPSESTE CU INCHISOAREA (incepand cu iulie 2010)

        ART. 12
        (1) Fapta persoanei de a determina în orice mod atacul câinelui, aparţinând oricărei rase, asupra unei persoane, dacă a avut ca urmare o vătămare, constituie infracţiune şi se pedepseşte conform art. 181 - 183 din Codul penal CU INCHISOARE.

        Panaie, evident ca merit inchisoare daca imi provoc cainele sa te atace!
        Dar, daca te ataca fara ca eu (proprietar) sa fi determinat atacul - inchisoarea era absurda, cf vechii legi!
        Mintea la cap nu ar fi venit, nici o lectie nu ar fi invatata in acest caz, cand vina nu ar fi fost a proprietarului.
        • 0 (0 voturi)    
          @ Vali (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 17:04)

          rpd [utilizator] i-a raspuns lui vali

          Botnita, lant, lesa
  • +1 (1 vot)    
    http://www.politiaromana.ro/Ordine_publica/oug_55_ (Vineri, 9 iulie 2010, 20:08)

    loli [anonim]

    Vechea ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ Nr. 55 din 30 aprilie 2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi:
    Infracţiuni şi contravenţii

    ART. 11
    (1) Neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul câinelui sau de deţinătorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

    (2) Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.


    ART. 12
    (1) Fapta persoanei de a determina în orice mod atacul câinelui, aparţinând oricărei rase, asupra unei persoane, dacă a avut ca urmare o vătămare, constituie infracţiune şi se pedepseşte conform art. 181 - 183 din Codul penal.

    (2) Dacă fapta prevăzută la alin. (1) a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani.

    ART. 13
    Importul sau comercializarea câinilor din rasele prevăzute la art. 1 lit. a) constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 ani la 7 ani şi confiscarea acestora.

    ART. 14
    Fapta persoanei de a organiza lupte între câini, de a-i pregăti în acest scop, precum şi de a participa cu câini la astfel de lupte constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.

    ART. 15
    (1) În cazul infracţiunilor prevăzute la art. 11 şi 12 câinii se confiscă de către poliţie, cu sprijinul personalului instruit în acest sens, angajat al consiliilor locale, în termen de cel mult două zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

    (2) Câinii prevăzuţi la alin. (1) vor fi cazaţi în adăposturile Serviciului pentru gestionarea câinilor fără stăpân, în vederea plasării lor în grija organizaţiilor pentru protecţia animalelor, care vor proceda conform reglementărilor proprii.
  • +5 (5 voturi)    
    Ori Constitutia este belea,ori gardul Curtii... (Vineri, 9 iulie 2010, 20:22)

    traian [anonim]

    Este clar ca avem o problema.Ori Constitutia a fost facuta pe genunchi,ori gardul curtii este prea inalt si cei din respectiva curte prea rupti de realitatate.
  • 0 (4 voturi)    
    De ce musca cainele? (Vineri, 9 iulie 2010, 20:43)

    dan [anonim]

    Cainele considera ca gradina si terenul din jurul curtii sale reprezinta teritoriul sau, pe care il apara instinctiv cand se apropie persone necunoscute.
    Obiceiul cainelui de a fugi dupa biciclete si masini si de a latra puternic rezida din placerea de a vana. Cainii au un miros exceptional, un auz foarte bun, dar vad mai slab. Daca vad in jurul lor un obiect in miscare se trezeste instinctul de vanatoare, ceea ce ii determina sa alerge dupa obiect. Cu aceasta ocazie chiar si cainii foarte blanzi pot sa muste. Cand un copil a suparat un caine si apoi fuge, el trezeste instinctul de vanatoare al cainelui. Acesta il va urmari si il va ataca. Se recomanda asadar ca omul sa nu fuga de caine.

    In legatura cu instinctul cainilor de a-si apara teritoriul si de a vana, s-au facut cercetari asupra cauzelor care ii determina sa muste. Cele mai frecvente cauze sunt: intrarea persoanelor straine in teritoriul cainelui, amenintarea si frica, supararea cainelui si aprecierea gresita a unei situatii.
    Cu toata inteligenta lor, cu toata memoria buna, cainii prezinta deseori reactii instinctive care seamana cu cele ale stramosilor lor. Multi proprietari de caini si multi copii compara cainele cu o fiinta umana, apreciind inteligenta si reactiile rationale ale animalului. In realitate cainele are deseori si reactii nerationale cauzate de frica.

    Stapanul trebuie sa porneasca de la premisa ca animalul nu poate sa faca o asociere corecta a faptelor si din aceasta cauza nu are nici un sens sa-l pedepseasca pentru un fapt care, din punct de vedere al cainelui nu este pasibil de pedeapsa. Cainele prin natura lui este fricos chiar si atunci cand prin latrat puternic vrea sa-si demonstreze puterea si agresivitatea. Tratandu-l in mod brutal omul nu face decat sa-i mareasca starea de frica si prin aceasta nesiguranta in comportament.
    • +3 (3 voturi)    
      misto tratat (Vineri, 9 iulie 2010, 21:52)

      wiki [anonim] i-a raspuns lui dan

      putin pe langa subiect insa, poate elaborezi pe tema responsabilitatii stapanului care e chemat sa-si tina javra in spatiul public in lesa si cu botnita (si, pentru cei cu adevarat exceptionali, eroi chiar, sa stranga rahatul in urma cainelui)
    • 0 (0 voturi)    
      Asa si? (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 8:50)

      bobo21 [utilizator] i-a raspuns lui dan

      Ce treaba are legea cu cainele? Legea e PT STAPANII cainilor, iar ei trebuie sa-si asume responsabilitatea pt orice fapta a respectivului animal.

      PS: Chiar este asa de scumpa o botnita?
  • +5 (5 voturi)    
    S-au gandit astia de la CCR bine? (Vineri, 9 iulie 2010, 20:45)

    dodo [anonim]

    Numai in Romania, poti lua cativa rottweiler, omori pe cineva cu jigodiile alea si scapi de puscarie, dar data asta totul legal, fara spaga, fara relatii.

    Si parca mai e o lege care zice ca nu poti sa lovesti un caine sau sa-l omori ca intri la puscarie.

    Welcome to Romania...

    PS. Ce trebuie sa mai faca bosorogi aia senili de la CCR ca sa-i scoata la pensie?
  • 0 (0 voturi)    
    va vaicariti ca niste babe ! (Vineri, 9 iulie 2010, 20:50)

    jojo [anonim]

    Muscatura cainelui este fenomen trecut, asa ca smecherii de pretutindeni pot veni sa-si hraneasca brontozaurii cu romani reclamagii. Nu poti umbla tu pentru viitor la ea (la muscatura) cand e creata inainte. Daca haina are doua maneci rupte de caine , tu ii lasi numai una ? Pentru viitor poti permite cainelui sa te muste, asta inseamna ca pentru cele 30 - 35 - 40 de muscaturi sa fii multumit ca nu te-am amendat ca te-ai lasat muscat de catel, putea sa turbeze din cauza asta.
    asta e motivarea pe scurt...
  • +3 (3 voturi)    
    am inteles eu bine? (Vineri, 9 iulie 2010, 20:59)

    a [anonim]

    stapanul este complet absolvit de orice vina pentru comportamentul animalului (ma rog, cel putin nu mai face inchisoare)
    adica: daca mie mi se pune pata sa omor un om si folosesc cainele/ cainii pentru asta, in mod sigur nu fac inchisoare?
    • +1 (1 vot)    
      Neclar articolul (Vineri, 9 iulie 2010, 21:36)

      bubu [anonim] i-a raspuns lui a

      Aici mi-e neclar si mie... Ar trebui sa gasim INTAI noua lege, si apoi sa comentam pe marginea ei.
      Cea veche zice:

      ART. 11
      (1) Neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul câinelui sau de deţinătorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

      ART. 12
      (1) Fapta persoanei de a determina în orice mod atacul câinelui, aparţinând oricărei rase, asupra unei persoane, dacă a avut ca urmare o vătămare, constituie infracţiune şi se pedepseşte conform art. 181 - 183 din Codul penal, cu închisoare de la 10 la 20 de ani.

      Probabil faci inchisoare daca provoci atacul cainelui tau asupra cuiva (12), dar NU mai faci inchisoare daca nu iei masuri de prevenire(11)?
      Hmmmm.....
      • +1 (1 vot)    
        aha, asa m-am gandit si eu (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 0:54)

        goe [anonim] i-a raspuns lui bubu

        E clar, mortul si cainele vor fi martori in proces. Daca a fost decizia cainelui, toata lumea pleca acasa.
        Mi se pare mie sau cainii au acum mai multe drepturi decat oamenii?
    • +2 (2 voturi)    
      Daca nu e pedepsit de lege, este legal. (Vineri, 9 iulie 2010, 21:52)

      dodo [anonim] i-a raspuns lui a

      sau cel putin asa am inteles eu.

      In curand o sa apara "hitman de Romania". Armamentul din dotare: Hanibal, Fredy si Tartarus. O mica precizare: nu fac un "job" decat la doua zile sa nu faca echipa indigestie.
    • 0 (0 voturi)    
      Numai art 11 (Vineri, 9 iulie 2010, 21:59)

      asdfg [anonim] i-a raspuns lui a

      Ok, am gasit! Se refera numai la articolul 11.
      (conform: http://www.gds.ro/Ultima%20ora/2010-07-09/Proprietarii+cainilor+care+ataca+alte+persoane+nu+vor+fi+trasi+la+raspundere)

      Curtea Constituţională a României (CCR) a decis că articolul 11 al Ordonanţei de Urgenţă 55/2002 care prevede pedeapsa cu închisoarea pentru proprietarii câinilor, în cazul în care patrupedele atacă sau provoacă moartea altor persoane, este neconstituţional. Articolul declarat neconstituţional prevede că "proprietarul sau deţinătorul temporar al unui câine, care nu a luat măsurile necesare pentru a preveni un atac al animalului asupra unei alte persoane, se face vinovat de infracţiune, care se pedepseşte cu închisoare de la şase luni la cinci ani". De asemenea, alineatul 2 al articolului declarat neconstituţional prevede că acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
  • 0 (0 voturi)    
    sinteti siguri? (Vineri, 9 iulie 2010, 21:32)

    exxu [anonim]

    pe site-ul ccr.ro nu apare nimic
  • 0 (2 voturi)    
    E ... erectie la CCR (Vineri, 9 iulie 2010, 21:35)

    CALIN [anonim]

    astia au erectie pe cetatenii romani.... constat... trebuie o carabina si cateva gloante, pentru judecatorii care lasa copii mutilati fara sa pedepseasca pe stapanii cainilor daca nu grija de ei.
    • 0 (0 voturi)    
      Pastreaza gloante (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 10:55)

      Pantera Roz [utilizator] i-a raspuns lui CALIN

      si pentru aia de la guvernare.Merita.
    • 0 (0 voturi)    
      nea (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 17:13)

      rpd [utilizator] i-a raspuns lui CALIN

      Trebuie doar un caine dresat. Sa "culeaga ce seamana".
  • +1 (3 voturi)    
    Cititi cu atentie articolul neconstitutional (Vineri, 9 iulie 2010, 22:11)

    sicmar [anonim]

    Art. 11 din OUG 55/2002 modificat prin L60/2003 este scris fara minte; cu picioarele. Reproduc textul lui:
    "(1) Neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul câinelui sau de deţinătorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
    (2) Dacă fapta prevăzută la alin.(1) a avut ca urmare
    vătămarea corporală gravă, pedeapsa este cea prevăzută la art.181-184 Cod penal. " [...]

    1). Ce inseamna atac ? Latrarea este atac? Alergatul dupa o persoana este atac? Atentie, alin.1 nu cere existenta unei vatamari.

    2). Daca hotul intra intr-o curte / casa straina si alergat sau muscat de caine, stapanul acestuia face puscarie. (Legitima aparare, asa cum este definita de Codul Penal, nu se poate aplica.)
  • 0 (0 voturi)    
    continuare (Vineri, 9 iulie 2010, 22:16)

    sicmar [anonim]

    Legea distinge intre atac si muscatura.
    Art. 2 din OUG spune:
    "(1) Prin câini agresivi se înţelege:
    a) orice câine care, fără să fie provocat, MUŞCĂ SAU ATACĂ persoane ori animale domestice în locuri publice sau private;
    b) orice câine care participă la lupte între câini sau care a fost antrenat în acest scop."
  • +1 (1 vot)    
    deci astia pot avea doar TUPEU !!! (Vineri, 9 iulie 2010, 22:50)

    Sebastian [anonim]

    adica ala asmute javra pe mine sa ma rupa doar ca nu-i place fata mea, si nu poate decat sa primeasca o amenda !? ... pai asta e metoda perfect legala prin care poti sa "scapi" de un "prieten" fara sa faci puscarie ...

    pe cand lapidarea va fi declarata constitutionala in Romania ? asteptam cu interes, eventual poate putem trimite "curtea" asta sa se duca pe la ayatollahi sa mai vina cu niste idei noi ...
  • -2 (6 voturi)    
    Dragi manelisti (Vineri, 9 iulie 2010, 22:59)

    mai usor cu pianu pe scari [anonim]

    care sunteti, cu putine exceptii, comentati orice, va zbierati ideile fara sa intelegeti mare lucru. Proprietarul sau paznicul cainelui va rapunde de acuma penal direct in baza Codului penal -art.178 pentru ucidere din culpa, daca animalul a fost asmutit -art. 174 omorul, art.180 si 181 -vatamare corporala si vatamare corporala grava.
    Imi pare rau ca suferiti atatia de isterie.
    • +2 (4 voturi)    
      nu suntem toti juristi (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 0:26)

      Psycon [utilizator] i-a raspuns lui mai usor cu pianu pe scari

      Pai daca e asa zi si tu cum te numesti si asuma-ti parerea. Poate ai dreptate si poate inveti sa nu mai faci mistouri neavenite.
    • +2 (2 voturi)    
      Domnule etnobotanist (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 8:56)

      bobo21 [utilizator] i-a raspuns lui mai usor cu pianu pe scari

      Deci daca eu ma plimb cu rottweilerul de 40 kg prin parc, fara sa-i pun botnita sau lesa, si animalul iti omoara copilul, eu o sa fiu 100% nevinovat, fiindca nu am asmutit cainele.

      Tu sigur nu esti membru al Curtii Constitutionale? Ai avea sanse, atat datorita ipsei crunte de logica, cat si a modului in care te adresezi celorlalti.
  • +2 (4 voturi)    
    chiar nimeni ? (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 0:15)

    c.mike [utilizator]

    Nu sesizeaza nimeni ca CC s-a pronuntat pe o ordonanta de urgenta din 2002 ? Ea produce efecte de 7 ani de ce s-au pronuntat abia acum ? Oare certificatele noastre de nastere sunt constitutionale?
  • 0 (0 voturi)    
    ce vina am eu .... (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 9:38)

    numai caine sa nu fii.... [anonim]

    care traiesc aproape 100% din insticte ca mai musc din cand in cand; chiar, dece aia din spitale sa nu mai aiba ce sa faca. Hotararea discutata este de 'Guiness boock' si cineva ar trebui s-o propuna neaparat, ham ham !....
  • 0 (0 voturi)    
    E bineeee ! (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 10:36)

    Pantera Roz [utilizator]

    In cazul asta pot sa pun cainii fara grija pe guvernantii care se aventureaza in orasul meu !Pedelisti,luati-va chiloti de tabla,asadar.
  • 0 (2 voturi)    
    Legea bunului simt este neconstitutionala? (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 11:58)

    pq [anonim]

    Se pare ca aceasta curte constitutionala nu (mai) este ceea ce ar trebui sa fie, ci un instrument la indemana grupurilor (obscure) de interese. As zice ca ultimele lor decizii mai degraba saracesc si nedreptatesc pe romani prin efectele lor. Nu cumva sunt doar un grup cu nume pompos care doar executa niste comenzi? Cum se explica deciziile si motivatiile acesteia?
    • 0 (0 voturi)    
      Mda... (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 12:43)

      Pantera Roz [utilizator] i-a raspuns lui pq

      Majoritatea judecatorilor CC sunt numiti la propunerea presedintiei,PDL si UDMR.Asadar,ale cui comenzi executa CC?!Mister adanc,ce mai...
      • 0 (0 voturi)    
        mda (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 16:42)

        pq [anonim] i-a raspuns lui Pantera Roz

        esti naiv daca tu crezi deciziile importante le iau partidele; partidele sunt doar scena pe care are loc spectacolul pentru creduli.
        • 0 (0 voturi)    
          Vai, (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 17:22)

          Pantera Roz [utilizator] i-a raspuns lui pq

          scuza naivitatea unui biet muritor ca mine...Dar spune-ne tu,sublimule Mare Maestru al Marii Loje Masonice de Ghimpati-cine si unde ia deciziile importante pt. umanitate?!Sa iesim si noi,vulgul,din bezna ignorantei...
          • 0 (0 voturi)    
            ... (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 18:39)

            pq [anonim] i-a raspuns lui Pantera Roz

            hai ca mi-a placut... nu stiu unde e Ghimpati, dar daca asa vrei tu... sper sa nu fi intepat prea tare prin ce am spus; daca da, scuze. nu a fost in intentie. numai bine.
  • 0 (0 voturi)    
    .... (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 12:33)

    George [anonim]

    Nu imi place sa vorbesc degeaba dar poate ar merita sa ne luam toti niste caini agresivi si sa-i punem pe cei care au modificat aceasta lege, sa vedeti ce repede o schimba la loc.

    Totusi nu stiu pe ce criteriu au eliminat aceasta lege, ei nu dau nici o socoteala pentru ceea ce fac, chiar asa ne cred prosti ?
    • 0 (0 voturi)    
      .. suntem: prosti (Sâmbătă, 10 iulie 2010, 14:06)

      pai..... [anonim] i-a raspuns lui George

      acum nu este care lege este mai buna ci care o face mai repede....
    • 0 (0 voturi)    
      Motiv (Duminică, 11 iulie 2010, 13:36)

      bilbofil [anonim] i-a raspuns lui George

      Daca au as fi declarat neconstitutionala legea (presupunindca pe criterii politice as fi ajuns in CC) as fi facut-o pentru ca stabileste pedepse diferite pentru fapte cu efecte identice.

      De ce proprietarul neglijent sau de rea-credinta al unui ciine trebuie pedepsit mai aspru decit cel al unui leu? De ce daca ai de suferit de pe urma ciinelui meu trebuie sa fiu pedepsit mai tare decit daca te-as fi accidentat cu masina?

      Nu spun ca acesta este motiv de neconstitutionalitate, poate putem vorbi doar de legi proaste, facute sa dea bine pe sticla (OUG a fost adoptata imediat dupa ce japonezul a fost ucis de... maidanez).

      Atentie! Codul penal prevede in continuare sanctionarea vatamarilor corporale, diferentiat in functie de intentia/gradul de neglijenta al persoanei raspunzatoare. Doar ca pedepsele sint mai mici decit cele prevazute de aceasta OUG exclusiv pentru proprietarii de ciini.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by