Hotview cu Vlad Mixich​

Profesorul Julian Savulescu: "Niciodata in istoria lor oamenii nu au avut o astfel de putere!"​

de Vlad Mixich     HotNews.ro
Vineri, 2 iulie 2010, 11:44 Actualitate | Esenţial


prof. Julian Savulescu
Foto: Hotnews
Context: La sfarsitul lui mai 2010, echipa condusa de biologul Craig Venter si de microbiologul Hamilton Smith (castigator al unui premiu Nobel pentru medicina in 1978) a anuntat crearea primei celule sintetice, “prima specie de pe Pamant al carui parinte este computerul”. Prestigioasa revista Nature a salutat reusita astfel: “Aceasta realizare pare ca distruge argumentul conform caruia viata are nevoie de o forta sau o putere speciala pentru a exista”.

Vlad Mixich:
“Si omul a facut viata”, a scris pe coperta revistei britanice “The Economist” in urma cu o luna. Mass-media din intreaga lume a intampinat cu entuziasm crearea de catre om a primei celule sintetice. De atunci exaltarea s-a mai risipit si au aparut cercetatori redutabili care afirma ca, desi realizarea echipei doctorului Craig Venter este remarcabila tehnic, suntem inca departe de primul organism artificial creat de om.
Julian Savulescu: Realizarea lui Venter a fost remarcabila pentru ca el a reusit sa sintetizeze un genom intreg folosind instructiunile unui soft computerizat si substante chimice artificiale. Pe scurt, el a reusit sa sintetizeze in laborator negativul genetic al unei bacterii. Si asta se intampla pentru prima
 
- Procedurile de sintetizare a ADN-ului au devenit in ultimul deceniu o adevarata industrie, costurile secventializarii si “fabricarii” ADN-ului reducandu-se de aproape doua ori.
- Din ce in ce mai multe gene sunt cartografiate si, consecutiv, din ce in ce mai multe gene pot fi manipulate tehnologic in laboratoarele de genetica.
 
 
Evolutia ingineriei genetice
data. S-a mai reusit asa ceva cu virusi, care sunt niste organisme mult mai simple. Dar bacteriile sunt capabile sa se reproduca singure.

V.M.: Printre argumentele celor care critica entuziasmul receptarii anuntului lui Craig Venter se numara si faptul ca bacteria replicata este identica in forma si functie cu varianta originala. Nu credeti ca entuziasmul mass-mediei a fost exagerat si pripit?
Julian Savulescu: Limitarile descoperirii lui Venter sunt copierea unui genom deja existent si faptul ca, prin tehnici de inginerie genetica, forme de viata animala sau vegetala au fost deja radical modificate prin permutarile diverselor gene. Venter nu a modificat o forma de viata in experimentul sau. Izbitor in realizarea lui Venter este ca ne aduce mai aproape de o posibilitate complet noua: crearea artificiala a unor forme de viata care nu ar fi putut exista niciodata in mod natural. Desi Venter nu a realizat asa ceva acum, teoretic exista posibilitatea sa creeze
 
- Este vorba intr-adevar de o realizare tehnica impresionanta dar nu si de o descoperire epocala.
- Asa-numitul prim organism artificial creat de om este o bacterie cu scheletul unui organism natural care contine un genom natural sintetizat si copiat din alta bacterie.
- Craig Venter si Hamilton Smith nu sunt niste creatori, ci doi ingineri geniali.   
 
 
Criticii echipei Venter
secvente de gene (cu baze noi) care nu se gasesc in natura. Folosind aceasta tehnologie vom putea crea, teoretic, forme de viata diferite de orice a existat pana acum pe Pamant. Si asta, pentru mine, e un serios progres.

"Ne jucam deja de-a Dumnezeu"

V.M.: Chiar si Vaticanul a apreciat, cu moderatie ce-i drept, realizarea echipei Venter. Cu toate acestea multi vorbesc despre cat de periculos poate fi sa ne “jucam de-a Dumnezeu”. Exista justificari solid motivate in spatele unor astfel de ingrijorari etice?
Julian Savulescu: In sens religios, sa te joci de-a Dumnezeu e ceva ce numai Dumnezeu ar trebui sa faca. Ca de exemplu sa creeze sau sa modifice viata. In sensul acesta, Craig Venter se joaca de-a Dumnezeu. El construieste ceea ce nu exista in mod natural. Sa creezi viata organica din materie anorganica, si acesta este scopul acestor cercetari, inseamna sa faci ceva ce doar Dumnezeu ar trebui sa faca. Asta cred multi oameni.
Exista insa doua contra-argumente. Primul: nu este clar daca Dumnezeu doreste sau nu ca omul sa faca astfel de cercetari. Daca usureaza suferinta, daca transforma lumea intr-un loc mai bun si daca sunt folosite cu responsabilitate, probabil ca Dumnezeu ar “aproba” aceste cercetari. Pana la urma El este cel care a dat omului Ratiunea, cea care face posibile toate aceste descoperiri.
In al doilea rand, daca aceasta ar putea fi o obiectie, este o obiectie minora fata de toate celelalte feluri in care ne jucam deja de-a Dumnezeu: tratam boli, aplicam vaccinuri, usuram durerea in timpul nasterii. Toate acestea au fost la un moment dat interzise de catre Biserica, dar sunt astazi larg acceptate, chiar daca e un joc de-a Dumnezeu. Modificarea speciilor prin inginerie genetica se face deja de 30 de ani – si asta e un astfel de joc dar, in acelasi timp, una dintre caramizile pe care se cladeste cercetarea medicala.

V.M.: Sa abordam problema si dintr-o perspectiva seculara, nereligioasa…
Julian Savulescu: Din aceasta perspectiva jocul de-a Dumnezeu inseamna sa actionam prematur, avand cunostiinte insuficiente, cu aroganta, cu orgoliu, asa cum un copil se joaca cu un instrument complicat a carui functionare nu o intelege. Acesta este un avertisment de a inainta cu precautie, de a face pasi mici, doar dupa ce stim ce facem. E un avertisment demn de luat in seama.

V.M.: Eugenia este considerata a fi una dintre aplicatiile potential periculoase ale ingineriei genetice. Exista argumente care afirma ca testele prenatale de exemplu, care au la baza tehnici genetice, sunt o forma de eugenie permitandu-ne sa decidem daca un copil bolnav se
 
Societatea noastra practica deja eugenia.
 
 
Prof. Julian Savulescu
va naste sau nu. Putere tehnologica avem deja. Dar avem si suficient discernamant etic pentru a face diferenta intre bine si rau?
Julian Savulescu: Societatea noastra practica deja eugenia atunci cand face testele de detectare ale sindromului Down la gravide. Ce este in neregula cu eugenia nazistilor este ca era involuntara, ca nu era orientata spre beneficiul acelor oameni testati, sterilizati sau exterminati si ca incerca alcatuirea unei ordini sociale si darwiniste in societate. Eugenia liberala este orientata inspre beneficiul oamenilor testati voluntar si pentru a le permite sa aiba copii sanatosi. Eu cred ca ar trebui extinsa nu doar pentru a avea copii sanatosi dar si pentru a avea copii cu gene care sa le imbunatateasca viata. De exemplu, genele pentru inteligenta, pentru memorie sau pentru controlul impulsurilor sunt utile indiferent de ce fel de viata vor alege copiii nostri sa traiasca.

V.M.:
Ar trebui sa extindem aceasta selectie impotriva embrionilor cu predispozitie genetica la violenta sau la comportament criminal?
Julian Savulescu: Daca exista astfel de gene care predispun la comportamente antisociale, cum ar fi cele din psihopatii, cred ca ar trebui sa facem selectii impotriva lor. Exista familii care prezinta o mutatie pe cromozomul X si care produce dizabilitati intelectuale si comportament criminal. Aceasta mutatie este comuna la criminalii condamnati care au fost marginalizati social. Este o mutatie deja detectata cu precizie. Ar trebui sa selectam impotriva ei.

"Nu suntem pregatiti"

V.M.: “Inainte de toate nu fa rau” (Primum non-nocere) este principiul care sta la baza eticii medicale. Dupa anuntul lui Craig Venter ati scris ca “biologia sintetica inseamna sfarsitul unei epoci a inocentei pentru stiintele biomedicale”. Cat de aproape suntem de echivalentul biologic al unei bombe atomice?
Julian Savulescu: Eu nu cred in principiul “Primum Non-Nocere”. Daca l-am fi luat in serios nu ne-am fi apucat niciodata de chirurgie pentru ca prima incizie ar fi ranit. Ce trebuie sa facem este sa evaluam riscurile si beneficiile si sa alegem optiunea care ne-ar putea oferi cea mai mare valoare potentiala. Progresul in stiintele biomedicale, cum este realizarea lui Venter, mareste posibilitatea de a crea noi forme de viata. Le vom putea folosi fie pentru a crea bunastare (noi combustibili, noi modalitati de a stopa poluarea) fie pentru a face rau (distrugerea umanitatii prin arme biologice ieftine si usor accesibile). Foarte rar oamenii de stiinta se confrunta cu optiuni atat de extreme. Nu suntem
 
Stiinta trebuie supravegheata cu mai multa atentie astazi.
 
 
Prof. Julian Savulescu
pregatiti nici teoretic, nici practic, pentru a evalua corespunzator aceste beneficii si riscuri extreme. Niciodata in istoria lor oamenii nu au avut o astfel de putere. Capacitatile noastre morale si de previziune nu au fost proiectate pentru astfel de ecuatii.

V.M.: Credeti ca cercetarile oamenilor de stiinta ar trebui sa continue indiferent de modul in care este posibil sa fie folosite?
Julian Savulescu: Sunt un mare avocat si aparator al stiintei. Oricum, am intrat intr-un nou capitol al istoriei umanitatii, punct in care trebuie sa decidem ce descoperiri potential periculoase pot fi publicate, cine are acces la reactivi si la tehnologiile prin care se pot construi arme biologice care sa ne distruga, cine are acces la aparatura si laboratoarele in care aceste arme pot fi fabricate. Stiinta trebuie supravegheata cu mai multa atentie astazi. Cercetarile nu trebuie oprite, dar acest tip de dezvoltare “laissez-faire” ameninta existenta umanitatii. Psihopatii, ideologii si fanaticii vor putea avea in curand acces la biotehnologii si vor putea produce arme biologice extrem de puternice, cum ar fi sa planteze variola in curtea din spatele casei. Asa ceva nu trebuie sa se intample. In 1979, revista “The Progressive” a publicat instructiunile de fabricare ale unei bombe cu hidrogen. Asa ceva nu ar fi trebuit sa se intample. Probabil ca articolul a ajutat India, Pakistan si Africa de Sud sa dezvolte arme nucleare. Ei bine, trebuie sa fim mult mai atenti cand vine vorba despre biotehnologie.

V.M.: In afara acestor temeri exista si cea care vorbeste despre pericolul dezvoltarii a doua specii umane diferite. De o parte clasa bogata a caror copii vor beneficia de ingineria genetica fiind mai destepti, mai sanatosi si mai frumosi decat copiii saracilor care nu vor avea la dispozitie resurse financiare pentru accesul la inginerii genetice. Care este raspunsul dumneavoastra la aceasta dilema?
Julian Savulescu: Daca putem tolera inegalitati in educatie, sanatate, accesul la tehnologie, ar trebui in mod logic sa toleram si ingineria genetica. Nu exista motive sa o tratam diferit. De cealalta parte, ar trebui sa transformam ingineria genetica intr-un bun public daca efectele ei sunt comparabile cu cele ale educatiei si asistentei medicale. Daca tehnicile genetice sau metodele reproductive furnizeaza beneficii semnificative, ele ar trebui puse la dispozitia tuturor in mod gratuit, ca parte a serviciilor publice. Daca vom acorda prioritate celor defavorizati, aplicarea metodelor de inginerie genetica pot fi folosite pentru reducerea inechitatilor sociale. Dar asta va fi alegerea noastra: putem decide sa folosim ingineria genetica pentru a corecta inechitatea biologica, sa o facem disponibila gratuit doar celor mai dezavantajati dintre noi. Asadar felul in care genetica va modifica sau nu specia umana depinde de cum va alege societatea sa o foloseasca.

V.M.: Opiniile dumneavoastra sunt  non-conformiste si provocatoare. In plus sunteti Profesor al uneia dintre cele mai performante universitati din lume. Credeti ca in viitorul apropiat oamenii vor fi capabili sa accepte fapte precum clonarea umana sau manipularile genetice pentru imbunatatirea performantelor intelectuale sau fizice?
 
- Julian Savulescu este profesor de etica al Facultatii de Filozofie din cadrul Universitatii Oxford si directorul “Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics”.
- A fost editorul revistei “Journal of Medical Ethics” pana in 2004 si este autorul a 7 carti si a peste 200 de articole in reviste de specialitate.
- Din 2009 este si directorul Centrului de Neuroetica al Universitatii Oxford. A castigat peste 20 de burse si premii internationale.
- Julian Savulescu este fiul unui roman emigrat in Australia, tara natala a profesorului Savulescu. A absolvit in 1988, ca sef de promotie, Facultatea de Medicina din Melbourne (Monash University) si in 2009 a fost desemnat castigatorul categoriei “Thinkers” la “The Australian’s Top 100 Emerging Leaders Awards”.
- A fost invitat ca specialist de catre jurnalisti de la BBC, Times, The Guardian sau ABC.

 
 
Carte de vizita

Julian Savulescu: Treaba mea este sa-i determin pe oameni sa gandeasca pentru ei insisi si sa discute argumente, chiar daca acestea sunt neconventionale. Am descris doua specii de etica practica: cea Evanghelica, focalizata pe schimbarea omenirii, si cea Socratica, concentrata pe angajarea oamenilor in dialog si intr-o analiza critica si profunda. Eu sunt un sustinator al abordarii socratice. Daca isi vor schimba oamenii perspectiva? Da. Imediat ce tehnologia se va dezvolta in directia obtinerii de beneficii clare pentru oameni, acestia vor vota si cu picioarele pentru sustinerea ei si o vor folosi. Oamenii rezista evolutiei tehnologice atunci cand aceasta se afla inca in departare, cand beneficiile sunt mai mult teoretice, cand e confortabil sa adopti valori traditionale, dominante in societate. Dar imediat cum apar beneficiile reale, oamenii le solicita. Atunci cand clonarea va produce terapii cu celule stem care vor salva vieti, cei mai multi dintre noi vom pune deoparte orice retineri etice precedente si vom imbratisa aceste tehnologii.

Mai multe puteti citi pe
blogul profesorului Julian Savulescu.



Citeste mai multe despre   
















14307 vizualizari

  • -1 (7 voturi)    
    La sfarsitul (Vineri, 2 iulie 2010, 12:42)

    adrian88000 [utilizator]

    lunii mai a fost creata prima celula sintetica. Sunt curios, ce mai face acum aceata celula? A murit demult?
    • -3 (9 voturi)    
      Dumnezeu a facut viata (Vineri, 2 iulie 2010, 14:32)

      Free Face [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

      Omul nu a facut decat sa copieze si in prostia lui sa se creada Dumnezeu.
      Dar la sfarsit va veni seceratorul si va secera, iar graul cel bun se va deosebi de neghina.
      • +1 (9 voturi)    
        pt cei saraci cu duhul (Vineri, 2 iulie 2010, 14:48)

        gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui Free Face

        Prostia este doar a celor care cred ca daca ei duc o viata trista, mediocra si nu sunt buni de nimic toti ceilalti ar trebui sa fie ca ei.

        Paralela cu Dumnezeu o fac doar cei frustrati de progresul altora si de neputinta personala. In psihologie chestia asta se numeste disonanta cognitiva: pe scurt, cand vulpea nu ajunge la struguri spune ca oricum is acrii.

        Omul a facut ceva mai mult decat sa copieze, copiatul nu genereaza progres. Omul a inovat si incet-incet a reusit sa supuna o parte a mediului ce-l inconjoara! Deschide ochii si uita-te in jurul tau: ai putea vedea macar calculatorul din fata ta.
        • 0 (0 voturi)    
          corect, dar la oameni e mai complicat (Luni, 5 iulie 2010, 6:49)

          ijos [anonim] i-a raspuns lui gigel123

          si din pacate omul a mai esuat odata tragic incercand sa faca treaba "naturii" - ca de dumnezeu nu poate fi vorba, l-au omorat de niste ani buni nietzche si heidegger, iar hitler a ascuns lesu'.

          la o oameni nu prea merge cu monta. trebuie sa se gaseasca singuri, si o fac perfect, cu ochii inchisi. doar sa fie lasati

          altfel fac copii tampiti. s-a demonstrat in nenumarate randuri asta. toata nobilimea s-a umplut de boli mintale in urma imperecherii din interes sau obligatie. IQ-ul, ca referinta mai noua in ceea ce priveste inteligenta, nu creste in urma imperecherii intre oameni cu un scor mare. copiii oamenilor cu un IQ ridicat fac copii cu un IQ mai mic cu 10%, si viceversa, cei cu un IQ scazut fac copii cu un IQ mai mare cu 10%.

          si socrate a abandonat prasila dupa cum descrie platon in republica. nu inteleg de ce se considera dom' Savulescu de orientare socratica. nu cred ca a inteles prea multe din ce a invatat.

          problema nu e ca ne jucam de-a dumnezeu, ci ca noi suntem dumnezeu. noi suntem expresia universului. iar cand intervenim in "secventa de program" o stricam. modificam ce nu intelegem.

          si copiii cu boli mintale, chiar si cei cu sindromul down sunt capabili de lucruri extraordinare, unii sunt geniali, altii savanti. In plus, daca nu ii aveam pe ei ca soareci de laborator nu am fi descoperit niciodata misterele mintii. problema sunt oamenii mediocrii care se cred intileigenti.

          trebuie sa vedem cum nu e bine, ca sa intelegem ce e bine. binele si raul nu exista. noi le-am inventat, noi le interpretam, si sunt complet relative in functie de cine interpreteaza. nu poate exista bine fara un rau. nu am intelege ca e bine. nu am avea referinta. nu poti concepe un lucru fara a vedea opusul sau. de-aia sunt toate lucrurile pe pamant in perechi.

          ne luptam de ceva vreme buna impotriva curentului. cand vom fi sarit calul se va reseta tot. deci nu e panik. oricum se rezolva intr-un fel sau altul.
    • +2 (6 voturi)    
      ai idee cat traieste o celula ? (Vineri, 2 iulie 2010, 14:40)

      gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui adrian88000

      Tu macar ai idee cam cat traieste o celula normala (cea epiteliala de exemplu) in corpul uman??

      Majoritatea celulelor din corpul omenesc nu depasesc 1-3 luni durata de viata. Anumite celule traiasc in medie si 2-5 zile.

      Mai folositi si voi google din cand in cand, veti parea mai putin ridicoli cu intrebarile voastre
      • -1 (5 voturi)    
        pentru gigel123 (Vineri, 2 iulie 2010, 22:51)

        adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

        Gigel ,te vad om informat si dispus sa dai si altora din vastele tale cunostinte. Spune-mi te rog, cat traieste un neuron ?( e si el o celula).Cat?
        • +2 (2 voturi)    
          pt adi (Duminică, 4 iulie 2010, 0:34)

          gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui adrian88000

          Ti-am dat un plus pt exemplul ales :)

          Raspunsul este: depinde ... depinde la ce fel de neuroni te referi, presupun ca la cei din creier, aia teoretic ar putea sa traiasca foarte mult, atata timp cat anumite substante chimice din restul organismului nu isi gasesc drum si dincolo de bariera hematoencefalica (lucru care se intampla de altfel destul de des).

          Totusi neuronii, alaturi de alte cateva tipuri de celule ce pot trai mult mai mult (precum cele hematopoietice sau canceroase, care sunt aproape nemuritoare) sunt exceptia. Pentru majoritatea celulelor din corp durata de viata este cea pe care am amintit-o mai sus.

          Oricum, exemplul tau nu este in niciun caz un contraargument la ce am postat anterior intrucat ignori cateva aspecte foarte importante. Daca oamenii de stiinta ar fi ales sa constuiasca o celula dupa modelul neuronului , iar celula lor ar fi murit dupa cateva saptamani desi mediul de pastrare ar fi fost unul identic cu cel in-vivo pentu un neuron, atunci argumentul tau ar fi fost unul valid. Din pacate nu asta a fost situatia, dupa cum banuiesc ca stii deja daca ai citit articolul original al JCVI. Asa ca ce rost avea intrebarea ta, atata vreme cat celula originala de la care s-a pornit oricum nu avea in natura o viata foarte lunga ?
          • 0 (0 voturi)    
            pentru gigel (Duminică, 4 iulie 2010, 10:05)

            adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

            Intrebarea mea testa competenta ta. E o.k.!
    • 0 (2 voturi)    
      GOOOSSSSHH (Duminică, 4 iulie 2010, 7:38)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

      Chestia e un progres tehnic evident. Este bine ca putem construi sisteme biologice cu functii pre-programate. Este un pas normal in TEHNICA programarii adn. Este atat, o tehnica. Dumnezeu nu exista! Aceasta modalitate TEHNICA poate evident fi folosite bine sau rau, unde binele si raul sunt definite de noi! Ce discutam aici???
  • 0 (2 voturi)    
    :) (Vineri, 2 iulie 2010, 13:11)

    ion voicu [anonim]

    multumim d-lui savulescu pentru informatii. linkul cu pricina este:

    http://www.progressive.org/images/pdf/1179.pdf

    va invit sa cititi cu atentie materialul si sa decideti singuri daca puteti construi o bomba cu hirogen in bucataria proprie conform inicatiilor din aceasta revista. eu cred cu sinceritate ca problema e mult mai complexa decit atit...
    in plus baietii de la "progressive" mai si argumenteaza de ce fac public un asemenea subiect. cred ca merita sa cititi si punctul lor de vedere.
    ...si asta se intimpla acum 30 de ani!
  • -5 (7 voturi)    
    Minciuna celulei sintetice (Vineri, 2 iulie 2010, 13:14)

    john [anonim]

    cred ca autorul interviului este prost informat...sa mai reciteasca "descoperirea"
    • +4 (4 voturi)    
      Buna informare (Vineri, 2 iulie 2010, 13:54)

      vasile vasile [anonim] i-a raspuns lui john

      Iertare, dar dv. ce ati citit? Duduie presa mondiala, inclusiv cea stiintifica, despre acest moment istoric. Bun sau rau - asta ramine de discutat si de vazut. Dar nimeni n-a contestat faptul in sine.
  • -2 (12 voturi)    
    desteptii care se cred Dumnezeu (Vineri, 2 iulie 2010, 13:58)

    Caragiale [anonim]

    desteptii care se cred dumnezeu si au zis " omul a creeat prima celula , deci nu este nevoie de nimic altceva " uita cata inteligenta si cunostinte au trebuit cheltuite sa fie creeata o singura celula .

    deci cata inteligenta si energie a trebuit sa fie creeat acest univers ?
    • +1 (9 voturi)    
      gluma (Vineri, 2 iulie 2010, 14:30)

      Alin Stefanescu [anonim] i-a raspuns lui Caragiale

      Asta mi-aduce aminte de o povestioara: Vine omul la Dumnezeu bucuros si zice: "Gata, Doamne, mai am putin si te egalez in maiestrie. Pot si eu sa creez viata, fara absolut nici un ajutor de la Tine" - "Ia sa vedem. Cum faci?" Omul se apleaca sa ia un pumn de pamant ca sa-i dea viata, Dumnezeu ii zice: "Pai stai putin, pamantul acela e creat deja de Mine. Nu ai zis ca faci totul prin propriile puteri? Incepe deci mai intai si fa si intreg pamantul din care ai luat tarana si apoi mai discutam..." :-)
    • 0 (6 voturi)    
      bigotii care n-au facut nimic in viata (Vineri, 2 iulie 2010, 15:02)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui Caragiale

      Bigotii care n-au facut nimic in viata sigur nu vor face altceva la acest articol (pe care oricum nu cred ca l-au citit macar) decat sa atace realizarile notabile ale altora.

      Pai sa le luam pe rand:

      1) De cate energie e nevoie pt a crea universul? Pai fizica ne invata ca energia total a universului este 0. Tot fizica ne mai invata ca particulele si undele se nasc si mor in VID :)

      2) Omenii de stiinta respectivi nu au creat prima celula ci prima celula sintetica. Cauta in Dex cuvantul sintetic si incearca sa-l intelegi. Cum pari un individ "inteligent" vreo 2-3 saptamani ar trebui sa-ti ajunga. Mai discutam dupa aceea.

      3) Multa energie a fost consumata si pentru a se creea prima roata. Cu timpul chestia asta a devenit aproape triviala.

      Si ca inchei intr-o nota optimista iti recomand sa citesti si urmatoarele versuri din Eminescu (alt geniu atacat la vremea lui de toti neica'nimeni) care ii descriu foarte bine pe cei ca tine:

      "Neputând să te ajungă, crezi c-or vrea să te admire?
      Ei vor aplauda desigur biografia subţire
      Care s-o-ncerca s-arate că n-ai fost vrun lucru mare,
      C-ai fost om cum sunt şi dânşii… Măgulit e fiecare
      Că n-ai fost mai mult ca dânsul. Şi prostatecele nări
      Şi le umflă orişicine în savante adunări
      Când de tine se vorbeşte. S-a-nţeles de mai nainte
      C-o ironică grimasă să te laude-n cuvinte.
      Astfel încăput pe mâna a oricărui, te va drege,
      Rele-or zice că sunt toate câte nu vor înţelege…
      Dar afară de acestea, vor căta vieţii tale
      Să-i găsească pete multe, răutăţi şi mici scandale —
      Astea toate te apropie de dânşii…"
  • -1 (7 voturi)    
    etic sau periculos? (Vineri, 2 iulie 2010, 14:07)

    Alin Stefanescu [anonim]

    Respect cariera si IQ-ul domnului Savulescu, insa cateva afirmatii mi se par neetice sau chiar periculoase. Ma refer aici la eugenia liberala sustinuta clar in text. Dau doar trei exemple:

    1. Citez. "Eugenia liberala este orientata inspre beneficiul oamenilor testati voluntar si pentru a le permite sa aiba copii sanatosi." Problema: nu mamele sunt testate (voluntar), ci copiii din burtica (testati involuntar). Daca au probleme, sunt avortati/omorati. Imoral!

    2. Citez: "Societatea noastra practica deja eugenia atunci cand face testele de detectare ale sindromului Down la gravide." Problema: Acesta este un exemplu negativ, nu un argument. Daca mergem pe ideea: daca are probleme copilul (sindrom Down), hai sa-l omoram, intrebarea se pune de ce nu am aplica aceeasi metoda si la copiii nascuti care sufera un accident in viata si devin debili. Ii omoram si pe ei?

    3. Citez: "exista astfel de gene care predispun la comportamente antisociale, cum ar fi cele din psihopatii, cred ca ar trebui sa facem selectii impotriva lor." Pai in primul rand nu cred ca s-a descoperit o asemenea gena si daca ar exista, cred ca mai mult de jumatate din populatia globului ar trebui "selectata" (ce eufemism dragut ... a se citi: omorata), pentru ca majoritatea oamenilor au pe undeva asemenea tendinte. Inclusiv persoana normala prezentata in urmatorul articol, care a avut ceva strabunici si bunici criminali: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=127888976

    Alin

    P.S. Ceea ce nu-mi place la abordarea lui Savulescu este ca ofera prea usor raspunsurile personale la niste intrebari etice grele. Nu asa face de exemplu un Michael Sandel in cursurile sale de etica:
    http://www.ted.com/talks/lang/eng/michael_sandel_what_s_the_right_thing_to_do.html
    • +2 (2 voturi)    
      Michael Sandel (Vineri, 2 iulie 2010, 14:21)

      Vio [anonim] i-a raspuns lui Alin Stefanescu

      este de departe cel mai bun pe etica si bioetica; Savulescu e un liberal infipt bine in mrejele postmodernitatii...


      se joaca cu focul geneticienii...
    • 0 (2 voturi)    
      cred ca .. (Vineri, 2 iulie 2010, 14:49)

      ilidan [anonim] i-a raspuns lui Alin Stefanescu

      ... ne complicam prea mult in chestiuni de morala si etica. de fapt le ducem la extrem si asta e pagubos.

      daca as afla ca viitorul meu copil (nenascut, evident) ar fi bolnav de o maladie care nu i-ar ruina nu numai viata lui dar si a celor din jur, nu as accepta niciodata sa se nasca.
      discutiile cum ca e imoral, ca acel copil are o constiinta proprie de la nu stiu cate saptamani si alte asemenea sunt bullshituri. intai demonstrati stiintific si practic ca e asa si apoi incercati sa impuneti puncte de vedere absurde.

      poate suna radical ce am scris mai sus, dar m-am plictisit de sisteme de gandire care pun bete in roate devoltarii stiintifice pe motive etice. desigur, nu as fi niciodata de acord cu crearea unui virus letal care sa fie programat sa omoare numai tiganii, dar asta e altceva (sau...)
      • 0 (2 voturi)    
        tiganii (Vineri, 2 iulie 2010, 15:45)

        Alin Stefanescu [anonim] i-a raspuns lui ilidan

        ilidan,

        Referitor la parerile tale as avea doua intrebari (prima retorica, a doua nu):

        1. Vezi vreo diferenta majora (de constiinta, trupeasca, abilitati) intre un copil abia nascut de 3 ore si un copil nenascut inca de 8 luni, sa zicem? Daca ai afla ca e bolnav copilul in luna a 8, l-ai lasa sa se nasca sau nu?

        2. Sunt foarte curios sa aflu de ce nu esti de acord cu crearea unui virus care sa omoare doar tiganii? (Ce killer-argument personal ai? :-))

        Alin
        • 0 (0 voturi)    
          In primele saptamani de viata ... (Duminică, 4 iulie 2010, 11:55)

          Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Alin Stefanescu

          ... fatul n-are nici macar diferentiate organele. Io cre' ca regula aia comunista ca avort era voie doar inainte de a incepe dezvoltarea organelor la fat era buna. In sprijinul ideii ca la vremea aia fatul inca nu are constiinta mai vin si alte argumente, da' pe alea te las sa le cauti singur.

          Ce-ti facura nene tiganii, de vrei virus sa-i omoare pe toti? Ti se par tiganii mai debili, mintal sau fizic, decat restul populatiei? Uita-te mai atent in jur, si mai vorbim dupa aia. Strict din punct de vedere din care se discuta mai sus eugentia, mi se are total ilogic si irational un virus care sa omoare tiganii. In plus, dat fiind amestecul genetic dintre tigani si neamurile in mijlocul carora traiesc, sa fi curios sa vad cum se descurca virusul sa-i deosebeasca dupa criterii strict genetice, adica alte criterii decat cele sociale, care-s de fapt alea care-i definesc ca tigani.
    • +2 (2 voturi)    
      Re: Alin Stefanescu (Vineri, 2 iulie 2010, 15:22)

      JHR [anonim] i-a raspuns lui Alin Stefanescu

      Foarte bine punctate de catre domnul Alin Stefanescu intebarile etice rezultate din abordarea domnului Savulescu.
      Intrebari care asteapta un raspuns, nu ma refer neaparat la un raspuns public din partea domnului Savulscu ci mai degraba la un raspuns al fiecaruia in dreptul sau.
      Jona H.
  • 0 (2 voturi)    
    ... (Vineri, 2 iulie 2010, 14:10)

    corcoos [anonim]

    "Inainte de toate nu fa rau". Ca la Pomarla, cu precizarea ca macar la Pomarla nu se traduce din latina.
  • +1 (3 voturi)    
    mutatie pe cromozomul X? (Vineri, 2 iulie 2010, 15:45)

    Supastar [utilizator]

    Stie cineva exact care este mutatia de care pomeneste prof. savulescu?

    Si daca ar exista (ma indoiesc), prof. Savulescu spune ca determina o predispozitie impotriva careia trebuie sa actionam.
    Notiunea de predispozitie in genetica se refera la sanse crescute (chiar si de 5%) de a dezvolta un caracter (criminalitatea aici) fata de grupul de control (cei fara mutatie in cazul asta).

    Una e sa avortezi un fat pe care l-ai diagnosticat (sigur) cu sindrom Down si alta e sa avortezi un fat care are poate doar 5% sanse sa devina criminal la un moment dat! E aberant!
  • +3 (3 voturi)    
    Interesanta si foarte echilibrata... (Vineri, 2 iulie 2010, 17:08)

    Quebecisfier [anonim]

    ...viziunea Prof Savulescu. Incepusem sa am o parere proasta despre interviurile pseudostiintifice de pe Hotnews, dar iata ca mai apar si surprize din cand in cand..
    Departe de a ridica in salvi progresele geneticii moderne si de ai exacerba limitele, Prof Savulescu reuseste sa monteze o intreaga argumentatie despre cercetarea genetica orientata spre utilitate, un fel de '' nevoia creeaza directia de cercetare''.
    Asta imi intareste inca o data convingerea ca in orice Institut de cercetare in biotech din lumea civilizata, un puternic colectiv de bioethics devine o necesitate fundamentala.
    @ supastar : Este o mutatie a unegi gene care comanda MOA-a, pe chromosomul X (Xp 11.23). A fost un studiu intial prin 2002 apoi un boom prin 2005-2006....apoi nu ma stiu :) se mai numeste si warrior gene sau streetgang-gene :)
    • +1 (3 voturi)    
      mutatie... (Vineri, 2 iulie 2010, 17:53)

      Supastar [utilizator] i-a raspuns lui Quebecisfier

      @quebecisfier
      merci de informatii.

      Un studiu din New Zealand Medical Journal (http://www.nzma.org.nz/journal/120-1250/2441/) spune ca aceasta mutatie apare in 34% dintre barbatii albi si 77% dintre barbatii chinezi. Sunt sigur ca procentul de criminali din populatie este MULT sub acest procent.
      Nu poti sa sustii avortarea unui asemenea grup populational pe un criteriu atat de incert.

      nu pot spune ca nu sunt de acord cu unele idei generale de orientare spre utilitate, dar exemplele date de prof. savulescu (asta cu mutatia, dar si cel cu articolul din the progressive) pur si simplu nu stau in picioare.
  • 0 (0 voturi)    
    julian savulescu (Vineri, 2 martie 2012, 11:56)

    tocmarunt [anonim]

    Intimplator sau nu studiile arata ca copii cu deficiente se nasc cind mamele au peste 35 de ani. ori in parlamnetul romaniei s-a propus o lege prin care femeile peste 47 de ani sa nu mai aiba dreptul sa nasca sa fie castrate sau sa avorteze .. Oare cine sunt nazistii ? oare cine se joaca de-a D-zeu. deci parlamentarii nu sunt ipocriti .. au sta au studiat si au vazut ca acest cercetator are dreptate


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version