Ce responsabilitati are statul roman fata de cei saraci?

de Cristian Orgonas     khris
Joi, 15 aprilie 2010, 10:48 Actualitate | Esenţial


Romania vine dupa 45 de ani de comunism, perioada in care oamenii s-au obisnuit sa primeasca de la stat case, locuri de munca si salarii suficient de mari pentru a le asigura un nivel minim de trai. Jumatate din populatie este asistata social, scrie Cristian Orgonas, pe blogul lui.

In acest context, de multe ori responsabilitatile statului fata de cetateni sunt gresit intelese, iar asteptarile unei parti a populatiei in relatia cu statul sunt nerezonabile.

Care obligatii are de fapt statul fata de cei mai saraci dintre cetateni si ce se poate face pentru a reduce gradul de saracie?

Egalitatea de sanse

Autoritatile nu au drept responsabilitate principala ajutorarea celor saraci, ci implementarea unui cadru legal care sa asigure sanse egale de succes tuturor. Oamenii nu sunt egali din nastere, dar toti ar trebui sa aiba posibilitatea de a isi depasi conditia.

Pe de alta parte, un tratament fiscal corect presupune ca Ion Tiriac sa plateasa drept impozit o suma de X ori mai mare decat mine daca el are venituri de X ori mai mari, iar persoana care castiga de Y ori mai putin decat mine ar trebui sa plateasca drept impozit o suma de Y ori mai mica.

Din acest punct de vedere, sistemul progresiv de impozitare este profund incorect.

Educatia

Cresterea nivelului de educatie al populatiei reprezinta una dintre cele mai bune metode de a reduce saracia, fiind de datoria statului sa asigure accesul liber si neingradit al tuturor cetatenilor la un sistem educational de calitate.

Cum stam din acest punct de vedere? Abandonul scolar nu a fost niciodata mai mare, iar calitatea actului educational nu a fost niciodata mai slaba.

Citeste restul articolului si comenteaza pe Khris, un 'blog cu atitudine'.


Citeste mai multe despre   


















1523 vizualizari

  • +1 (3 voturi)    
    GANDIREA SISTEMULUI DEMOCRATIC (Joi, 15 aprilie 2010, 10:37)

    cris [anonim]

    Gandirea democratiei ar trebui sa porneasca de la premiza ca fiecare individ ajuta sa functioneze statul in mod difertit.
    Faptul ca o persoana contribuie la bugetul de stat cu 100 lei, iar alta persoana este asistata social cu 50 lei din acelasi sistem ar trebui sa traseeze modul de functionare al statului.
    Eu zic ca persoanele care nu contribuie la bugetul de stat sa nu aibe drept de vot.
    Astfel politicieni ar fi mult mai responsabil in privinta promisiunilor.
    Se stie ca votantii de manevra sunt asistatii sociali carora li se spune de autoritatiile locale cu cine sa voteze. Sunt santajati ca daca nu voteaza cu X vor presta un numar de zile de munca in folosul comunitatii.
    E adevarat ca dreptul la vot a fost un mare castig al societatii moderne, dar trebuie sa ti-l exprim in mod responsabil (fara sa poti fi santajat).
    Democratia nu insemna numai drepturi.
    Pentru cei care doresc democratia actuala (in privinta votului) ar trebui sa se gandeasca ca fiecare individ ar trebui sa contribuie la stat cu o suma fixa indiferent de venituri.
    • +1 (1 vot)    
      zici tu ceva (Joi, 15 aprilie 2010, 13:03)

      cet23 [anonim] i-a raspuns lui cris

      "eu zic ca persoanele care nu contribuie la bugetul de stat sa nu aibe drept de vot", spui tu. Daca stai si analizezi la rece, are o anumita logica ceea ce spui, dar e imposibil. Pentru o democratie, e imposibil!
      Si daca urmarim trendul ultimilor decenii, vedem ca drepturile oamenilor asistati social nu numai ca nu s-au redus (ceea ce oricum nu se poate - stiu ca ma repet), ba din contra, s-au marit. Atat legal cat mai ales printr-un soi de acord tacit legat de exceptiile de a respecta legile pentru anumite categorii sociale, categorii care fac in felul lor presiuni pentru exceptarea lor de la respectarea anumitor legi.
      Numai ca o societate nu se bazeaza pe asistati sociali, iar scopul e ca pentru fiecare persoana apta de munca, statutul asta de asistat sa fie cat mai temorar cu putinta.
      • +1 (3 voturi)    
        ASISTATII SOCIALI (Joi, 15 aprilie 2010, 13:19)

        cris [anonim] i-a raspuns lui cet23

        Prin asistati sociali se intelege categoria de persoane de manevra. Ei sunt foarte usor santajabili. Dreptul lor se reduce la a vota contra:
        -2 kile de zahar si unul de ulei
        -2 pahare de tuica in ziua votului.
        Sunt anumite persoane cu incapacitate de munca care intradevar ar fi discriminate in cazul votului cenzitar.
        Majoritatea asistailor sociali refuza munca, iar aceasta categorie genereaza o importanata infractionalitate in tara.
        Corect ar fi ca cei cazati la parnaie sa-si plateasca intretinerea prin cash sau munca silnica.
        • +1 (1 vot)    
          statul... (Joi, 15 aprilie 2010, 18:06)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui cris

          1. are datoria de a se face inteles. si anume sa explice cat si de ce ajuta oamenii saraci pentru ca acestia sa stie si sa emita pretentii in cunostiinta de cauza.
          2. aberatiile despre dreptul la vot in functie de contributie sunt ...doar aberatii (incompatibile cu principiul democratiei)
    • 0 (0 voturi)    
      vreau si eu (Vineri, 16 aprilie 2010, 12:50)

      Dan [anonim] i-a raspuns lui cris

      dar invers: promit sa ma abtin de la vot (votul meu oricum a fost inutil in ultimele doua decenii), dar sa ma lasati sa nu contribui la buget

      va place?
  • 0 (2 voturi)    
    doar educatia si ajutor social temporar (Joi, 15 aprilie 2010, 10:56)

    cet23 [anonim]

    Parerea mea, dupa 20 de ani de stat social e ca statul are doar doua responsabilitati fata de cei saraci:

    1. educatia, gratuita, de calitate si OBLIGATORIE pentru TOTI
    2. ajutor temporar (6 luni, maxim 1 an) minim, pentru supravietuire, pentru cei care isi pierd sau nu au loc de munca.

    Restul sunt abuzuri. Inclusiv sanatatea. Vrei sanatate, taica? Plateste. A, si lasa-te de alcool, tigari si cafea. Se zice ca dauneaza grav sanatatii. In plus, iarasi se zvoneste ca bataile in care te implici dauneaza grav sanatatii.

    Un om care munceste trebuie sa plateasca intretinerea pe termen nelimitat a starpiturilor societatii (din ce in ce mai multi). Pentru cei ce nu inteleg termenul de "starpitura", voi folosi unul echivalent, in situatia data: "smecheri".
    • 0 (0 voturi)    
      mai informeaza-te (Joi, 15 aprilie 2010, 13:34)

      sandra [anonim] i-a raspuns lui cet23

      Sanatatea nu e gratis...platesti CAS. In momentul in care nu mai platesti CAS, nu mai beneficiezi de asistenta medicala "gratuita" (teoretic, ca practic oricum platesti aproape tot ).
      Nici macar somajul nu este moca din parte statului...pt ca platesti un procent pt somaj in fiecare luna din salariu. Deci...daca ai lucrat 20 de ani, si ai fost dat afara de la servici (si nu poti lua somaj daca iti dai demisia ca nu mai ai chef de munca), statul iti plateste un an somaj (din contributiile tale trecute).
      Deci , poate inainte sa ai impresia ca saracul de tine plateste pt toti ceilalti, vezi si tu putin cum functioneaza sistemul, ca nu-i asa mare filozofie.
      Nu confunda ajutorul social, cu comisioanele care se iau din afacerile cu statul...
      • +1 (1 vot)    
        Ar fi cazul sa te mai informezi si tu (Joi, 15 aprilie 2010, 14:07)

        Un roman anonim [anonim] i-a raspuns lui sandra

        Intr-adevar platesti pentru sanatate dar platesc doar unii, adica cei care au venituri in mod legal ( salariati in principal si din cate stiu eu si pensionarii si somerii, o parte din pensie si din ajutorul de somaj fiind chiar achitarea acestei taxe) In plus sipensionarii au achitat contributia pentru pensie si somerii au achitat contributia pentru somaj cand erau activi. Nu despre aceste categorii e vorba. Si nici despre ghinionistii ce sunt intr-adevar inapti de munca. E vorba de puturosi si smecheri care nu au muncit o zi si nu au platit 1 leu taxe dar beneficiaza de asistenta medicala si de ajutor social. Nici eu nu sunt de acord sa-i intretin din impozitele si taxele pe care le platesc. Si nu stiu cum, exact acestia beneficiaza mai mult decat mine de asistenta medicala de exemplu in urma batailor la care iau parte. ASi eu cel ce muncesc si platesc taxe si impozite ii voi sponsoriza si mai mult prin coplata. Asa ca eu sunt pentru principiul cine e apt de munca si nu munceste nu mananca. Si de ajutat de catre stat sau mai bine zis de societate, daca ne referim la persoanele apte de munca, trebuie ajutati doar somerii pentru reintegrare in activitate si agricultorii pentru reluarea productiei dupa o catastrofa. Puturosii si smecherii sa fie fortati ori sa devina productivi ori sa dispara. Punct. Comisioanle sunt cu totul altceva. Imoral si ilegal dar cu totul altceva.
        • +1 (1 vot)    
          fii te rog mai concret!!!! (Joi, 15 aprilie 2010, 15:49)

          sandra [anonim] i-a raspuns lui Un roman anonim

          Sincer nu stiu care e procedura in caz de urgenta, daca nu ai platit CASul. Dar daca ai o problema medicala, spitalizare etc, nu este nimic moca!!! Iar despre puturosi...spune-mi si mie de ce ajutor social beneficiaza aia care nu au muncit niciodata?????????????????????
  • -1 (1 vot)    
    sărăcia şi bogăţia sunt efectele politicii Statulu (Joi, 15 aprilie 2010, 11:23)

    oxitocina [anonim]

    Fiecare om are dreptul să trăiască demn. Şi nu e corect ca unul care, profitând de munca celor mulţi şi de pârghiile politice, s-a îmbogăţit pe spinarea tuturor.
    Ar trebui impozitaţi mai mult cei care au venituri peste medie, pentru a nu mai exista diferenţe atât de mari între cetăţeni şi toţi să aibă acces egal la educaţie şi sănătate.

    În definitiv, ce fel de Stat vrem? Vrem să fim precum Suedia, Olanda, Norvegia, chiar şi Franţ, Spania, etc. în care diferenţele între bogaţi şi săraci sunt estompate de Stat? Sau vrem să fim precum Brazilia sau Rusia unde există câţiva bogaţi, putred de bogaţi, şi mulţi care trăiesc în condiţii de mizerie?
    • +1 (1 vot)    
      ba sa se impoziteze proportional (Joi, 15 aprilie 2010, 13:10)

      cet23 [anonim] i-a raspuns lui oxitocina

      Sa se impoziteze proportional. x % din venituri, indiferent de venituri! Eu nu inteleg de ce unul care muceste, e inteligent si face ceva, implicit castiga (mult) peste medie sa fie impozitat mai mult. De parca harnicia si intelgenta ar trebui taxate de societate, ca pe un viciu!
      Ba eu vreau sa fie din ce in ce mai multi oameni foarte bogati in tara asta, care sa nu fie supra-taxati, daca isi obtin bogatia prin creare de plus-valoare si locuri de munca.
      Ce-mi pasa mie ca unul are 50 de Porche noi noute in garaj, daca eu - ca angajat la el - imi permit sa am o masina decenta, o locuinta decenta si o viata decenta, fara teama de saracie? Si daca in cadrul structurilor create de el stiu ca pot avea mai multi bani daca ma implic mai mult?
      P.S. sunt un simplu angajat, nu sunt patron si nici fan capitalism nu sunt. Da' ori suntem in capitalism, ori in comunism. Corcirea celor doua poate da uneori rezultate degenerate!
      • +1 (1 vot)    
        Ai perfecta dreptate (Joi, 15 aprilie 2010, 14:16)

        Un roman anonim [anonim] i-a raspuns lui cet23

        Oricum un contribuabil cu venituri mai mari plateste un impozit si diverse alte taxe in valoare absoluta mai mare si atunci cand impozitul si taxele sunt egale din punct de vedere al procentului. Asa ca, drept consecinta, aportul lui la buget este mai mare oricum. Sunt de acord sa fiu solidar social cu "ghinionistii", inaptul pentru munca din motive medicale, somerul, agricultorul lovit de o catastrofa, nu cu puturosii si smecherii, pseudo asitati sociali, folositi ca masa electorala pentru a impune la conducere cine stie ce politician de doi bani. De ce trebuie ca eu sa muncesc si sa ma consum iar ei sa stea cu burta la soare si sa aiba un venit minim asigurat precum si alte servicii sociale gratuite?
      • -1 (1 vot)    
        Zici tu (Joi, 15 aprilie 2010, 14:29)

        ik [anonim] i-a raspuns lui cet23

        dar daca patronul ar avea doar 25 de Porsche in garaj si tu vreo 2 Porche in garajul tau parca ti-ai baga masina aia decenta la carat cartofi cu ea, este ?
    • +1 (1 vot)    
      Las-o mai moale (Joi, 15 aprilie 2010, 14:54)

      Un roman anonim [anonim] i-a raspuns lui oxitocina

      De ce un cetatean care are un venit mai mare datorita meritelor sale ( nu ma refer la smecherii imbogatiti prin manevre politice mai mult sau mai putin dubioase) trebuie sa fie duca o "povara" mai mare decat un altul care nu produce mai numic si doar consuma? Oricum, el are o contributie mai mare prin valoarea taxelor si impozitelor pe care le plateste. Mai exista si o lata solutie. Cei aflati pe treapata de jos sa se califice pentru o munca mai bine platita sau sa munceasca mai mult. Iar accesul la educatie si sanatate este egal. Ba chiar unii dintre acei asa zisi defavorizati sunt "mai egali" avand beneficii pe care eu platitorul de taxe si impozite nu le am.
      Nu statul trebuie sa estompeze diferentele, creand astfel o masa de manevra politica ci munca cinstita, educatia, mai ales educatia informala care nu necesita fonduri guvernamantale ci doar bun simt si civilizatiesi mai ales combaterea modelelor false promovate acum de mass media, aplicarea corecta a legilor si o justitie incoruptibila, egala pentru toti, care sa trimeata infractorii acolo unde le e locul. Si pentru asta nu e nevoie sa discriminezi partea activa a societatii care produce valoare si locuri de munca. Sa fie clar, nu sunt patron ci un simplu salariat cu veni putin sub medie, asa ca interesul meu personal in problema e mai mult de natura etica decat materiala.
  • 0 (4 voturi)    
    Va spun eu (Joi, 15 aprilie 2010, 13:06)

    Vizitiul [utilizator]

    Responsabilitatea guvernului cu privire la cei saraci, este sa-i mentina in acelasi stadiu. In stadiul de saraci. Saracii pot fi manipulati mult mai usor pentru diverse interese, in plus, fara saraci, ar disparea coruptia.

    Din pacate, coruptia se naste din lipsuri si saracie, un cerc vicios intrucat tara fara saraci, nu exista.

    Abtine-te de la a compara saracii de la noi cu cei din alte tari, nu are nici o relevanta, comparam paturile limitandu-ne la granitele tarii, proportiile vor fi similare in raport cu veniturile si cheltuielile.

    Doar o observatie din experienta de viata. Atentie, saracie nu inseamna numai lipsa de bani dar si de valori, cele din urma contribuind foarte mult la viitorul persoanei in cauza!

    Ar fi multe de spus pe tema asta.


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version