VIDEO O noua specie de australopitec a fost descoperita in Africa de Sud. Cercetatorii cred ca este veriga dintre hominizi si oamenii moderni

de R.M.     HotNews.ro
Vineri, 9 aprilie 2010, 16:37 Actualitate | Esenţial


Craniu de Australopithecus sediba
Foto: YouTube
O noua specie de australopitec a fost descoperita in Africa de Sud. Expertii sustin ca este cea mai apropiata de fizicul actual al omului si umple un gol important intre vechii hominizi si speciile moderne de Homo, din care provin si oamenii, relateaza Le Figaro.

La 40 de kilometri la nord-vest de Johannesburg, in data de 15 august 2008, Matthew Berger, in varsta de 9 ani, si-a anuntat tatal, Lee Berger, paleoantropolog la Universitatea Witwatersrand, ca a gasit o fosila. Cei doi se aflau intr-un complex de grote de pe situl Malapa (care inseamna ferma, proprietate rurala).



Lui Lee Berger nu i-a luat prea mult timp sa inteleaga ca fosila gasita de fiul sau este un os de hominid. "A doua zi, am revenit si am gasit mai multe fosile decat in toata cariera mea", a povestit joi Lee Berger.

In total, oamenii de stiinta au gasit 130 de resturi fosilizate, apartinand unei femei de circa 30 de ani si unui copil de 10-12 ani.

Fiecare dintre cele doua fiinte avea o inaltime de 1,27 m. Ea cantarea 33 de kg iar el 27. Cercetatorii cred ca este vorba de o mama si de fiul ei, care au cazut intr-o crevasa in timp ce cautau apa sau hrana. Fosilele au o vechime de 1,8 - 2 milioane de ani iar starea lor de conservare este exceptionala.

Dupa zeci de luni de cercetari, oamenii de stiinta si-au prezentat ieri concluziile, in prestigioasa revista Science.

Este vorba de doua fiinte bipede, cu brate lungi, asemanatoare maimutelor, dar cu dinti mici, nas proeminent si picioare lungi, ceea ce ii face pe oamenii de stiinta sa creada ca erau capabile sa traiasca atat in campie, cat si in padure. Creierul copilului are un volum de 420 cm3 in timp ce cel al mamei sale este un pic mai mare, dar totusi cu mult sub dimensiunile actuale ale omului.

Oamenii de stiinta afirma ca este vorba despre o noua specie de australopitec - Australopithecus sediba ('sediba' inseamna sursa sau fantana in seshoto, limba din Lesotho), care poseda caracteristici diferite de ceilalti australopiteci.

"Nu este nicio indoiala ca australopitecul sediba este o specie noua", a declarat Lee Berger. Dentitia, morfologia fetei nu sunt intalnite la ceilalti australopiteci. Si pelvisul este diferit de cel al Australopitecus africanus. "Ne aflam in fata unei forme de tranzitie extraordinara a hominizilor. Sunt cele mai complete schelete gasite vreodata, mai complete chiar decat celebra Lucy", spune el.

"Cu aceste fosile putem sa definim in mod clar ce este specia Homo. Pentru ca, pana in prezent, stramosii speciei noastre erau nesiguri. Nu aveam decat mici fragmente. Sediba este un candidat foarte bun la titlul de stramosul Homo erectus", crede si Peter Schmid, de la universitatea din Zurich.


Citeste mai multe despre   


















3444 vizualizari

  • +1 (15 voturi)    
    Poftim? (Vineri, 9 aprilie 2010, 16:53)

    klz [anonim]

    Ce veriga lipsa, domne'??
    Toata lumea stie ca evolutia este de fapt o conspiratie la nivel planetar, condusa de Dan Brown si Al Gore.

    Oamenii nu sunt un produs al evolutiei. Oamenii au aparut pur si simplu, cand Samantha din serialul 'Ce vraji a mai facut sotia mea' a dat de cateva ori din nas.

    Terminati cu propaganda ieftina!
    • -8 (18 voturi)    
      asa e (Vineri, 9 aprilie 2010, 17:01)

      victor [anonim] i-a raspuns lui klz

      articolul asta e pentru cei cu mintea ingusta( cei care se cred niste maimute) care nu studiaza, nu exploreaza, care nu vad cat de complexa e lumea asta. Eu unul stiu ca sunt OM si suta la suta nu ma trag din maimuta.
      • +8 (10 voturi)    
        Daca te-ai uita mai atent (Vineri, 9 aprilie 2010, 18:23)

        trandafir [anonim] i-a raspuns lui victor

        la toate neamurile proaste de pe strada, TV-uri, Antene sau din Mercedes-uri - ai vedea nu doar ca sunt rude directe cu maimutele, ci sunt chiar niste rude de care maimutele s-ar rusina. Ce dovada mai buna vrei?
        Acum lasand gluma la o parte, teoria lui Darwin este exceptionala, fara a fi perfecta. Gandeste-te la evolutia embrionului uman, care trece prin toate treptele: mai intai seamana cu un peste ca in final sa capete proportii umane.
        • -3 (13 voturi)    
          embrionul ala (Vineri, 9 aprilie 2010, 18:46)

          george [anonim] i-a raspuns lui trandafir

          este infinit mai complex decat isi imagina darwin. Embrionul ala contine toata informatia despre viitoarea fiinta vie, culoarea ochilor, culoarea parului si multe altele, miliarde de GB de informatie. Asa ca 'uimitoarea' evolutie de la o forma de peste la om este evolutie doar in capul sec al unuia ca darwin.
        • -4 (6 voturi)    
          Teoria lui Darwin (Vineri, 9 aprilie 2010, 19:47)

          toto [anonim] i-a raspuns lui trandafir

          Darwin a emis teoria sa referindu-se doar la animale si nu la om. El a facut o referire la acest lucru doar intr-o scrisoare privata trimisa unui prieten, dar nu a inclus niciodata omul in teoria evolutionista in lucrarile sale.
          Dupa cativa zeci de ani a aparut un curent nou, neo-darwinism, care a indrodus si omul in teroia respectiva. Asta e o observatie neutra si reprezinta adevarul despre Darwin. Nu va repeziti sa-mi dati minusuri sau plusuri, eu nu sunt partizanul nici uneia din ideile extremiste emise in majoritatea comentariilor voastre. Lucrurile sunt mult mai complexe decat se spune.
          • +2 (4 voturi)    
            fals (Vineri, 9 aprilie 2010, 22:01)

            aaragn [utilizator] i-a raspuns lui toto

            Foarte complexe, intr-adevar: ceea ce afirmi e fals. Citeste "The Descent Of Man"; http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/ . Faptul ca omul este doar o alta forma de viata supusa legilor naturii a fost acolo de la inceput.

            Neo-darwinismul priveste asa zisa "sinteza moderna": teoria lui Darwin completata cu informatiile stiintei actuale (in principal genetica, despre care Darwin nu prea avea cum sa stie)
      • +3 (3 voturi)    
        clar (Vineri, 9 aprilie 2010, 22:15)

        aaragn [utilizator] i-a raspuns lui victor

        victor, oi fi tu OM si celelalte, dar sigur n-ai inteles ironia de mai sus.
      • 0 (2 voturi)    
        unii se trag (Vineri, 9 aprilie 2010, 22:46)

        sapiens [anonim] i-a raspuns lui victor

        zicea petre tzutzea.
    • 0 (6 voturi)    
      plus ca Lee Berger isi lanseaza fiul in paleo (Vineri, 9 aprilie 2010, 19:43)

      Eneas [anonim] i-a raspuns lui klz

      antropologie,cu aceasta gluma de aprilie ! de fapt au descoperit niste oase de gorila pitica mancata acolo de Nelson Mandela si ortacii inainte de a fi arestat pentru canibalism acum 40 de ani !
    • +1 (1 vot)    
      hai bre, (Vineri, 9 aprilie 2010, 22:35)

      sapiens [anonim] i-a raspuns lui klz

      nu te'nvartosa, ca tzi'au gasit stramosii. punetzi de'o re'ntregirea familiei, aaaaa ?!
  • -7 (15 voturi)    
    Oamenii de stiinta 'cred' (Vineri, 9 aprilie 2010, 16:58)

    george [anonim]

    Titlu este foarte sugestv. Oamenii de stiinta CRED. Pai parca stiinta nu se bazeaza pe credinta ci pe dovezi si experimente. De ce as crede eu ceea ce cred oamenii de stiinta?
    • +7 (11 voturi)    
      / (Vineri, 9 aprilie 2010, 17:26)

      George Harazan [utilizator] i-a raspuns lui george

      Nu totul e o "credinta" echivalenta cu a crede in zei.
      Oamenii si-au prezentat descoperirea au facut studiile.
      Ti s-a explicat care sunt dovezile si tu tot mai zici ca oamenii de stiinta "cred"
      Penibil.
      Acest "cred" se traduce prin "think" nu prin "believe"
      Think = a gandi, o chestie pe care credinciosii nu o fac decat foarte rar.
      • -3 (9 voturi)    
        si totusi... (Vineri, 9 aprilie 2010, 18:07)

        adi [anonim] i-a raspuns lui George Harazan

        Profu' nostru (de la Oxford) ne-a batut la cap tot semestrul, dar a meritat sa retinem un lucru FOARTE adevarat: "there are NO uninterpreted facts" !!!, history, anthropology, ce vrei... Problema este cum te raportezi TU la ce CRED ei...ok , ce considera, ce apreciaza ei, cum vrei sa-i zici. Unii se uita la un os si vad veriga lipsa altii se uita la alte oase si vad viata in moarte, nemurire etc. Unii vad zapada cu tona, altii incalzire globala, de exemplu. Si la fel de bine, cu banii necesari unui lobby, pot plati o caruta de "specialisti" sa-mi demonstreze si ipoteza mea (care imi convine), si contrariul ei, daca ma razgandesc intre timp. Asa ca, SA FIM seriosi cu "stiinta e SIGURA, infailibila etc.", astea-s texte comuniste fumate vechi
        • +3 (7 voturi)    
          Ce coincidenta (Vineri, 9 aprilie 2010, 18:49)

          ik [anonim] i-a raspuns lui adi

          cred ca am avut acelasi profesor. Ai fost la Oxford din comuna Videle nu ?
          • 0 (0 voturi)    
            no bine... (Vineri, 9 aprilie 2010, 22:24)

            adi [anonim] i-a raspuns lui ik

            prietene, imi pare bine ca din tot ceea ce am debitat, numai de primul rand ai putut sa te legi ... halal discurs ! alte "argumente" ai ?
            • +2 (2 voturi)    
              oxford? (Vineri, 9 aprilie 2010, 23:05)

              aaragn [utilizator] i-a raspuns lui adi

              Poate ca s-a legat de primul rand pentru din cauza discrepante dintre el si cele ulterioare.
              "There are no uninterpreted facts": corect. Numai ca exista o diferenta intre interpretarea bunicii Sabela si cea a unui om de stiinta. Doar nu consideri ca ultimul se uita la un os si "vede" veriga lipsa; acolo sunt calcule, asemanari, diverse consideratii pro si contra etc. Prin afirmatia ta pui pe acelasi plan intregul demers stiintific cu revelatia unui inocent care isi inchipuie ca l-a vazut pe Isus intr-o felie de paine. Si te miri ca sare in fata randul cu Oxfordul.

              NB: nu exista in realitate "verigi lipsa" , ci doar puncte stabilite arbitrar pe un continuum. Notiunea de veriga lipsa e doar un jingle de presa. Ultimul Dawkins o spune foarte bine.

              In plus, nu poti demonstra ce vrei tu platind o armata de "specialisti", cel mult o sa pacalesti masele ceva vreme. Cineva, undeva, va vedea prin hoax, asa cum s-a vazut prin omul de Piltdown.
              • 0 (0 voturi)    
                erata (Vineri, 9 aprilie 2010, 23:32)

                aaragn [utilizator] i-a raspuns lui aaragn

                sorry pentru tampenia din primul rand :-))
  • +3 (7 voturi)    
    Ce comentarii ... (Vineri, 9 aprilie 2010, 18:00)

    spanac [utilizator]

    Peste 1200 de vizualizari si inca nu a bagat nimeni poanta cu Boc?
  • -3 (7 voturi)    
    stramosii nostri... (Vineri, 9 aprilie 2010, 18:09)

    australopitecus rromanensis [anonim]

    Era un cuplu mama-copil plecat din Faurei la cersit catre UK si care au gresit containerul, au ajuns in South Africa. Datorita continutului ridicat de carbon din nastere, datarea fosilelor a avut o eroare rezonabila de 1,8-2 mil de ani. Sa fim mandri!
  • -4 (12 voturi)    
    Echivalent (Vineri, 9 aprilie 2010, 19:18)

    Weather [utilizator]

    A spune ca omu se trage din maimuta e ca si cum ai spune ca Mercedesu se trage din Trabant. Si ai mai cauta si veriga lipsa ...
    • +1 (3 voturi)    
      yeah, to hell with science (Vineri, 9 aprilie 2010, 19:46)

      aaragn [utilizator] i-a raspuns lui Weather

      Nimeni n-a spus ca oamenii se trag din maimute (in afara de indivizii cu 4 clase care inteleg prost evolutionismul). Sunt mii de site-uri care iti explica relatia dintre oameni si maimutele moderne pe cladograma speciilor.
      • +1 (1 vot)    
        Erata (Sâmbătă, 10 aprilie 2010, 1:18)

        Weather [utilizator] i-a raspuns lui aaragn

        OK man ... rectific. E ca si cum ai spune ca Trabantu si Mercedesul se trag ambele din caruta cu 4 roti a lu nea Gheorghe.
        • -1 (1 vot)    
          Nope.. (Sâmbătă, 10 aprilie 2010, 2:40)

          aaragn [anonim] i-a raspuns lui Weather

          Mmmm...nu. Tu spui aici ceva gen: "nu e adevarat pentru ca nu mi se pare plauzibil", adica iti supralicitezi intuitia. Le fel de bine Pamantul e plat, geometrii neeuclidiene nu exista, avioanele nu zboara etc. Stiinta lucreaza cu munti de date si cu un aparat critic imens: unui biolog nu "i se pare" ca balena e ruda foarte apropiata cu hipopotamul (ceea ce, evident, e contraintuitiv), ci a descoperit acest lucru in urma unei cercetari, supuse unui scrutin din partea tertilor. Nimeni nu pleaca de la ideea preconceputa "X e un stramos al lui Y".

          Misconceptions about evolution:
          http://www.newscientist.com/article/dn13620?DCMP=NLC-nletter&nsref=dn13620
  • +3 (5 voturi)    
    niste sfertodocti (Vineri, 9 aprilie 2010, 21:54)

    Umanul [anonim]

    Daca cei care critica evolutionismul ar fi citit macar un pic despre aceasta teorie ar fi aflat ca ea nu afirma ca omul se trage din maimuta ci ca omul si maimuta au avut un stramos comun la un moment dat (acum multe milioane de ani) dupa care fiecare specie si-a urmat propria dezvoltare.
    E adevarat ca avem in zilele noastre specimene care te fac sa crezi ca distanta intre cele doua specii nu e asa mare si multi au capul doar ca sa nu-i ploua-n gat.


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version