Firma Romelectro a remis redactiei un drept la replica pentru articolul "Oficiul European de Lupta Antifrauda ancheteaza o afacere cu baieti destepti din energie. Cum risca Romania sa piarda 22 de milioane de euro si sanctiuni de la Bruxelles dupa model bulgaresc". Puteti citi mai jos dreptul la replica.
In atentia domnilor: D.Tapalaga, I.Morovan
Referitor la materialul publicat in data de 17 martie 2010, intitulat “Oficiul European de Lupta Antifrauda ancheteaza o afacere cu baieti destepti din energie. Cum risca Romania sa piarda 22 de milioane de euro si sanctiuni de la Bruxelles dupa model bulgaresc”, va transmitem punctul nostru de vedere.
Introduceti in materialul dumneavoastra, evident tendentios la adresa firmei
noastre, o serie de elemente de suspiciune atat prin afirmatii incomplete si
lipsite de obiectivitate fata de proiectul in cauza cat si prin preluarea unor
informatii aparute anterior in diverse publicatii centrale si judetene.
Dorim sa subliniem de la inceput ca apreciem ca pozitiva interventia oricarei
autoritati (de genul OLAF) tocmai pentru a face intr-un cadru adecvat dovada
justetii afirmatiilor noastre.
Fara a fi considerat un punct de vedere al Consortiului Idreco-Insigma-Romelectro,
al carui lider este firma Insigma, si fata de care Alstom a inaintat plangerea sa,
pentru o buna informare a cititorilor dumneavoastra va rugam sa luati nota de
urmatoarele informatii esentiale aduse de compania Romelectro, ce pot fi probate
si verificate fara echivoc:
1) Criteriul de evaluare la lucrarea mentionata de dumneavoastra nu l-a
reprezentat cel mai mic pret, ci cea mai buna oferta tehnico-economica, evaluata
pe baza unei formule de punctaj, care ia in calcul o serie de criterii tehnice si de
performanta. Conform acestei formule diferenta de punctaj este infima, chiar in
conditiile in care oferta Alstom este incompleta si neconforma. Evident, criteriul
esential de evaluare este si ramane respectarea cerintelor caietului de sarcini.
2) Ofertantul ALSTOM la care faceti referire in mod generic este firma ALSTOM
POWER ITALIA s.p.a., acelasi care a semnat contractul pentru instalatiile de
desulfurare la Complexul Energetic Rovinari in anul 2008, in competitie cu
Consortiul Idreco-Insigma. Pretul Alstom Power Italia s.p.a. a fost cu cca 27
milioane euro mai mare decat pretul Consortiului, dar celelalte elemente de
selectie (termen de executie, consumuri tehnologice, etc.) au determinat
beneficiarul sa ia decizia sus-mentionata. In ce masura angajamentele Alstom Power Italia s.p.a. luate in analiza pentru adjudecarea licitatiei au fost pastrate sau
infirmate pe parcursul executarii contractului poate fi un subiect de analiza care
insa nu face subiectul preocuparilor noastre. Din informatiile publice rezulta ca
termenul de executie angajat (mai scurt cu 6 luni decat cel solicitat prin caietul de
sarcini) a fost un element important in evaluare dar din pacate acest termen este in
prezent depasit cu peste 12 luni. Oricum, termenul de “Contract generos”
folosit pentru lucrarea de la Craiova ar trebui corelat cu valoarea de peste
3 ori mai mare a contractului de la CEN Rovinari unde Consortiul Idreco-
Insigma, cu o valoare ofertata sensibil mai mica, nu a intreprins actiuni similare
firmei Alstom Power Italia s.p.a. la pierderea licitatiei.
3) In legatura cu decizia CNSC din 27 iulie 2009, mentionam ca aceasta
expliciteaza in mod exact motivul pentru care oferta Alstom Power Italia s.p.a. a
fost declarata neconforma. Astfel, desi prin documentatia de atribuire si raspunsul
la clarificari transmis tuturor ofertantilor s-a precizat in mod expres ca “solutia cu
patru ventilatoare booster pe langa cele mentionate trebuie respectata; alta
varianta nu se va accepta”, Alstom a modificat numarul de ventilatoare prevazut in
specificatia tehnica a caietului de sarcini, utilizand in oferta sa numai doua
ventilatoare si incalcand astfel dispozitiile legale prin care “ofertantul are obligatia
de a elabora oferta in conformitate cu documentatia de atribuire”. Pe langa faptul
ca oferta devine pe baza prevederilor legale neconforma, nerespectand cerintele
minime prevazute in caietul de sarcini, modificarea propusa de catre Alstom Power
Italia s.p.a. avea un impact direct si asupra pretului final ofertat, mai mic decat
celelalte oferte care au respectat intocmai specificatiile caietului de sarcini.
Consideram ca o studiere atenta a deciziilor CNSC va poate elucida in privinta
obiectivitatii, impartialitatii si legalitatii deciziei de descalificare a firmei Alstom
Power Italia s.p.a., companie a carei prezenta pe unele piete din vestul Europei a
fost restrictionata ca urmare a implicarii personalului sau in procese internationale
pentru dare de mita si coruptie, personal pentru care exista hotarari judecatoresti.
4) Este adevarat faptul ca beneficiarul proiectului risca pierderea unei finantari
europene BERD de aproximativ 22 milioane de euro, insa motivul real este acela al
intarzierii incheierii contractului cu mai mult de 10 luni, din cauza actiunilor de
tergiversare declansate de Alstom Power Italia s.p.a.. Acestia au solicitat inca din
faza de ofertare o extindere a termenului de depunere a ofertei cu 3 luni, inca de
pe parcursul desfasurarii procedurii de atribuire au facut contestatii la CNSC, ca
apoi, dupa reevaluarea ofertelor de catre CEN Craiova (iulie 2009) in baza deciziei
CNSC sa formuleze atat cerere de chemare in judecata impotriva deciziei de
atribuire, cat si plangere la Curtea de Apel impotriva deciziei CNSC. Dupa
stramutari si amanari succesive provocate de catre Alstom, justitia a respins, pana in prezent, toate actiunile initiate de Alstom ca fiind nefondate. In mod evident
scopul acestor tergiversari este unul singur: anularea licitatiei si reluarea acesteia
in detrimentul clientului si Statului Roman, care va pierde o finantare de 22
milioane de euro, compania Alstom Power Italia s.p.a. fiind constienta ca nu are
nicio sansa de castig in procedura prezenta. Mai mult, in cazul nefinalizarii
proiectului in termen (decembrie 2010), consecintele ar putea fi si mai grave, in
sensul retragerii din operare a unei centrale cu o importanta deosebita pentru
sistemul energetic din Romania si pentru orasul Craiova caruia ii furnizeaza
agentul termic pentru incalzire. Precizam ca, din punct de vedere al
termenului de executie ofertat, oferta consortiului Idreco-Insigma-
Romelectro este singura care, daca nu ar fi existat aceste tergiversari
nejustificate, ar fi condus la respectarea termenului de conformare.
5) Investigatia OLAF la Maritza Est 2, este un act de procedura administrativa care
nu a fost demarata in mod independent ci isi are originea intr-o plangere realizata
de acelasi ofertant perdant, Alstom Power Italia s.p.a., care, pentru acelasi proiect
a oferit un pret cu aproximativ 20 de milioane de euro mai mare decat consortiul
Idreco-Insigma. ALSTOM nu a acceptat niciodata decizia oficiala a tuturor
autoritatilor din Bulgaria si nici a BERD de a incredinta contractul castigatorului
legitim.
6) Tinand cont de mentiunile privind “transferul bizar de la stat la privat “ al
domnului Ditescu, dorim sa precizam ca decizia initiala a CE Craiova a fost de
atribuire a contractului in favoarea firmei Alstom si nu in favoarea Romelectro, iar
numai prin decizia CNSC, asupra careia domnul Ditescu nu avea putere de
influenta, a fost constatata neconformitatea ofertei Alstom, caz in care, in mod
natural dupa descalificarea acestora, contractul a fost atribuit firmei cu cea mai
avantajoasa oferta tehnico-economica conforma. De asemenea, dupa luna
octombrie 2009, luna din care domnul Ditescu este angajat al Romelectro,
instantele de judecata au solutionat favorabil firmei noastre toate contestatiile si
litigiile initiate de Alstom si alti competitori ai nostri. Proiectul de investitie a fost
gandit cu mult inaintea numirii dlui Corneliu Ditescu in functia de Director General
al Complexului Craiova, investitia fiind necesara si obligatorie fata de
angajamentele de protectie a mediului si termenele de conformare. Prezenta dlui
Ditescu in calitate de membru al comisiei de licitatie ii dadea dreptul la un singur
vot, ceea ce nu putea influenta decizia Comisiei. Dar si asa, decizia prin care
Alstom a fost declarata cu oferta castigatoare a fost luata in unanimitate, ceea ce
inseamna ca si dl. Ditescu a votat pentru Alstom. In calitate de Director al
Sucursalei Craiova a Romelectro, dl. Ditescu are atributiuni doar de natura operativa pentru derularea contractelor din zona Olteniei, nu si de natura unui
administrator.
7) Aduceti in discutie atat reclamatiile Alstom la adresa firmei Insigma, cat si
elemente culese (si neverificate) din presa cu referire la Romelectro. Nu intelegem
relevanta referirilor dumneavoastra la fostul ministru Dan Ioan Popescu si la
legaturile posibile ale acestuia cu “paravanele Securitatii” si “organele opresive ale
PCR”. Este evident ca aceste referiri cat si introducerea fotografiei domnului Dan
Ioan Popescu in cadrul acestui articol, nu au niciun fel de relevanta, nici in legatura
cu activitatea firmei Romelectro si cu atat mai putin cu proiectul in cauza.
Mentionam ca actionariatul Romelectro (si al firmelor din grup) este exclusiv
romanesc, transparent, fara firme off-shore si cu indeplinirea integrala a tuturor
obligatiilor fiscale. Mai mult, rugam a va documenta pentru a ajunge la concluzia
ca, datorita specificului activitatilor noastre, toate lucrarile au fost adjudecate ca
urmare a parcurgerii unor proceduri de licitatii publice si nu ca urmare a “primirii”
lor prin incredintare directa. Nu exista persoane, firme, interese sau alte entitati in
spatele firmei. De asemenea, consideram neonoranta pentru dvs. utilizarea
expresiei de “baieti destepti” la adresa unei companii care nu are niciun fel de
legatura cu persoanele si cu practicile celor carora le era destinata aceasta
expresie (rugam a verifica absenta oricarui contract cu energie electrica produsa
din surse hidro).
Consideram de fapt ca acest articol, ca si celelalte care au servit ca sursa de
inspiratie, nu reprezinta altceva decat atacuri concertate la adresa singurelor firme
romanesti din domeniul energetic ramase inca active in ciuda tuturor eforturilor de
a fi eliminate de pe piata de energie. Ele reprezinta de asemenea, si o forma
evidenta de presiune la adresa justitiei si a institutiilor statului. Toate contractele
finalizate de compania noastra (in tara si in strainatate) s-au incheiat cu
demonstrarea deplina a parametrilor tehnici impusi si cu implicarea maxim posibila
a resurselor romanesti.
8) Nu cunoastem elementele care justifica afirmatia dvs. privind interventia
Ministerului Economiei, dar, evident, ea a fost probabil facuta in favoarea CEN
Craiova, si in concordanta cu pozitia altor autoritati nationale, cum este CNSC.
Consideram ca ea ar putea avea la baza exact pericolele sesizate referitor la
punerea in imposibilitatea de a mai functiona a centralei termoelectrice CRAIOVA
II dupa data de 01.01.2011.
Va rugam in acest sens ca in virtutea deontologiei profesiei dumneavoastra, sa
relatati fapte obiective si informatii corecte, complete si verificate, fara a introduce
alte opinii vadit tendentioase care au scopul de a servi alte interese decat
cele ale cititorilor.
Viorel Gafita
Presedinte
SC ROMELECTRO SA
2
0
