Alarmismul ecologist: Despre Copenhaga si nu numai

de Dragos Paul Aligica     HotNews.ro
Vineri, 18 decembrie 2009, 23:35 Actualitate | Esenţial


Dragos Paul Aligica
Foto: HotNews.ro
Un cutremur este un fenomen natural. Studierea sa tine de stiintele naturale. Reactiile oamenilor la cutremur sau la gandul de pericol iminent al unui cutremur este un fenomen social. Studierea sa tine de stiintele sociale. Faptul ca un asteroid va lovi Terra este un fenomen natural cu certitudinea 1. Daca oamenii se panicheaza, fac demonstratii, isi acuza guvernele, creaza partide politice, fac propaganda furibunda cu privire la catastrofa iminenta, dau Oscaruri si Nobeluri pentru cei care striga cel mai tare si mai convingator, avem un fenomen social, de domeniul stiintelor sociale. Daca pe Terra clima se raceste, este un fenomen natural. Daca oamenii intra intr-o stare de isterie colectiva indusa si exploatata economic si politic de unii dintre semenii lor, este un fenomen social. Ca atare, studiat de stiintele sociale.

Sa facem odata pentru totdeauna aceasta distinctie importanta. Nu putem intelege ceea ce se intampla sub ochii nostri la Copenhaga daca insistam sa confundam si discutam in devalmasie problemele stiintifice ale analizei si masurarii fenomenelor naturale cu problemele analizei social-politice a alarmismului ca fenomen social. Iar ca sa ilustram de ce distinctia este importanta, sa plasam succint fenomenul Copenhaga in contextul mai larg al avatarurilor alarmismului ca fenomen social in ultimii 50 de ani.
 
Iarna globala

In anii ’50 situatia era critica: toate datele meteorologice si stiintifice aratau ca o epoca de racire climatica globala era inevitabila. Nu este deci o surpriza ca mass-media si intelectualii responsabili din Vest, echipati cu cele mai moderne teorii stiintifice, incercau din toate puterile sa ilumineze publicul cu privire la natura si implicatiile acestui fenomen cu semnificatii istorice si mondiale. Posibilitatea de a compara actualul val de retorica si preocupari climatologice cu acea perioada de pionierat in domeniu ne da un binevenit sens al proportiilor.

De pilda, o succinta investigatie bibliografica in literatura anilor respectivi ne arata ca evolutia fenomenelor climatice ale anilor ’50-’70 era la fel de evidenta contemporanilor ca si evolutiile de azi noua, numai ca in sens invers: ierni neobisnuit de aspre, veri tot mai scurte si reci, perturbari meteorologice, ghetari inaintand ireversibil, scaderea nivelului oceanelor etc. Aceasta era substanta factuala a ceea ce a fost numita “problema racirii globale”, precum si tema unor lucrari de mare succes la vremea respectiva. Astfel, autori precum Stephen Schneider, in a sa Genesis Strategy, explicau scepticilor realitatea fenomenului racirii climatice si construiau ambitioase strategii de salvare. Strategii ce merita comparate cu cele propuse azi relativ la incalzirea globala. Este o cercetare ce promite multe surprize.

Problemele globale ale omenirii si stiinta apocalipticii

Mijlocul anilor ’70 a adus o rasturnare de perceptii si prioritati. De data aceasta intelighentia progresista si responsabila constata ca explozia demografica si epuizarea resurselor naturale condamnau de facto omenirea la extinctie. Vinovata era cresterea economica necontrolata si, evident, sistemul capitalist. Si pentru ca numai o trezire violenta la realitate mai putea salva lucrurile, celebrele analize ale Clubului de la Roma nu mai incercau deloc sa indulceasca situatia: cresterea economica si industriala scapate de sub orice control, populatia la fel, resursele naturale erau ca si epuizate, iar catastrofa ce se apropia “cu o viteza exponentiala” era nu o chestiune de secole, ci de ani.

Pe langa o serie de profetii cu adevarat antologice, acest al doilea val a pus si bazele gandirii cu adevarat stiintifice in noua arta a apocalipticii globale. Astfel, asa cum toti absolventii de invatamant superior din acea perioada au ajuns sa afle, “cunoscutii oameni de stiinta, sotii Donella si Dennis Meadows”, cu legendarul lor super-model si cu un la fel de legendar super-computer, au demonstrat matematic ca “omenirea se afla la raspantie”, precum si urmatoarele realitati: in anul 2000, populatia globala va atinge 7 miliarde si va pune in miscare “o reactie in lant, catastrofala”; terenul arabil va fi epuizat si planeta nu va mai putea sa-si hraneasca populatia; resursele naturale se vor epuiza si ele etc. Pe scurt, “inevitabilul colaps al civilizatiei, in cazul in care cresterea economica nu e oprita imediat si daca nu au loc drastice ajustari ale institutiilor umane”. Ceea ce era o modalitate de a spune: introducerea controlului statului asupra economiei, introducerea controlului intelectualilor progresisti si responsabili asupra statului si “stoparea productiei industriale la nivelul anului 1975”.

Multi isi pot pune intrebarea: de ce tocmai 1975? Sau: cum poate fi luat in serios cineva ce propune o asemenea aberatie, care, dincolo de faptul ca nu era tehnic fezabila, mai era si total imorala fata de tarile subdezvoltate, obligate sa renunte la orice pretentii de crestere economica? Dar acest mister, precum si misterul modului in care omenirea, ajunsa la raspantie , a reusit sa evite colapsul civilizatiei, sa treaca printr-o revolutie tehnologica fara precedent si chiar sa sporeasca suprafata arabila cu 5% in 2000 fara “drastice ajustari ale institutiilor umane” necesita o discutie de sine statatoare. Important pentru discutia de fata este insa ca perioada de glorie a Clubului de la Roma este si momentul in care putem identifica primele raze ale noii teme ce urma sa ajunga sa straluceasca pe firmament incepand cu anii ’90: incalzirea globala.

De la “iarna atomica” la “incalzirea globala”

Totusi, tranzitia nu s-a facut direct. Cronologic vorbind, a urmat “iarna atomica”. “Iarna atomica” era, pentru cei care au uitat sau n-au avut ocazia sa se familiarizeze cu notiunea, consecinta previzibila si implacabila a politicii militariste si de inarmare a lui Ronald Reagan, care nu voia sa semneze Tratatul de Dezarmare cu URSS. Descrisa si prezisa cu aceeasi tenacitate si minutiozitate profesionista cu care intelighentia occidentala progresista si responsabila se apleaca asupra tuturor consecintelor reale sau ipotetice ale capitalismului, “iarna atomica” nu era deloc un concept de marketing rau: Un zgomot puternic, un zguduit, un huruit, un nor de praf ce acopera Pamantul si blocheaza razele Soarelui pentru ani intregi, radiatii, frig - ger, o noua glaciatiune, tineri progresisti incercuiti de fiinte degenerate, stapanite de etica individualismului si capitalismului salbatic (canibali?!), in fine, toate ingredientele pentru o lovitura de imagine. Spre deosebire de vechea tema a limitelor cresterii economice - lenta, proiectata pe termen lung -, aici era vorba de ceva dinamic, cu potential imediat si cu responsabilitati direct imputabile: Ronald Reagan si evident, capitalistii.

“Iarna atomica” a venit si a trecut, si azi ne aflam intr-o noua faza: faza incalzirii globale. Ca si in trecut, evidentele privind realitatea fenomenului abunda. Ca intotdeauna, responsabilitatile sunt clare si predictiile sunt lipsite de ambiguitati si rezerve: apocalipsa climatica va avea loc fara indoiala intr-un orizont de timp de cateva decenii - pentru cei mai grabiti -, sau nu mai tarziu de “urmatoarele secole” - pentru cei mai putin nerabdatori -, dar nu inainte de a fi hartuiti de o serie nesfarsita de cataclisme de mai mici dimensiuni, dar toate foarte iritante si neplacute. Daca trecand in revista intreaga literatura generata in jurul acestor predictii, avem un sentiment de déjà-vu, ne poate cineva condamna ?!
Trei atitudini

Acest tur de orizont al istoriei scurte, dar agitate a valurilor de retorica alarmista din ultimele decenii ne pune in pozitia de a privi cu o oarecare detasare agitatia curenta legata de incalzirea globala, dar si de a face cateva observatii privind atitudinile alternative pe care le putem avea fata de aceast fenomen social-politic :

1. Prima ar fi ceva intre ignorare si o privire curioasa si amuzata. Data fiind acuratetea predictiilor sau evaluarilor pe care s-au bazat episoadele anterioare, ipoteza ca actualele temeri au aceeasi natura si soarta ca si precedentele pare destul de plauzibila. Daca racirea globala, epuizarea resurselor naturale sau foametea si suprapopulatia anuntate pentru anul 2000 s-au dovedit niste mituri, ce ne garanteaza ca actuala agitatie nu are acelasi temei factual ca si acestea? In nici un caz aceasta garantie nu este data de faptul ca aceiasi autori si institutii care se agita sub sloganul “incalzirii globale” azi, ieri predicau sub acela al “iernii atomice”, alaltaieri anuntau inevitabile “catastrofe demografice”, si, mai inainte de toate acestea, isterizau omenirea cu spectrul “racirii globale”. Simpla prezenta a acelorasi personaje si organizatii pe linia intai a valului retoric curent este de ajuns ca sa ridice semne serioase de intrebare privind credibilitatea intregului demers.

2. O a doua alternativa ar fi sa acceptam ca, indiferent de semnele de intrebare, actuala situatie climatica este intr-adevar diferita si necesita o atentie speciala. Sa facem abstractie de toate evidentele ce indeamna, daca nu la scepticism cel putin la pragmatism, si in consecinta “sa actionam imediat, inainte de a fi prea tarziu”, chiar daca nu avem o imagine clara a ceea ce se intampla. Faptul ca actiunile sugerate de sustinatorii lui “actiune inaintea gandirii” sunt (dincolo de a face demonstratii si a semna petitii) in majoritatea lor situate in logica aberantului “inghetarea productiei la nivelul anului 1975” sau forme de ping-pong diplomatic de tipul Protocolului de la Kyoto, este o alta discutie.

3. In sfarsit, o a treia varianta ar fi sa recunoastem ca dinamica schimbarilor climatice si impactul tehnologiei si demografiei asupra habitatului uman sunt o chestiune serioasa. La fel cum sunt si vulcanii subacvatici si tsunami-urile produse de ei. Sau cum este inevitabilul impact al unui corp cosmic, precum un meteorit sau asteroid (care au un trecut astrobiologic documentat ca factori de extinctie sau mutatie bio-ecologica radicala). Deci chestiuni serioase ce trebuie privite cu cea mai mare atentie. Ar trebui sa recunoastem ca stim inca prea putin despre toate aceste fenomene si despre modul in care trebuie sa ne raportam la ele si ca, desi ceea ce stim contrazice de cele mai multe ori afirmatiile alarmiste si apocaliptice, este necesar sa investim mai mult in acest efort.
 
In loc de concluzii

Din pacate insa, alarmismul dezlantuit azi la intesitati fara precedent, impiedica in loc sa ajute o asemenea abordare serioasa si pragmatica. Temele au fost acaparate, politizate, distorsionate si transformate intr-un instrument ideologic de un grup social ce se formeaza si hraneste exact din discursul antisistem: intelectualul public progresist occidental si aliatii sai politici. Acesta, dezamagit de clasa muncitoare, ce l-a tradat pentru afluenta capitalista, a descoperit in grija pentru mediu un substitut pe cat de convenient, pe atat de eficient. Date fiind resursele imense ce ii stau la dispozitie, platformele publice, academice si mass-media, pe care le domina autoritar, acest grup social al eternilor ingrijorati fara grija zilei de maine, gaseste in aceste teme o noua modalitate de a continua razboiul sau secular cu societatea care nu se supune niciodata ideilor sale utopice. Zgomotul si isteria publica pe care ei, politicienii oportunisti si o intreaga industrie a cercetatorilor stiintifici si ONG-urilor ce se hranesc din profetii apocaliptice si alarme false, le provoaca si intretin, ingreuneaza in loc sa ajute o analiza si o evaluare lucida a riscurilor legate de fenomenele climatice sau a modalitatilor de ajustare si adaptare ce ne stau la indemana.

Deserviciul facut cauzei pe care, aparent, au imbratisat-o cu buna credinta este imens. Sa retinem insa un lucru : Nu vom putea niciodata intelege nici dimensiunile reale ale fenomenelor naturale in discutie si nici dimensiunile acestui deserviciu facut de ei daca insistam sa discutam in continuare in devalmasie problemele stiintifice ale analizei si masurarii fenomenelor naturale cu problemele analizei social-politice a alarmismului ca fenomen social. 


Citeste mai multe despre   
















5174 vizualizari

  • +1 (1 vot)    
    Există o ştiinţă... (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 1:19)

    Paganel [anonim]

    ... aflată la "intersecţia" ştiinţelor naturale şi a celor sociale, care studiază atât distribuţia spaţială a fenomenelor naturale (cutremure, inundaţii, etc.), cât şi a celor sociale (demografice, sociale, economice, politice şi altele). Această ştiinţă se numeşte GEOGRAFIE... şi contrar părerii (aproape) generale că doar "transmite" cunoştinţe de nivel general, chiar poate da unele soluţii (sau, cel puţin, poate încerca să dea mai multe opţiuni) pentru multe din problemele care frământă umanitatea astăzi.
    • -4 (6 voturi)    
      Cit de greu poate sa fie? (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 10:40)

      max [anonim] i-a raspuns lui Paganel

      Pina si Ahmadinejad accepta ca problema incalzirii globale e reala si trebuie reduse emisiile de CO2! (Vi-l amintiti pe Ahma? Baiatul ala cu privirea incruntat-stupida care neaga holocaustul.)
      La fel ca si toti ceilalti lideri mondiali. Dar ce stiu ei? Daca nu pun mina sa citeasca articolele lui Aligica!
  • -8 (16 voturi)    
    Aberatia unui mic alarmist ... (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 1:28)

    Catalin C. [anonim]

    La fel ca si articolul legat de Climategate, care dovedeste ca lui "aligica" ii place sa faca "alegatii" ( zice el ca a citit cele 2000 de pagini de email-uri, pagini alese dealtfel ... te cred "agilica" :)) , te cred ) ... fara sa se chinuie cu verificarile ... ca doar Internetul-ul e izvor de adevar. Acum sa revenim, abrupt, cumva la subiect ... introducerea tehnologiilor "curate", restrangerea tehnologiilor poluante, utilizarea resurselor energetice alternative, etc. ... nu pot sa duca decat la un viitor diferit de cel al lui "Andrei" (vezi tara lui Andrei .. ca asta e la indemana) ... asa ca mie imi convine. Poate schimbarile climatice sunt folosite ca si o sperietoare, pentru a obtine schimbarea de atitudine si directie, pentru a infrana setea de bani care ne face sa distrugem planeta asta frumoasa ... poate ... insa nu as vrea sa risc alternativa. Cand ai de ales intre ceva bun sau ceva "posibil" catastrofal ... nu cred ca-i greu ... hai ca poti " agilica non alarmistu' "... pana una alta sfatul meu e sa te opresti din scris (poate chiar de tot ;) ) si sa iei o gura de aer curat ... daca ai de unde ! :))
    • +4 (10 voturi)    
      . (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 2:37)

      ws [anonim] i-a raspuns lui Catalin C.

      <<...introducerea tehnologiilor "curate", restrangerea tehnologiilor poluante, utilizarea resurselor energetice alternative, etc. ... nu pot sa duca decat la un viitor diferit de cel al lui "Andrei"...>>

      i beg to differ. tot ce ai enumerat acolo nu e decat vorbarie goala, lipsita de orice suport real. "tehnologii curate", "resurse energetice alternative" sunt doar eufemisme pentru experimente extrem de costisitoare si lipsite de eficienta. chestiile "green" nu pot duce decat la subdezvoltare si saracie cronica.

      asa ca imi permit sa te contrazic: viitorul tehnologiilor fancy e de fapt prezent. in coreea de nord. fara industrie, fara masini, cu milioane de biciclete, agricultura cvasi-inexistenta, asta trebuie sa fie raiul environmentalistilor.

      cuba e in aceeasi situatie.

      daca am inteles bine, cuba chiar a fost elogiata la copenhaga pentru ecologismul ei. mai mult, chavez a mai tras cateva copite in fata capitalismului, faza la care a primit "standing ovations".

      deci asta e viitorul tau. romania lui ceasca. felicitari.

      regards,
      ws
      • -3 (7 voturi)    
        Mai gandeste (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 5:10)

        MihaiC1988 [utilizator] i-a raspuns lui ws

        Imi "place" cum gandesti. Nu exista dovezi reale nu?
        Ia citeste si tu ceva carti si articole scrise despre experti in domeniu.
        Uite 1 exemplu concret. CO2'u a ajuns la 330PPM (parts per million) in atmosfera, de la 280PPM in anii 1850. Acele 280ppm au tinut atmosfera in ultimii cativa ani stabila. In ritmu poluarii de astazi, in 50de ani se va ajunge la 550+PPM, care inseamna o crestere de 3, posibil mai multe grade la nivel global. Avand in vedere ca diferenta intre "ice age" si clima "normala" e de 5,max 6grade, fa tu calculu.
        Carti: planB (1.0,2.0...4.0), aia are cele mai multe numere si chestii precise, luate din "scholarly articles", adica articole scrise de experti renumiti mondial si cu credibilitate, cred...UN PIC mai mare ca a ta.

        Mersi mult,si ma scuzati pentru textul asa de lung, dar nu pot ramane indolent cand o persoana se crede foarte desteapta cand de fapt vorbesc ca sa nu taca.
        • +2 (6 voturi)    
          haimaibagopaiacuvaistelutata (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 7:02)

          omrrau [anonim] i-a raspuns lui MihaiC1988

          "In ritmu poluarii de astazi, in 50de ani se va ajunge la 550+PPM, care inseamna o crestere de 3, posibil mai multe grade la nivel global."

          uite fraza asta este chiar o mostra de pafarism isteric, senzationalism panicard izbucnit cu spume profetice a la nostradamus. nu ca ar fi fost nevoie de ilustratii personalizate pentru articolul domnului Aligica, e plina balta internetului de broscoi prapastiosi care navigheaza ecologic, prin propulsia propriilor gushe umflate hiperbolic si...fabulos. nu stiu cat de constienti sunt acesti comentatori de penibilul [im]posturii lor, pretins -din varful buzelor- academice, dar calitatea lor de oameni de stiinta rationali si impartiali a fost trecuta in derizoriu tocmai de acesti grozavi profeti climatologi pe care'i apara cu indarjiri cetele de cavaleri ai apocalipsei. Dragi ego-logisti, a lupta impotriva schimbarilor climatice prin anihilarea industriilor este echivalentul incercarii de a lumina si incalzi o casa cu ligheanul solar, stiti voi povestea, daca sunteti crescuti pe plaiurile astea.
        • +1 (3 voturi)    
          nene, iti bati tastatura de pomana (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 7:17)

          crap [anonim] i-a raspuns lui MihaiC1988

          nu-ntelegi, ei e destepti si stie toate. date? pshaw! esti copil? ei stie mai bine, e cititi, ca ei, bobocule, mai rar! scufundati in ignoranta si jongland cu o dexteritate gaunoasa tot felul de sabloane, incearca sa te convinga cu o logica inexistenta, puerila, de propriile preconceptii bazate pe speculatii de tabloid. te mai miri ca tara aia a ajuns unde e.. pai toti stie cel mai bine, n-au nevoie de studiu de caz, a aruncat o privire si solutia 'care este' a rasarit din neant. fabulospirit, a avut ala o intuitie de aur. fabulospirit si fabuloshpritz. noi, tara de dincolo de negura.. de fapt in negura. lasa-i in bubulii si conspiratia maso-comunisto-sionista. sau extraterestra, dupa caz. ah, era sa uit, in flacara albastra, vorba lui hrebe..
        • +5 (5 voturi)    
          mai gandeste-te (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 9:55)

          Lucian* [utilizator] i-a raspuns lui MihaiC1988

          alarmismul ecologic chiar este un fapt sau o cauza pt multi oameni.
          Nimeni nu neaga ca exista probleme ecologice dar in mod sigur nu la nivelul prapastios la care se bate campii acum.
          Se topesc ghetari, corect! Nimeni nu spune ca sunt si ghetari care se maresc.
          Jungla a fost defrisata. S-a mai intamplat: vezi Angkor si decaderea sa datorita acestui fapt. Acum este o jungla acolo de-ti trebuie macheta ca sa te plimbi in jurul ruinelor.
          Plumbul creste in atmosfera. Ma faci sa rad. Cea mai mare concentratie de plumb a fost atinsa in perioada Imperiului Roman (dovedita prin analiza ghetii din Iceberg-uri).
          Dispar animale... Hmm, are rost sa spun ca sunt unii antropologi care sustin ca datorita vanarii mamutului exista oamenii? Speciile dispar probabil de la inceputul existentei vietii pe Pamant. Sunt de acord ca nu ar trebui sa jutam chestia asta. Dar se intampla si fara noi.
          Tehnologii curate...... Exista asa ceva? Ai idee ce poluare se produce la constructia unei singure baterii Ni-Cd? Intereseaza-te si s-ar putea sa te razgandesti cand o sa mai visezi la un automobil electric pe baterii.
        • +2 (2 voturi)    
          refa tu calculele (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 15:10)

          radu [anonim] i-a raspuns lui MihaiC1988

          daca nu vorbesti si tu ca sa nu taci si spune-mi cum a fost posibil ca Pamintul sa fie in epoca glaciara in timp ce concentratia de CO2 era de peste 4000 (4 mii !) de PPM.

          Explica-mi si de ce in ultimii 10 ani temperatura globala nu a crescut de loc desi concentratia de CO2 creste cu 3% pe an.
          Si daca vrei perioade mai lungi de timp, uita-te pe graficul asta si vezi cum se coreleaza temperatura cu concentratia de CO2, asa pe citeva sute de milioane de ani.
          http://www.geocraft.com/WVFossils/CO2_Temp_O2.html

          Ei, scrie ceva de asta in cartea aia cu "multe numere si chestii precise" ? Mersi mult si eu.
      • +7 (7 voturi)    
        lasa-l , nu ai ce sa ii faci ! Climategate (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 11:10)

        Eneas [anonim] i-a raspuns lui ws

        sau frauda cu incalzirea globala a fost obiectul ,acum 2 zile a revoltei Societatii Americane de Fizica ,care a publicat un raport in care arata clar cum au fost falsificate in 2007 si 2008 rapoartele climatologilor pentru a servi miscarea *capitalismului verde*!
        Conferinta de la Copenhaga ,pregatita timp de 2ani a fost un fiasco ,exact din cauza gramezilor de minciuni si falsuri care insotesc teoria cu incalzirea globala !
        asa cum arata si un raport al Institutului Schiller din Austria de acum 2-3 ani ,caterinca cu incalzirea este indreptata impotriva Chinei ca viitoarea prima putere a lumii !
        • +4 (4 voturi)    
          2. scrisoarea fizicienilor americani (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 11:14)

          Eneas [anonim] i-a raspuns lui Eneas

          Chers membres de la Société américaine de physique

          C’est une question de la plus haute importance pour l’intégrité de notre société. Cette lettre n’a été envoyée qu’à une partie des membres, nous espérons donc que vous la ferez circuler.

          Au jour d’aujourd’hui, tout le monde a entendu parler du Climategate qui révèle une fraude scientifique internationale, la pire que nous n’ayons jamais vue dans notre carrière.

          Quel est le rapport avec l’APS ? En 2007, le conseil de l’APS a adopté une déclaration sur le réchauffement climatique (…) fondée en grande partie sur des travaux scientifiques qui se révèlent aujourd’hui être falsifiés. (Les protagonistes de cette affaire n’ont pas renié leurs actes mais ont cherché à en relativiser la portée, expliquant que c’est une pratique normale chez les scientifiques. Comme nous, vous savez que ce n’est pas vrai. On attend pas d’un physicien qu’il triche.)

          Nous avons demandé à la direction de l’APS de suspendre sa déclaration de 2007 jusqu’à ce que ses fondements puissent être déterminés, mais ils ne l’ont pas fait. Nous avons aussi demandé à ce que les membres soient consultés sur cette question, mais ils ne l’ont pas fait non plus.

          Aucun de nous n’utiliserait une science corrompue dans ses travaux, ou ne validerait la thèse d’un étudiant qui l’aurait fait. Ce n’est pas seulement une question de science, mais d’intégrité, et celle de l’APS est aujourd’hui en jeu. C’est pour cela que nous entreprenons cette démarche inhabituelle de communiquer directement avec au moins une partie des membres.

          Si vous croyez que l’APS devrait retirer sa déclaration reposant sur une science qui s’avère corrompue et prendre des mesures pour clarifier dans le meilleur de la tradition d’une société savante, ce qu’il en est réellement, merci de le faire savoir au nouveau président de l’APS.
        • 0 (2 voturi)    
          stiinta fara ideologie (neocona sau verde) (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 13:45)

          roxana-clara [anonim] i-a raspuns lui Eneas

          [...]The important point is that nothing was found in the East Anglia e-mails altering the reality and magnitude of global warming in the instrumental record. The input data for global temperature analyses are widely available, on our web site and elsewhere.[...]

          (Cu poze actualizate privind temperaturile medii globale - e vorba de Jim Hansen, de la un alt mare centru climatic, care face analize, in paralel, cu cei de la CRU, Universitatea East Anglia).

          http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2009/20091216_TemperatureOfScience.pdf
      • +1 (5 voturi)    
        avem nevoie si de critici (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 11:29)

        Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui ws

        Cred ca a fi critic cu pozitiile pro-environmentaliste nu e neaparat un lucru rau. Pe mine ma sperie intotdeauna societatile unde deciziile se iau cu majoritate absoluta. "Hackerii" din sistem sunt un rau necesar deoarece arata punctele slabe ale unor teorii. E drept ca uneori e greu sa distingi punctele in care ar putea avea dreptate, pentru ca pe langa logica produc si mult zgomot. Cum ar fi si postarea de mai sus. Cand s-a creat revolutia industriala bazata pe mecanizare, nu aveam nici pe departe atata "know-how" cat avem acum. Tehnologia noastra este in prezent net superioara celei de atunci, dar bazata pe arderea combustibililor fosili. A spune ca suntem incapabili de a crea tehnologii prietenoase cu mediul e doar un mod de a ne agata de un anumit fel de a fi al lucrurilor alaturi de care am crescut si pe care nu ni-l putem imagina altfel. Poate ca astfel de tehnologii nu vor atinge din prima performantele celor pe baza de combustibili clasici, dar hei, toate tehnologiile pe care le avem acum au evoluat in timp, ca doar nu ne-am trezit sa inventam direct procesorul quad-core si hardurile de 1-2 terra. O trecere lina de la produsele bazate pe combustibili clasici la cele sustenabile e de preferat uneia in care combustibilii clasici se termina si noi nu avem nicio alternativa. Pornind de acum, avem certitudinea ca in 20-30 de ani putem face tranzitia lin, caci dam timp acestor tehnologii verzi sa evolueze. Comparatia cu Cuba sau Coreea e pur si simplu rau voitoare. In conceptul de dezvoltare durabila nu se propune lipsa industriei, a masinilor sau agriculturii. Doar reducerea impactului nostru asupra mediului. Asa cum parintii fondatori ai SUA au venit cu o serie de principii, si dezvoltarea durabila vine cu cateva, printre care acela ca mediul viu este partenerul nostru pe terra, nu sclavul nostru. Un principiu esential, care recunoaste importanta fiecarei vieti, umane sau nu. Ajutand mediul ne ajutam pe noi, caci fara el nu putem supravietui.
  • -5 (5 voturi)    
    dar daca e adevarat? (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 1:29)

    liv [anonim]

    Dragos, esti tonic, e bine sa fii asa, apanajul tineretiitihttp://www.cronicaromana.ro/index.php?editie=397&art=18704

    tocmai vom avea un Ministru al Apararii, cam exaltat si cam zelos- atunci cred ca ar fii posibil sa se bage in seama la Nato, ridicand '2 degete" zicand: si noi, prezent" inainte mondializarii unei eventuale conflagratii( dupa unele surse, incepand in noiembrie 2010).
    Vom vedea ce va fii, si daca Presedintele nostru va achiesa, la strigatul de lupta al militarului Oprea.
  • -4 (6 voturi)    
    socialconspirationist (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 1:36)

    neocon [anonim]

    Eram sigur ca o s-o dai pana la urma pe teoria conspiratiei - ca toti neoconsii. Sincer, la ce pretentii afisai, e usor ridicol. Ma refer si la asa zisa dezvaluire Climategate care e de rasul curcilor. Astept sa-ti citesc prorocirile despre planeta Nubaru si armaghedonul din 2012 precum si alte disclosures privind marea conspiratie stangista.
  • 0 (8 voturi)    
    abordare interesanta [1] (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 1:38)

    Sf Ilie [anonim]

    Probabil autorul este sociolog. Corect, ceea ce tine de reactia publicului fata de anumite stiri este sociologie. Dar nu stiu cat intelege din stiinta din spatele afirmatiilor. Pentru ca ea exista. Sansele ca noi sa fim loviti de un asteroid care sa provoace pagube cat de cat mari sunt mici (un astfel de asteroid cade pe terra o data cam la 100.000 de ani). Sansele ca omenirea sa reintre in o epoca glaciara sunt mult mai mari. Perioadele inter-glaciare, calde, ca cea in care ne aflam de circa 9-10.000 de ani dureaza in medie cam 10.000 de ani. Temerile oamenilor de stiinta din anii '70 erau, poate nu va vine sa credeti, destul de intemeiate. Daca vezi ca temperatura scade, ai ierni din ce in ce mai grele, si stii ca esti pe aproape de o perioada glaciara, trebuie sa fii iresponsabil sa nu avertizezi liderii lumii sa ia masuri. Sigur, noi din prezent putem rade de temerile lor. Dar asta nu le face mai putin fundamentate stiintific. In prezent nu se cunosc exact mecanismele trecerii de la interglaciar la glaciar. Avem o estimare ca acest interglaciar ar fi mai lung decat media, cam cu 2-3.000 de ani. Sa speram. Dar e aproape o certitudine ca el va veni. In ce priveste incalzirea globala, ea este un risc pentru civilizatia umana. Sa dea Dumnezeu sa putem rade peste 20-30 de ani de ea. Daca temperaturile continua sa creasca, puntem avea insa probleme agricole destul de mari, si pe aceasta baza instabilitate sociala mare, razboaie chiar. Desigur, sunt cei care argumenteaza ca modul in care ne comportam noi nu poate influenta climatul. La fel cum sunt cei care sustin ca putem. Din punct de vedere stiintific nu se poate afirma 100% exact nici una, nici cealalta. Dar ceea ce "alarmistii" sustin este ca e mai usor sa previi decat sa tratezi. Este un principiu moral, etic, de baza. Copii nostri au dreptul la viata. E ca si cum o crima se va comite in viitor fata de copii nostri, si noi, ca parinti, nu putem sa ne excludem cu certitudine de pe lista de suspecti.
    • +1 (5 voturi)    
      abordare interesanta [2] (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 11:33)

      Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui Sf Ilie

      Intrebarea nu trebuie sa fie de ce e atat extremism in o parte si cealalta, pentru ca ratam esentialul: E chiar atat de greu sa ne schimbam modul de viata? E gresita directia pe care ar trebui sa o imbratisam, una de grija fata de mediu si de dezvoltare in armonie cu acesta si cu resursele sale limitate? Si pentru ca am ajuns la partea de resurse limitate, nu inteleg cum i se poate parea cuiva asta o gluma. Bineinteles ca am o capacitate limitata de a face ceva in legatura cu acest subiect, asa ca nu il las sa imi manance zilele, la fel cum nu o fac nici cu privire la incalzirea globala sau orice alt eveniment global asupra caruia am o putere limitata de decizie. Dar nici nu imi permit sa rad de aceste probleme, si sa spun ca pentru ca riscul e mic, ele nu exista. Pentru unele, riscul nici nu este asa de mic. Cum ar fi problema resurselor. Cine a fost pe afara stie ce inseamna exploatare intensiva a resurselor. Da, putem sa sustinem din resursele globului populatia actuala. Posibil chiar una si mai mare, dubla, dar e nebunie sa intindem coarda prea mult. Si populatia are o dezvoltare exponentiala. La fel cum petrolul se va termina, cam toate resursele se vor termina, poate nu in 100 de ani, ci in 200. Dar ele se vor termina. De ce sa nu incepem sa fim eficienti in folosirea lor de acum? Pentru ca suntem la 200 de ani distanta de eveniment ne putem permite sa fim risipitori? Desigur, promovarea oricaror idei bune pe canalele media insa e privita automat ca indoctrinare sau propaganda. Dar uitam un lucru: lipsa unei conduite morale clar exprimate in media creaza monstrii. Pentru ca daca lasam ca institutiile media sa fie ghidate doar de interesele publicului, stim unde ajungem: Otv, crime, toata partea rea a omului, scandalurile, acestea aduc audientele. Sigur, nu spune nimeni ca o isterie pe probleme de mediu e o rezolvare, dar sustinerea unor idei pozitive pana la urma ar trebui sa fie mai bine primita.
    • +1 (5 voturi)    
      abordare interesanta [3] (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 11:35)

      Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui Sf Ilie

      Desi inteleg esenta articolului, aceea de a nu ne panica si de a nu cadea in o (noua) isterie apocaliptica, In ce priveste unele aspecte din acest articol sunt chiar socat. Cum ar fi impartirea lumii in doua, intelectualii progresisti occidentali si clasa muncitoare. O astfel de strategie de a crea tabere si de a le invrajbi este, scuze ca o zic, tactica securista, clasa a I-a. De asemenea, demonizarea oamenilor de stiinta, carora li se creaza o imagine falsa zic eu, conform careia ar avea in spate interese oculte, nu serveste la nimic. Nu este nimic in neregula ca fiind om de stiinta sa incerci sa atragi atentia publicului asupra unor riscuri reale la care e supusa societatea. Singura problema e ca in timp credibilitatea institutiei stiintifice s-a uzat. E ca si copilul care striga de prea multe ori lupul. Desi pe undeva aceasta parabola nu se poate aplica in acest caz: lupul pe care copilul il denunta chiar exista, si e viclean, se arata si fuge, dar asta nu inseamna ca el nu exista si nu vrea sa manance oi. Riscurile expuse de oamenii de stiinta sunt reale. Acum nu trebuie sa ne panicam, posibil ca ele sa nu ne afecteze imediat, dar noi ca omenire trebuie sa ne facem deciziile de termen lung stiind ca lupul este acolo. Sa nu renuntam sa facem garduri si sa tinem caini aproape de stana. Sau in traducere, calm, sa ne indreptam spre o societate care sa traiasca in armonie cu mediul inconjurator, nu sa il desconsidere (un principiu etic care nu cred ca poate fi subiect de discutie: orice forma de viata are valoare). Omul stapanul naturii, poate cea mai nociva afirmatie facuta vreodata. Suntem parte integrata a naturii, si uitam acest lucru pentru ca traim in izolarea mediului artificial pe care il putem crea. Si chiar nu cred ca vrem sa traim in o societate unde sa nu ni se atraga atentia asupra pericolelor pe care ni le creem singuri.
  • +6 (10 voturi)    
    felicitari DPA! (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 3:09)

    dm [anonim]

    Green is the new Red. STOP Enviro-Communism!

    Uite ce zicea Stephen Harper in 2002:

    Prime Minister Stephen Harper once called the Kyoto accord a "socialist scheme" designed to suck money out of rich countries, according to a letter leaked Tuesday by the Liberals.

    "We're gearing up now for the biggest struggle our party has faced since you entrusted me with the leadership," Harper's letter says.

    "I'm talking about the 'battle of Kyoto' — our campaign to block the job-killing, economy-destroying Kyoto accord."

    Asta e adevarul si trebuie spus. Pe de alta parte, ii inteleg pe alarmati fiindca si eu am trecut prin asa ceva cind, cu decenii in urma, i-am crezut pe apostolii Clubului de la Roma... Peste 20-30 de ani vor sufla si ei (la rindul lor) in iaurt...
  • -2 (6 voturi)    
    market vs man (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 3:12)

    market maker [anonim]

    nu strica un pic de alarmism, mai bine spus constiinta civica, sociala - altfel baietii de sus isi fac de cap, corporatiile fac matrapazlacuri, bancile o iau razna, politicienii... politicienii sunt cei mai penibili - nu controleaza nimic, sunt coruptibili si corupti, iar fara un pic de constiinta sociala ar fi si mai rau... e bine sa vedem ca macar incearca sa para preocupati si de lucrurile cu adevarat importante pentru omenire, nu numai de profiturile coporatiilor care i-au sustinut in campanii, cu ai caror patroni au o relatie indestructibila uneori fiind insisi astfel de capitalisti.

    in alta ordine de idei - cine ar fi castigat alegerile fara simtul civic domnule aligica? cine ar mai fi votat? nu ar fi castigat domnii "capitalisti" vantu si patriciu? piata, modelul "perfect competition" este un model matematic perfect, dar nu exista oamenii care sa il implementeze. domnii capitalisti nici macar nu au dorinta sa il implementeze corect, nici macar nu il inteleg, dar ii flutura anumite postulate ori de cate ori le serveste interesul. pe baza lui sustin individualismul (adica eu sunt mare si tare deci fac ce vreau - bineinteles deturnare de la semnificatia reala), sustin ideea de libertate individuala (falsa pentru ca e o libertate iluzorie, limitata de soldul contului din banca), sustin elemente reci de calcul de profit pe baza de reducere costuri - in special de personal... arata ca sustin progresul inclusiv in stiinta - din pacate il sustin in special pe acela care le aduce bani in conturi nu si acela care e mai prietenos cu natura, dar e nerentabil, hai sa ii spunem nelucrativ.

    haideti sa fim mai retinuti cand dam verdicte gen piata face si drege sau cum ar trebui sa reactioneze societatea, E=mc2 este un adevar incontestabil, probat la orice ora din zi si din noapte, dar "capitalismul este cea mai tare inventie" poate fi contestat oricand chiar de capitalistii insisi.
  • -1 (11 voturi)    
    Ideologie de semn contrar (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 3:27)

    Raluca9 [utilizator]

    Articolul este el insusi tributar unei anumite ideologii. Autorul descopera peste tot atitudini anticapitaliste. Dar poate ca, pe langa maleficii intelectuali progresisti, exista oameni obisnuiti care iubesc padurile sau leoparzii de Amur. Actiunile lor pot dauna intrucatva capitalismului, dar in mod neintentionat.

    Exista, pe de alta parte, capitalisti care scot bani de pe urma alarmismului. In perioada in care Sulfina Barbu (PDL) a fost ministru al mediului, 86% din judetul Tulcea a fost inclus, fara studii serioase, in ariile protejate. Nu e vorba doar despre Delta, ci despre zone imense in care sunt protejate niste pietroaie sau niste plante de care n-a auzit nimeni si-n care nu se face turism. In aceste zone si in vecinatatea lor (adica, practic, in 100% din judet) nu se pot desfasura activitati economice serioase fara studii de impact realizate de firme specializate. Una dintre cele mai puternice firme de acest gen este controlata de Sulfina Barbu si de Silvian Ionescu (actualul comisar-sef al Garzii Nationale de Mediu, membru PDL, fost ofiter de securitate). Studiile costa enorm si nici macar nu poti fi sigur ca vei capata in final avizul (mai sunt necesare si spagi). Din cele 33 de cariere din judet, doar 4 (printre care cea a lui Videanu) se afla in afara zonelor protejate.

    Sunt sigura ca cei doi membri de vaza ai PPE, beneficiari ai isteriei ecologiste, nu au o totusi atitudine anti-capitalista.
    • +1 (9 voturi)    
      haidade (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 7:20)

      omrrausipolitologlacap [anonim] i-a raspuns lui Raluca9

      Nu e atat de greu sa descoperi atitudinea anti-capitalista a unor indivizi ce se pretind a fi ecologisti in timp ce unicul lor obiect de activitate este sa puna in legatura cauzala industriile moderne cu proclamata apocalipsa cauzata de co2, trebuie sa fii orb, obtuz, inept sa nu observi culorile ce se vantura zilele astea pe strazile Copenhagai, in pancarde si stindarde, pe baloane si'n slogane, trebuie sa fi complet aerian sa nu sesizezi ideologia ce propulseaza lideri hopenhagheni ca chavez si morales sau o dictatura inmuiata ca cea a chinei [care de altfel refuza orice verficare a emisiilor de carbon].

      dar, a observa anticapitalismul unor miscari de masa cu propensiuni revolutionare nu este semnul apartenentei la o ideologie contrara, o asemenea judecata este limitata, intemeiata pe o viziune dihotomica asupra politicii si lumii in general; in plus, dragi aiuriti ego-logisti, capitalismul NU este o ideologie, a apara un statusquo economic nu presupune asadar o pozitie ideologica. Inutil sa subliniez ca Aligica nici macar nu s'a erijat in aparator al capitalismului. halal activistii eco pe la noi...iata cum arata dezbaterea din punctul lor de vedere: se toarna laturi in capul oricarui interlocutor mai rasarit care indrazneste sa critice, sa se puna in calea curentului dominant massmedia-politic ce se revarsa zi de zi peste noi.
      • -2 (4 voturi)    
        Anticapitalism (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 12:21)

        Sf Ilie [utilizator] i-a raspuns lui omrrausipolitologlacap

        De la inceput subiliniez ca parerile mele sunt mai degraba verzi, dar sustin necesitatea libertatii de exprimare. Si cred ca e gresit sa ne aruncam in bratele unei teorii cu totul. Intotdeauna trebuie sa iti pui intrebari. E bine sa mai vezi lucrurile si din alte perspective. E probababil ca toata diatriba la adresa miscarii eco sa contina si elemente care merita supuse unei discutii. Inteleg temerile ca trecerea la politici de mediu aspre va impune limitari industriei, dar lucrurile nu trebuie sa fie neaparat asa. Inteleg cum o limitare a globalizarii poate sa para similara in doctrina cu comunismul. O firma care produce un bun de larg consum nu se va mai putea extinde la fel de usor ca azi in un viitor verde. Dar se va putea extinde, avand grija nu doar de mediu, ci si de angajatii sai. Sistemul capitalist in momentul de fata are aspecte foarte greu de aparat, cum ar fi exploatarea tarilor sarace prin mutarea productiei acolo, si platirea cu salarii de mizerie a angajatilor, la "media salariala a tarii respective". O astfel de dezvoltare, desi corecta din pdv economic, nu poate fi deloc justificata uman. Si cred ca e foarte usor sa vorbim noi despre asta din confortul civilizatiei vestice, dar foarte greu pentru cei peste 50% din oameni care traiesc sub pragul saraciei. A lua apararea corporatiilor multiationale mi se pare fantezist chiar si pentru un capitalist inrait. Astfel de structuri para-statale nu au nevoie de gornaci neplatiti sau de vreun ajutor. Se descurca. Imi pare rau ca o umanizare a dezvoltarii economice pare similara cu comunismul pentru unii. Insa avem nevoie de oameni cu astfel de pareri sa protesteze, pentru a evita situatia in care aceasta umanizare devine prea socialista si dictatoriala. Dar pana acolo, mai e mult. La nivel global, suntem inca in plina furtuna capitalista.
      • 0 (4 voturi)    
        Zi-i altfel (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 14:08)

        Raluca9 [anonim] i-a raspuns lui omrrausipolitologlacap

        Zi-i altfel daca nu-ti place "ideologie". Ideea este ca generalizati la tot pasul, nu deslusiti nuantele, va includeti automat interlocutorii in nu stiu ce grupuri ("dragi aiuriti ego-logisti"). Cum numesti toate astea la un loc?

        Daca ai fi citit atent ce am scris eu, ai fi vazut ca scriu cu revolta si durere despre situatia judetului meu, nenorocit tocmai de niste ego-logisti. Insa mintea ti-e blocata de lozinci, ca si mintea lui Aligica.
  • -5 (7 voturi)    
    Our message is simple: we're drowining! (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 4:46)

    funny [anonim]

    Sunt cuvintele spuse de seful unui trib din insulele Tulun prezent la un eveniment din Copenhaga de acum cateva zile. Nu ati vrea sa ii spuneti acestui distins domn, stimate domn Aligica, tinand cont de tot ce ati scris mai sus, ca de fapt toata tevatura asta cu schimbarea climatica si incalzirea globala nu este decat o isterie intretinuta de unele grupuri "fara grija zilei de maine"? Omul acela traieste pe propria piele scufundarea insulei pe care traieste. Nu mai are cum sa cultive anumite plante pentru ca marea a ocupat locurile de cultivare.
    Chiar credeti ca opinia publica duce la ingreunarea luarii unei decizii? Nu ma mira faptul ca spuneti asta, ca doar vorb-aia, in Romania opinie publica e un termen care s-a nascut si a murit la un an dupa revolutie. Daca dvs vreti sa studiati cele doua fenomene separat, nu va impiedica nimeni sa faceti lucrul acesta, dar nu invinuiti societatea civila pentru faptul ca e activa in acest domeniu. Este dreptul meu sa militez pentru ceva in care cred si in care am destule cunostiinte astfel incat sa imi exprim opinia - si ca fapt divers, eu am grija zilei de maine... si a celei de poimaine....
    • -1 (5 voturi)    
      Erata (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 10:16)

      funny [anonim] i-a raspuns lui funny

      We are drowning in loc de we are drowining.
    • +1 (1 vot)    
      Asa si? (Duminică, 20 decembrie 2009, 9:40)

      soferul [utilizator] i-a raspuns lui funny

      Daca tanti Floarea din comuna Afumatii din Deal iti spune "maica, e ger de crapa pietrele", inseamna ca are loc racirea globala din cauza activitatii umane?
  • -4 (4 voturi)    
    prea multe cuvinte ... (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 8:01)

    là ci darem la mano [anonim]

    Poate ca autorul este un al doilea Mozart iar criticul o editie nereusita a lui Iosif II, insa pana la proba contrariului aceste texte sunt de o inutilitate vecina cu stiinta sociala careia i se pot atribui - dar nici aceasta in mod neechivoc. Cat despre originalitatea gandurilor e suficient a se pomeni "Axa Bunului" (Achse des Guten) pentru a recunoaste unde a avut loc <trecerea in revista a intregii (sic!) literaturi generate in jurul acestor predicitii>.
    Prea multele vorbe (goale) se adreseaza segmentului celui mai alarmabil, ajuns in sfarsit la religia eterna menita sa ne infrateasca pe toti prin liturgia ei lumeasca (vezi Max Weber: „Diesseitigkeitsreligion“): consumati si veti cunoaste raiul aici pe pamant. De copii nu mai aveti nevoie - una la mana doar va incomodeaza prin incarnarea zilei de maine, apoi ce le mai lasati mostenire dupa ce ati spurcat totul?
  • +2 (6 voturi)    
    Unde dai si unde crapa ... (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 8:27)

    Andrei [anonim]

    Cred ca articolul merita pus undeva la pastrare, pentru viitor. Asta dupa ce ACUM este citit de cat mai multi.

    Este o chestiune serioasa (sau foarte serioasa) despre care stim PREA putin. Oameni buni, voi stiti cate zeci si sute de MII de senzori ar trebui instalati in atmosfera si oceane plus armata de calculatoare care sa proceseze datele venite de la acesti senzori, astazi inexistenti?

    Din pacate comentariile postate de pana in acest moment arata ca exista oameni care citestesc un articol fara sa fie deschisi (la minte), care citeasc catalogand si etichetind fara sa iasa din ce credeau inainte sau la ce au auzit de atat de multe ori pina acum.

    Poti sa ai grija zilei de maine si avand o atitudine enunatata la '3.'. Am vazut pe Discovery oameni de stiinta care experimentau cu fier pentru a creste, in ocean, alge care sa absoarba CO2. Si care spuneau pe buna dreptate ca nu se poate masura efectul produs, ca nu exista ACUM o modalitate de a avea un rezultat IMEDIAT al unor actiuni de acest gen la scara MONDIALA (fier in ocean).
    Oricum trebui sa privesti critic la ceea ce vezi, chiar si pe Discovery sau National Geographic, sa treci prin filtrul tau de gandire.

    Articolul este echilibrat, responsabil, exact in separarea fenomenelor, mobilizator in ce priveste grija pentru maine si indeamna la a gandi mai mult. Cu toate acestea majoritatea comentariilor de pana acum sunt pur si simplu dogmatice, a unor oameni care au ochelari de cal si nu stiu decat un singur lucru intr-o chestiune ... scuzati ultima fraza ...

    "3. In sfarsit, o a treia varianta ar fi sa recunoastem ca dinamica schimbarilor climatice si impactul tehnologiei si demografiei asupra habitatului uman sunt o chestiune serioasa. La fel cum sunt si vulcanii subacvatici si tsunami-urile produse de ei. Sau cum este inevitabilul impact al unui corp cosmic, precum un meteorit sau asteroid (care au un trecut astrobiologic documentat ca factori de extinctie sau mutatie bio-ecologica radicala). Deci chestiuni ..."
    • -3 (3 voturi)    
      Si concluzia: (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 13:09)

      funny [anonim] i-a raspuns lui Andrei

      "Zgomotul si isteria publica pe care ei, politicienii oportunisti si o intreaga industrie a cercetatorilor stiintifici si ONG-urilor ce se hranesc din profetii apocaliptice si alarme false, le provoaca si intretin, ingreuneaza in loc sa ajute o analiza si o evaluare lucida a riscurilor legate de fenomenele climatice sau a modalitatilor de ajustare si adaptare ce ne stau la indemana."
      Asadar profetii apocaliptice si alarme false. Cum ar fi daca am trata toate alarmele ca fiind false? Cel mai rau lucru pe care l-ar putea face societatea civila in acest caz ar fi daca ar sta cu mainile si ar astepta o decizie la nivel politic. Cu cat mai multi oameni se decid sa isi schimbe modul de viata, si cer pe buna dreptate si altora sa o faca, cu atat mai bine, indiferent de care sunt parerile unor specialisti. Dar e bine sa spui ca nu se stie nimic sigur... ca asta inseamna ca nu trebuie sa faci nimic decat sa astepti sa fie sigur, iar siguranta unei informatii tine de credibilitatea surselor. Si pana cand cercetatorii vor cadea cu totii de acord, noi ce ar trebui sa facem?? Sa stam cu mainile in san, sa nu mai cerem actiuni concrete pentru ca ingreunam ce???? Nu pot face cercetari pentru ca se semneaza unele petitii?? De asta nu au putut semna un acord puternic la Copenhaga? Aiurea, nu au ajuns la un acord puternic pentru ca sunt foarte multe interese politice si mai ales economice la mijloc. Si nu cred ca s-ar fi ajuns nici macar la un acord "de complezenta" daca nu ar fi fost o presiune destul de mare din partea organizatiilor si opiniei publice.
  • +5 (5 voturi)    
    Nu se vorbeste de solutia cea mai simpla (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 8:54)

    MadMax [anonim]

    si anume replantarea copacilor taiati in ultimele sute de ani, Copacii aia erau cei care absorbeau CO2 din atmosfera. Si e de departe cea mai simpla, ieftina si ecologica solutie. Pentru ca o taxa pe carbon nu imi face aerul curat, nu imi produce oxigen. Pur si simplu o taxa va intra in costuri si va genera inflatie. Atit.
    Pina cind nu vad solutia asta propusa pentru reducerea CO2 si generarea de oxigen, pe linga faptul ca padurile reduc si din pulberile din aer, si in schimb singura solutie propusa e o taxa, o sa vad toata chestia asta ca pe o mega-escrocherie.
    • +1 (1 vot)    
      bravo! (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 13:45)

      Myth [anonim] i-a raspuns lui MadMax

      Ai pus punctul pe "i". Maimutoii de la Cop15 au cheltuit o gramada de bani numai cu aceasta intalnire, daca nu ma insel cu banii astia cred ca puteau reimpaduri o tara mai mica.
    • +1 (1 vot)    
      pai din solutia asta simpla (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 22:27)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui MadMax

      activistii econazisti de toata mina ce mai cistiga?
      Nu tu bani, nu tu putere, pai atunci ce rost are?
      Matale chiar nu-ti dai seama ca daca miine ca prin farmec dispare orice poluare, astia trebuie sa se apuce sa faca ceva util, adica sa munceasca?
      Asa ceva e de neconceput, sint in stare sa dea foc la paduri ca sa nu se intimple. De fapt cred ca asta si fac deja. Incendiile de padure provocate de '' persoane instabile psihic'', ca nebun nu-i voie sa zici,
      sint clar opera unor econazisti semidementi.
  • +1 (5 voturi)    
    dupa cum vad (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 9:15)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    econazistii n-au liniste, nici somn. Postacii econazisti nu mai pot dormi noaptea de grija planetei si a rautatii corporatiilor. Si ce frumos scriu ei Aligica cu a.
    Pot sa ma grinpis pe ''militantismul'' vostru, care ascunde doar complexe si frustrari, mai tovarasi? Cu sau fara permisiunea voastra, dragi tovarasi, eu asta fac.
    Un sfat: unii dintre voi ar trebui sa mai mergeti la stabiliment. Mai scapati si de acnee cu ocazia asta.
    • +1 (3 voturi)    
      NOTA 10 MY FRIEND! (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 17:51)

      dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      Excelent comentariu! Orice alte adaugiri sunt de prisos!
      NOTA 10!
  • -4 (4 voturi)    
    restul comentariilor? (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 9:55)

    Sf Ilie [anonim]

    Resul comentariilor? Nu de alta, dar nu au incalcat cu nimic regulamentul acestui forum. Dar, poate e doar o intarziere. E ciudat insa, au aparut mai intai mesaje de la 5 dimineata, iar eu le-am scris pe ale mele la maxim 2. Noroc cu vecinii care m-au tinut treaz, altfel probabil ca nu le-as fi scris :)
  • +2 (2 voturi)    
    Poluarea (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 10:19)

    ion [anonim]

    Este intr-adevar posibil ca variatiile climatice sa faca parte dintr-un proces natural, insa frecventa ridicata a maladiilor respiratorii si a cancerelor este in mod sigur un efect al poluarii. Asadar lupta pentru un mediu curat trebuie sa continue.
    • +1 (1 vot)    
      Asta e o alta problema (Duminică, 20 decembrie 2009, 9:45)

      soferul [utilizator] i-a raspuns lui ion

      Daca eu NU sunt de acord ca exista incalzire globala, nu inseamna ca sustin defrisarile, aruncatul de gunoi pe oriune, fabricile care produc nori de fum deoarece nu au chef sa investeasca in montarea unor filtre.

      Lupta nu este pt un mediu curat, ci pt noi. Asa cum (aproape) fiecare isi pastreaza curatenia in propria locuinta, asa trebuie sa pastram curatenia si in natura. Insa asta nu are nicio legatura cu incalzirea globala, reala sau nu.
  • +5 (7 voturi)    
    Alarmismul ecologist (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 10:20)

    ta31 [utilizator]

    Excelenta analiza.
    Cred ca nu prea mai sunt multe de adaugat.
    Felicitari
  • -2 (6 voturi)    
    Ignoranta nu este decat o alta mare problema (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 10:44)

    Ada [anonim]

    Sunt de acord ca activismul "green house gases" a devenit aproape o religie despre care nu poti sa ai o parere diferita de majoritate. Sunt de acord ca asistam la o schimbare a discursului, de la politicieni la preoti (patriarhul romaniei) spre un ametitor "green" care nu face nimic constructiv. Asta nu inseamna ca miezul problemei nu exista si el nu este serios.

    Problema pe care o vad eu este ca aceasta super licitare a CO2-ului nu face decat sa umbreasca multele alte probleme legate de poluare si nu face decat sa indeparteze pe acei oameni care respig acest tip de atitudine totalitara. Nu inteleg de ce nu se abordeaza subiectul poluare in general si nu se prezinta o imagine reala a fenomenului si nu se educa populatia in acest sens. Poluarea cu NOx (cu ozon O3), metale grele, cianura (Rosia Montana), praf, sonora, pesticide, si multe alte tipuri este mult mai periculoasa si mai imediata decat CO2-ul. De ce nu vad politicieni vorbind despre asta? De ce nu este nimeni alarmat de faptul ca pesticidele infesteaza majoritatea terenurilor agricole? Am crezut ca activismul impotriva gazelor de sera are sa abordeze toate aspectele poluarii la un moment dat. Dar asta nu s-a intamplat, cel putin nu pana acum. Dorinta mea este de a trai intr-o societate constienta si critica care gandeste si actioneaza spre binele tuturor. Egoismul si oportunismul trebuie sa dispara.

    De aceia nu sunt de acord cu articolul prezent, nu face altceva decat sa inlocuiasca o miscare "alarmista" si exagerata cu o ignoranta la fel de exagerata si periculoasa, pentru ca nu ofera nimic nici o alternativa.
  • -4 (4 voturi)    
    va propun o alta abordare (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 11:05)

    marc [anonim]

    domnule aglica,

    observ ca omiteti un punct de vedere foarte pertinent in cadrul discursului dumneavoastra, anume acela de a considera incalzirea globala ca un risc impotriva caruia putem lua masuri.

    sunt in acord cu dumneavoastra in ceea ce priveste pragmatismul cu care trebuie vazut alarmismul incalzirii globale. sigur, una este sa argumentezi ca incalzirea globala poate produce exodul a milioane de familii (cum se poate intampla, de exemplu, in Banghadesh) - un numar infernal care nu poate fi nici macar inchipuit; este cu totul alta sa spui ca pinguinii mor pe capete in antarctica datorita gaurii din stratul de ozon. si sa dai si poze. in primul caz vorbim de o posibilitate filtrata stiintific, in cel de-al doilea de o manipulare alarmista.

    eu va propun sa vedeti demersul de la copenhaga ca pe o asigurare de viata. nimeni nu spune ca o sa muriti maine. sau peste un an. dar daca s-ar intampla asta, credeti ca familia este pregatita sa suporte cheltuielile de inmormantare? mai mult, se poate sustine financiar fara dumneavoastra? sunt intrebari pragmatice al caror raspuns pragmatic este ca NU, sau cel putin NU la fel de bine. moartea prematura creeaza un deserviciu economic familiei supravietuitoare. pentru a va apara familia de acest lucru, incheiati o asigurare de viata. pentru ca NU SUNTETI SIGUR. si pentru ca doriti ca familia dumneavoastra sa o duca la fel de bine ca si pana atunci, in eventualitate.

    ceea ce faceti prin plata unei asigurari de viata, este sa va asumati un sacrificiu acum, pentru a compensa un risc in viitor.

    acum, domnule Aglica, ati dori sa va asigurati ca urmasii dumneavoastra vor avea cel putin aceleasi sanse economice pe care le au acum?

    daca as fi in locul dumneavoastra, as raspunde nu. si as fi probabil in acord cu multi oameni de pe acest pamant. pentru ca nu mi se pare ca riscul ca incalzirea globala sa imi afecteze copiii este destul de mare pentru a face un sacrificiu in acest sens.
  • +4 (4 voturi)    
    Mare greseala (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 11:08)

    cccp [anonim]

    Mai bine injuri de Dumnezeu intr-o biserica decat sa pui problema veridicitatii incalzirii globale. Este noul adevar absolut.
  • -2 (6 voturi)    
    poate ma ajuta dl DPA (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 11:19)

    miticosul [anonim]

    Poate ma ajutati sa inteleg urmatoarele:
    - de ce acum 30 de ani iernile erau mult mai geroase de puteai sa treci cu tractorul peste un rau inghetat? Si o ninsoare nu tinea 3 zile ca acum - cand incepea sa ninga iarna, asa o tinea pana in februarie?
    - de ce verile sunt asa de secetoase in ultimul timp? De ce Oltenia a inceput sa se desertifice?
    - de ce un raul din satul bunicilor mei, acum 30 de ani era un rau in care se puteau ineca oameni, iar acum poate fi trecut la picior in orice punct al lui - chiar si aproape de varsarea in Dunare?

    Nu sunt climatorologist, nici nu sunt un fanatec al incalzirii globale - dar pe baza observatiilor mele, se intampla. Poate imi aduceti dovezi _matematice_ (nu povesti cu conspiratia de la Roma) in legatura cu ce sustineti. Altfel, nu sunteti decat un altfel de mic alarmist gen Hancu.
    • +2 (2 voturi)    
      psst (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 16:31)

      Lucian* [utilizator] i-a raspuns lui miticosul

      Nu uita ca in urma cu 50 de ani in Baragan era desert!
    • +1 (1 vot)    
      Ciudat (Duminică, 20 decembrie 2009, 9:48)

      soferul [utilizator] i-a raspuns lui miticosul

      bunicii imi povesteau de mai multe ierni in care pomii au inflorit a doua oara, dar si de alte ierni in care zapada era cat gardul. Nu vad cum am putea trage o concluzie asupra incalzirii globale din aceste lucruri.
  • -2 (2 voturi)    
    va propun o alta abordare partea a 2-a (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 11:25)

    marc [anonim]

    mentalitatea occidentala este diferita. in occident, evolutia socio-economica a determinat o aversiune fata de risc. sunt oameni care doresc sa fie siguri de viitorul lor.

    v-am prezentat asadar o abordare mai noua si, sper eu, mai edificatoare.

    in ce priveste cele trei atitudini pe care le enumerati, nu imi este clar daca le considerati la fel de corecte dpdv logic sau credeti ca doar una este buna. dar am comentarii pt fiecare

    1. dupa cum probabil stiti, astfel de predictii stiintifice se fac pe baza unor informatii de istoric. acestea sunt inselatoare. de unde sa se stie in anii '50 de boom-ul in alimentele modificate genetic si de efectul lor asupra hranirii populatiei? si daca pana si stiinta exacta poate da chix facand astfel de inferente, dumneavoastra nu puteti gresi considerand ca o istorie de sperieturi fara rezultat determina acelasi lucru in prezent?
    2. nu stiu ce extremist ar vrea inghetarea productiei la nivelul din '75. se vorbeste de limitarea poluarii. care este cu totul altceva si care se face foarte bine si fara limitarea productiei.
    3. este greu-sau chiar imposibil - sa cercetezi un lucru aflat in continua miscare. cum este, de exemplu, clima globala presupunand corecta ipoteza incalzirii generate de om. daca clima se duce intr-o directie, cum se poate stabili daca omul are sau nu rol in acel sens? prin variatia factorului uman, bineinteles. IN AMBELE SENSURI.
  • +3 (3 voturi)    
    MAREA INSELATORIE A INCALZIRII GLOBALE (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 13:07)

    defav [anonim]

    Da , doamnelor, domnisoarelor si domnilor,puteti viziona acum online un punct de vedere pe care eu tind sa-l cred cel adevarat:
    Marea Înşelătorie A Încălzirii Globale (The Great Global Warming Swindle) – subtitrare RO
    http://video.google.com/videoplay?docid=5104185247276321702&q=source%3A008715925024300045418&hl=en
  • +3 (3 voturi)    
    Falsa Incalzire Globala (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 13:42)

    Ionel [anonim]

    doar stangistii mai cred in gogorita asta utopica....

    bravo Aligica!!!!!!!!
  • -2 (2 voturi)    
    prostie patenta (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 17:13)

    crap [anonim]

    asta e a doua oara cand mi-ati retinut un mesaj, desi nu era injurios, adresa doar ignoranta patenta a lui aligica si continea un link la ucs (infiintat de mit), care explica exact prostia lui crichton si incalzirea globala. ptr asta va spun soyanara si n-am sa mai 'calc' vreodata pe site'ul vostru de doi bani. ramaneti cu bine in prostia voastra.
    • -1 (5 voturi)    
      clima si ASE-ul (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 19:12)

      claudiu [anonim] i-a raspuns lui crap

      Imi pare rau pentru Domnul Aligica pentru care, de fapt, am un deosebit respect ca eminent reprezentant al intelectualitatii romanesti in "Academia" din State. Din pacate a fi intelectual nu te califica neparat pentru a exprima opinii pertinente in orice domeniu stiintific. Domnul Aligica ar trebui sa stie ca o parere ne calificata te descalifica defapt in lumea stiintei. Bineinteles ca a te panica si a lua decizii pripite in privinta incalzirii globale este cel putin stupid, dar a nega evidentele demonstrate de sute de specialisti (neancorati politic) in reviste stiintifice serioase (sunt convins ca termenul peer review va este familiar), este la fel de nociv. Abordarea fatalista a problemei de la punctul 3. precum "inevitabilul impact al unui corp cosmic" de exemplu este atit hilara cit si falsa. Efectele cutremurelor, si a altor catastrofe naturale ar fii infinit mai mari daca nu ar fii implementate masuri de pregatire si raspuns. Chiar si in privinta ciocnirii cu un corp cosmic exista planuri pentru devierea traiectoriei si minimizarea effectelor (vezi NASA) deci in aceasta privinta probabil ca Dl. Aligica nu este tocmai bine informat. In concluzie ar fii mult mai bine ca fiecare dintre noi sa-si dea cu parerea in domenii care ii sunt familiare. Intradevar, a confunda stiintele sociale cu stiintele exacte precum fizica, chimia, climatologia este daunator si inacceptabil domnule Aligica. Mult succes in continuare in activitatea academica in domeniul sociologiei si stiintelor politice, si... hai sa recunoastem cinstit, un doctorat de la ASE Bucuresti nu face pe nimeni specialist in climatologie.
      Cu mult respect,

      Claudiu
      • 0 (0 voturi)    
        pseudo-stiintificii (Duminică, 20 decembrie 2009, 0:12)

        Ioana Munteanu [anonim] i-a raspuns lui claudiu

        Pai domnul Aligica nici nu emite pretentia ca s-ar pricepe la climatologie, stimabile! Numai constata cum se vede problema din punct de vedere sociologic si politic, ceea ce este pertinent! Orice lucru omenesc admite o privire bazata pe principiile bunului simt. Inainte de a da cu parul, e bine sa cumpanim un pic.
      • 0 (0 voturi)    
        Is Climatology a Science? (Duminică, 20 decembrie 2009, 5:20)

        dm [anonim] i-a raspuns lui claudiu

        Claudiu,
        Poti gasi usor, daca vrei, articolul lui Robert Tracinski cu titlul "Is Climatology a Science?" Una din intrebarile interesante din articol s-ar putea traduce cam asa: s-a dovedit climatologia capabila sa prevada vremea pentru saptamina viitoare, macar, inainte de a se lansa in previziuni pentru secolul urmator?

        Si be),
        - "ar fii infinit mai mari daca nu ar fii implementate"
        "- In concluzie ar fii mult mai bine ca fiecare dintre noi sa-si dea cu parerea in domenii care ii sunt familiare."

        In concluzie (a mea de data asta), ar FI mult mai bine daca, inainte de a te mai exprima in scris, te-ai familiariza cu conjugarea verbului A FI. Si, fiindca s-ar prea putea sa mai ai si alte lacune culturale la fel de grave, ca sa nu fii de tot ridicol cind mai apari in public, abtine-te sa te adresezi auditoriului de pe un soclu imaginar, infasurat in toga si cu cununa de frunze de dafin pe crestet. Ca una e sa zici o prostie din mijlocul multimii si de la inaltimea trotuarului, si alta sa o comiti cocotzat pe un soclu.
        • 0 (0 voturi)    
          raspuns lui dm (Duminică, 20 decembrie 2009, 18:10)

          claudiu [anonim] i-a raspuns lui dm

          Vai, dar ce mi-ai facut? "lacune culturale" ...chiar simt cum mi se prabuseste soclul imaginar! Sigur, mai dm (sper ca nu vine de la dumb moron) hai sa ascultam la cei din mijlocul multimii si cei care ni se adreseaza de la inaltimea capacului de buda, ca tine, ca ei stie mai bine decit acei cercetatori recunoscuti de la institute corupte ca Harvard, MIT, Prinston, etc. Si mai sunt si tinere talente ca Robert Tracinski (alt sociolog eminent) care isi dau si ei cu parerea ca nu strica...dar repet, ca si in cazul Domnului Aligica, de la sociologie pina la stiinta e cale lunga. Oricine are dreptul la pareri. Eu, cind e vorba de fenomene mai mult sau mai putin naturale, care tin de stiintele naturii prefer sa-i ascult pe oamenii de stiinta decit pe sociologi. Fiecare are modelele lui intelectuale. Pentru mine Tracinski, care a fost indepartat pina si de la Rand institute (un institut de dreapta pe care il respect si cu a carui pozitie sunt de multe ori de acord) nu este decit un militant gurist care nu are habar de stiinta. Ca sa fie clar, nu am o parere mult mai buna nici despre Gore (el macar intelege ceva din ceea ce spune) sau alti militanti ecologisti. Ceea ce ma irita este aroganta celor care dau solutii sau critica anumite pozitii stiintifice fara sa fie cit de cit de specialitate sau sa inteleaga despre ce e vorba. Si apoi e problema ASEului...absolventii acestui stilp al culturii si stiintei Romane...si parerile lor docte despre lume si viata:).
          Cu acelasi respect,
          Claudiu
  • 0 (0 voturi)    
    marile gogoritze (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 22:32)

    Nicky [anonim]

    Marile gogoritze care preocupa toti intelectualii rafinati sunt incalzirea globala, gripele-porcina,aviara,canina si ce s-o mai inventa si evident, subiectul drag noua: criza.
  • 0 (0 voturi)    
    stinga si ecologia (Duminică, 20 decembrie 2009, 0:08)

    Ioana Munteanu [anonim]

    Foarte pertinent, ca de obicei, domnule Aligica! Cu toate ca am inclinatii ecologiste si ma crispeaza teama pentru destinul acestei biete planete, imi e limpede ca ne confruntam nu numai cu un anume alarmism ecologist, ci cu o adevarata psihoza, care are accente ridicole si totodata dezgustatoare, pe alocuri. Aceeasi lume aburita, inconstienta, obsedata numai de anti-capitalism, incapabila sa judece in profunzime problemele omenirii, eterna masa de manevra a stingii din ultimele decenii acapareaza si acum problema. Ce e de facut?
    • 0 (0 voturi)    
      solutia clasica (Luni, 21 decembrie 2009, 9:33)

      là ci darem la mano [anonim] i-a raspuns lui Ioana Munteanu

      pentru cei care isi lipesc pleoapele cu o manjeala socio-logoroica si se intrec in compuneri fata cu probleme reale a fost dintotdeauna:
      giulgiul peste cap si in directia cimitirului.
      O abordare mai putin academica ne ofera bancul cu cele doua muste cazute in lapte. Prima se resemneaza si se ineaca, a doua da din cele sase picioare pana face unt, se scutura si zboara.
  • 0 (0 voturi)    
    oare nu si incalzirea o facatura a masoneriei? (Luni, 21 decembrie 2009, 22:05)

    adrian [anonim]

    Stimate Domn Aligica,

    sunt intru totul de acord ca enviromentalismul si ponciful ei cel mai de seama, incalzirea globala pot deveni obsesii sau chiar religie.

    TOTUSI --un mare totusi--de aici pana la a spune ca totul este o inventie [cum reiese din articolul din 22 si cel din hotnews] mi se pare exagerat!!!

    ADICA dincolo de toata retorica cum putem nega faptele [THE FACTS] faptul ca ghetarii se topesc [in America de Sud] ca gheata vesniac de la poli devine tot mai subtire si putina?

    Am ramas foarte, faorte surprins de perspectiva d-voastra!
    Mi-a amintit de perioade guvernarii George Bush Jr cand mari oameni de stiinta, asociati cu marii macheri din corporatii au ajuns la negarea fenomenului incalzirii.

    Pe alocuri articolul domniei voastre are un aer destul de evaziv si de ce sa nu o spun putin paranoic; vedeti comploturi al oamenilor de stiinta subversivi; exagerati! Orice discurs este retoric, deci plin de exagerari--ma refer la discursul oamenilor de stiinta.
    Dincole de exagerare si retorica [care este necesara ptr ca altfel continuam intr-o nepasare si indolenta sa consumam pana nu mai putem. [asta se vede in america unde vara iei suba ca e frig de la AC iar iarna iei slipu speedo ca ti cald de la 30 celsius in casa]

    CRED DECI ca discutia despre mediu este FOarte benefica ptr ca poate contrabalansa discursul capitalist si consumerist: acest trebuie tinut in frau de ceva.
    cu cele mai bune ganduri,

    Mai lipsea putin si asemuiati summitul cu o intalnire francmasonica. Oare nu este enviromentalismul si el o facatura a masoneriei? Ca si globalizarea, pasapoartele?
    Baldovin


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version