Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Pavel Stroilov este sursa primara a documentelor furate din arhiva Fundatiei Gorbaciov care au dezvaluit in ultimii ani culisele caderii URSS si intelegerile dintre liderii europeni ai anilor '80. Intr-un interviu exclusiv pentru HotNews.ro, Stroilov povesteste despre planurile lui Francois Mitterand si Mihail Gorbaciov de a crea o Confederatie Europeana Socialista, despre opozitia lui Margaret Thatcher fata de reunificarea Germaniei, precum si despre complicitatea Iliescu-Gorbaciov.
Reporter: Pavel, cum ai ajuns sa scoti secrete din arhiva sovietica din Rusia?
Pavel Stroilov: Arhiva era uriasa. Nimeni de la Fundatia Gorbaciov nu a stiut ca le copiam. Eram un cercetator, un simplu student. Gorbaciov nu mi-a autorizat accesul, insa am reusit sa intru in computer si sa modific in "acces autorizat". Am luat documentele in Anglia cu mine cand am vizitat un prieten. Atunci am cerut azil politic.
Motivul pentru care a trebuit sa ma misc atat de repede a fost scandalul provocat de colectia care se referea la Romania. Inainte de alegerile din 2004, presedintele Iliescu a amenintat ca-l va da in judecata pe prietenul meu Vladimir Bukovsky, care a spus presei despre legaturile sovietice ale lui Iliescu. Aceasta a fost o batalie politica in urma cu cinci ani, asa ca nu am mai putut pastra documentele. Cu acordul meu, Vladimir a publicat cele mai importante documente despre Iliescu, fara a ma mentiona ca sursa, pentru ca eram inca in Rusia. Apoi Iliescu n-a mai vorbit despre proces si, la putin timp, partidul sau a pierdut alegerile.
Intre timp, am mai descoperit dovezi despre el in alta parte a colectiei. O transcriere inregistreaza o conversatie intre Gorbaciov si liderul bulgar Lilov. Lilov spune cam asa: "Pana la urma, Iliescu se descurca bine in Romania, in ceea ce ne priveste. "Si Gorbaciov spune "Ssst! Nu vrem sa facem publica apropierea noastra de Iliescu." Cu alte cuvinte, da, se descurca bine, dar nu vrem sa se stie ca este apropiat Moscovei.
Apoi mai exista mult mai multe dovezi descoperite de catre altii inainte. Revolutia din 1989 a fost planuita de la Moscova. Au complotat impotriva lui Ceausescu: era mult prea dur, nu-i asculta si era mult prea infam. Un lider ca el nu se mai potrivea cu planurile lor europene. Asa ca s-au decis sa-l inlocuiasca cu Iliescu, care a fost dintotdeauna pro-rus.
Reporter: Deci totul a fost planuit de KGB?
Pavel Stroilov: Da. Totul planuit si inscenat de KGB. Iar Frontul Salvarii Nationale a fost complet sub controlul sovieticilor.
Se pare ca Gorbaciov si Iliescu au fost colegi de universitate. Altfel, nu se puteau asigura ca noii lideri ii vor fi loiali. Fiindca planul initial a fost sa-i impuna pe vechii colegi ai lui Gorbaciov ca lideri in Europa de Est. De exemplu, in Cehoslovacia, unde candidatul lui Gorbaciov nu a fost ales, au pierdut tara de sub control.
Sovieticii aveau acelasi plan pentru toata Europa de Est si nu a functionat decat in Romania. Toate celelalte le-au scapat de sub control. Voiau socialism in toata Europa de Est.
Franta, Rusia si Uniunea Socialista Europeana
Reporter: In cazul acesta, Romania a devenit democratie accidental?
Pavel Stroilov: Cand multimile au iesit pe strazi, sovieticii au pierdut controlul. Asa functioneaza democratia.
Reporter: Cum de nu a prevazut asta Kremlinul?
Pavel Stroilov: Planurile lor de revolutii false par oarecum incomplete. Trebuie sa fi existat un alt element, ceva care sperau ei sa stabilizeze regimurile noi, precum cel al lui Iliescu, ceva care sa tina lucrurile sub control, in ciuda intregii revolutii.
Gorbaciov a denumit acel element Common European Home. Iar Francois Mitterrand l-a numit Confederatia Europeana. A fost bazat pe ideea Razboului Rece de 'convergenta': adica Uniunea Sovietica si Europa de Est trebuiau sa devina din ce in ce mai democratice, in timp ce Europa de Vest urma sa devina din ce in ce mai socialista. Si cand s-ar fi unit in cele din urma, ar fi devenit un fel de utopie socialista-moderata.
Uniunea Socialista Europeana – asta inseamna. Gorbaciov si Mitterand vorbeau mereu despre cum sa-si realizeze uniunea europeana socialista comuna. Transformarea Comunitatii Europene a dat gres, deoarece Uniunea Sovietica a cazut si Rusia nu a fost niciodata integrata in Uniunea Europeana. Dar planul lor a avut un impact mare, pana si asupra UE de azi, pentru ca UE este o structura socialista-moderata de acest gen.
Asadar, acesta era elementul care le permitea sa tina Europa de Est sub controlul lor. Gorbaciov si Mitterand pomeneau adesea in convorbirile lor ca Europa de Est trebuie facuta sandvici intre Comunitatea Europeana si Uniunea Sovietica, ca sa ramana sub influenta sovieticilor. Chiar si sub influenta europeana, nu ar fi fost mare diferenta, pentru ca Uniunea Sovietica si Europa Vestica Unita ar fi jucat acum in aceeasi liga. In acel fel, tarile din regiune nu ar fi avut unde sa mearga. Dupa cum Mitterand a spus la un moment dat, Paris si Moscova trebuiau sa devina cei doi poli ai noii Europe, doua centre de putere care sa o controleze.
Unificarea Germaniei, descurajata de Vest
Reporter: Ce urma sa se intample cu Germania, care era fragmentata in acel moment?
Pavel Stroilov: Unificarea Germaniei era o parte din plan: trebuia sa se intample gradual, in contextul unificarii Europei. Conform planului lor, Germania trebuia unificata undeva la inceputul secolului XXI. Dar unificarea Germaniei nu trebuia sa se intample inainte de unificarea Europei, ci trebuiau 'sincronizate'. Exact asta scrie in transcrierile pe care le am. Dar si aici au pierdut controlul din acelasi motiv: milioane de cetateni germani de rand au fost de alta parere, au iesit pe strazi si au obtinut ce au vrut.
Reporter: Din documentele tale reiese ca nici prim-ministrul britanic, Margaret Thatcher, nu dorea o unificare a Germaniei
Pavel Stroilov: Da. Greseala ei a fost ca a vazut situatia din perspectiva celui de-al Doilea Razboi Mondial. Margaret Thatcher nu a inteles ca aceea era batalia decisiva a Razboiului Rece. Nu era vorba de Germania, ci despre infrangerea comunismului si incheierea ocupatiei sovietice in Europa. Asa ca a facut niste greseli mari in prima faza. A revenit insa si a sustinut raminerea Germaniei unificate in NATO.
Insa Mitterand stia foarte bine ceea ce facea. Era aliniat cu Gorbaciov. Daca Germania s-ar fi unit inainte, ar fi periclitat planurile lui Gorbaciov si, in special, ale lui Mitterand. Germania Unita a devenit un alt centru de putere, si nu doar o provincie bogata sub condominiu Franta – Uniunea Sovietica. Dorea ca Franta sa ramana la conducere, cu sau fara Gorbaciov. Iar rezultatele sunt oarecum mixte: Franta este acum in top 2 in UE, dar la fel este si Germania. Iar UE este socialista, dar mai putin socialista decat si-ar fi dorit Mitterand sa fie.
Reporter: Dar Thatcher n-avea cum sa stie de planurile lor...
Pavel Stroilov: Nu, dar au convins-o sa fie de acord cu incetinirea unificarii Garmaniei. Ideea unei Germanii unificate socialiste neutre nu este noua – original, i-a apartinut lui Stalin si a fost un obiectiv al politicii externe sovietice din acel moment. Dar oamenii au iesit in strada si au stricat totul.
Germanii au cerut ca Republica lor Federala sa ramana o natiune vestica libera si democratica si mambra a NATO. Iar Thatcher, ca sa-si rascumpere greseala initiala, a sustint-o in acel moment. Gorbaciov si Mitterand au incercat sa se descurce. Toate discutiile lor din acea perioada se concentrau in a face NATO o organizatie politica, iar nu una militara, care nu se mai opunea Uniunii Sovietice, ci era orientata catre o cooperare cu aceasta.
Exista o conversatie intre Gorbaciov si Bush despre asta. Gorbaciov sugereaza ca Germania ar putea fi atat in NATO, cat si in Pactul Varsovia. Dar administratia americana, George Bush si James Baker, nu au avut atata imaginatie. I-au spus lui Gorbaciov ca ideea suna "oarecum schizofrenic". Pana la urma, au ingropat-o, pentru simplu motiv ca Pactul Varsovia a cazut.
Bush i-a spus lui Gorbaciov sa nu se ingrijoreze, pentru ca NATO nu va fi anti-sovietica. Gorbaciov a intrebat: "Pai daca nu-i anti-sovietica, impotiva cui e indreptata?". Bush raspunde: "Impotriva instabilitatii". Iar Gorbaciov spune atunci: "Poate ar trebui sa aderam si noi la NATO". Bush nu ia raspuns in acea conversatie, dar, dupa un timp, Vestul i-a raspuns ca ar fi o idee buna.
"Nu vom incuraja iesirea din comunism a statelor est-europene"
Reporter: Putem vorbi de o victorie a Vestului asupra Estului?
Pavel Stroilov: Nu a existat nici o victorie, imperiul Sovietic a cazut de la sine. In ceea ce o priveste pe Thatcher, ea l-a sustinut pe Gorbaciov mai mult public decat o facea privat. Din conversatiile lor reiese ca se certau cu ferocitate tot timpul. Se spune ca asa isi trata Thatcher toti prietenii – asadar, l-a vazut ca un prieten apropiat. Si a gresit.
De exemplu: i-a incredintat secrete, vorbindu-i off the record, dar a fost foarte naiva sa creada ca Gorbaciov putea avea secrete fata de Politburo (Biroul Politic al Partidului Comunist). Trebuia sa raporteze tot altor lideri sovietici. Nu puteai fi prieten intim cu Gorbaciov, pentru ca el nu actiona in calitate de persoana. El era doar un reprezentant al sistemului si ea nu a realizat acest fapt. De aici i se trag si greselile tragice pe care l-a facut.
Daca a existat o victorie a Vestului importiva Estului, Thatcher a contribuit mult la ea in primii ani. Tocmai datorita politicii dure a lui Reagan si Thatcher, Uniunea Sovietica s-a vazut nevoita sa inceapa reforma. Si, dupa ce l-au facut pe Grobaciov reformist de nevoie, Thatcher a fost trasa pe sfoara de propria creatie. Dar cred ca a fost sincera, in ciuda greselilor.
I-a spus [n.b. ceea ce ea dorea sa fie neoficial, dar a fost mai tarziu transcris din memorie] ca nu vroia destabilizarea Europei de Est, a Pactului de la Varsovia si ca "nu vom incuraja iesirea din comunism a statelor est-europene". Asta este dificil de justificat.
Reporter: Margaret Thatcher ii spusese lui Reagan ca i-a placut Gorbaciv si ca "pot face afaceri" impreuna...
Pavel Stroilov: Nu este inventia lui Gorbaciov, ci este un truc dezvoltat de psihologi si folosit de KGB: cand vorbesti cu o persoana, te prefaci a fi o copie de-a lor, iar ei vor avea incredere in tine. Tuturor liderilor sovietici li s-a spus sa foloseasca aceasta tehnica la intalnirile de nivel inalt.
Un exemplu clasic este descrierea, de catre James Carter, a negocierilor cu Leonid Brejnev in Viena. Brejnev a spus "Daca nu salvam lumea de la un alt razboi, Dumnezeu nu ne va ierta". Ti-l poti imagina pe Brejnev spunand "Dumnezeu"? Cred ca a exersat multicel in fata oglinzii. Stiau despre Carter ca este religios, au jucat acea carte si Carter a fost convins ca l-a convertit pe Brejnev la crestinism.
Fata de Thatcher, Gorbaciov a pretins a fi o versiune ruseasca a ei. I-a spus ca facea in URSS exact ceea ce ea facea in Marea Britanie: se lupta cu risipa si ineficienta economiei socialiste. Apoi a mers la Papa in Roma si i-a vorbit despre pace, bunatatea universala si misiunea spirituala a poporului slav. Cu Mitterand, planuieste conspiratii pentru a crea Europa socialista sub controlul franco-sovietic. Cu Kohl se transforma, in mod miraculos, intr-un individ prietenos, loial si cu inima curata.
Dupa revolutiile false din 1989, elita colaborationista a ramas la locul ei
Reporter: Referitor la caderea URSS-ului, cu sovieticii neavand bani sa sustina Germania de Est, gandindu-se sa darame chiar ei Zidul si neavand indeajunsi bani sa trimita armata in tarile unde rabufneau proteste, cu Vestul dorind ca URSS sa detina controlul Europei de Est, reiese sa Vestul ar avea putine merite in destramarea URSS...
Pavel Stroilov: Are merite. Reagan si Thatcher i-au fortat pe sovietici la perestroika. Ca rezultat al acestor politici dure de la inceputul anilor '80, liderii sovietici si-au dat seama ca n-au destul bani sa-si realizeze ambitiile globale. Aceasta a insemnat ca trebuiau sa incerce sa-si puna economia in functiune. Asta a mai insemnat ca aveau nevoie de relatii mai bune cu Vestul. Insusi Gorbaciov a spus ca perestroika nu a fost idea lui. A fost ales pentru ea pentru ca aveau nevoie de cineva cu sarm si relativ tanar. L-am intalnit si lasa o prima impresie buna ca si persoana.
In acel moment, perspectiva Vestica asupra Uniunii Sovietice s-a schimbat radical, chiar si parerea lui Margaret Thatcher. In mod absurd, au decis ca Gorbaciov era de partea lor, ca le era prieten si ca merita credit pentru inlaturarea amenintarii sovietice. Nu le-a pasat de nimic altceva – un gest miop. Din exact acest motiv "elita" colaborationista a ramas in locul ei nu doar in Est, dar si in Vest: toti cei pe care Vladimir Bukovsky ii numeste Tradatorii Razboiului Rece (‘Petains and Quislings of the Cold War’).
Reporter: In Romania, fosti membri ai Partidului Comunist au avut sau inca au roluri importante in partide infiintate sau resuscitate dupa revolutia din 1989
Pavel Stroilov: S-a intamplat peste tot in Europa, tocmai pentru ca nu am deschis arhive si nu am stabilit adevarul istoric despre comunism, insa nu doar atat. La un nivel mai mare, acesta a fost si scopul revolutiilor false din 1989 din Europa de Est: pentru a da comunistilor o aterizare moale, sa zic asa.
Adevarat, a ratat pastrarea sistemului comunist la locul sau, dar le-a dat mana libera sa controleze banii, economia, presa, sistemul academic – la momente istorice cruciale, cand se formau noile elite nationale. Nici nu s-a pus problema trimiterii comunistilor pe esafod pentru uciderea a mii de oameni, In schimb, li s-a permis sa-si aleaga locul printre elitele noilor societati democratice.
Nu a existat o de-comunizare adevarata, asadar o victorie asupra comunismului nu s-a intamplat niciodata cu adevarat. Comunismul a existat in mai multe roluri: ca regim, ca miscare politica si ca mafie. Fara dubii, a cazut ca regim, a primit o lovitura puternica in rolul de miscare politica; insa mafia politica n-a facut decat sa infloreasca.
Reporter: Te referi la KGB?
Pavel Stroilov: KGB conduce Rusia si coruptia post-comunista ca o consecinta a faprului ca nu am reusit sa rezolvam problema de-comunizarii. Nu pot da vina doar pe Vest, ci este un lucru care trebuia facut de noi toti in Estul Europei. Dar ca oameni ai lumii libere, [occidentalii] au ratat incheierea Razboiului Rece. Au fost gata sa accepte o simpla perestroika, o oarecare liberalizare a regimului, ceva forma de socialism cu fata umana.
Motivul sta in faptul ca nu au vazut niciodata comunismul cum l-am vazut noi, drept raul pur care este. Pentru ei, a fost doar o alta problema. Cautau o solutie care sa il faca inofensiv pentru ei. Nu si-au dat seama ca socialismul este o epidemia serioasa, care nu a ruinat doar Rusia si Europa de Est, dar a subminat si a corupt societatea Vestica intr-o masura enorma. Este mai dificil sa-ti revii din acest sistem decat din fascism sau nazism.
Reporter: Cum asa?
Pavel Stroilov: Nazismul este mult mai direct, bazandu-se pe forta fizica bruta. A fost si el totalitarism, insa doar o umbra a comunismului. Comunismul otraveste intreaga panza a societatii. Ii face pe toti complici la crima in mod deliberat. Ii invata pe copii sa-sii toarne parintii. Distruge toate legaturile pe care se bazeaza o societate.
Singurul drum spre refacere este sa te gandesti la episodul prin care ai trecut. Este nevoie de un proces dureros de... nu vreau sa aduc religia in conversatia asta, dar singurul cuvant este cainta. Trebuie sa-ti dai seama ca nu te poti invinui decat pe tine. Trebuie sa-ti condamni trecutul si sa-l respingi. Atunci si doar atunci poti, de abia, incepe sa recladesti o civilizatie din ruine.
De aceea, nu exista nimic mai important azi decat sa scoatem la lumina secretele comuniste si sa le facem publice. Toate secretele arhivelor trebuiesc deschise, pana la ultimul document. Sunt mandru ca mi-am adus contributia furand aceasta arhiva si nu pot decat sa sper ca voi reusi sa fac ceva la fel de important in restul vietii mele.
Extras din transcriptul discutiei dintre Mihail Gorbaciov si presedintele Poloniei, Wojciek Jaruzeslki
13 aprilie 1990
Wojciek Jaruzeslki: Cei care inca ne mai reproseaza ca de buna voie am cedat puterea in mainile opozitiei, nu iau in calcul faptul ca, in caz contrar, am fi fost nevoiti sa rezolvam contradictiile ulterioare prin metoda romaneasca, ba poate chiar una mai rea, pentru ca la noi nu s-ar fi gasit un Iliescu.
Extras din transcriptul discutiei dintre Gorbaciov si presedintele prezidiului suprem al consiliului partidului socialist bulgar, A. Lilov
23 mai 1990
…
M.Gorbaciov: Bine ca ati reusit sa evitati evolutii ale situatiilor precum cele din RDG si Romania. Este foarte important ca ati dat dovada de o initiativa indrazneata si inteleapta. E adevarat si Iliescu conduce lucrurile destul de bine in Romania.
A.Lilov: Da, a repurtat o victorie frumoasa. Cred ca noi in Bulgaria nu vor reusi o asemenea victorie la viitoarele alegeri.
M.Gorbaciov: Poate nici nu aveti nevoie de o asemenea victorie. Important nu este sa impingeti opozitia, ba dimpotriva, sa o atrageti in treburi, sa o includeti in procesele de inoire. Sa-si asume responsabilitati. Noi asa punem problema la noi acasa. Dar multi prefera sa se ocupe de altele, refuza chiar functii cu raspundere, unde trebuie zi de zi, practic, sa te ocupi intens de treburi reale….
A.Lilov: Se pare ca atat Mitterand, cat si Thatcher se cam tem de unificarea Germaniei.
M.Gorbaciov: Da, asa e. Dar ei ar dori ca impotriva procesului de unificare sa se ridice URSS. Tinem cont si ne aparam interesele, fara sa lasam posibilitati pentru a ne pune in confruntare cu nemtii. Linia principiala privitoare la aderarea la NATO a Germaniei unificate va continua.
A.Lilov: Pentru noi e important sa stim punctul Dumneavoastra de vedere, sa intelegem pozitia Dumneavoastra vizavi de aceasta problema, pentru ca trebuie sa intretinem relatii si cu RFG, si cu Germania unificata.
M.Gorbaciov: Da, deosebit de important sa pastrati intelegerea reciproca si conlucrarea pe acest vector deosebit de responsabil al politicii externe. Esential ca acest lucru sa fie constientizat in toate tarile vizate in mod particular.
A.Lilov: Din cate ne putem dam seama, acest lucru este constientizat si in Romania. Ma refer inainte de toate la Ion Iliescu.
M.Gorbaciov: Da, el a adoptat pozitii echilibrate, gandite, manifesta disponibilitate pentru colaborare constructiva. Dar cred ca apropierea abordarilor noastre nu trebuie excesiv afisata. ….
Corespondenta din Londra
INTERVIU Dizidentul rus care a copiat arhiva Fundatiei Gorbaciov: Mitterand si Gorbaciov voiau Uniunea Socialista Europeana, Thatcher s-a opus unificarii Germaniei
de Crina Boros HotNews.ro
Duminică, 27 septembrie 2009, 22:08 Actualitate | Esenţial
Citeste mai multe despre reunificarea germaniei • fundatia gorbaciov • confederatia europeana • margaret thatcher • comunitatea europeana • aderarea la nato si ue • uniunea sovietica • uniunea socialista • urss mihail gorbaciov • francois mitterand
32922 vizualizari
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Actualitate | Esențial
Joi, 23 ianuarie 2020
Joi, 23 ianuarie 2020
Joi, 23 ianuarie 2020
Joi, 23 ianuarie 2020
Joi, 23 ianuarie 2020
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Aici puteti modifica setarile de Cookie
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2019 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN26
Date personale colectate de Hotnews.ro
-KGB-ul (ei sunt liderii adevarati ai Rusiei) a incercat si incearca permanent sa manipuleze intreaga Europa ! Din cauza lor, Rusia ramane un pericol continuu pt orice regim de libertate, pt orice popor de la frontierele ei.
-rusii si francezii sunt principalii dusmani ai ideii de unitate si identitate europeana, ce vor ei e o masinarie sub total control de tip semi-totalitar.
Va mai mira ca membrii Comisiei UE sunt numiti "comisari" si dau "directive" ?
-UE e o monstruozitate creata in scop socialist, de zdrobire a identitatilor nationale si "faurirea omului nou", individ imbecil si ascultator, fara radacini culturale, fara etnie sau rasa, fara cultura sau spirit critic !!
-comunismul e o arma de distrugere in masa, de destructurare a societatii si negare a libertatii individuale. E ideologia impotriva careia trebuie luptat fara mila, e creatoare de masacre de masa, lagare de concentrare, exterminarea elitelor intelectuale, promovarea deliberata a saraciei egalitariste.
-extraordinara tenacitate si valorile lui Reagan si Tatcher au pus in genunchi URSS si au stricat planurile franco-bolshevice. Iar Germania a renascut in ciuda tuturor opozitiei marilor puteri !
In concluzie, Romania sa nu uite ca UE e doar o constructie temporara si cu scop limitat, poporul nostru a existat secole inainte de UE si va exista secole dupa.
Sa ne folosim de UE (ca si ea ne foloseste ca piata de desfacere si element in lupta geostrategica) dar sa nu luam de bune toata propaganda venita de la parazitii birocrati de la Comisie, ei nu sunt "unsi" acolo sa ne faca noua vreun bine, scopul lor e pe termen lung si impotriva libertatii individuale, impotriva identitatilor noastre.
Adevarata Uniune se va naste din sacrificiu si razboaie, din vointa sincera, totala a popoarelor de care se tem liderii europeisit sa le consulte prin referendum:
Uniunea Mondiala a Popoarelor Europene (USA/UE/Rusia/Australia/NZ/Canada).
De acord cu tine, UE este o supraorganizatie, daca vrei de tip socialist, dar pentru Romania, momentan este benefica, incearca sa trezesca si sa scuture la realitate "frumoasa din padurea adormita".
Practica te omoara omule, ca fanfaronadele sunt ieftine si comode. Din articolul comentat, reiese clar, ca cel mai bine "s-a infipt Iliescu" iar marea noastra natie, l-a acceptat cu bratele deschise si aplauze..., (numai calul alb, a lipsit).
Bine ca nu scrii si carti de istorie...
Ce, UE nu e o entitate socialista? Nu se spunea dupa aderare "UE pt noi e URSS 2"? Intelepicunea populara a bunului simt isi arata din nou puterea. Si intr-adevar nu e atat de socialista pe cat si-ar dorit-o francezii, probabil si cu ajutorul neasteptat al crizei financiare, care de obicei are darul de a intari dreapta si nu stanga. Dar batalia continua, nici o grija.
Acum inteleg adancimea probabil involuntara al celebrului banc Divertis: "Francois Mitterand est l'ami des elefants" (original era "ami de l'assasin", dupa Ceausescu), dar interesanta ironie.
Oricum, in concluzie, Europa este si va fi pierduta atata timp cat e constituita din niste tari cu gandire provinciala pana la urma, care nu inteleg mai departe de a-si da una alteia in cap. Rusia, SUA, si poate China sunt la ora actuala singurele puteri mondiale cu un plan coerent de bataie. Europa de Vest va fi probabil mancare de pesti nu peste mult timp. Sa speram doar ca, prin vreo minune, nu vom fi in aceasi oala cu ei cand se va intampla, desi ma cam indoiesc ...
Pe astia nu-i intereseaza romanismul , natzia, supravietzuirea acestui neam, dimpotriva !!
Problema noastra nu a fost nici Iliescu nici toata sleahta de neo-comunisti din anii 90 nici macar sleahta de hoti din 2000 si pana astazi.
Eu sunt din ce in ce mai convins ca problema noastra suntem chiar noi, toata societatea noastra cu reperele pe care le avem si cu toate trasaturile noastre, mostenite sau nu din vremea comunismului.
Asa cum zice si dl Stroilov, doar in RO a reusit planul lui Gorbaciov. De ce? Pentru ca polonezii au alt caracter, cehii la fel.
Oricat ne-am bate noi cu pumnul in piept ca ce extraordinari sunt romanii avem inca multe probleme si doar timpul le poate rezolva (daca se mai poate)
Degeaba asteptam noi eroul care sa schimbe Romania, asa ceva nu exista. Nici cel mai puternic leader, nici cel mai abil politician nu poate schimba mentalitatea unui popor. Mai ales mentalitatea noastra care de altfel ne si place, altfel ne-am fi schimbat-o singuri pana acum. Modele am fi gasit.
Daca o masinatie KGB a profitat de spontaneitatea unei revolte sociale din Timisoara un gust amar da naste unei intrebari: ce au facut romanii timp de 20 de ani?
De ce nu au presat pentru asi urmarii interesele? De ce au permis decimarea economiei nationale?
Daca Iliescu a fost o bufnita care n-a avut demnitatea sa-si ia responsabilitatea in serios de au fost romanii atat de miopi incat sa tolereze asa ceva?
Locuiesc in Cehia de 3 ani - va spun ca tat ce vad in Romania nu este rau - este foarte rau. Nu pot sa-l consider pe Iliescu tradator atata timp cat NIMENI nu a miscat un deget impotriva lui.
Dar poate la cei 27 de ani ai mei defapt eu nu inteleg ce se intampla...
"De ce nu au presat pentru asi urmarii interesele? De ce au permis decimarea economiei nationale?" "de au fost romanii atat de miopi incat sa tolereze asa ceva?"
Pentru ca decizia nu se afla in mainile mele si ale tale si ale celor care sunt la nivelul de a intelege articolul asta. E in mainile PROSTILOR. Ei l-au ales pe Iliescu si vor mai alege prost mult si bine.
Alt fel de a privi, pentru ca prostii sunt usor de manipulat, e ca puterea e in mainile celor care POT (= au resurse si capacitate) sa manipuleze, si nu a celor care ar face bine neaparat. Daca cele 2 categorii vor converge vreodata, ne va fi si noua bine. Daca nu, nu. In rest, nu prea avem NOI ce face, decat sa speram ca unii ca noi, mai puternici si care nu-si pierd timpul pe forumuri, o sa POATA candva sa ii concureze pe kaghebisti. Dar privind la actuala putere politica din Romania, nu prea am sperante ca de la ei sa vina salvarea, decat daca ii concureaza la baut votca la Golden Spritz. Poate in mediul privat mai curand, nu stiu nici eu.
Primii 6 ani dupa revolutie au fost o dezmortire, in care orice roman incerca sa coopteze cu schimbarile.
Insa schimbarile deja facute au fost mirosite de multi oameni... okay, ne-am luat pamantu inapoi dar nu prea avem cum sa-l lucram... trebuie sa privatizam dar uite ca dau oamenii afara si o inchide. Astea se intamplau deja din 96 si s-a cerut schimbarea - o schimbare care a rasuflat ca o basica plina de urina. De ce acea schimbare a adus doar 3-4 oameni capabili in frunte si in rest numai fire de gazon? Asta e adevarata problema... putini au urcat.
Masinatii politice pentru hipnotizarea electoratului? Deacord - nu exista tara fara asa ceva. Si totusi cei care afla, care vad si care sunt revoltati de nimernicia demagogica... fac ceva? Cate mitinguri au existat in ultimii 20 de ani impotriva coruptiei sau a simplelor fraudari electorale? ZERO (exceptand mineriadele care tot masinatii au fost)...
Eram pustan, lipeam afise pentru prezidentiale - am aflat asa unde se duc o parte din bani electorali... partea buna insemnau fraudarile... autocare, spagi, falsuri... Orice mijloc trebuia folosit... In facultate - se faceau liste de inscrieri de membrii de partid (studenti): persoane fictive - semnaturi false... (da, am facut si asta pentru 5ron la 1000 de semnaturi).
Dezgustul meu pentru ce inseamna politica in romania e mai mult decat amar. Exista si oameni competenti insa morcila in care sunt impinsi mereu e lipicioasa si se spala greu.
Si d'asta spun... nu e nevoie SA URCI pe coloana ca sa arunci caramizile din varf... incepe de jos, de la temelie, ia o scobitoare si zgarie... la un moment dat, fara baza, se va prabusii. LOR le-a mers... ne-au subminat sa nu putem urca... Incearca aceeasi metoda!
Si eu dadeam vina pe prostime insa prostul ERAM EU. Toleranta e mai rea decat ignoranta.
Vezi Joe, pana unde merge manipularea, si ce efecte are asupra oamenilor ignoranti, fie ei romani sau cehi.
Sperante desarte, poate vine cineva si ne "matura in casa" ca noi nu vrem sa miscam nimic, asa ne-am obisnuit in "gunoiul comunist" ca nu stim daca in "altul" o fi sau nu mai bine.
Apropo de Gorbi, cred ca de nici un fel nu-si inchipuia vreodata, ca reuseste sa dea peste cap "echilibrul" stabilit in Europa, echilibru bun sau rau, dar cu care si noi romanii ne-am cam obisnuit...
Ca fapt divers, merita citita (studiata) biografia lui Gorbi, (undeva in Crimea !? comunistii il omoara tatal in bataie in plina strada, la 6-7 ani este luat de comunisti si dus la o scoala de "ëducatie" asa ajunge ce a ajuns,.... dar pana la urma reuseste sa se razbune... nu ??
Sa vedem daca tonomatele fac tam-tam sau baga subiectul sub pres.
Iliescu este un comunist pervers si a incetinit premeditat democratia in Ro.
Tot ce este rau acum este opera lui.
Si eu,evident,m-am referit la guvernare.
In rest, democratia este in conflict cu capitalismul, producand multa coruptie si hotie. Mecanismul e simplu... daca ai democratie intr-o tara, si majoritatea populatiei e saraca, se va vota partidul cu sistem economic de redistribuire a averii inspre directia saracilor (socialism sau capitalism super-taxat + socialism "light").
In Romania coruptia a fost inevitabila pentru ca sistemul electoral este controlat de cei cu putere, cu bani, cu avere, si evident ca nu vor permite niciodata un partid sau un candidat ce le va lua fix lor banii.
Coruptia din ROmania izvoraste din aceasta discrepanta mare intre ceea ce ar trebui sa se intample normal si ce se intampla defapt. E o mare gluma, si toate guvernarile din 90 (si de fapt chiar din timpul lui ceausescu) pana acum reprezinta doar interesele particulare ale unur grupuri mici... Iliescu a fost doar un alt reprezentant al acestui club...
Eu am spus ca Iliescu este capul rautatilor si a tot ce mai rau fiindca el este taticul comunistilor,KGB-istilor,securistilor infiltrati peste tot.
Ne-a tinut in loc si economia si deschiderea internationala,a legalizat coruptia si indobitocirea populatiei.
Coruptia si saracia este opera lui fiindca vrea sa tina legata prostimea aproape de PSD partidul care,cica 'lupta ptr omul de rand' ,cel care iti da in campanie doi mititei si o halba de bere.
Fara Iliescu am fi avut alta soarta,am fi intrat in Nato si in UE mult mai devreme si acum nu am fi avut nici Geoana nici Basescu nici Patriciu.
Doamne, cand ma gandesc cati tineri au murit atunci numai pt ca' stapanii lui Ilici' de la Moscova asa au considerat ca trebuia sa se intample in Romania!!
As vrea sa-l vad pe Iliescu acum cum ne mai da lectii de democratie, cum mai scoate capul si improasca cu ura sa pe toti cei care vor o reformare a clasei politice din Romania, o revizuire a Constitutiei strambe fabricata de raposatul Iorgovan in sppiritul intereselor rusesti in tara noastra, interese reprezentate cu brio de PSD-ul 'tatucului' Iliescu!
As vrea sa vad ca da socoteala si plateste = macar moral = pt. toate vietile irosite in '89 si la Mineriade!
PS. Va rog sa mentineti acest interviu cat mai mult posibil pt a fi lecturat de tot cei care va acceseaza site-ul. Poate se merge pe principiul 'citeste si transmite-l si prietenilor', pt ca doar asa cat mai multi vor afla tot ce a incercat Iliescu sa ascunda atatia ani.
Probabil... vorba cantecului Ada Milea (parca): "Ceausescu n-a murit!" este in ... noi!
Pana in 80 romania a fost intr-o perpetua dezvoltare economica si infrastructurala. Din 80 pana in 89 Ceausescu a asuprit practic populatia pentru a platii TOATE datoriile externe. Urma apoi o noua "epoca de aur" in frunte cu fi-su.
Tinand cont de alternativa de care am avut parte, as fi preferat varianta de comunism in stil chinezesc care gradual incorpora principii democratice.
O tara numita Romania care era numarul doi in flota comerciala de mare tonaj (300 de nave), o tara care de bine de rau si-a castigat numele de granaru europei, o tara cu o industrie destul de bine pusa la punct si controlata inca de un guvern responsabil... cum putea sa nu fie BINE.
Recunosc... pe partea sociala guvernul post Ceausescu nu ar fi fost chiar idealul nostru... dar decat sa vinzi industria ca fier vechi eu unul preferam planul Ceasescu.
Sunt prea multe aspecte care pot fi comentate si analizate insa totul se reduce la "ce-ar fi fost"... E momentul sa incetam asta. E momentul sa priviti si voi inainte si sa faceti ceea ce ce este NECESAR.
Daca ai impresia ca esti prea mic ca sa schimbi ceva gandeste-te ce inseamna daca NU mai dai spaga, daca NU mai arunci gunoiul pe trotoar, daca NU mai incurajezi coruptia.
La 18 ani, timp de 5 zile nu mi-a fost schimbat cearceaful plin de sange intr-un spital fiindca am refuzat sa-i dau 1 leu femeii de serviciu. Am rezolvat ceva cu chestia asta? Da... toti oamenii din salon, rezidentii, asistentele si doctorii se uitau cu dispret la aceea femeie.
Poti sa-ti arati dispretul pentru ceva rau la tine in tara ca sa faci un bine? Te poti agata cu incapatanare de un ideal pentru a-l promova? Poti sa-ti manifesti dispretul pentru orice Iliescu? Nu trebuie sa dai in cap la nimeni, e deajuns sa te respecti pe tine.
Daca nu poti... degeaba omule... degeaba...
20 de milioane de romani au trait cu mancare rationata (pardon mai putin cozile de topor), nu tu carne, nu tu libertate. nu tu televiziune, izolat de lume ca vai de tine (uitativa si azi dupa douazeci de ani cum arata cartierele de blocuri) gropi, mizerie, hoti si pungasi, saracie cu sacul, toate nascute pe maidanul lui Ceasca. Ca in Ghetou sau in Gulah.
indobitociti cu propaganda lui Ceascva care nu avea lipsuri si pe care daca le auzi zilnic 20-30 de ani le si crezi...
http://gid-romania.com/IndexSectionst.asp?SID=89
31 august 1989 - limba română este proclamată limba de stat in RSS Moldovenească
27 aprilie 1990 - tricolorul cu cap de zimbru este adoptat ca steag naţional
3 septembrie 1990 - Sovietul Suprem creează instituţia prezidenţială şi îl alege ca preşedinte pe Mircea Snegur
23 mai 1991 - RSS Moldovenească devine Republica Moldova
23 iunie 1991 - Parlamentul Republicii Moldova proclamă suveranitatea Republicii
27 august 1991 - Parlamentul proclamă independenţa Republicii Moldova
Principii democratice din parti, ce incorporeaza chinezii sunt principii *capitaliste*. Democratie nu au de absolut nici o forma.
Cum a spus cineva mai sus, democratia si capitalismul sunt 2 animale fooarte diferite, si in general oricare dintre ele e dus la extrema il elimina pe celalalt. Asta pt ca masele daca au cu adevarat puterea (democratie) tind sa le dea in cap celor care au mai mult ca ei (adica capital), din instinct omenesc natural.
Varianta 1 e sa ai capitalism la maxim si sa limitezi democratia (exemple: China, unde este practic un regim totalitar care trece controlat la capitalism, Rusia, la fel; intr-o masura mult mai mica si mai fina SUA, unde exista democratie la nivel mic si mediu=domnia legii, dar clubul baietzilor mari controleaza lucrurile la nivel mare; dar cum spuneam, sa nu comparam SUA cu celelalte 2, sunt vreo 3 secole in fata).
Varianta 2 e democratie "pura" si ingradesti capitalismul. Varianta extrema a democratiei ... e comunismul. Varianta light se intalneste prin Europa de V in diferite grade in unele state si se mai numeste socialism cu fata umana. Dar si acolo e de fapt o utopie, pt ca statele de acolo sunt foarte ipocrite (de ex Olanda e socialista cu populatia=taxe mari si capitalista cu firmele mari). Pana la urma varianta 2 e mult mai greu de pus in practica si daca unele state din Europa de V o mentin e prin capitalul si/sau importurile generate de americani, piete emergente si alte piete capitaliste generatoare de adevarat capital.
Bravo Hotnews, asta este a mia oara cand sunt complet surprins de voi.
Sunteti unici! Continuati tot asa!
"Russian Love Their Children Too".
Noi ne ploconim sa le lingem talpile si de aia-si bat joc de noi.
Problema nu a fost Ceausescu sau jegul asta de Iliescu care a pus economia pe butuci, problema este ca politicienii nostrii sunt manageri de cacao si intr-o firma privata ar zbura de nu s-ar vedea. Corupti, fara viziuni, fara competenta si cu solutii depasite de timpul in care traim. Am ajuns sa ne importam produsele agro-alimentare, de la carne, lapte si griu pana la vin si spirtoase.Facilitam construcirea infrastructurii firmelor starine, dar n-avem autostrazi si caile ferate sunt in stadiul cel mai jalnic. Mai vreti si alte abilitati? Rusii domina piata energetica ,ind.met neferoase, constructii,etc. Vechile legaturi pcr-secu-armata sunt inca active.
Un socialism mondial restructurat din temelii este viitorul pus la cale de Marele Înţelept.
Nu tu senzatie de foame, nu tu nemultumiri...
........
Bau bau a fost demascat, el este de vina pentru tot, restu sunt albi ca lacrima...
<Urmeaza o pauza publicitara>
Reclama 1
Votati ca presedinte pe Basescu..!!!
Reclama 2
Pasta de dinti Cristal iti face dintii ca de cal.
Reclama 3
Urmariti pauzele publicitare.
<sfarsitul pauzei publicitare>
<Dintr-un colt intunecat vorbeste eminenta cenusie - nu ala de la Vacanta Mare>
1, 2, 3, 4, 5, la comanda mea : "PLICI" (din degete) te culci dormi un somn odihnitor si dimineatza mergi la lucru.
Of of..... vai de tarisoara asta cate mai are de indurat...
In context nu cred ca este necesar sa fie anulate si pensiile de urmasi pentru cei decedati atunci sau veniturile celor care au ramas cu handicapuri si sechele.
Ma uit in jur si vad oameni tineri, logici in gandire, studiosi, demni si sclipitori in a croi planuri de viitor ..... de ce mai are dreptul inca Bufnitza batrana sa ne scuipe in ochi cu fiecare cuvant rostit?
De ce? Va rog, ma sufoc in asteptarea unui raspuns .....
sa nu uitam cum "tovarasul" Ilici ne radea in fata, multumit de supunerea "turmei" de prosti.
istoria il va tine minte ca un criminal. de oameni, de destine.
Pe plan general european, e usor de observat ca ca presupusa intelegere intre Mitterand si Gorbaciov e calchiata dupa teoria conspirationista a euroscepticilor britanici (tara in care, "intamplator", acest Stroilov a cerut azil). Respectiva teorie nu numai ca gadila in mod placut xenofobia anglo-saxona--in ascendenta puternica in ultimii ani, dar ofera in plus o justificare rationala politicii britanice de diluare a institutiilor Uniunii Europene.
Pe plan particular romanesc, o eventuala incercare de preluare pasnica a puterii de catre Iliescu in interiorul PCR tine de stiintifico-fantastic. Clica lui Ceausescu tinea foarte bine in frau structura de partid. Nici musca nu misca in front fara acceptul lor. O rabufnirea violenta a strazii, materializata in decembrie 1989, era singura modalitate de schimbare posibila in Romania acelui moment.
Asta nu inseamna ca Iliescu nu a fost un cal troian al rusilor. Politica lui externa de la inceputul anilor 1990, culminand cu tratatul esuat cu URSS, e perfect transparenta pentru observatorul atent.
Dincolo de poate simpatii francofone sau anti-anglo-saxone trezite de revista Pif in tinerete (gluma), nu iti inteleg incapatanarea de a nu vedea evidenta: ce complot anglo-saxon ? UE este de la o posta o institutie socialista si antinationala. Chiar la nivel de declaratii ! E mai mult decat evident, oricat de neplacut ar fi adevarul pt noi...
Pentru a intari cele spuse mai sus:
- Din punct de vedere ideologic, nu exista diferente intre UK si restul Europei. De exemplu, ultima data cand am fost pe acolo, era un program de ajutorare pentru reabilitate termica aproape ca la noi.
- In negocierile cu UE, Anglia a vrut intotdeauna avantaje si a obtinut un statut privilegiat. Am pe undeva detaliile, dar in mare a obtinut ceva derogari de la contributii.
- Englezul de rand e de multe ori eurosceptic, dar daca il intrebi de ce, nu poate sa-ti explice. Nu am intalnit niciun englez pana acum care sa imi poata explica de nu vrea Euro sau o constitutie europeana, alta decat traditia.
- Englezii inca mai au amintiri placute din epoca lor de aur si asta se simte atat in relatiile dintre firme de-ale lor cu firme din alte tari cat si la nivel de stat.
Totusi, la origini ei sunt un popor liberal (dintotdeauna au pretuit liberalismul economic) si un popor foarte national.
Chestia cu opozitia la UE tine de simplul fapt ca nu vrei ca altcineva sa-ti dicteze la tine in tara, mai ales daca acel cineva gandeste si este foarte diferit de tine. Totusi intre mentalitatea etatista a Europei continentale (=Franta,Germania+satelitii de prin jur) si mentalitatea engleza (totusi eu au inventat piata libera si liberalismul) sunt diferente importante. La fel cum sunt de altfel si intre mentalitatea romaneasca si cea a Europei de V.
Deci comentariul meu nu era pro-englez, nu cred ca pot si vor sa salveze UE, cel mai bine pt ei ar fi sa o paraseasca poate. Comentariul meu era insa intr-adevar unul anti-UE.
Gorbaciov a fost un tip destept, asta e clar. A vrut sa deschida URSS-ul catre vest si sa democratizeze treptat estul Europei. In contextul anilor '80, eu zic ca e laudabil. Pe de alta parte, era un om al timpului sau si un produs al sistemului, nu avea cum sa vada decat un URSS puternic si socialist.
Nu cred ca se pune problema unei "aliante" sau "conspiratii" intre Gorbaciov si Mitterand. Gorbaciov s-a folosit doar de el si i-a cantat in struna, cum a facut-o si cu altii. Mitterand era un socialist sadea, dar ca viziune era un nimeni.
O ultima remarca -- punem cam usor eticheta de "socialism" pe diferite lucruri cand vrem sa denigram. Diferentele dintre socialism si social-democratie sunt prea importante ca sa ne jucam cu ele. Jocul asta e apanajul manipulatorilor.
Am mari rezerve ca v-a acordat voua un interviu, articolul este o facatura de proasta calitate, cuvintele sunt alese cu nepricepere.
Stiam cu totii ca Ilici e pro-rus, nu era nevoie de caricatura voastra.
Ori va baga si voua base cate o fisa?!
frontpagemag.com, vezi la columnists.
Si cauta carti scrise de catre Vladimir Bukovsky si Pavel Stroilov - (vezi Amazon.com). Cum scrie si mai sus, Vladimir Bukovsky a fost mentorul lui Stroilov.
Si arunca un ochi si aici. http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6829735.ece
Este vorba despre acelasi Pavel STROILOV (nu Stoilov).
Pe viitor cauta mai bine, nu te arunca in comentarii aiurea.
S-a constatat ca oamenii fug de un regim totalitar. Oricit de bine ar fi protejate granitele cu graniceri gata sa traga, sarma ghimpata, ziduri... oamenii vor fugi spre libertate. De aceea singura solutie este... sa nu aiba unde fugi.
Daca veti citi aceasta carte vi se va schimba putin si perspectiva asupra celui de-al doilea razboi mondial. Si veti vedea un tipar care nu s-a schimbat. Nici macar odata cu invadarea Cehoslovaciei.
Oricum ar fi rusii sunt maestrii in combinatii. Pacat ca-si folosesc energia atat de distructiv. De fapt nu numai ei. Dar un popor care, numai in muzica si literatura, a dat atatea genii, in mod clar este talentat.
Marea masa daca ar sta putin mai departe de vodka si nu ar lucra numai pentru complexul militar ar avea realizari palpabile.
Referitor la prabusirea URSS si Criza de azi eu subscriu doar la o teorie: ca acum se petrece ceea ce trebuia sa se petreaca in 1987-1988.
Pentru ca in octombrie 1987 a avut loc o colosala prabusire la burse, putin cunoscuta in massmedia si de care am aflat datorita Internetului:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Tuesday_(1987)
Pietele au scaldat-o un an apoi s-a agravat iar, apoi Bush a dat ordin lui Gorbi sa "lichideze pravalia URSS" ca s-o preia Occidentul ca sa salveze capitalismul (care era el de fapt "de cazinou" din 1945).
Deci in 1990 Capitalismul intr-adevar in stare de putrefactie avansata s-a vazut dotat de Mondialisti cu citeva noi piete, virgine si colosale care au avut rol de interferon si oxigen: fostul URSS si Europa de Est, si corporatiile revigorate de "vaccin" au continuat sa practice "capitalismul" (creind citeva sute de multi-milionari in fostul spatiu URSS, majoritatea fosti tortionari bolsevici si securisti, imbogatiti "de razboi" cu activele publice ale tarile "scapate" de comunism).
De notat ca jumatate din Monte Carlo e cumparat de fosti generali KGB ajunsi miliardari in 10-15 ani (liberi datorita conventiilor sus amintite)..
Ce mama dracului a produs un popor primitiv ca rusii altceva decat nenorociri si durere pentru TOATE celelalte popoare cu care a avut ORICE fel de contact.Mai mult decat atat ,nu STALIN a deportat si ucis 10 milioane de rusi ci EI poporul au facut-o.
Un cuvant bun romanesc este "CIUMA RUSEASCA".
Am fost abandonati dupa razboi in mainile lor,am avut o vreme tancurile lor pe grumaz,am vazut exemplul revolutiei ungare in '56 cand USA i-a inselat si abandonat din nou pe unguri,moartea in fasa a revolutiei din Cehoslovacia..si sperantele au murit.Nu se putea face nimic din interior si pe deasupra aveam conducatorii stabiliti de rusi,o patura de imbecili ascultatori(nu va lasati pacaliti de dizidenta lui ceausescu) ce au prostit de tot un popor ce oricum nu e cine stie ce:)
Deci solutia pentru probleme ruseasca e una singura:Disparitia acestor primitivi.
Din interior (au ratat ca se pricep);Din exterior (intr-un viitor mai indepartat NATO,vor calca ei pe bec candva);China care va pofti Siberia pentru resursele (de care are tot mai multa nevoie si la fel ca altii se va satura sa le plateasca)
Speranta mea e ca toate 3 sa se impleteasac intr-o singura decada.Sa nu mai ramana piatra pe piatra din Imperiul Raului.
Sa-i ierte Dumnezeu ca noi nu putem!
"Comunismul a existat in mai multe roluri: ca regim, ca miscare politica si ca mafie. Fara dubii, a cazut ca regim, a primit o lovitura puternica in rolul de miscare politica; insa mafia politica n-a facut decat sa infloreasca" Pavel Stroilov
Aceasta este actuala Romanie prezidentiata de Basescu Traian si guvernata de PSD-ul kgb-lui iliescu ion.
citat:
"Nazismul este mult mai direct, bazandu-se pe forta fizica bruta. A fost si el totalitarism, insa doar o umbra a comunismului. Comunismul otraveste intreaga panza a societatii. Ii face pe toti complici la crima in mod deliberat. Ii invata pe copii sa-sii toarne parintii. Distruge toate legaturile pe care se bazeaza o societate."
Asa cum PCR-ul,actualul PSD-PDL,A OTRAVIT INTREAGA ROMANIE, pentru ca acum, toti romanii otraviti si dezumanizati de comunism-ceausim sa-si dea voturile comunism-iliismului-basesc,PSD-DPL-ist.
Evident, cu intrarea in UE lucrurile s-au schimbat.
Deci, rusii au incercat cu toti, dar doar cu romanii le-a reusit.
Ce-am avut noi si n-au avut ceilalti (sau ce n-am avut noi si au avut ceilalti?).
RASPUNS: ILICI & SPIRITUL RURAL
Chiar la check-in-ul la hoteluri eram intrebat de ce nu am viza si se apucau sa dea telefoane ca sa verifice.
Nu stiu sa spun exact data pana la care a functionat acest sistem, dar eu ultima data am fost prin 2002.
guvernantii post-90 nu au in comun cu ceausescu decit faptul ca s-au alfabetizat (moca) in regimul lui.
in rest toti incepind cu iiescu-brucan-roman au fost anticeausisti, antiromani si internationalisti aflati la ordinele marii finante mondiale.
pe de alta parte daca da, erau mafii comuniste, apai alea furau la modul "30% iau eu, 70% las la popor"; euroatlanticii de azi au inversat procentele.
Au o problema undeva, confunda realitatea cu fictiunea - poate sufletul slav sau ce-o mai fi ii predispune la teorii conspirationiste. Ce "uniunea socialista a Europei?" pusa la cale de Gorbaciov si Miterrand ? Cel din urma a fost presedinte cu eticheta socialista, nu socialist sadea, afara poate de primii doi ani din primul mandat. Cu toate criticile care ii pot fi aduse, ca oricarui om politic dealtfel, toata lumea ii recunoaste macar un merit - in politica externa a fost un pro-european convins. Aceasta UE pe care unii romani nerecunoscatori se simt acum indreptatiti sa scuipe! Daca Romania o duce prost e vina romanilor, punctum. Vazind cu ce opinii vin unii, as zice chiar ca merita. Ei. Pacat de cei lucizi... citi om mai fi ramas, incercind sa combatem influenta abrutizanta a teoriilor conspirationiste rusesti.
Si nenea asta care a copiat arhiva lui Gorbaciov, daca stie asa de multe si ar avea dreptate, credeti ca ar mai fi fost in viata ? Ba, mai mult ! Sa apara el in toate ziarele sa ne explice cum a copiat el arhiva :))...DA, DISTRACTIV acest articol.
1. In RO este dezastru (Uganda 2) doar PARTIAL din vina romanilor. Restul vinii il au institutiile mondiale care, in cirdasie cu guvernele antiromanesti, au taiat RO ca pe un pepene si i-au papat miejii. Chestie care nu a depins de "vointa" poporului.
Haideti sa nu ne amagim. Intotdeauna cea mai buna metoda de dezinformare, manipulare a fost si este aceea in care sunt spuse adevaruri partiale combinate cu minciuni.
Asta e arma perfecta in noile razboaie de natura psihologica.
N-avem de unde sa stim noi astia de rand cat de profunda este cangrena.
Tot ce putem face ca sa ne putem mentine un punct de referinta corect este sa ne bazam pe micile dar imens de multe observatii cotidiene despre ceea ce se intampla cu noi romanii fiindca alea nu pot fi toate manipulate, ar necesita un efort prea mare din partea railor.
Timpul nu este critic pentru noi (doar pentru politicieni) asa ca ne putem rezerva ceva timp pentru a digera mai pe indelete.
Esential in momentul de fata este sa facem balanta corect intre realizari si nerealizari, intre cat din potentialul nostru ca tara a fost folosit corect si cat a fost risipit.
Sa ne punem intrebarea care este probabilitatea de ridicare a tarii cu alesii pe care ii avem.?
Ce putem face fiecare pentru ca sa existe mai multa coeziune sociala in tarisoara noastra, in fata celor care ne fura caciula?
Mai iesi si tu pe strada si e suficient.
Cum se zice si in articol, avem nevoie de decomunizare, de o ilustrare corecta a istoriei. Nu se face inca ... Oare de ce? Evident pentru ca inca multi oameni cu mainile pline de sange sau cu trecutul plin de crime de tot felul sunt inca in pozitii importante. Sunt liberi, poate chiar jubileaza pe aceasta tema ... Procesul comunismului e ultimul mare esec pe aceasta tema. Basescu nu si-l asuma. Nu cred ca mai merita votat.