Turkmenistan , Azerbaidjan ,Kazahstan.. // etc. ....toate astea sunt mastile maicutei Rusia; iar oferta chineza va fi mult mai tentanta ;o spun si o sustin:gazul lichefiat ramane solutia pe termen scurt si o strategie viabila ;'strategie inseamna unul contra cinci ,iar tactica cinci contra unul'spunea Mao-Tzedun,adica o strategie energetica inseamna a gandi la ce e mai rau si a te baza pe resurse proprii ,in primul rand ; strategia lui Vosganian 2007-2025 e 'opera comica ' dar realitatea e ca acum chiar nu avem o strategie ...

Care este solutia optima? // Pentru a ne convinge, stimate domn Eneas (ce frumos!), va rugam sa ne prezentati solutia pe care o considerati optima (cel putin nepaguboasa) pentru a se asigura tarii, acum si in perspectiva, suplimentul de gaze, fata de productia interna. Totodata, va rugam sa ne spuneti daca ati prezentat guvernului solutia pe care o propuneti si care este raspunsul fundamentat pe care l-ati primit. Va multumesc, Ionescu Ion

d-le ion ionescu dela Brad // -gazul intern,atat cat mai este este foarte,dar foarte bun pentru industria chimica ; avand in vedere ca mai ajunge pentru cativa ani -gazul din import este foarte,dar foarte bun daca este adus lichefiat de oriunde: Yemen,Egipt ,Siria etc si depozitat in rezervoare de gaz lichefiat -prin procesare se pierde cca 30% ceea ce nu e mult tinand seama de pierderile de pe conducte si de politica externa -studiaza cazul Spaniei -incalzitul si preparea mancarii este foarte,dar foarte bine sa se faca utilizand energia electrica care are si alte surse de producere -nu am ce prezenta unui guvern de 'specialisti' pe care nu ii duce capul sa invete de la altii si raman solidari cu interesele intermediarilor -chiar nu vezi ca nu avem o strategie energetica viabila ?

Va rog sa nu depuneti armele dle. Eneas! // In Franta, energia electrica este utilizata si pentru scopuri casnice, aproape in proportie de 100%. Este convenabil fiindca Franta produce aprox. 80% din energia electrica in centrale nuclearo-electrice, adica foarte ieftin. Fiind ieftina, pierderea in aer sau in apa a cca. 70% din caldura produsa de reactorul nuclear este suportabila. In cazul nostru, energia electrica se produce in mare masura pe carbune, gaz si pacura si ca atare, pierdearea a cca. 70% din energia combustibilului este oneroasa. 1 kwh provenit din sistemul energetic national si convertit in caldura (consumat in bucatarie sau pentru incalzire) este de cca. trei ori mai scump decat acelas 1 kwh provenit din arderea directa a combustibilului (gaz, etc.). Va rog sa publicati o schita a unei strategii energetice personale, care sa fie preluata de ziarsti, care s-o vehiculeze, pana la impunerea acestia. Va rog sa nu dezarmati, sa nu va lasati descurajat de catre ceea ce numiti: incapacitatea acestui guvern. Daca faveti un pas in fata, o faceti pentru romani, nu pentru un guvern sau altul. Daca va veti limita la critici, politicienii vor profita si vor spune ca nu sunteti cu nimic mai bun, mai util, decat ei. Mai este ceva : Din cate stiti dumneavoastra (pareti a fi bine informat), guvernele de dupa '89 nu isi intemeiaza programele energetice pe studii facute de institute de specialitate din tara, cu experienta de 60 de ani in domeniul energetic (Institutul de Studii si Proiectari Energetice, etc.)? Si aceste institute au fost pune pe butuci?

pana la urma ,care este subiectul ?sa vorbim // ..sa nu adormim ? ok ! care ziaristi ,care strategie ? energie electrica ,se produce si pe resurse regenerabile in Romania , in caz ca nu stiai ,iar carbunele ,spre deosebire de gaz ,e suficient pe 150 de ani ,in timp ce productia de gaz natural al Romaniei descreste din 1986 pe masura epuizarii rezervei ,iar la rusi mai ajunge ,pentru a asigura exportul , pentru 10-15 ani ;in rest gazul rusesc le mai trebuie si rusilor ; chiar daca mistocaria din versurile tale este evidenta ,nu te pot lasa 'ad noctum' ! cauta sa pricepi ca o conducta Nabucoo-misto nume- care va costa in final cel putin de doua ori devizul initial deci 20 miliarde Euro -nu mai poate fi recuperata finaciar in 15-20 de ani pana la epuizarea resursei de gaz ,iatr Turcia va fi singura beneficiara ! iar gargara cu institutele romanesti si studiile facute de ele ,vreau sa fiu serios cu tine si sa cred ca ai glumit ;poti sa ai si 100 de ani ,nu 60 de experienta, si sa nu lasi sa se cunoasca ! daca tot nu pricepi,incearca cu un burlan de fonta !

Sa colaboram // Domnule Eneas, va rog sa nu ma certati. Am lucrat, peste 38 de ani, in Institutul de Studii si Proiectari Energetice (a proiectat intregul sistem energetic national (impreuna cu ISPH), ca termoenergetician. An elaborat multe studii si proiecte, am fost si sunt foarte bine informat asupra ceea ce se intampla in energetica tarilor mari. Doriti sa discutam despre bazele tehnice si economice ale termoficarii, despre evolutia acesteia, de la primele inceputeri, despre cresterea randamentului blocurilor energetice de 330 Mw., de la Turceni si Rovinari, ca efect al supraincalzirii intermediare, despre motivele limitarii functionarii centralelor nucleare la zona aburului saturat, despre filozofia securitatii nucleare in cazul filierelor celor mai importante, despre plasarea in schema centralei, a CAF, despre posibilitatile si limitele surselor alternative (energie solara, geotenmala, eoliana, despre gazul metan provenit din deseuri menajere),in raport cu dimensiunile consumatorilor casnici, respectiv industriali, despre rezervele tarii noastre de carbune (putina huila, mult lignit), titei si gaz metan si despre cele mondiale, despre cauzele si motivele evolutiaei raspandirii si stagnarii evolutiei nucleare in lume, inclusiv la noi, despre motivele alegerii, in tara noastra, a filierei CANDU, cu uraniu natural si moderare cu apa grea,etc. Vedeti? Eu nu va agresez cu :"cauta sa pricepi...". Credeti ca eu inteleg greu problema "Nabuco-misto", cum o numiti dumneavoastra? Eu nu imi permit sa va tutuesc (iritat!). Daca sunteti specialist in energetica, va propun sa ne asociem si sa elaboram impreuna o propunere, pe care s-o prezentam guvernului, referitoare la dezvoltarea viitoare a energeticii in Romania. Sper ca si dvs., ca si mine, nu faceti politica si nici nu avetii simpatii exagerate pentru vreun partid. Cu stima si simpatie, un termoenergetician energiei nucleare

Citeva intrebari ! // In tineretea mea am vizitat inclusiv in interior , centralele de la Rovinari , Turceni. Inclusiv hidrocentralele de la Portile de Fier , Bicaz , Mariselu si Tarnita . Am citeva intrebari : - este adevarat ca centrala de la Rovinari a fost proiectata de 3 institute diverse ? - este adevarat ca au aparut mari probleme in faza de constructie in care cele trei proiecte nu prea se uneau una cu alta si au fost necesare o gramada de modificari ? - termocentralele romanesti , proiectate pt. a functiona cu un minereu de carbune cu concentratie 70 % , in realitate primeau un carbune cu doar 30 % concentratie ? ( restul era pamint si provoca o gramada de avarii ). In 1989 , la Rovinari, pentru a reduce aceste probleme se " stropea " minereul cu pacura sau motorina ? - centrala nucleara a fost costruita de fapt de 2 ori ? Prima , Ceausescu a cerut economii la fier si beton ( asistenta canadeza a plecat acasa ). Dupa dezastru de la Cernobyl, de frica a adus inapoi tehnicii canadezi si o gramada de lucrari facute de noi au fost demolite si costruite din nou in baza normelor canadeze ? - Este drept ca unica centrala pe metan , la Iernut , avea generatoarele sovietice , racite cu hidrogen lichid ? Multumesc anticipat !

O mica rectificare ! // La o centrala electrica pe carbune , zgura, deseul arderii , vine depozitat sub cerul liber , cu cheltuieli pe spinarea centralei . La o centrala nucleara , deseul reactiei nucleare ( bare de combustibil consumat ) este extrem de periculos si vine depozitat in structuri speciale cu cheltuieli enorme pe spinarea statului ! Asa se face in Franta, Anglia, USA . Daca aceste cheltuieli suplimentare ar fi pe spinarea centralei electrice , pretul KW de energie produsa ar fi printre cele mai scumpe din lume ! Deci , fara suparare, mai usor cu pretul ieftin a energiei nucleare ! Este un pret puternic subventionat de stat care se incarca cu cheltuielile pentru deseuri ! Nu mai vorbim ca o centrala pe carbune, poate fi demontata si vinduta ca fier vechi. O centrala nucleara , cind termina ciclul operativ ( 30- 40 de ani ) are o gramada de aparate, utilaje puternic radioactive care necesita alte cheltuieli si mai mari pentru punerea in sicuranta ambientala ! Numai bine !

Bani are Romania pt. partea ei din contract ? // Idea lui Eneas este f. buna ! Gazul lichefiat este o solutie extrem de buna ! Pacat ca costa o valiza de bani sa construim un terminal dedicat acestei materii prime si sintem mereu in lipsa de bani ! As fi curios pe ce au fost facute datoriile de zeci de miliarde de euro in ultimii 20 de ani ! Ultimul imprumut am inteles ca merge in mare parte inapoi la bancile straine care au filiale in Romania . Ce ramine din imprumut ( cam 5 miliade ) intra la buget . Vor plati salarii si pensi ? Asa nu vom avea infrastructura sau ceva de doamne ajuta nici peste 50 de ani !

conducte paguboase!? // Nabucco este foarte buna pentru mancat bani, deoarece in 10 ani nu s-a gasit nici o sursa de alimentare pentru aceasta gogoasa UE. Ma mir ca se va semna asemenea prostie, mai ales ca acum cateva luni proiectul era ca si ingropat de catre specialistii UE, dar si acolo ca si aici primeaza "interesele oculte" si deci, hai sa incepem ceva pe banii prostilor de romani. Sunt solutii suficiente de a produce o energie electrica ieftina si eficienta, dar ce se va intampla cu toti ... intermediarii atunci? Nu vor mai avea ce sa suga, deoarece o instalatie cum este una deoasebita si revolutionara conceputa de un roman, numita "turbina cu gaze" nu-si are loc pe la noi, ci numai in tari care inteleg ca populatia si industria are nevoie de energie ieftina si nu de intermediari .... burtosi. Bocul poate semna orice si oricand, deoarece acel contract se poate si rezilia in momentul cand va veni si la noi un guvern responsabil si cu respectul fata de aceasta tara si acest popor.