Decizie istorica, posibil precedent: Haosul legislativ din Romania condamnat la CEDO

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Marţi, 16 decembrie 2008, 17:48 Actualitate | Esenţial


Sediul CEDO de la Strasbourg
Foto: AGERPRES
Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a condamnat pe 9 septembrie statul roman in cazul Viasu iar juristii compara importanta deciziei cu precedentul creat in 1999 de cazul Brumarescu. Si acum e vorba tot de un fost proprietar insa CEDO a condamnat Romania in cazul Viasu nu doar pentru incalcarea dreptului la proprietate, ci si pentru haosul legislativ, pentru lipsa de precizie si previzibilitate a legii. “Odata stabilit precedentul, este de presupus ca aceasta abordare sa poate fi invocata cu succes in fata Curtii”, sustin specialistii in drept. Precedentul va putea fi invocat si in alte domenii afectate de haos legislativ.

In plus, judecatorii CEDO arata ca cele peste 100 de reclamatii intoduse de fosti proprietari reprezinta “si o amenintare pentru eficienta viitoare a mecanismului de control pus in practica de Conventie, tinand cont de supraincarcarea activitatii (judecatorilor)”. Altfel spus, lipsa de diligenta a statului roman ameninta functionarea CEDO.

Mort cu dreptatea in mana

Pe scurt, cazul Viasu este cat se poate de comun in lumea proprietarilor deposedati de comunisti. Dupa ani de zile, obtine un drept de despagubire dar, cu doua decizii definitive in mana, Viasu moare intre timp fara sa fi incasat un leu despagubire.

Gheorghe State Viasu a detinut un teren in localitatea Catunele, un sat situat undeva in judetul Gorj, dar a fost obligat sa transfere terenul in anul 1962 Cooperativei Agricole. Dupa '89 incepe calvarul retrocedarii celor 16 hecatare.

Viasu a formulat o cerere de restituire pe baza Legii nr. 18/1991, apoi pe baza Legii 1/2000. In iunie 2000, cererea sa a fost admisa, insa, intrucat nu mai era posibila restituirea in natura, s-a propus plata unei indemnizatii.

Viasu face numeroase cereri iar autoritatile ii recunosc dreptul de a primi o indemnizatie. In martie 2007, a fost informat ca poate primi terenul inapoi chiar in acel an, dar nu va beneficia de despagubiri. Insa terenul nu a fost restituit si nu a fost data nicio indemnizatie.

Judecatorii CEDO au constatat ca, de la momentul cand i se recunoscuse reclamantului dreptul de restituire sau cel la plata unei indemnizatii, trecusera 8 ani respectiv 6 ani. In tot acest interval nu obtinuse executarea deciziilor sau cea mai mica indemnizatie in locul terenurilor si pentru intarzierea in executare.

Argumentul Guvernului privind dificultatile in organizarea administratiei nu putea fi primit deoarece aceste dificultati proveneau tocmai din schimbarile legale repetate ale mecanismului de restituire, aceste modificari fiind deja considerate in hotarari anterioare ale Curtii a fi produs un climat de incertitudine juridica

Haosul proprietatii in Romania

Curtea a mai constatat ca Legea nr. 1/2000 a suferit atat de multe modificari ca numar si continut, incat precizia si previzibilitatea cerute de notiunea de "legalitate" au fost grav atinse. Astfel, pe de o parte, legea nu definea cu precizie momentul nasterii dreptului la indemnizatie si, pe de alta parte, valoarea creantei reclamantului (cuantumul indemnizatiei) nu fusese stabilita de stat.

Termenul pentru adoptarea normelor de aplicare a Legii 1/2000 prin care trebuia sa se defineasca modalitatea concreta de evaluare si plata a acestor indemnizatii fusese prorogat in mai multe randuri, normele metodologice fiind in cele din urma adoptate in octombrie 2004; in 2005 ansamblul dispozitiilor privind restituirile - inclusiv cele privind stabilirea cuantumului si plata indemnitatilor - au fost modificate prin Legea 247/2005, fiind ulterior substantial  modificate prin OUG. 81/2007
”, scrie pe site-ul Juridice.ro Dragos Bogdan, unul dintre juristii specializati in problematica CEDO.

Dar iata ce constata CEDO in decizia pronuntata pe data de 9 decembrie 2008 in cazul Viasu vs Romania. (Vezi aici integral textul deciziei, disponibil doar in franceza)
  • Paragraful 75: “Curtea constata ca violarea dreptului solicitantului, asa cum este el garantat de articolul 1 al Protocolului no.1 isi are originea intr-o problema intalnita la scara larga, care rezulta dintr-o disfunctionalitate a legislatiei romane si dintr-o practica administrativa care a afectat, si poate inca afecta, si pe viitor, un numar mare de oameni (vezi paragraful 46). Obstacolul nejustificat privind exercitarea de catre reclamant a dreptului de proprietate nu a fost cauzat de un incident izolat si nici nu este imputabil unei turnuri particulare pe care au luat-o evenimentele in cazul sau; el rezulta din chiar cadrul legal, reglementativ si administrativ care se dovedeste inadecvat, stabilit de autoritati pentru o categorie specifica de cetateni, respectiv beneficiarii masurilor de restituire a bunurilor nationalizate sau confiscate de statul comunist.”
  • Paragraful 78: “In plus, peste o suta de reclamatii asteapta sa intre in discutia Curtii, introduse de persoane afectate de legea restituirilor, care s-ar putea finaliza cu noi decizii de violare a Conventiei. Acesta este nu numai un factor agravant in ceea ce priveste responsabilitatea statului fata de aceasta Conventie, in privinta unor fapte trecute sau prezente, dar este si o amenintare pentru eficienta viitoare a mecanismului de control pus in practica de Conventie, tinand cont de supraincarcarea activitatii (judecatorilor) la care duce aceasta situatie.”

CEDO a condamnat statul roman sa-i plateasca familiei Viasu 135.000 de euro despagubiri si a obligat Romania sa ia anumite masuri legislative si administrative. CEDO a constatat ca timp de mai multi ani reclamantul nu a reusit sa obtina executarea unei decizii date in favoarea sa si pe care nu a contestat-o nimeni.

In consecinta, Curtea constata ca reclamantul a fost victima unei violari a art. 1 din Protocolul nr. 1. In plus, in temeiul art. 46, dat fiind numarul enorm al persoanelor aflate in aceeasi situatie cu reclamantul, Curtea obliga statul roman ca, de urgenta, sa adopte un regim de calculare si plata a indemnizatiilor eficace si util.

Dragos Bogdan, specialist in problematica CEDO scrie pe site-ul Juridice.ro ca decizia pronuntata in cazul Viasu “se poate dovedi bogata in consecinte, in anii ce vor veni, ideea ca "betia legislativa" - comuna in Romania in multe domenii - poate conduce la lipsa de precizie si previzibilitate a legii. Desigur, acest lucru nu se va intampla in orice situatie insa, odata stabilit precedentul, este de presupus ca aceasta abordare sa poata fi invocata cu succes in fata Curtii.”








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















5886 vizualizari

  • +16 (16 voturi)    
    Ce bine este la noi in Românica... (Marţi, 16 decembrie 2008, 18:18)

    ptematei [anonim]

    O placere să traieşti în Românica...ţara în care se moare cu dreptatea în mana şi la coada pentru plătit impozite...
    • 0 (2 voturi)    
      322 (Miercuri, 17 decembrie 2008, 21:15)

      stefan2008 [utilizator] i-a raspuns lui ptematei

      pentru Lege, formati 322
  • -3 (5 voturi)    
    pnl justitie zero-rometrol (Marţi, 16 decembrie 2008, 18:39)

    ups [anonim]

    justitia chiuara si predoiana isi arata efectele ! rusine pnl !
    • +5 (7 voturi)    
      Ei nah... (Marţi, 16 decembrie 2008, 19:06)

      Louis [anonim] i-a raspuns lui ups

      N-am nimic pro sau contra PNL dar e cam nasol sa dai vina pe el cand in articol se vorbeste de o lege din '91 si una din 2000...
    • +5 (9 voturi)    
      Chiar asa sa fie? (Marţi, 16 decembrie 2008, 19:10)

      bluescent [anonim] i-a raspuns lui ups

      Rusine PSD, PNTCD, PD-L, PNL mai degraba. Daca a luat CEDO decizia, cazurile au fost judecate in Romania mult inaintea lui Chioariu. Exagerarile astea nu-si au rostul. Nici pe Macovei nu ai vazut-o punand in discutie modul in care este aparat sau garantat dreptul la proprietate in tara asta si cu atat mai putin reparatiile morale pentru cei pagubiti de regimul comunist. Hai sa nu mai dam in PNL ca sa iasa baieti frumosi PDL-ei ca pana una alta toti sunt la fel. Si in plus mai sunt si produsul natiei careia ii apartii chiar si tu, UPS.
  • +7 (7 voturi)    
    Si ce asta e o noutate....? (Marţi, 16 decembrie 2008, 18:43)

    cris [anonim]

    numai la noi sunt posibile tot felul de aberatii juridice. Poti face 3 ani pentru furtul unei gaini si nici o zi daca dai cu un ferrari pe trecere peste cineva si mai si pleci de la locul faptei!
  • +6 (6 voturi)    
    Nu si de data asta (Marţi, 16 decembrie 2008, 18:49)

    micsunica [anonim]

    Decizia asta nu are a face nimic cu justitia (macoviana, chiuara sau predoiana). Ea se refera doar la incompetenta legislativului (si nu doar din ultimul mandat) si a executivului (la fel). Exclusiv.
    Lasati ca daca si-l pune PSD-ul pe Birsan ministrul justitiei, o sa stie el cum se face.
    Vai de capul nostru. Parca nu se mai termina cu diletantii astia.
    • 0 (0 voturi)    
      Da Micsunico, neshte diletanti (Joi, 18 decembrie 2008, 9:59)

      MIHAI 2 [anonim] i-a raspuns lui micsunica

      Numai ca, asa intre noi,
      aia cu
      "justitia (macoviana, chiuara sau predoiana)"
      e cam nashpa pusa in antiteza cu "executivul".
      Pentru ca Mac-macovei, Quiuriu si PreToiu
      au facut parte FIX din Executiv.
      In aceasta calitate si ei si toti ministri justitiei care i-au precedat
      au o mare raspundere in generarea
      actualului talmes-balmes legislativ,
      pe care trebuiau sa-l incerce sa-l asaneze.
      As zice ca mai degraba sunt vinovate
      Guvernele (in special titularii Justitiei)
      decat Parlamentele care,
      in general macina
      initiativele legislative trimise de Executiv.

      Ai insa dreptate intr-un fel.
      Aici nu e vorba despre un esec al justitiei.
      Asa percep insa masinile de postat, care fac parte din diletantul popor roman,
      care la randul sau nu va pricepe niciodata
      ca nu poate castiga vreun proces daca face memorii la Ministerul Justitiei.
      Este drept ca tembelismul acesta isi trage radacinile din presa care continua sa o acuze pe Macovei ca ar fi vinovata de orice proces rezolvat aiurea.
      Or ea saramana nu e vinovata decat de smekeria cu casa furata de parintii ei.
  • 0 (0 voturi)    
    legea ??? o zdreanta (Marţi, 6 octombrie 2009, 22:09)

    marius tipa [anonim]

    http://softedu.eu/justitia.htm


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by