Un băiat de 14 ani, elev în clasa a VI-a la o școală din Bârlad, acuzat că a tâlhărit o femeie pe stradă și arestat la domiciliu, le-a cerut judecătorilor să fie mutat la adresa unei rude, motivând că acolo există condiții pentru „a nu se plictisi”, având, de exemplu, PlayStation. Audiat de judecător, adolescentul a explicat de ce nu este mulțumit de condițiile de acasă: „nu are cum să-și petreacă timpul liber”.
Adolescentul de 14 ani este acuzat că în noaptea de 8 martie a tâlhărit o femeie pe stradă. Era împreună cu un prieten în vârstă de 15 ani și amândoi purtau cagule când au urmărit victima, au lovit-o și i-au smuls portofelul, conform procurorilor.
În 12 martie, Judecătoria Bârlad a decis plasarea băiatului de 14 ani în arestat la domiciliu și arestarea preventivă a adolescentului de 15 ani. În 14 martie, Tribunalul Vaslui a decis arestul la domiciliu pentru ambii băieți.
„Nu are cum să-și petreacă timpul liber”
Nemulțumit de condițiile de trai de acasă, elevul de 14 ani a solicitat Judecătoriei Bârlad să îi schimbe adresa arestului la domiciliu, demersul său fiind susținut de către mamă.
În 25 martie, mama și fiul s-au prezentat în fața judecătorilor din Bârlad. Mama băiatului a spus că este de acord ca fiul să-și ispășească arestul la domiciliul surorii ei deoarece are condiții mai bune și îl poate supraveghea mai bine pe băiat, deoarece are sonerie la ușă și este mereu acasă. A invocat și că este bolnavă și că ar intenționa să se interneze în spital, însă nu a prezentat instanței niciun document justificativ.
Audiat de judecător, băiatul de 14 ani a explicat de ce nu este mulțumit de condițiile de acasă: „nu are cum să-și petreacă timpul liber”.
„Inculpatul apreciază că instanța ar putea să modifice această obligație a lui, respectiv de a locui în alt imobil decât cel stabilit, având în vedere trendul actual al tinerilor. Este clar că 80-90% își doresc mai mult să se joace decât să citească”, se arată în încheierea pronunțată de Judecătoria Bârlad în 25 martie.
Procurorul s-a opus solicitării minorului, arătând că motivarea acestuia nu reprezintă un element temeinic care să justifice schimbarea locuinței.
- „Fiind vorba de un elev în clasa a VI-a, nu se poate vorbi de plictiseală. Acesta ar trebui să se ocupe de școală”, a replicat procurorul în sala de judecată când a aflat motivele invocate de minor.
La rândul său, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că cererea minorului de 14 ani nu este temeinică și că legea i-ar fi permis părăsirea domiciliului dacă și-ar fi dorit să meargă la școală, nu să se joace.
- „Această solicitare nu prezintă caracter întemeiat, nu ține de realizarea unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului, nefiind reglementat dreptul la PlayStation PS 4, la televizor și la sonerie la ușă.
- Motivarea analizată relevă doar o preferință subiectivă a inculpatului care nu mai dorește să stea în imobilul său de domiciliu, considerând în mod superficial că la domiciliul mătușii sale este mai confortabil și mai distractiv, motive ce nu prezintă nici o relevanță juridică”, a motivat magistratul decizia prin care a respins solicitarea elevului.
1
53
