Secția pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii a decis miercuri excluderea din magistratură a judecătoarelor Daniela Panioglu și Alina Nadia Guluțanu de la Curtea de Apel București, care l-au condamnat la şase ani de închisoare pentru corupţie pe fostul președinte al Casei Naționale de Asigurări de Sănătate (CNAS) Lucian Duţă.

Sediul CSMFoto: Agerpres

Este a patra decizie de excludere din magistratură a celor două judecătoare, pentru „exercitarea funcției cu rea-credință”, în dosare diferite.

• „Cu unanimitate, respinge excepția nulității absolute a acțiunii disciplinare pentru încălcarea principiului repartizării aleatorii a lucrării nr.22-3119, ca neîntemeiată.
• Cu majoritate, admite acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva pârâtelor Panioglu Daniela și Guluțanu Alina Nadia - judecători în cadrul Curții de Apel București.
• În baza art.100 lit.e) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, aplică doamnei Panioglu Daniela-judecător în cadrul Curții de Apel București sancţiunea disciplinară constând în „excluderea din magistratură” pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art.99 lit. t) teza I din acelaşi act normativ.
• În baza art.100 lit.e) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, aplică doamnei Guluțanu Alina Nadia - judecător în cadrul Curții de Apel București sancţiunea disciplinară constând în „excluderea din magistratură” pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art.99 lit. t) teza I din acelaşi act normativ”, este decizia Secției pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii.

Hotârârea poate fi atacată de cele două judecătoare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Li se impută printre altele că au dezvăluit în motivarea de condamnare a fostului şef al CNAS că doi procurori au încercat să îl ajute pe Duţă să scape de acuzaţii

La sfârșitul anului trecut, membrii CSM - care și-au terminat mandatul între timp - au decis, de asemenea, excluderea din magistratură a celo două judecătoare, cercetate disciplinar de Inspecţia Judiciară pentru că, printre altele, au dezvăluit în motivarea de condamnare a fostului şef al CNAS faptul că doi procurori de la Parchetul Curţii de Apel Constanţa au încercat să îl ajute pe Lucian Duţă să scape de acuzaţii.

Conform G4Media, în motivarea condamnării lui Lucian Duţă, cele două judecătoare au menţionat că Gigi Valentin Ştefan, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, şi subordonatul acestuia, Teodor Niţă, fost candidat pentru şefia DIICOT, au desfăşurat o acţiune "cu vădit caracter penal" în încercarea de a-l ajuta pe fostul şef al CNAS şi pentru a îngreuna tragerea sa la răspundere penală. Acţiunile celor doi procurori erau descrise de Daniela Panioglu şi Alina Nadia Guluţanu cu "intenţia de a-i hărţui" pe martorii cheie din dosarul lui Duţă.

Judecătoarele au atacat la instanța supremă decizia CSM, însă până la soluționarea cazului nu mai au dreptul de a intra în sala de judecată, dosarele lor fiind redistribuite.

Cum argumenta CSM excluderea din magistratură a judecătoarelor

CSM detalia motivele pentru excluderea celor două judecătoare:

• „Au dispus arestarea preventivă a unei persoane, în afara unui cadru prescris de lege, pe parcursul deliberării asupra fondului cauzei în apel şi atribuind caracter de indiciu exclusiv sesizării persoanei vătămate, a cărei solicitare viza doar urgentarea pronunţării unei hotărâri definitive, pronunţare care fusese amânată pe o durată de 3 luni de la data dezbaterilor;
• Cu ocazia soluţionării unei cereri de recuzare, au invalidat acte administrative cu privire la care nu aveau nicio competenţă de a se pronunţa, creând reguli de drept proprii şi au împiedicat repartizarea aleatorie a cauzei, cu consecinţa tergiversării soluţionării acesteia şi a accentuării riscului prescripţiei răspunderii penale;
• Au stabilit săvârşirea de către terţe persoane (procurori) a unor infracţiuni, într-o cauză care nu-i privea pe aceştia, cu încălcarea tuturor regulilor care guvernează procesul penal;
• Au încălcat în mod repetat dispoziţiile privind redactarea în termenul legal a hotărârilor pronunţate (inclusiv în cazul unor hotărâri pronunţate în materia măsurilor preventive sau în alte cauze cu caracter urgent, depăşirile înregistrate fiind mai mari de un an).
• În ceea ce o priveşte pe Daniela Panioglu, s-a reţinut şi faptul că, deşi a beneficiat de o degrevare parţială de activitate încă din anul 2014, astfel că nu i se repartizau cauze spre soluţionare, a tergiversat soluţionarea unui dosar penal pe care îl instrumenta din anul 2013, amânând, pentru motive care nu au legătură cu soluţionarea conflictului de drept în cauză, dezbaterile pentru o durată de 6 luni şi pronunţarea pentru o durată de 13 luni, dosarul nefiind soluţionat nici în prezent.
• În acelaşi timp, deşi avea completul de judecată blocat de la repartizarea de cauze noi, Daniela Panioglu a avut în mod constant o practică de a amâna succesiv pronunţarea în dosarele care îi reveneau spre soluţionare, cu depăşirea duratei maxime prevăzute de lege, în unele cazuri amânarea pronunţării fiind dispusă pentru intervale de timp mai mari de 8 luni, deşi părţile au formulat cereri repetate de urgentare a pronunţării hotărârii (de exemplu, în unele cauze, pronunţarea a fost amânată succesiv de la data de 26.03.2021 la data de 03.11.2021). În unele situaţii, amânarea pronunţării dispusă în aceste cauze a fost urmată de repunerea pe rol a dosarelor, după o amânare a pronunţării de 6 luni”.

CSM susținea că Daniela Panioglu a încălcat de mai multe ori Codul deontologic şi a mai fost sancţionată disciplinar, prin hotărâre definitivă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din anul 2018, pentru comportament inadecvat faţă de un coleg din complet, aceasta urlând, ţipând şi aruncându-i cu un dosar în cap în timpul deliberării.

Cele două judecătoare au reclamat „corupția din sistemul judiciar”

Într-o declarație transmisă pentru „Europa Liberă”, cele două judecătoare au lansat acuzații grave și au reclamat corupția din sistemul judiciar.

Ele au vorbit despre presiuni din partea conducerii Curții de Apel București asupra lor pentru a da soluții favorabile unor inculpați.

• „Timp de peste 25 de ani de magistratură, judecător Daniela Panioglu, și de aproximativ 15 ani judecătorul Alina-Nadia Guluțanu ne-am aflat, în mod direct, în fața unor situații de corupție din interiorul sistemului judiciar, precum presiunile conducerii pentru a obține o anumită soluție, iar, în cazul refuzului, să faci loc altuia să o pronunțe.
• Însă, niciodată nu s-a ajuns la o asemenea răzbunare, care face dovada unui fenomen de corupție de mari dimensiuni și structurată în interiorul sistemului judiciar”, arată cele două judecătoare.

Judecătoarela mai arată că „s-a ajuns în situația în care inculpați sau condamnați să aibă posibilitatea și puterea de a disloca membrii unui complet de apel, de a transfera sau exclude din profesie judecători”.

Daniela Panioglu spunea că a fost sancționată deoarece a admis o cerere de recuzare formulată de DNA împotriva „a doi judecători care nu aveau ce să caute în dosarul fostului primar Pendiuc Tudor, cu fiica, Vișoiu Valentin și ceilalți”. Apoi, pentru că a arestat preventiv „un inculpat, care, în timpul judecării apelului, a incendiat a doua oară aceeași casă” și pentru că a constatat din probe că „doi procurori din Constanța l-au ajutat pe inculpatul Lucian Duță, trimis în judecată pentru luarea unei mite în sumă de 6.300.000 euro, din bugetul public pentru sănătate, să nu mai răspundă penal ori să beneficieze de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei închisorii”.