Biserica reacționează după ce Catedrala din Timișoara apare din nou fără cruci, pe un afiș despre vaccinare al Ministerului Sănătății

de I.H.     HotNews.ro
Joi, 11 martie 2021, 14:35 Actualitate | Esenţial


afis Ministerul Sanatatii cu catedrala din Timisoara
Foto: Facebook Ministerul Sanatatii
Catedrala Mitropolitană din Timișoara apare din nou fără crucile din vârful turlelor, de data aceasta într-un afiș al Ministerului Sănătății, care îi anunță pe timișoreni că se pot programa pentru vaccinare în etapa a treia. Arhiepiscopia Timişoarei solicită refacerea imaginii.
  • "Pentru a încetini răspândirea virusului în cele mai afectate locuri, începând de astăzi, mai mulți români se pot programa pentru vaccinare.
  • Se pot programa persoane din localitățile și municipiile cu rată de incidență cumulată de peste 4,5 la 1.000 de locuitori. Aceștia se pot programa pe platformă (http://bit.ly/ProgramareVaccinare), prin aparținători sau prin direcțiile de asistență socială de la nivelul primăriilor, prin medicul de familie sau curant, prin call center sau la numărul unic 021.414.44.25.
  • În municipiile si localitățile cele mai afectate de îmbolnăvirea cu noul coronavirus se vor deschide și alte 38 de fluxuri noi de vaccinare pentru vaccinul AstraZeneca pe lângă cele 21 deja existente", este anunțul postat miercuri pe pagina de Facebook a Ministerului Sănătății.
Pe afișul campaniei apare imaginea Catedralei Mitropolitane din Timișoara, din nou fără crucile din vârful turlelor.

Arhiepiscopia Timişoarei cere refacerea imaginii

Arhiepiscopia Timişoarei își exprimă regretul faţă de afişul promovat de Ministerul Sănătăţii și cere refacerea imaginii.
  • ”Arhiepiscopia Timişoarei îşi exprimă surprinderea şi regretul faţă de postarea pro-vaccinare promovată de Ministerul Sănătăţii pe pagina sa oficială de Facebook, în care este reprezentată Catedrala mitropolitană din Timişoara, fără crucile de pe turle.
  • De altfel, nu este prima dată când catedrala noastră, emblemă a Timişoarei şi a Banatului, este reprezentată fără crucile aşezate pe turle, ca simbol al biruinţei asupra răului şi nu este prima dată când Centrul eparhial ia atitudine împotriva unor astfel de reprezentări grafice trunchiate”, se arată într-un comunicat de presă de joi al Arhiepiscopiei Timişoarei, potrivit News.ro.
Reprezentanţii Arhiepiscopiei Timişoarei spun că lăcaşul mitropolitan al Timişoarei apare în postarea Ministerului Sănătăţii fără acordul Bisericii, astfel că cer refacerea imaginii postată cu "prezentarea completă şi corectă a Catedralei mitropolitane din Timişoara, monument istoric şi de arhitectură bisericească, apreciat la nivel naţional şi internaţional”.

În trecut, pe un afiş al Asociaţiei Timişoara Capitală Culturală Europeană a apărut reprezentarea Catedralei fără cruci, ulterior afişul fiind modificat. Anul trecut, tot la Timişoara, Catedrala fără cruci pe turle apărea într-o pictură murală, ulterior fiind modificată şi aceasta, după ce mai multe comentarii au apărut în spaţiul public.









Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















4320 vizualizari

  • +11 (29 voturi)    
    Pe cine draq deranjează crucile? (Joi, 11 martie 2021, 14:38)

    Mazeta [utilizator]

    În întrebare se află răspunsul.
  • +12 (28 voturi)    
    Subtil neo-marxist (Joi, 11 martie 2021, 14:42)

    cinevatus [utilizator]

    Lasitatea neasumarii unor idei se manifesta iar.

    Hai sa ne facem ca nu e nimic si asta.

    Cum sa-ti bati joc de un simbol in felul asta?
  • +11 (25 voturi)    
    ce mizerie... (Joi, 11 martie 2021, 14:45)

    Mendebilul [utilizator]

    în schimb ieri mi-am cumpărat o pungă de pufuleți și pe ei scria că sunt ”halal”. Erau făcuți la Onești, urmașii lui Ștefan gen :)
  • +13 (29 voturi)    
    hmm (Joi, 11 martie 2021, 14:45)

    sentenced [utilizator]

    Nu sunt un tip religios, dar nu inteleg de ce folosesc catedrala drept simbol al orasului Timisoara pentru diferite campanii din acest oras daca in mod evident nu vor sa se asocieze cu crestinismul. Ar putea la fel de bine sa aleaga orice alt simbol al orasului, care by default nu are cruci. Asa, e un mesaj clar anti-crestinism, care nu face decat sa polarizeze si mai mult o societate deja polarizata.
  • +4 (22 voturi)    
    E pentru incluziunea tuturora (Joi, 11 martie 2021, 14:47)

    Lok [utilizator]

    Si excluderea crestinilor ca religie majoritara in tara lor. E ca si cum nu ar mai fi.
  • -12 (26 voturi)    
    Crucea vindeca...? (Joi, 11 martie 2021, 14:47)

    Ritzi Pitzi [utilizator]

    Daca nu e cruce nu are efect vaccinul ?


    Maaare esti, Doamne si Puternic !
  • -5 (31 voturi)    
    Observatii si intrebari: (Joi, 11 martie 2021, 14:53)

    Anathema [utilizator]

    1. Reprezentarea Catedralei e schematica, nu cred ca s-a intentionat a fi reproducere fidela;
    2. S-ar fi putut gasi alta cladire reprezentativa pentru Timisoara, data viitoare sa se gandeasca mai bine si sa nu mai interfereze cu sensibilitatile "preafericitilor" care au uitat ca Evul Mediu a cam trecut;
    3. Afisul e facut pe cheltuiala Min. Sanatatii, nu pe spezele BOR;
    4. Orice reprezentare grafica in care apare vreo turla trebuie aprobata de BOR??
    5. De cand e dator Min. Sanatatii sa faca propaganda religioasa?
    6. Romania e, macar teoretic si constitutional, un stat laic.
    • +7 (25 voturi)    
      Daca nu ti-a spus nimeni ca esti la arat (Joi, 11 martie 2021, 16:03)

      Armadilo [utilizator] i-a raspuns lui Anathema

      iti spun eu

      1. Catedrala este catedrala, adica prin ea insasi un simbol religios care trebuie luat ca atare, daca era o moschee cu semiluna cladire reprezentativa pentru Timisoara si atunci trebuia luata ca atare. Punct.

      2. Cei de la ministerul sanatatii nu au cap pentur bolnavi, daramite pentru simboluri. Ar fi putut lua cladirea operei. Ideea cu Evul Mediu ţine de mitocanie, aşa a fost toata Europa. Este dovedit ca nu evoluam, ci din contra involuam, vezi cazul de la Sibiu - sectia ATI, ca sa nu pun la socoteala succesul gandirii moderne de a ucide in masa.

      3. Ce are a face banii de la Sanatate cu proprietatea bisericii??? Ca sa inteleg ca "statul" are de dreptul de a se folosi de orice, oricine, oricum şi oricand??? Iar e proprietatea un moft?

      4. Fals. Orice reprezentare grafica trebuie sa aiba aprobarea PROPRIETARULUI!!!!

      5. Ministerul sanatatii nu este obligat sa foloseaca pentru propria propaganda simboluri care nu ii apartin, asta doar pentru ca nu are el insusi credibilitate. Sa foloseasca simbolul spitalului judetean Suceava, Matei Bals, sectia ATI de la Sibiu, sunt foarte credibile aceste simboluri......

      6. Iti permiti sa scrii pentru ca nu stii, esti orb si needucat. Cauta si afla de ce s-a pornit revolutia de la Timisoara si ce s-a cantat pe strazi in acele zile.


      Unora ca tine libertatea dauneaza grav.

      3.
      • -3 (7 voturi)    
        amice, ia mai citeste-ti cuvintele! (Vineri, 12 martie 2021, 6:58)

        dorinmac [utilizator] i-a raspuns lui Armadilo

        sa ne intelegem, catedrala este proprietatea OAMENILOR! acea institutie mafiota arhaica numita BOR nu are nici o putere asupra vietii si asupra simbolurilor (ba, dupa unul ca mine i-as trimite pe toti la spitalul de nebuni!)

        si ba da, o reprezentare grafica a unui simbol AL OASULUI este permisa FARA permisiunea clehtei de cersetori in mercedes cu straie "haurite" care ne explica noua despre simplitate si smerenie, CLAR?
        • +4 (6 voturi)    
          Ha ha, proprietatea oamenilor (Vineri, 12 martie 2021, 11:11)

          Iomen [utilizator] i-a raspuns lui dorinmac

          Bun al intregului popor. In unii mai urla inca doctrina comunista. Ceausescu ar fi mandru de voi.
  • -4 (28 voturi)    
    Doua probleme aici (Joi, 11 martie 2021, 15:21)

    LiviuX [utilizator]

    Una, si poate cea mai importanta, ce rol are prezenta unei biserici pe un astfel de afis?
    A doua, ceea ce vad acolo e o schita, un desen, nicidecum poza unei biserici. Deci poate fi orice, inclusiv o creatie proprie, nicidecum Catedrala. Iar fiind schita, chiar a catedralei, nu e neaparat sa aiba toate elementele. Nu am auzit pe nimeni sa se planga ca, de ex., schita unei persoane nu e identica cu persoana. Dar asa e, cand nu ai ceva mai bun de gacut iti gasesti treaba, altfel cum sa-ti justifici existenta?
    • -4 (18 voturi)    
      alt ateu (Joi, 11 martie 2021, 15:57)

      fghr [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      .
      • -1 (13 voturi)    
        Si care-i problema ta !? (Joi, 11 martie 2021, 19:47)

        kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui fghr

        Daca nu ma insel, Romania e stat laic.
    • -2 (22 voturi)    
      P.S. Am studiat si fotografii ale catedralei (Joi, 11 martie 2021, 16:21)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      E clar ca preotii nu stiu ce vorbesc, nici macar nu si-au batut capul sa studieze. E clar ca in afis NU E Caterdrala, ci cu totul altceva. Daca te uiti la catedrala, vezi ca in centru sus exista 5 ferestre, ori in schita doar 4. Iar jos, sunt 5 bolte de intrare, in schita doar 3. Deci e clar ca e altceva, nu Caterdala! Pentru ca astea nici macar nu sunt diferente minore, ca niste accesorii (vezi crucile) ci fac parte in mod clar din constructia cladirii. Imi pare rau ca nu se accepta atasarea de fisiere, as adauga aici o fotografie a catedralei pentru cei care comenteaza dar nu se obosesc sa caute. Oricum, exista pe internet, de ex. https://www.descoperimromania.ro/catedrala-mitropolitana-din-timisoara-unde-rugaciunile-ajung-la-cer/.
      • +6 (6 voturi)    
        Nu e o problema legala. (Joi, 11 martie 2021, 22:14)

        Lok [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

        Ci de cultura.
        • -4 (4 voturi)    
          Nu inteleg ce vrei sa spui... (Vineri, 12 martie 2021, 17:12)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Lok

          Evident nu e o problema legala, nu a fost dat nimeni in judecata, depusa vreo plangere penala. Si dupa mine nici de cultura nu e. Nu zic, exista o arta a afiselor, a afisajului, dar nu cred ca acest afis se poate incadra la asa ceva,
  • +1 (27 voturi)    
    doar in statele pagane (Joi, 11 martie 2021, 15:52)

    fghr [utilizator]

    ascunzi crucea.

    vad ca e plin de observatii si intrebari, e treaba lor , pe mine m a deranjat ca nu au pus crucea si nu sunt bor

    si platesc impozite care se duc si la ministerul sanatii... si cum parerea ateilor liger ganditori este importanta ascultata si dezbatuta , as dori daca se poate sa puneti crucea pe biserica asa cum sta in Romania de vreo 2000 de ani
    • -2 (18 voturi)    
      Nu a fost ascunsa nici o cruce (Joi, 11 martie 2021, 17:48)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui fghr

      Citeste ce am spus mai sus, e vorba de cu totul alta cladire, care nu se stie daca are cruci. Iar ca idee, nu are importanta daca sunt sau nu ateu. De ex. nu m-ar fi deranjat de loc crucile, daca ar fi fost intr-adevar catedrala. Dar ma deranjeaza (si asta indiferent de credinta sau necredinta) sa aduci acuzatii nefondate unor nevinovati.
      P.S. Mai citeste ceva istorie, acum 2000 de ani Dacia nici nu fusese cucerita de romani, nu exista pe teritoriu crestinismul deci nici biserici, nici cruci. Primele ruine de biserici, descoperite prin sapaturi arheologice, se pare ca dateaza din secolele 4-6 si nu se stie daca aveau cruci ca cele de azi. Sau poate la tine "vreo" inseamna sute de ani?
      • +2 (6 voturi)    
        Greu cu scoala, Liviule (Vineri, 12 martie 2021, 8:08)

        Anges [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

        Crezi ca daca stii spui dacopatie si mediavalism ai acoperit perioada pana la 1789.
        Acum 2000 de ani Scitia Mica, adica Dobrogea, care fusese parte a Daciei, era sub ocupatie romana. Ba mai mult, era si Sf. Andrei care se plimba pe acolo si raspandea crestinismul.
        Lasa lectiile pentru altii si fa-le pe ale tale intai.
        • -4 (4 voturi)    
          Greu cu matematica (Vineri, 12 martie 2021, 17:03)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Anges

          Din cate stiu Dacia a fost cucerita in 105-106, deci acum 2000 ani nu era sub ocupatia romana. Da, erau urme de crestinism, dar populatia NU ERA crestina. Si nu s-au gasit cruci pe biserici cum afirma, primele ruine de biserici descoperite dateaza de mai tarziu, cum iarasi am spus. Daca si de citit e greu...
          • +4 (4 voturi)    
            Greu la tine; si se cheama istorie (Vineri, 12 martie 2021, 21:10)

            Anges [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

            Incerc sa-ti explic, dar nu se prinde: parte din Dacia a fost cucerita inainte de 105-106, ca tocmai ti-am dat exemplu cu Scitia Mica. Orice copil stie ca regatul lui Burebista se întindea pana la cetatile grecesti de la mare la final (44 iHr) si ca romanii au cucerit Moesia si Scitia in sec I. Alta parte din Dacia a fost intra-adevar cucerita treptat in 2 razboaie 101-102 si 105-106, iar o buna parte nu a fost cucerita niciodata. Tu ai in minte doar o bucatica; ca atat poti.
            Cat despre crestinism, exact asa ai spus: ca nu exista. Ba exista si degeaba incerci sa o intorci ca la Ploiesti cu ponderea ca oricum nu o stie nimeni exact, fiind interzis.
            • -4 (4 voturi)    
              Iarasi problema de citire... (Vineri, 12 martie 2021, 22:06)

              LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Anges

              Eu am spus de Dacia, nu de alte teritorii, Dacia este considerata leaganul Romaniei de azi, si nu Scitia Mica (Dobrogea). Daca aici ma insel insa inseamna ca ai dreptate. Doar prezinta o lucrare srioasa, unde sa se spuna ca Scitia Mica e leaganul Romaniei de azi si nu Dacia. Ca sa nu mai spun ca nici macar acolo nu au fost gasite ruine de biserici cu cruci din acea perioada, ci cu vreo 300 ani mai taziu (si nici macar alea cu cruci), cum afirma "fghr", de fapt asta fiind discutia.
              • +2 (2 voturi)    
                Ce leagan visezi? (Vineri, 12 martie 2021, 23:49)

                Anges [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                Vezi ce a fost Dacia intai.
                De unde pana unde tinea, cand si cat a fost cucerita. Faptul ca habar n-aveai, nu poti cuprinde cu mintea mai mult si cauti sa te agati disperat de justificari e jalnic.
                La fel cum incerci sa demonstrezi ca pe afis nu e catetedrala...Lasa-te de postat te rog eu.
                • 0 (0 voturi)    
                  Vezi ce i-am spus lui "Iomen" (Luni, 15 martie 2021, 14:35)

                  LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Anges

                  Relativ la demonstratie, eu am adus argumente care arata clar ca nu e, asa ca e randul vostru sa dovediti ca nu am dreptate.
              • +1 (1 vot)    
                Imi pare rau pentru tine (Sâmbătă, 13 martie 2021, 10:22)

                Iomen [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                dar Anges are dreptate. E elementar sa stii ca Dacia a fost mai mare decat teritoriul Romaniei actuale. Parte din teritorii au fost la sud de Dunare si din amestecul dacilor cu romanii acolo au rezultat romanii timoceni, vlahii din Balcani (care au ridicat taratul bulgaro-vlah) si dobrogenii. Cucerirea teritoriilor la sud de Dunare a fost facuta de catre romani in sec I, deci implicit parte din Dacia si din Romania de azi (Dobrogea) au fost expuse crestinismului. Oricum ai da-o afirmatia ta e incorecta, in cel mai fericit caz incompleta. Legat de biserici, acestea nu existau la inceputul crestinismului in intelegerea actuala a bisericii; erau de multe ori locuri de rugaciune retrase gen pesteri, catacombe unde insa exista la interior simbolul crucii. Astfel de locuri exista in Dobrogea; deci iar gresesti.
                • 0 (0 voturi)    
                  Cred ca nu ati inteles ce am spus (Luni, 15 martie 2021, 14:30)

                  LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Iomen

                  Ca sa nu zic ca nu ati citit bine. Nu m-am legat in nici un caz de marime, de cucerirea unor parti din Dacia inainte de 105-106, etc. Cu asta sunt de acord. Ceea ce am spus e ca, nu TOATA Dacia a fost cucerita, si mai ales (asta fiind de fapt discutia) ca nu s-au gasit ruine de biserici decat datand dupa anii 300 e.n. (si nici macar din acele ruine nu se poate deduce ca bisericile aveau cruci pe turle pe atunci - nu am spus ca nu aveau de loc cruci!).
      • 0 (4 voturi)    
        Cultura romana este una crestina. (Vineri, 12 martie 2021, 8:33)

        Lok [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

        Din crestinism au rezultat majoritatea caracteristicilor culturii noastre. Sclavie redusa, si implementat sistemul iobagiei tipic ortodoxiei. Principiile de baza a societatii sunt in cele 10 porunci. Traditiile si obiceiurile sunt cele aservite de biserica. Moartea este rezolvata prin viata de dupa, suicidul este un taboo, infanticidul/avortul la fel. Si toate astea oricat ai vrea nu le poti divorta de orice societate crestina fara a avea un efect puternic de dezbinare.
        • -4 (4 voturi)    
          Ce legatura are asta cu discutia?? (Vineri, 12 martie 2021, 17:07)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Lok

          Inseamna asta ca pe afis este Catedrala? Nicidecum! P.S.-ul e tot un raspuns care nu are legatura cu discutia, l-am pus doar ca sa nu las omul fara raspuns, nu ar fi fost frumos..
    • -1 (7 voturi)    
      ah da... serios? (Vineri, 12 martie 2021, 6:59)

      dorinmac [utilizator] i-a raspuns lui fghr

      si intr-un stat "civilizat" te tarasti in genunchi la pupat cadavre? haaaai maaaaaaaaai.... ai lipsit de la scoala de ti-a ramas intiparit in cap doar semnul crucii?
  • +4 (8 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Vineri, 12 martie 2021, 7:50)

    [anonim]



Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by