Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Un italian care a violat în mod repetat o copilă, încă de când aceasta avea 8 ani, revine în arest, după ce Tribunalul Brăila a admis o contestaţie a Parchetului, scrie Agerpres. Judecătoria hotărâse arestul la domiciliu pentru italian, acuzat că a violat-o pe fetiță în repetate rânduri, din toamna anului 2018 şi până în 9 decembrie 2020. Judecătoarea care a decis că bărbatul nu mai trebuie să stea în arest preventiv și-a motivat decizia prin faptul că acest caz nu a generat "ieșiri în stradă și proteste în presă". O altă decizie controversată, ce pare trasă la indigo, a fost luată în cazul unui alt bărbat, tot din Brăila, acuzat că ar fi sechestrat și violat o fată de 13 ani.
- "În şedinţa de astăzi, Tribunalul Brăila a admis contestaţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, împotriva încheierii Judecătoriei Brăila, prin care a fost admisă cererea de înlocuire a măsurii preventive a inculpatului. Astfel, prin decizia TBR a fost desfiinţată încheierea instanţei de fond şi în rejudecare a fost menţinută măsura arestului preventiv", a declarat purtătorul de cuvânt al Tribunalului Brăila, Georgiana Streche.
Este vorba despre cetățeanul italian Conte Pietro.
În 2 februarie, Judecătoria Brăila hotărâse că este "legală şi temeinică" măsura arestului la domiciliu în cazul italianului.
Judecătoarea care a înlocuit măsura arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu în cazul cetăţeanului italian Conte Pietro se află în atenţia Inspecţiei Judiciare, având în vedere şi motivarea care a stat la baza deciziei sale, scrie Agerpres.
- "În prezenta cauză, faptele inculpatului, deşi reprobabile, nu sunt de o aşa gravitate încât să fi generat o rumoare socială de amploare, o reacţie a societăţii din care să rezulte că oamenii consideră faptele sale ca punându-le în pericol viaţa, existenţa în vreun fel. Nu au existat ieşiri în stradă, proteste în presă", a motivat judecătoarea.
Potrivit Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, cetățeanul italian a fost arestat preventiv în decembrie 2020, fiind acuzat că a violat în mod repetat o fetiță, încă de când aceasta avea 8 ani. Totul s-ar fi întâmplat cu ajutorul unei femei care avea fetiţa în grijă şi care a fost, de asemenea, arestată preventiv.
Conform anchetatorilor, din toamna anului 2018 şi până pe 9 decembrie 2020, la diferite intervale de timp, în două imobile din municipiul Brăila, bărbatul a întreţinut acte sexuale cu o minoră, în vârstă de 8 ani la acea vreme, profitând de imposibilitatea acesteia de a-şi exprima voinţa, precum şi de starea de constrângere morală în care se afla, din cauza autorităţii exercitate de către femeia care o avea în îngrijirea şi ocrotirea sa.
Caz aproape identic
Un caz similar a avut loc tot la Brăila, iar o judecătoare a considerat exagerat arestul preventiv în cazul unui bărbat acuzat că, timp de 8 luni, ar fi sechestrat și violat o fată de 13 ani. Suspectul este Gheorghe Dima, de 32 de ani.
"În perioada noiembrie 2016-iunie 2017, bărbatul, profitând de imposibilitatea unei minore în vârstă de 13 ani de a se apăra ori de a-şi exprima voinţa ar fi întreţinut raporturi sexuale cu aceasta”, declara, în august 2020, purtătorul de cuvânt al Poliției Județene Brăila, Laura Belciugan.
Cu toate acestea, judecătoarea Cristina Coarnă a decis să înlocuiască măsura arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu pentru bărbatul trimis în judecată sub acuzația de viol și lipsire de libertate a unei minore timp de opt luni, conform Digi 24. Decizia a fost luată în 22 decembrie 2020 de către judecătoare, fiind respinsă apoi de Tribunal.
"Faptele nu sunt de o așa gravitate încât să fi generat o rumoare socială de amploare"
- "Faptele inculpatului, deși reprobabile, nu sunt de o așa gravitate încât să fi generat o rumoare socială de amploare, o reacție a societății din care să rezulte că oamenii consideră faptele sale ca punându-le în pericol viața. Față de acest aspect, instanța de fond a considerat că în cauză se impune o măsură preventivă, dar în niciun caz cea mai grea, deoarece în cazul infracțiunilor de genocid, atentat terorist, omor calificat, crime împotriva umanității, nu ar mai exista temei de luare a vreunei măsuri preventive, uciderea celor vinovați rămânând singura sancțiune, dar nereglementată de lege”, a arătat judecătoarea în motivarea deciziei sale.
Săptămâna trecută, aceeași judecătoare care are pe rol dosarul a decis din nou să înlocuiască măsura arestării preventive. Procurorii au făcut din nou contestație, iar apelul s-a judecat luni. Din nou, Tribunalul Brăila a admis contestația procurorilor și a decis ca bărbatul să rămână în arest.
"(...) admite contestaţia formulată de contestatorul Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila împotriva Încheierii din data de 08.02.2020 pronunţată de Judecătoria Brăila (....). Desfiinţează încheierea atacată şi, în rejudecare, respinge cererea inculpatului Dima Gheorghe, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar", este decizia de luni a Tribunalului Brăila, potrivit portalului instanțelor.
de tot ca o femeie sa nu apere o copila.
o fi si mama ?
Iar daca iese lumea in strada tzipa ca e obstructionare justitiei. Oare cata pensie are doamna?
Incompetenta crasa pare ca a patruns peste tot, inclusiv in facultati.
Dar pana una alta, o pensie speciala la doamnele judecator, va rog ! Cu garnitura de sporuri !
Dupa ce ca e anormala, mai e si proasta de bubuie si-o dovedeste in scris!
Ion Stelian este multumit de aceasta " asa zisa " judecatoare ?
Dar Iohannis ?
Vizitati Romania: tara tuturor posibilitatilor! (si cu voia Judecatorilor, a violatorilor inocenti).
Complet: CDLN2
Tip solutie: Admis
Solutia pe scurt: În temeiul dispoziţiilor art. 425/1 alin. (7) pct. 2 lit. „a” Cod procedură penală şi art. 206 Cod procedură penală în referire la art.242 alin.2 cod procedură penală admite contestaţia formulată de contestatorul Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila împotriva Încheierii din data de 08.02.2020 pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr. 13286/196/2020/a5. Desfiinţează Încheierea atacată şi, în rejudecare respinge cererea inculpatului Dima Gheorghe , de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar. În temeiul art. 362 Cod procedură penală raportat la art. 208 Cod procedură penală menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul Dima Gheorghe. În baza prevederilor art. 275 alin. 3 din Codul de Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. În conformitate cu prevederile art. 275 alin. 6 din Codul de Procedură Penală, suma de 313 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu rămâne în sarcina statului. Dispune avansarea sumei de 313 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu al contestatorului (avocat Obreja Mioara cu delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 385/2021 eliberată de Baroul Brăila) din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Brăila. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi 15.02.2021.
Document: Hotarâre 37/2021 15.02.2021