Trump, abandonat de cinci avocați cu mai puțin de două săptămâni înaintea procesului din Senat

de R.P.     HotNews.ro
Duminică, 31 ianuarie 2021, 8:01 Actualitate | Esenţial


Discursul de ramas bun al lui Donald Trump
Foto: DVIDS
​Cinci dintre avocații fostului președinte american Donald Trump, pus sub acuzare pentru incitarea la asaltul asupra Capitoliului din 6 ianuarie, au părăsit echipa care se va ocupa de apărarea acestuia în procesul din Senat, relatează CNN citând surse.

Potrivit surselor avocații nu au fost de acord cu strategia de apărare dorită de fostul lider de la Casa Albă, pus sub acuzare de către Congres cu câteva zile înainte de încheierea mandatului său.

CNN susține că decizia de retragere a acestora reprezintă o întorsătură dramatică în condițiile în care fostul președinte, primul din istoria SUA care este judecat după terminarea mandatului, a avut dificultăți în a-și găsi apărători.

Procesul din Sent ar urma să înceapă pe 8 februarie.

Motivul principal ar fi acela că Trump insistă ca avocații să prezinte poziția sa potrivit căreia alegerile prezidențiale din noiembrie ar fi fost viciate de o mare fraudă electorală. Practic, întreaga apărare ar trebui construită, în opinia sa, pe ideea că alegerile au fost furate și nu pe contestarea juridică a procedurii de judecare a unui președinte care și-a încheiat mandatul.

Deși democrații dețin acum majoritatea atât în Camera Reprezentaților, care l-a pus sub acuzare pe Trump, cât și în Senat, care îl va judeca pe fostul președinte, șansele ca acesta să fie găsit vinovat sunt extrem de mici.

Pentru condamnarea sa este nevoie de o majoritate calificată de două treimi. Dacă ar fi găsit vinovat, Trump ar avea interdicția de a mai ocupa funcții de demnitate publică.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.















.*.


10801 vizualizari

  • -14 (36 voturi)    
    E ceva ce eu nu pricep (Duminică, 31 ianuarie 2021, 8:24)

    Zapateado [utilizator]

    Cum au ajuns americanii ca atunci cand e vorba despre infractiuni ale presedintelui, forul legislativ sa se SUBSTITUIE Justitiei? De ce nu e Justitia buna sa judece si faptele presedintelui si isi aroga acest drept Senatul, Congresul , NBA-ul sau ce-or mai avea ei pe acolo?
    • +19 (23 voturi)    
      pai nu se substituie (Duminică, 31 ianuarie 2021, 11:21)

      g01an [utilizator] i-a raspuns lui Zapateado

      Congresul nu se substituie Justitiei pentru ca aceasta nu are atributiuni, la americani, pentru a cerceta problemele create de un presedinte, acesta avand imunitate pentru crime federale pe durata mandatului. asa a fost gandit sistemul americanilor acum 200 de ani... asta este sistemul politic actual si doar prin mecanismele sistemului pot fi luate decizii valide democratic si constitutional.

      daca n-ar avea imunitate, ar avea sens sa investigheze si sa judece sistemul de justitie... dar nu poti face asta cand procurorul sef este subalternul presedintelui cercetat - la mintea cocosului.
      • +7 (9 voturi)    
        In plus, ... (Duminică, 31 ianuarie 2021, 13:11)

        Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui g01an

        ... senatul n-are cum sa-i dea o sentinta penala. Tot ce poate e sa-l demita din functie, daca inca e in functie, sau sa constate c-a comis fapte care dac-ar fi fost constatate la timp ar fi justificat demiterea. Mai poate decide, ulterior unei decizii de gen, ca n-are voie sa mai candideze. N-are insa cum sa-l trimita la puscarie.

        Aia cu puscaria o s-o faca justitia. Are pe rol o gramada de procese, si mai sunt in curs si alta gramada de investigatii, pentru chestii facute si cat a fost presedinte si inainte. Sansele sa scape de toate, mai ales ca afacerile-i merg prost, sunt mici.
        • +3 (3 voturi)    
          mda, corect (Duminică, 31 ianuarie 2021, 15:22)

          g01an [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

          m-am ferit de sentinta ca altfel ma lungeam si chestiunea este mult, mult mai complicata. sa spunem doar ca, dat fiind sistemul de la ei, se foloseste o decizie politica pentru a corecta alte probleme cauzate de decizii politice.
      • -2 (4 voturi)    
        Trump nu mai e presedinte de peste 10 zile (Duminică, 31 ianuarie 2021, 16:43)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui g01an

        Deci poate fi cercetat de Justitie sau nu?
        • -1 (3 voturi)    
          Pai n-ai inteles intrebarea (Duminică, 31 ianuarie 2021, 17:12)

          Zapateado [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          Intrebarea era de ce e legal, pe ce temei, si de ce s-a considerat ca Justitia nu trebuie sa-si bage nasul? Adica, eu sunt manat de curiozitate ce au gandit legiuitorii aia cand au stabilit ca forul legislativ are dreptul sa-i retraga unui fost presedinte dreptul de a mai candida. De ce fac ei asta si n-o face Justitia?
          • -2 (2 voturi)    
            Eu mai inteles perfect (Duminică, 31 ianuarie 2021, 20:32)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Zapateado

            Nimic nu impiedicat Justitia la diferite nivele sa il acuze de diverse in timp ce era Presedinte. Ca era vorba de taxe, de curve, de etc. Omul cred ca are zeci de dosare acumulate de cand e Presedinte si toata stangimea urla ca in clipa cand paraseste Casa Alba intre direct in puscarie.
            Acum nu inteleg de ce nu Procuratura DC nu il pune sub acuzare pe cetateanul Trump ca a comis o fapta sau alta?Subit ii impiedica faptul ca era inca presedinte la data comiterii presupuselor fapte? Asta nu i-a impiedicat inainte?
        • +1 (1 vot)    
          . (Duminică, 31 ianuarie 2021, 19:12)

          g01an [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          am explicat deja, are imunitate pentru actele ilegale comise in timpul mandatului pana cand il taxeaza Congresul. acum pot continua anchetele si procesele pentru actele comise inainte de inceperea mandatului, dar cam atat.

          ori se vrea pedepsirea lui pentru actele pe care le-a comis in calitate oficiala. si asta nu o poate face decat Congresul, sistemul de justitie nu se poate baga - si ar arata dubios considerand ca procurorul sef este subordonat presedintelui (acum din alt partid, adica din acelasi motiv pentru care nu ne putem astepta ca sistemul de justitie sa-l acuze si judece pe un presedinte in exercitiu.
          • -2 (2 voturi)    
            bun si impeachmentul il pune in vreun fel la mana (Duminică, 31 ianuarie 2021, 20:26)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui g01an

            Justitiei? adica functioneaza ca imunitatea de la noi? Ma tem ca nu. Asa cum presupusele fapte de evaziune fiscala si alte presupuse fapte au putut fi deschise ca si anchete ale procurorilor cu el in functie asa si fapta asta putea fi urmarita. Ca in timpul mandatului nu il puteau ancheta/ demola full option e alta problema, acum pot, pentru orice tip de fapta!
            Procuratura US nu are nevoie de aprobarea Senatului pentru o trimitere in judecata.
    • +10 (12 voturi)    
      Falsa dilema (Duminică, 31 ianuarie 2021, 12:22)

      aramos [utilizator] i-a raspuns lui Zapateado

      E legal, procedura e prevazuta de Constitutie.
  • +2 (20 voturi)    
    Normal ca sunt extrem de mici ! (Duminică, 31 ianuarie 2021, 8:29)

    Susufler0 [utilizator]

    Daca republicanii ar vota cat sa asigure majoritatea calificata ar vota cum-necum si impotriva partidului lor !

    E ca si cum PSD-ul ar fi votat in Parlamentul Romaniei o motiune pornita de PNL impotriva lui Dragnea pt actiunile sale de demolare a justitiei si cu ajutorul lor Presedintele PSD ar fi iesit din viata politica !

    PS. Dragnea oricum a iesit din politica precum un prost si la fel se va intampla si cu Trumpsy !

    PPS. Republicanii ar trebui sa lase justitia sa il scoata pe Donald din politica si sa-l trimita in alta parte ! :))
    • +11 (11 voturi)    
      susu (Duminică, 31 ianuarie 2021, 11:34)

      ras-putin [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

      ce-i cu postarea asra, ca erai big fan!
      • +1 (5 voturi)    
        "big fan" ? Situatia este mai nuantata ! (Duminică, 31 ianuarie 2021, 16:00)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui ras-putin

        Nu am spus niciodata ca Trumpsy este un presedinte bun... ca il aprob... ca l-as vota ! Aprecierile mele la adresa lui l-au avut in vedere intotdeauna pe oponentul sau, pe Sleepy Joe si, dupa aparitia in ecuatie, si pe Mahala !

        PS. Ma inspaimanta corectitudinea politica de-a dreptul hidoasa pe care cei doi democrati o cara dupa ei peste tot si pe care sunt obligati sa o vare cu forta pe nas americanilor !
        Ma dezgusta ipocrizia lui Biden si cameleonismul Mahalei ! In raport de toate acestea sunt dispus sa nu discut despre neroziile lui Trump !

        PS. Singurul lucru pe care l-am laudat la Trump a fost acela ca a luat sau a mentinut masuri de crestere economica, in rest mi-am exprimat in mod ironic neincrederea in democrati.

        PPS. Am mai spus-o : daca as trai in America poate ca as vota... sigur as vota dar votul ar fi unul "impotriva lui..." si nu " pentru..."

        PPPS. Toate bune ! :))
    • +5 (11 voturi)    
      Ar fi in avantajul republicanilor sa-l condamne (Duminică, 31 ianuarie 2021, 12:27)

      aramos [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

      Cat timp partidul e asociat cu Trump nu are nici o sansa la alegeri. Cu Trump in frunte au pierdut toate alegerile, in 2018 Camera Reprezentantilor (si atunci nu era pandemie si economia mergea bine) si in 2020 Senatul si presedintia.
      • +1 (5 voturi)    
        Republicanii judeca altfel (Duminică, 31 ianuarie 2021, 13:21)

        Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui aramos

        Votantii lor sunt de doua soiuri: tembelii isterizati de Trump, si cei care inca judeca rational. Pe moment, cu Trump pe post de mar al discordiei, n-au cum sa multumeasca amandoua categoriile. Tembelii isterizati de Trump sunt de departe mai multi. Asa ca, in miopia lor, ei se gandesc pe termen scurt. Pe termen scurt au mult mai mult de pierdut daca nu-l mai sustin pe Trump. Pe termen lung, isi imping votantii inca neradicalizati in bratele democratilor, sau ii conving sa nu voteze. Ambele variante-s pierzatoare. Da' ei nu judeca pe termen lung.

        Dupa parerea mea insa, si democratii au facut o prostie ca s-au grabit cu trimiterea acuzatiei la senat. Pe moment e foarte fierbinte toata treaba. Suporterii lu' Trump inca-s proaspeti si motivati. Daca lasau sa treaca cateva luni, in care sa avanseze vaccinarea, sa scada numarul zilnic de morti, sa vina iar vremea calda, care si ea sa ajute la reducerea raspandirii bolii, ceea ce sa permita deschiderea cat de cat a economiei, sa puna pe picioare planul de suport al democratilor, si sa ajunga banii la oameni, de-o parte, si pe de alta parte sa inceapa punerile sub acuzare si stirile despre cum merg prost procesele civile ale lu' Trump, macar o parte dintre sustinatorii lu' Trump din senat s-ar fi rasgandit. N-are nici un sens sa sustii mai departe un cretin care are toate sansele sa ajunga la puscarie. Si si la nivelul populatiei ar fi avut loc schimbari. Cand ai facut foamea si ti-ai pierdut slujba, cat a fost Trump presedinte, si incepi sa capeti bani acuma ca-i Biden presedinte, si cand vezi una-ntr-una stiri (si Fox News a schimbat directia) care tot acelasi lucru il zic, ca Trump e un escroc ordinar, te mai gandesti pe cine sustii. Si-atunci n-ar mai fi fost atat de mare presiunea pe republicani sa-l sustina in continuare pe Trump.
      • +1 (3 voturi)    
        Un vot impotriva lui Trump, vrand-nevrand (Duminică, 31 ianuarie 2021, 16:07)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui aramos

        reprezinta o bila neagra si pt republicani !
        Daca 17 republicani asigura condamnarea lui Trumpsy in Senat, asta inseamna ca in 2024, republicanii pierd sigur alegerile pt ca multi din cei care l-au votat pe DT vor sta acasa.

        PS. Votul din 2022 ar putea si el sa fie macinat de aceleasi indoieli si absente !
  • +14 (34 voturi)    
    jerk (Duminică, 31 ianuarie 2021, 8:55)

    drago [utilizator]

    Ii spune o lume intrega ca e beat si tot nu se duce sa se culce!
    • -15 (29 voturi)    
      sunt stiri PE SURSE de la CNN (Duminică, 31 ianuarie 2021, 11:16)

      Kivek [utilizator] i-a raspuns lui drago

      l-au 'abandonat' 5 din cei 100 de avocati,

      si oricum e irelevant pt ca in senat Democratii si BIDEN vor PIERDE, nu au 2/3 din voturi deci Trump nu va pati nimic
      • +8 (16 voturi)    
        Nu va pati nimic acum... (Duminică, 31 ianuarie 2021, 12:33)

        John M. [utilizator] i-a raspuns lui Kivek

        Sa-l vedem la ancheta IRS la care presedintele- bufon a contribuit in ultimii 2 ani mai putin decat am contribuit eu sau oricare cetatean in good standing.
        • -13 (17 voturi)    
          Nu a facut nimic ilegal ci doar imoral (Duminică, 31 ianuarie 2021, 12:37)

          Kivek [utilizator] i-a raspuns lui John M.

          globalistii inca nu au reusit sa impuna vreo pedeapsa pt imoralitate deci nu va pati nimic nici la ancheta privind taxele

          de fapt ceea ce nu a inteles majoritatea e ca acele dezvaluiri privind plata taxelor a avut scopul de a-l DENIGRA pe Trump in scop electoral

          dezvaluirea nu a fost despre ceva ILEGAL pt ca Trump a platit taxe mici LEGAL
          • +7 (9 voturi)    
            Dac-a fost ilegal sau nu ... (Duminică, 31 ianuarie 2021, 13:22)

            Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Kivek

            ... o sa zica procurorii care-l ancheteaza. Ma indoiesc insa c-ar fi pornit atat de multe anchete, in atatea capete de tara, daca tot ce-a facut a fost perfect legal.
          • +3 (3 voturi)    
            ba nu, din contra (Duminică, 31 ianuarie 2021, 15:37)

            g01an [utilizator] i-a raspuns lui Kivek

            sa nu platesti taxele este ILEGAL nu imoral (de fapt are valoare neutra de moralitate, daca legea ti-ar permite). daca va fi gasit vinovat, sentinta va fi cu executare si este genul de crima in SUA care nu poate fi gratiata sau amnistiata printr-un act al presedintelui.

            ca idee, neplata taxelor sau plata a mai putin decat datorezi a fost de la inceputul republicii americane una din cele mai mari crime. pana si acum 200 de ani s-au gandit sa treaca direct in Constitutie obligatia de a plati taxe si de a reglementa cine se ocupa de colectare. nu executivul ca prin Europa sau institutii cu oameni numiti, autonome, ci chiar Congresul - nu stiu daca este bine ca la ei, dar fentarea colectarii taxelor te pune in offsaid nu cu o institutie oarecare, ci chiar cu aceea care reprezinta poporul, care asigura existenta republicii.
        • +4 (8 voturi)    
          Bai tataie, la taxe nu prea fenteaza nimeni (Duminică, 31 ianuarie 2021, 14:18)

          Parzivall [utilizator] i-a raspuns lui John M.

          in America, nu-i intereseaza cat ai de dat, ca e zero sau un miliard. Nu esti legit ai cam incurcat-o cu aia!!!
      • -4 (6 voturi)    
        I explicație : (Duminică, 31 ianuarie 2021, 16:17)

        Observatory [utilizator] i-a raspuns lui Kivek

        se traduce tot gunoiul de la CNN pentru ca este o engleză comunista mai ușor de tradus...și înțeles...
        Uitați-va in oglinda proprie !
  • +14 (34 voturi)    
    hehe (Duminică, 31 ianuarie 2021, 9:02)

    transpenibilus [utilizator]

    Cui ii pasa de oranjutan?
    Lock up the loser!!!
    • +5 (17 voturi)    
      Corect (Duminică, 31 ianuarie 2021, 11:43)

      democtrates [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

      Primeste ca fost presedinte ce a meritat, un om obscur politic, dar nu contest destept in afaceri .
      La noi cand va fi tras la raspundere Iliescu, Petre Roman & gasca lor . Never ever, asta este distanta dintre o democratie si o pseudo democratie.
      • +6 (8 voturi)    
        Care destept in afaceri? (Duminică, 31 ianuarie 2021, 13:26)

        Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui democtrates

        Are la activ un sir lung de escrocherii si falimente. Ce-a reusit a fost sa mosteneasca niste bani si sa sustina o imagine falsa pentru o lunga perioada de timp. In rest, io cre' ca urmeaza sa vedem ca de fapt e-n faliment, si de-aia a tinut cu dintii de presedentie, ca aia-i permitea sa blocheze in continuare anchetele si procesele pentru varii fraude pe care le-a comis.

        In plus, in momentul de fata, tot mai multe afaceri refuza sa mai colaboreze cu Trump. Si sa fi fost solvabil pana de curand, aia tot o sa-l ingroape, in situatia de-acuma. Pe el aparent nu l-a invatat tac-su ca cine seamana vant culege furtuna.
  • +11 (25 voturi)    
    suferi mujicule ? (Duminică, 31 ianuarie 2021, 11:37)

    Dr.Mythnick [utilizator]

    suferi mujicule ?
  • -11 (19 voturi)    
    Proces ilegal si caraghios ! (Duminică, 31 ianuarie 2021, 12:26)

    Cugetator [utilizator]

    Cand citesc ce comenteaza unii la acest subiect , ma ingrozesc ca e noaptea mintii. Desigur ca este o actiune ilegala si care arata frica care ii cuprinde pe toti democratii stangisti, acum cam toti , dupa ce au doborat ursul. Biden se pare ca e in sfarsit la Washington sub protectia armatei , dar are valizele facute, sa poata pleca repede la Wilmington, adica acasica . Impartialul CNN anunta iarasi caderea lui Trump, acum si juridica, dar ar trebui sa propuna repede , ceva un Premiu Nobel pentru Biden , pana termina si economia si politica lui Trump . Desigur nu Premiul Nobel pentru Pace , ca ala e pastrat pentru BLM !
    • +6 (6 voturi)    
      Stimate domn (Duminică, 31 ianuarie 2021, 12:53)

      democtrates [utilizator] i-a raspuns lui Cugetator

      De ce crei ca cei care comenteaza nu au dreptate. Da, chiar daca nu este presedinte Trump a ignorat toate lucrurile elementare ale unei democratii, a cere oamenilor sa vina la Capitoliu este un act de tradare nationala,
    • -6 (8 voturi)    
      apai, (Duminică, 31 ianuarie 2021, 13:24)

      nick1587873340950 [utilizator] i-a raspuns lui Cugetator

      cum ar zice romanul,"unde e graba ?" cind orocesul nu are nici o noima ? asta doar publicitate / propaganda la democrati fara nici un sens
    • +9 (9 voturi)    
      Actiunea e legala si cu sens (Duminică, 31 ianuarie 2021, 13:31)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Cugetator

      Exista precedente. Au avut loc actiuni similare in trecut. Mai multi avocati in drept constitutional american si-au dat cu parerea. Actiunea e legala. Faptele au fost comise cand Trump era inca presedinte, actiunea de punere sub acuzare a pornit in congres cand inca era presedinte. Faptul ca intre timp i-a expirat mandatul nu-l exonereaza de raspundere si nu justifica anularea punerii sub acuzare. E ca daca cineva ar face abuz de putere intr-o functie de conducere, dupa care si-ar da demisia, si-ar pretinde ca nu mai are sens si ca e ilegal sa fie judecat.

      Sensul e ca dupa ce e gasit vinovat, daca e gasit vinovat, in senat, democratii in mod cert ar pune la vot daca mai are voie sa candideze vreodata sau nu. Vot care n-ar avea nevoie decat de majoritate simpla ca sa treaca, adica, cu controlul democrat al senatului, ar trece garantat. Ceea ce i-ar scapa pe democrati - si pe americani pe ansamblu, la cati suporteri are Trump in continuare, coroborat cu cat de cretina a fost presedentia lui - de-o durere de cap majora in 2024.
      • -2 (4 voturi)    
        puteti se ne dati precedentul? (Duminică, 31 ianuarie 2021, 16:48)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

        si mai exact cand un Presedinte a fost pus sub impeachment ulterior parasirii functiei?
        In clipa cand nu mai e Presedinte toate acuzatiile pot fi aduse normal ca pentru orice cetatean de catre Justitie. A instigat la revolta? Sa fie pus si acuzare ca orice presupus instigator de catre Procuratura.
        • +4 (4 voturi)    
          N-a fost un presedinte, ... (Duminică, 31 ianuarie 2021, 18:37)

          Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          ... dar procedura de punere sub acuzare in congres, urmata de judecare in senat, nu se aplica doar presedintilor.

          William Belknap, secretar al apararii, 1876. Chiar mai rau decat in cazul lui Trump, procedura de punere sub acuzare (aia inseamna impeachment, acuzare) a inceput in fapt dupa ce respectivul isi daduse demisia. Aia nu l-a scapat nici de punere sub acuzare, nici de judecare in senat. Cum sunt mari sanse sa se intample si acuma, majoritatea senatului a votat pentru condamnare, doar ca nu s-au adunat doua treimi, asa ca omu' a scapat.
          • -5 (5 voturi)    
            Multumesc (Duminică, 31 ianuarie 2021, 20:47)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

            Deci in 1876 adica acum 145 de ani si nu era Presedinte ci ministrul Apararii.
            Apropo, cum adica condamnare? Condamnat la ce? De cand Senatul pronunta condamnari?Cum adica majoritatea a votat? Daca Constitutia spune ca la legi organice si impeachmenturi majoritatea trebuie sa fie de 2/3 ceea ce inseamna ca majoritatea nu a votat pentru.
            PS 23 din cei 25 senatori care au votat pentru achitare nu au votat asa fiindca nu erau convinsi de vinovatia lui Belknap ci fiindca au considerat ca Seantul nu are jurisdictie in acel caz.
    • 0 (6 voturi)    
      Cred ca esti foarte prost, (Duminică, 31 ianuarie 2021, 19:18)

      John M. [utilizator] i-a raspuns lui Cugetator

      ori informat, ori din nastere. Punct.
      • -4 (4 voturi)    
        Pentru un profesor de democratie ai argumente (Duminică, 31 ianuarie 2021, 20:49)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui John M.

        Foarte sumare. Asta daca nu ai predat democratia-socialista intensiv!
  • +7 (13 voturi)    
    Vezi ca rasismul iti intuneca mintea... (Duminică, 31 ianuarie 2021, 12:35)

    John M. [utilizator]

    Nu esti primul caz si nici ultimul...Problema se pune cand vine vorba de cata minte ai...
  • +6 (8 voturi)    
    N-are treaba cu demiterea (Duminică, 31 ianuarie 2021, 13:06)

    Eu the first [utilizator]

    Are treaba cu judecarea, in senat, a ceea ce-a facut cand inca era presedinte. Unii iau treaba asta cu justitia mai in serios.
    • -3 (7 voturi)    
      Mai studiaza, mai citeste (Duminică, 31 ianuarie 2021, 16:42)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

      Scopul primordial al impechmentului este suspendarea/indepartarea din functie al unui oficial +/- o eventuala interdictie de a mai candida.
      SI nu SAU.
      Deci actualului pseudo-impeachment ii lipseste insasi scopul primar. E un fel de "prinde orbul, scoate-i ochii"
      • +2 (4 voturi)    
        Adica ... (Duminică, 31 ianuarie 2021, 18:22)

        Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        ... stii matale mai bine ca avocati si juristi specialisti in drept constitutional american.
        • -3 (3 voturi)    
          mai studiaza, mai citeste (Duminică, 31 ianuarie 2021, 20:20)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

          Sau macar citeaza din avocatii si expertii aia specialisti.
  • +2 (6 voturi)    
    Usor gresit (Duminică, 31 ianuarie 2021, 13:09)

    Eu the first [utilizator]

    E intr-adevar nevoie de o majoritate de doua treimi, in senat, pentru ca Trump sa fie gasit vinovat. Da' aia nu-l aduce pe Trump automat in situatia de-a nu mai putea candida la vreo functie publica. Pentru aia, mai e nevoie de inca un vot in senat, care insa trece si cu majoritate simpla, adica 50% + 1 vot dintre cei prezenti la vot. La care insa nu se poate ajunge, daca primul vot, ala cu doua treimi, nu trece.
  • -4 (10 voturi)    
    Si eu pot scrie stiri (Duminică, 31 ianuarie 2021, 17:15)

    Setalcott [utilizator]

    Trump a concediat cinci avocati care i-au impus sa-si recunoasca infrangerea, incalcandu-i dreptul la libera exprimare.
  • 0 (2 voturi)    
    Nu musai voteaza cu democratii (Duminică, 31 ianuarie 2021, 18:32)

    Eu the first [utilizator]

    Voteaza insa impotriva lu' Trump, sau stau acasa. Asta e, cred io, si explicatia faptului ca Georgia s-a sucit cu 180 de grade. dupa zeci de ani in care a fost stat rosu, si in conditiile in care Georgia in fapt e in continuare stat rosu la nivel local. Si avansul lu' Biden si avansul celor doi senatori de Georgia - ambii democrati, in momentul de fata - a fost relativ mic, in ciuda faptului ca din 2016 in Georgia s-au inregistrat aproape (sau mai multi, depinde pe cine intrebi) votanti in plus, cu multi dintre ei - estimat aproape jumatate - apartinatori minoritatilor etnice, care in majoritate, chiar daca nu exclusiv, voteaza democrat automat.
  • +4 (8 voturi)    
    iar ai luat minus... (Duminică, 31 ianuarie 2021, 18:57)

    Dr.Mythnick [utilizator]

    iar ai luat minus... or sa te dea Putinel afara ca nu esti un manipulator de calitate.
  • -2 (4 voturi)    
    Imi pare bine ca am suscitat controverse! (Duminică, 31 ianuarie 2021, 19:55)

    Cugetator [utilizator]

    Ca sa mergem mai departe, va rog sa vizionati serialul Homeland , unde in sezonul 7 , puteti vedea o adevarata rebeliune, deoarece pe 6 ianuarie niste indivizi excentrici au intrat in Capitoliu , pentru a intelege cum s-au desfasurat cu adevarat alegerile si acum se incearca sa fie facut raspunzator Trump, desi nu i-a indemnat de fapt sa intre in Capitoliu ! Asa ca fictiunea depaseste realitatea !


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by