„Eu nu îmi doresc să mă aflu în treabă, ci ca propunerile Ministerului Justiției să treacă de filtrul CCR”, a spus el.
„Măsurile brutale nu ajută cu nimic”, a comentat Stelian Ion.
- Am spus că din punctul meu de vedere e necesară o întărire a rolului CSM. Acum rolul ministrului e foarte important. Acum sunt eu ministru, în trecut au fost alții, vor fi alti miniștri. Trebuie o procedură pentru un echilibru. Mă interesează ca CSM să aibă un drept de veto față de propunerile ministrului.
- Pe viitor văd o procedură: ministrul să facă propunerea, CSM să aibă un aviz obligatoriu de care ministrul să țină cont.
- Nu mă refer la un anumit procuror șef, ci la procedura în sine.
- Un proiect de lege este foarte necesar. Există mai multe propuse de MJ și aflate în dezbatere publică, cele trei legi ale justiției.
- Aceste proiecte necesită o dezbatere mai îndelungată.
- Am vorbit despre desființarea SIIJ. Sunt necesare modificări punctuale, unele se referă la numirea procurorilor de rang înalt, altele la libertatea de exprimare a magistraților.
- Aceasta ar însemna un proiect de modificare punctuală a legilor aflate acum în vigoare. Apoi vom discuta acele variante în toamnă. E mai potrivit decât luna martie.
- Vom vedea dacă planul de măsuri sau calendarul propus este cel mai bun. În programul de guvernare a fost trecut sfârșitul lunii martie.
- Eu văd modificarea în două trepte: punctual și ulterior după consultări cu asociațiile... Am primit semnale de nemulțumire că a fost o grabă mare. Legile importante nu se fac în mare grabă.
- Această idee ca în urma avizului CSM propunerea să revină la MJ se regăsește în proiectul în dezbatere. Nu e reținută ideea avizului conform. În momentul în care CSM zice nu, să reluăm procedura.
- Proiectul de lege așa cum e în dezbatere, vizează un rol. Poate refuza propunerea pe legalitate.
- Pentru aceste chestiuni, după ce voi completa echipa, vom lua împreună decizia. E una dintre urgențele pe care le văd inserate în propunerile de corectare rapidă.
- Este foarte important ca procurorii să știe că în prezent se desfășoară procedura de selecție a procurorilor europeni delegați.
- Îi îndemn să se înscrie la concurs.
- S-au înscris destul de puțini. Îmi doresc să fie mulți înscriși.
- Sunt înscriși mai puțin de 5.
- Este posibil.
- 100% nu sunt făcute jocurile. Dacă în trecut a existat această percepție, acum nu există acest lucru.
- Eu văd în viitor un sistem care să nu supună acești conducători ai parchetelor, acești magistrați unor presiuni - și voi lupta cât pot de mult pentru ca ei să nu fie supuși acestor presiuni, care există, sunt reale și vin din multiple direcții.
- Nu. Tocmai am semnat cererea președintelui privind un politician, Costel Alexe.
- Am avut o discuție cu dna procuror general. Am avut o discuție foarte bună. Voi avea și la DNA și DIICOT. Eu simt că a existat o presiune, dar cred că schimbarea aceasta le dă speranțe.
- E o chestiune care ține de stabilitate. Să schimbi procurorii generali odată cu miniștrii e o chestiune nesănătoasă.
- Voi căuta colaborare și voi cere colaborare.
- În spațiul public există tot felul de contestări. Mă interesează să văd eu cum decurge această colaborare.
- Interimatul nu face bine, dă un sentiment de provizorat, de incertitudine.
- Îmi propun să facem acea selecție.
- Dacă nu se modifică legislația la primul răspuns. Voi face în așa fel încât să țin cont de avizul CSM.
- Eu consider că ministrul Justiției poate retrage acea propunere înainte ca președintele să semneze numirea. Mă voi consulta și cu ceilalți factori.
- Să desființezi anumite instituții, să faci modificări ar însemna să iei niște decizii foarte importante.
- Poate fi rezolvată prin lege.Cred că până la sfârșitul lunii martie poate fi adoptată.
- Mai sunt alte solicitări și proiecte foarte importante. De exemplu, ne îndepărtăm spre un blocaj în privința admiterii în magistratură.
- Astfel de reglementări am în vedere.
- Dacă se pensionează oameni și nu avem suficiente admiteri în magistratură vom intra într-un blocaj.
- Majorarea vârstei de pensionare e discutată de mult timp, dar vreau o altă abordare. Eu îmi doresc ca oamenii din sistem să-și dorească să rămână. Există o intenție politică reală de a opri acest val.
- Nu vreau să înțeleagă că se încearcă oprirea lor forțată. E mare păcat să nu facă ce le-a plăcut să facă.
- În privința judecătorilor, din iulie până în prezent au fost în jur de 90 de pensionări. Mâine o să am o discuție la CSM.
- Semnalele pe care vreau să le dau sunt de a rămâne în profesie.
- Dacă aceasta e măsura cea mai potrivită avem inclusiv în vedere renunțarea la pensionarea anticipată.
- Sunt modificări care se pot face prin lege, la altele e nevoie de modificarea Constituției.
- În programul de guvernare nu sunt precizate exact modificările. Au fost discuții legate de modalitatea de numire a judecătorilor, care e politică. Sunt mai multe variante: fiecare putere în stat să desemneze câte trei judecători. Mai sunt și alte discuții în spațiul public.
- În Parlament se va crea o comisie. Măcar într-o perioadă rezonabilă de timp să avem un proiect de revizuire.
- Nu mă aștept ca judecătorii să-și dorească mari modificări.
- Dacă avem răbdare și dorința de dialog cred că modificările se vor face.
- Ne referim la discuția anterioară privind propunerea MJ și revocarea procurorilor de rang înalt.
- Putem avea o procedura ca numirea să fie mai ușor de făcut și revocarea mai greu de făcut.
- E un plan de măsuri, sunt câteva nuanțe de modificat.
- Eu îmi doresc să asigurăm stabilitatea. De principiu, a fost discuția legată de contributivitate.
- Nu îmi doresc să mă aflu în treabă, ci propunerile MJ să treacă de filtrul CCR.
- Va fi o discuție legată de cuantumul pensiilor.
- Îmi doresc să îi convingem că suntem într-o societate în care oamenii o duc greu.
- Dacă vorbim de solidaritate și înțelepciune, trebuie să fim raționali.
- Cuantumul pensiilor - ar trebui să fie în jurul salariului.
- Măsurile brutale nu ajută cu nimic. Eu am observat că la unii magistrați există o deschidere.
- Nu pot să fac o astfel de afirmație. Există pe rolul instanțelor dosare care se referă la drepturilor magistraților. Trebuie să luăm măsuri, suntem pe poziții antagonice. Eu sunt obligat să țin cont de ce zice legea. E posibil la un moment dat să existe un conflict neplăcut.
- În momentul în care legea spune într-un fel și ai o hotărâre judecătorească care spune altceva poate exista un conflict între legiuitor și puterea judecătorească. Nu-mi doresc așa ceva.
- Erau 5 posturi de secretari de stat, erau ocupate 3, doi au fost aleși parlamentari. Am făcut o propunere de numire, în persoana lui Alex Dimitriu.
- Eu îmi doresc să am formula completă.
- Sunt importante numirile de consilieri. Sunt mai multe funcții 7 consilieri ai ministrului, 8 consilieri personali. Îmi doresc formula completă.
- Există mai multe variante. PG a venit cu o propunere. Ideea e simplă: în anumite împrejurări SRI poate surprinde anumite infracțiuni. În situații excepționale, și există înregistrări irepetabile. în astfel de situații eu consider să servească drept probe, dar nu să se transforme în activitate curentă.
- Povestea cu SRI a ținut subiectul știrilor timp de câțiva ani. SRI are cu totul alt rol și nu se va abuza pe viitor de acest rol.
- Judecătorii trebuie să aibă posibilitatea să verifice legalitatea acelor probe și dacă există o astfel de procedură și judecătorul are ultimul cuvânt, există un filtru important.
Cat de tare constientizati aceasta situatie sociala si politica, cum o veti evita, cum ii veti convinge pe magistrati sa accepte schimbarile?
In lege scrie că 80% din salariu...dar baza se raportează la brut nu net...
iar dacă se măreşte vârsta de pensionare...să fie pt toate categoriile de speciale..MAI, SRI, SIE, PNT, Map.N că se găseşte treabă pentru ei şi la 50 ani
Adica - grupa iti permite sa iesi mai devreme, dar sporul il primesti doar incepand de la "X" ani. Altfel, este mai profitabil sa te pensionezi decat sa lucrezi.
1.Intentioneaza dl ministru sa patreze acessta situatie sau sa permita pensionarea numai celor care au cel putin 25 ani vechime efectiva numai ca magistrati?
2.Intentioneaza dl ministru sa permita salarizarea functionarilor din M.Justitiei sau CSM la nivelul unor judecatori, cu drept de pensie speciala ca magistrat dupa 25 de ani vechime in munca ca functionar?
Proiectul pus in dezbatere de fostul ministru include pensii speciale.
Intentioneaza sa elimine din statutul magistratului pensiile speciale? Pentru ca macar pe viitor sa le eliminam daca pentru cele deja obtinute nu se face nimic.
Toti fostii ministri ai justitiei din ultimii 20 de ani au promis ca o fac publica si apoi o desfiinteaza, dar pana la urma fiecare a mai pus cate un rand de lacate pe usile ei!
De ce nu se renuta la cele speciale cel putin pentru magistratii care intra in sistemul juridic? Astfel se rezolva cel putin pentru viitor inechitatea sociala fara nici o legaura cu democratia.
Ar mai fi doua puncte importante:
1 - pensia trebuie limitata la un procent din net
2 - pensia trebuie actualizata doar cu rata inflatiei, magistratii sunt singurii care beneficiaza de actualizarea pensiei odata cu actualizarea salariilor in justitie. Inteleg ca este convenabil pentru dansii, dar este discriminatoriu fata de toti ceilalti pensionari. Bine, uriasa masa a celorlalti pensionari nici nu pot visa la conditii similare de pensionare, desi sunt mult mai utili societatii (ma refer la medici, de exemplu)
Trecand peste aspectul pensiilor, nu credeti ca diurna de 2% din brut pe care o primesc magistratii este furt cu legea in mana? Sunt magistrati detasati (de multe ori la cererea lor) care incaseaza zilnic aceasta diurna. Practic, aproape isi dubleaza salariile. Stiti cat este diurna pentru tot restul bugetarilor, "prostimea", ca sa zic asa? 20 de lei pe zi. Raportati la peste 300 cat ia un magistrat. Revoltator? Pentru noi, da!
Aș dori ca domnul Ministru să exprime un punct de vedere referitor la cum înțelege el să gestioneze această chestiune, mai exact când preconizează că va exista un cadru legislativ pentru organizarea concursurilor. În mod evident, o soluție pentru atenuarea consecințelor așa-numitului “val de pensionări” ar fi numirea, cât de rapidă, a unor noi magistrați, în urma admiterii lor în magistratură.
De asemenea, aș dori ca domnul Ministru să ne comunice care este gradul de ocupare a schemelor de la judecătorii, pentru a înțelege și conștientiza gravitatea problemei lipsei organizării concursurilor anterior menționate.
Mulțumesc!
De exemplu, in Canada judecatorii - ca si politistii, militarii etc. - au legi speciale dar CONTRIBUTIVE.
Pentru a iesi cu o pensie intreaga (full pension) un judecator trebuie sa fie efectiv in aceasta functie, nu prin asimilare/echivalare cu altele, in urmatoarele doua situatii:
1.-Cel putin 15 ani ca judecator SI suma dintre numarul de ani ca judecator si varsta lui sa fie cel putin egala cu 80. Ex.: 30 ani jud. + 50 ani varsta.
2.-Cel putin 10 ani ca judecator si limita de varsta75 de ani. Nu e greseala este 75 de ani.
Daca nu se indeplinesc aceste conditii, se poate acorda o pensie partiala/redus cu 0.8% din pensia intreaga (full pension).
P.S. Varsta standard de pensionare este de
Acum sustineti ca mai e nevoie de inca un an de dezbateri?
Sa fim seriosi.
Precizez că sunt blocate concursurile la Institutul Național al Magistraturii, dat fiind Deciziile C.C.R.
Susține introducerea grefierilor judiciari?
eu unul astept rezultate concrete , legi ale justitiei schimbate , pensii speciale taiate sau impozitate etc iar raspunsurile dvs de genul : evitare masuri brutale , stabilitate , conceliere sunt dezamagitoare. Chiar credeti ca o sa gasiti intelegere la vreun beneficiar de pensie speciala si ca au sa-si taie singuri pensiile ?
Nu organismul are drept de VETO.
CSM e o gasca mica aleasa de doua gasti mai mari: gasca judecatorilor si gasca procurorilor.
E la mintea oricui gindeste normal.
De asemenea, cred cu tarie ca in numiri la parchete presedintele trebuie sa aiba ultimul cuvint in a alege dintr-o lista de 2-3 propuneri. Si el trebuie sa aiba acel drept de VETO.
Si inca un lucru important pentru principiul justitiei.
De ce e procurorul mai sus decit avocatul?
Procurorul este avocatul statului. El trebuie sa apere statul sau legile statului.
Adica procuror = avocat. Prin mentinerea acestei inegalitati ce vine din sistemul comunist apare asimilarea procuror=magistrat, dar avocatul nu e magistrat. Singurul magistrat trebuie sa fie judecatorul.
De peste 16 ani se tot vorbeşte despre statut şi suntem tot la faza de proiecte.
Suntem orfanii sistemului judiciar, am dobândit boli care, pe de o parte ne dă invaliditatea şi handicapul de a nu mai putea continua activitatea (chiar la 45 de ani) şi pe de altă parte suntem sclavii tutoror.
Sarcinile noastre nu sunt deloc definite.
Oricare dintre zecile de sefi dintr-o instranţă are dreptul, conform statutului să îţi traseze diverse sarcini, atribuţii.
Este inadmisibil să există un asemenea vid legislativ chiar în statutul grefierilor care duc greul instanţei de dimineaţă până noaptea.
Este inuman ce se întâmplă cu grefierii.
Nu avem recunoscută invaliditatea, nu am redobândit pensiile de serviciu. Pensia la 60 de ani, cum este în prezent este o altă bătaie de joc la adresa grefierilor.
Deci toti "nespecialii" au 40% si voi vreti sa le "reduceti" pensia/renta viagera/pensia de serviciu sau cum vreti sa-i mai spuneti la valoarea ultimului salariu?
Pai daca munceste ii dai salariul intreg, dar daca el nu mai munceste, este la odihna (binemeritata), cum sa-i dai la fel cu cel care munceste?
Daca o tineti tot asa dati-le tuturor celor care ies la pensie ultimul salariu, sa vedeti unde ajungeti.
Ce spune CCR-ul de asta? A... ca nu se poate pt prostime, ca nu sunt bani. Nu se poate, dar drept cum e? Ca ei sunt acolo sa faca dreptate, nu sa apere cu dintii si unghile privilegii (pt ei si altii)!
Dati-le magistratilor, daca sunt asa de speciali, pe langa pensia contribitiva (40% din salariul mediu avut) un supliment de pana la 500 euro daca au stagiul complect si au fost corecti, ca stimulent pt corectitudinea avuta pe tot parcursul carierei si daca s-ar dovedi ca au aranjat vreun proces, sa piarda acest bonus de corectitudine.